Раимова Умида Гоибназарова

УИД 58RS0№-35

Судья Макушкина Е.В. № 33-2035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-482/2024 по иску прокурора Железнодорожного района г.Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Холматовой Х.К. о возложении обязанности зарегистрировать в системе обязательного пенсионного страхования, восстановить в налоговой отчетности работников, исчислить с доходов физических лиц НДФЛ и страховые взносы, оплатить страховые взносы и НДФЛ,

по апелляционному представлению прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Холматовой Х.К. о возложении обязанности зарегистрировать в системе обязательного пенсионного страхования, восстановить в налоговой отчетности работников, исчислить с доходов физических лиц НДФЛ и страховые взносы, оплатить страховые взносы и НДФЛ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованн...

...ое лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Усановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы, действуя в интересах Российской Федерации, руководствуясь ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Холматовой Х.К., о возложении обязанности зарегистрировать в системе обязательного пенсионного страхования, восстановить в налоговой отчетности работников, исчислить с доходов физических лиц НДФЛ и страховые взносы, оплатить страховые взносы и НДФЛ.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проведена проверка исполнения миграционного, трудового законодательства в деятельности ИП Холматовой Х.К., по результатам которой выявлены нарушения трудового, налогового законодательства.

Так, в налоговой отчетности не отражены сведения о работниках Базарбаевой А.У., Бобоеве Ш.Н.У., Болишевой Н., Каримовой Н.Р., Охунове О.О.У., Шохобидиновой О.И.К., Комиловой М.Ш., Набиеве З.Д., Огалигове О.Х.У., Огаликовой Ш.Х.К., Пойоновой Н.Н., Раимовой У.Г., Сайфуллаеве Х.О., Сайфуллаевой Г.А., не осуществлялось начисление налога на указанных физических лиц, а также сумм страховых взносов в отношении указанных лиц. В связи с чем, общая сумма недоимки в УФНС России по Пензенской области составила 533 806,85 руб.

Просил суд обязать ИП Холматову Х.К. зарегистрировать в системе обязательного пенсионного страхования Базарбаеву А.У., Бобоева Ш.Н.У., Болишеву Н., Каримову Н.Р., Охунова О.О.У., Шохобидинову О.И.К., Комилову М.Ш., Набиева З.Д., Огалигова О.Х.У., Огаликову Ш.Х.К., Пойонову Н.Н., Раимову У.Г., Сайфуллаева Х.О., Сайфуллаеву Г.А.;

восстановить в налоговой отчетности Комилову М.Ш., Пойонову Н.Н. на 2022 г., исчислить с дохода данных физических лиц ПДФЛ и страховые взносы в размере 12 297,72 руб.;

восстановить в налоговой отчетности Базарбаеву А.У., Бобоева Ш.Н.У., Болишеву Н., Каримову Н.Р., Охунова О.О.У., Шохобидинову О.И.К., Комилову М.Ш., Набиева З.Д., Огалигова О.Х.У., Огаликову Ш.Х.К., Пойонову Н.Н., Раимову У.Г., Сайфуллаева Х.О., Сайфуллаеву Г.А. на 2023 г., исчислить с дохода данных физических лиц НДФЛ и страховые взносы в размере 521 509,13 руб.,

оплатить восстановленные страховые взносы и НДФЛ Базарбаевой А.У., Бобоеве Ш.Н.У., Болишевой Н., Каримовой Н.Р., Охунове О.О.У., Шохобидиновой О.И.К., Комиловой М.Ш., Набиеве З.Д., Огалигове О.Х.У., Огаликовой Ш.Х.К., Пойоновой Н.Н., Раимовой У.Г., Сайфуллаеве Х.О., Сайфуллаевой Г.А. в УФНС России по Пензенской области в сумме 533 806,85 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым прокурор Железнодорожного района г. Пензы подал представление, в котором указывает на незаконность принятого судом определения, ошибочность выводов суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении настоящего спора соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется, в связи с чем просит определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2024 г. отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В отзыве УФНС России по Пензенской области на представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы также выражено несогласие с определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2024 г. полагая его необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, из материалов дела следует, что с 15 ноября 2022 г. Холматова Х.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе проведения прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проверка исполнения миграционного, трудового законодательства в деятельности ИП Холматовой Х.К. установлено наличие трудовых отношений с заключением трудовых договоров с физическими лицами: Базарбаевой А.У., Бобоевым Ш.Н.У., Болишевой Н., Каримовой Н.Р., Охуновым О.О.У., Шохобидиновой О.И.К., Комиловой М.Ш., Набиевым З.Д., Огалиговым О.Х.У., Огаликовой Ш.Х.К., Пойоновой Н.Н., Раимовой У.Г., Сайфуллаевым Х.О., Сайфуллаевой Г.А.

По результатам проведенной проверки выявлен факт неотражения ИП Холматовой Х.К. сведений в отношении указанных лиц в представленных в налоговый орган расчетах по страховым взносам и расчетах сумм налога физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ИП Холматовой Х.К.) за 2022-2023 гг.

На основании прокурорской проверки в отношении ИП Холматовой Х.К. налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка, которая до настоящего времени не завершена.

Оставляя исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Пензы без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что, поскольку камеральная проверка, проводимая налоговым органом в отношении данного лица, не завершена, сумма недоимки, при ее наличии, по уплате страховых взносов и НДФЛ до настоящего времени не установлена, руководствуясь положениями ст. ст. 46-48 НК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае является обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимание доводы прокурора Железнодорожного района г. Пензы, изложенные в представлении в силу следующего.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного постановления, Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о взыскании причитающейся к уплате суммы налога с организаций или ИП (п. 4 ст. 46, п. 4 ст. 47 НК РФ), по спорам о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1).

На прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

При этом, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

В данном случае, нормы налогового кодекса по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора распространяются на налоговый орган как орган, осуществляющий контрольные (надзорные) мероприятия. Результаты проведенных мероприятий одного ведомства не ограничивают деятельность другого органа.

Кроме того, принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что кроме требований об исчислении налоговых и страховых платежей заявлен иск о возложении на ответчика обязанности по регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и в налоговой отчетности физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении суду следует правильно, в соответствии с главой 4 ГПК РФ, определить состав и процессуальный статус лиц, участвующих в деле, поскольку из искового заявления прокурора Железнодорожного района г. Пензы следует, что иск предъявлен только в интересах Российской Федерации.

Вместе с тем, в просительной части иска содержатся требования о возложении на ответчика действий, связанных с правами конкретных физических лиц, которые в исковом заявлении указаны в качестве третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого начато дело по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Холматовой Х.К. о возложении обязанности зарегистрировать в системе обязательного пенсионного страхования, восстановить в налоговой отчетности работников, исчислить с доходов физических лиц НДФЛ и страховые взносы, оплатить страховые взносы и НДФЛ направить в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи