Манучарян Мартун Меружович

Председательствующий Дело № 22-1978

Кошкин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2013 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда Успенская Е.А.,

при секретаре Свиридове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батракова А.С., в защиту осужденного М., на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2013 года, которым

М., уроженец и гражданин республики Армения, ранее не судимый,

осужден по п. ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с назначением, в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором также постановлено взыскать с М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу П. <…>рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Батракова А.С., в защиту осужденного, поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

М. признан виновным в том, что 2 мая 2013 года управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с мотоциклом <…> под управлением П., следовавшим во встречном направлении. В результате столкновения П. были причинены телесные повреждения, квалифицир...

...уемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Б., в защиту осужденного, просит изменить приговор, назначить наказание в виде ограничения свободы или применить ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, адвокат также ставит вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда до <…> рублей, так как при определении его размера судом не учтены в полной мере положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных повреждений, материальное положение осужденного.

На апелляционную жалобу адвоката Б. государственным обвинителем Корчагиным А.Б. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

На апелляционную жалобу потерпевшим П. принесены письменные возражения, в которых просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

М. с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, положений ч.6 ст.53 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката положения ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены: приняты во внимание данные о личности осужденного, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. Так же суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда. Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание назначено осужденному с применением ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении другого вида наказания или применения ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 ст.264 УК РФ, на что ссылается адвокат, в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, не может быть назначено иностранным гражданам, а М. является гражданином Армении. Применение же условного осуждения к наказанию в виде обязательных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ законом не предусмотрено. Наказание же в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 ст.264 УК РФ, к которому возможно применение ст.73 УК РФ, в силу части 1 ст.56 УК РФ не может быть назначено осужденному.

Доводы жалобы защитника о необоснованном применении дополнительного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, суд обоснованно принял решение о применении дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, определен судом с соблюдением требований закона о разумности, соразмерности, справедливости, имущественного положения осужденного, степени вины осужденного. Оснований не согласиться с принятым решением не усматриваю. Более того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, ущерб потерпевшему П. возмещен в полном объеме, что, по мнению апелляционной инстанции, является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Кроме того, как установлено в ходе предварительного следствия, что и указано в обвинительном заключении, обстоятельством смягчающим наказание М. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не принято во внимание районным судом. Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие наказание, суд не исследовал это обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным, не признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таком положении, по мнению апелляционной инстанции, указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание осужденного, в связи с чем подлежит снижению и размер назначенного ему дополнительного наказания. Оснований для смягчения наказания в виде обязательных работ апелляционная инстанция не усматривает, поскольку оно является законным и обоснованным, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2013 года в отношении М. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и снизить назначенное М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством до 6 месяцев, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

В остальной части оставить приговор районного суда без изменения.

Судья областного суда