Ходоркина Светлана Александровна

Копия

Дело № 2-3330/2020

УИД 24RS0028-01-2020-004303-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоркиной Светланы Александровны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайнное) о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Ходоркина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска (определением суда от 03 декабря 2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска на надлежащего ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайнное) в связи с прекращением деятельности Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска) о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № умершего застрахованного ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1 О том, что у ФИО1 была накопительная часть страховой пенсии, она узнала только в 2020г., то есть, по истечении 6 месяцев после его смерти, поскольку находилась в стрессовом состоянии в связи со смертью супруга. При обращении в УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выплате накопительной части трудовой пенсии по старости за умершего ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока обращения в территориальный орган пенсионно...

...го фонда, было рекомендовано обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд. Своевременно не обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, по семейным обстоятельствам.

Истец Ходоркина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24,25).

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное), действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из поступившего в суд письменного отзыва следует, что решение данного вопроса пенсионный орган оставляет на усмотрение суда, кроме того, пенсионный орган подтвердил, что пенсионные накопления умершего супруга истца находятся в Пенсионном Фонде РФ, размер пенсионных накоплений составляет 1905 руб. 06 коп.

В связи с чем, а также с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменную позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ходоркиной С.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015г. Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 12 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях

В силу п.12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в настоящем пункте, эти средства учитываются в составе резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В силу п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5). Согласно свидетельству о заключении брака 10 ноября 2000 г. ФИО1 и Ходоркина Светлана Александровна заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – Ходоркина (л.д. 6). Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 являлся мужем Ходоркиной С.А. У умершего застрахованного лица ФИО1 имелись средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета №, что следует из ответа пенсионного органа (л.д.37). Из ответа нотариуса от 16 ноября 2020 г. №2028 Анциферовой Г.Н. следует, что в её производстве отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО5, в Единой информационной системе нотариата РФ также записей о наследственном дело не найдено (л.д. 14),

Таким образом, заявление Ходоркиной С.А. подлежит удовлетворению, так как умерший ФИО1 являлся мужем Ходоркиной С.А., в связи с чем, она имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершей, оснований для отказа в восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, суд не усматривает, УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) возражений по существу заявленных требований не имеет, о чем указано в письменном отзыве на иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ходоркиной Светланы Александровны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайнное) о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений - удовлетворить.

Восстановить Ходоркиной Светлане Александровне срок для подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайнное) о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № умершего застрахованного лица ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Кийков С.Г.

Мировой судья судебного участка № 55 Дело №11-201/2019

в Кировском районе г. Красноярска № 2-1133/55-2019

Церех И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием ответчика Ходоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ходоркина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ходоркина С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым с учетом определения от 29 августа 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично. Взыскать с Ходоркина С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2014 года по 19 августа 2016 года в размере 20655 рублей, государственную пошлину в размере 695 рублей 57 копеек, а всего взыскать 21350 рублей 57 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ходоркиной С.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ходоркиной С.А. № за период с 26 августа 2014 года по 19 августа 2016 года в размере 29852,36 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ходоркиной С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Ходоркиной С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита в связи ...

...с чем образовалась задолженность. 19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с Ходоркиной С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102099,65 рублей. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 29852,36 рублей за период с 26 августа 2014 года по 19 августа 2016 года.

Мировым судьёй 19.08.2019 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ходоркина С.А. не согласилась с решением мирового судьи и указала на то, что поскольку последний платеж был ею оплачен 26 августа 2014 года, то, по ее мнению, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности истцом пропущен, в связи с чем просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Ходоркина С.А. поданную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, предоставил письменные возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ходоркиной С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Ходоркиной С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

По условиям указанного кредитного договора ответчик Ходоркина С.А. приняла на себя обязательства, ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца выплачивать задолженность по кредиту равными (аннуитентными) платежами по 4131 рублю в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик Ходоркина С.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был ей оплачен 05 ноября 2014 года в сумме 4300 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Факт получения кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, а так же факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ходоркиной С.А. не оспаривался в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции.

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с Ходоркиной С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102099,65 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту за период с 28 марта 2016 года по 19 августа 2016 года в общей сумме 20655 рублей мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с 26 августа 2014 года по 28 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным мнением мирового судьи о пропуске срока исковой давности истцом по платежам за период с 26 августа 2014 года по март 2016 года по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» 04 марта 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ходоркиной С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 августа 2016 года в размере 20000 рублей, который был отменен 04 апреля 2019 года на основании заявления Ходоркиной С.А..

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания изложенных выше условий кредитного договора, следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно установленного графика, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Из графика платежей следует, что последний платеж по кредиту ответчик Ходоркина С.А. должна была внести 28 ноября 2016 года в сумме 4112,46 рублей, при этом последний платеж в счет уплаты задолженности по кредиту был внесен ответчицей 05 ноября 2014 года в сумме 4300 рублей, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 июня 2019 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Ходоркиной С.А. за период с 26 августа 2014 года по 19 августа 2016 года срок исковой давности истек с платежей до марта 2016 года, не истекшая часть срока исковой давности составляла с 04 марта 2016 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 05 июня 2019 года, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (04 апреля 2019 года), то суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по настоящему кредитному договору истек по платежам до марта 2016 года, в этой части в удовлетворении требований НАО «Певрое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредиту за период с 26 августа 2014 года по 04 марта 2016 года мировым судьей отказано правомерно.

Вместе с тем по задолженности (согласно графика платежей) с 28 марта 2016 года по 19 августа 2016 года в сумме 20655 рублей (4131х5 = 20655 рублей), вопреки мнению ответчика Ходоркиной С.А., срок исковой давности не истек и задолженность по кредиту в указанном размере за указанный промежуток времени мировым судьей правомерно взыскана с ответчика Ходоркиной С.А. Позиция ответчика Ходоркиной С.А. относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности в целом по кредитному договору основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Между тем суд апелляционной инстанции указывает на то, что в резолютивной части решения мирового судьи от 19 августа 2019 года и в определении от 29 августа 2019 года об исправлении описки в решении допущены опечатки в части указания периода взыскания с Ходоркиной С.А. задолженности по кредитному договору с 26 августа 2014 года по 19 августа 2016 года, поскольку он (период) не соответствует выводам мирового судьи, изложенным в описательно-мотивировочной части решения о взыскании задолженности за период с 28 марта 2016 года по 19 августа 2016 года и необходимости отказа в удовлетворении требований за период с 26 августа 2014 года по 26 февраля 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть решения мирового судьи уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ходоркина С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, считать правильным период взыскания с Ходоркина С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору с 28 марта 2016 года по 19 августа 2016 года, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходоркина С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Кондрашин