Вердян Саят Азатович

Дело №2а-52/2021

Категория 3.192 - Гл. 32 КАС РФ ->

О взыскании налогов и сборов

УИД 39RS0013-01-2021-000091-85

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

г.Озерск 30 марта 2021 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием административного ответчика Вердяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к Вердяну Саяту Азатовичу о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области обратился в суд к административному ответчику Вердяну С.А. с иском, в котором просит взыскать с него задолженность по земельному налогу за ДД.ДД.ДД год в размере 16460 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 241 руб. 68 коп., а всего 16 701 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в собственности Вердяна С.А. находится объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......., площадью 40000 кв.м, для ведения ЛПХ. Дата возникновения права собственности Вердяна С.А. ДД.ДД.ДД. В ДД.ДД.ДД году административный ответчик являлся плательщиком земельного налога. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с содержанием расчета налога № от ДД.ДД.ДД, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем № от ДД.ДД.ДД. В установленный срок земельный налог не был уплачен. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ДД.ДД, которое направлено налогоплательщику. Требование в установленный срок не исполнено. Налоговый ор...

...ган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ДД.ДД мировой судья судебного участка Озерского судебного района вынес судебный приказ №2а-1009/2020 в отношении Вердяна С.А., на судебный приказ налогоплательщик представил возражения, и ДД.ДД.ДД мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика Вердяна С.А. задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ДД.ДД год в размере 16 460 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 241 руб. 68 коп., всего 16 701 руб. 68 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском. Ходатайство мотивировано тем, что МИФНС России №7 по Калининградской области пропущен установленный законом процессуальный срок обращения с заявлением по уважительным причинам, а именно: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в инспекции, в результате которых был частично сокращен отдел, для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников в связи с указанными причинами; сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом, требуемое для подготовки заявления и выполнение обязательных процессуальных действий.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Вердян С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ДД.ДД года в его собственности находится объект недвижимости - указанный в иске земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: ........ Он не согласен с размером налога, полагает его значительно завышенным. Налоговый орган исчисляет земельный налог неверно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8230000 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 40400 руб.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. ст. 390-391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст. 393 НК РФ); налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах, установленных НК РФ (ст. 394 НК РФ).

Как предусмотрено ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе с учетом соответствующих коэффициентов в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок.

По правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в ДД.ДД.ДД году Вердян С.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, дата возникновения права собственности ДД.ДД.ДД, и, соответственно, плательщиком земельного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговым органом административному ответчику Вердяну С.А. по адресу: ......., было направлено налоговое уведомление № от ДД.ДД.ДД (л.д. 12-13) об оплате земельного налога за ДД.ДД.ДД год в срок до ДД.ДД.ДД, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем № от ДД.ДД.ДД (л.д. 43 оборот).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате земельного налога Вердяном С.А. в добровольном порядке не исполнена, МИФНС направила в его адрес требование № по состоянию на ДД.ДД.ДД (л.д. 14-15) об оплате земельного налога 16 460 руб., пени 241 руб. 68 коп. в срок до ДД.ДД.ДД, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем № от ДД.ДД.ДД (л.д. 17). Срок уплаты налога установлен требованием - до ДД.ДД.ДД.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, исполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Исходя из изложенного, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ДД.ДД.

С заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился ДД.ДД.ДД, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области ДД.ДД.ДД и отменен ДД.ДД.ДД на основании поступивших возражений Вердяна С.А., следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до ДД.ДД.ДД.

Настоящий административный иск подан в суд ДД.ДД.ДД, т.е. за пределами установленного законом срока. Срок обращения в суд после отмены судебного приказа пропущен на один день.

Вопреки доводам административного ответчика судом не установлено неверного применения налоговым органом кадастровой стоимости участка и неверного исчисления размера земельного налога.

Из сообщения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Калининградской области, следует, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м на государственный кадастровый учет, на ДД.ДД.ДД, его кадастровая стоимость составила 8230000 руб. Кадастровая стоимость участка была определена в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 №641 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области". В последующем ДД.ДД.ДД категория земельного участка с кадастровым номером № изменена с "земли населенных пунктов" на "земли сельскохозяйственного назначения" на основании заявления Вердяна С.А. от ДД.ДД.ДД, письма администрации МО "Озерский городской округ" от ДД.ДД.ДД. По состоянию на ДД.ДД.ДД кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления Правительства Калининградской области от 24 ноября 2016 года № 551 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений) на территории Калининградской области и признании утратившим силу пункта 1 постановления Правительства Калининградской области от 14 ноября 2012 года № 856, и составила 40400 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ДД.ДД. Постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года №788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" были утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на ДД.ДД.ДД. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ДД.ДД составила 6721200 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ДД.ДД.

По состоянию на ДД.ДД.ДД действовала кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная при постановке его на государственный кадастровый учет, в размере 8 230 000 руб. Таким образом, судом установлено, что при расчете налога кадастровая стоимость земельного участка указана налоговым органом верно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую соблюдена, однако обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем у Вердяна С.А. имеется задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Срок выставления Вердяну С.А. налоговым органом требования № не нарушен. Срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом также не нарушен.

Шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ДД.ДД, однако административное исковое заявление, согласно штемпелю на конверте ООО "Национальная почтовая служба-Нева", направлено налоговым органом МИФНС №7 по Калининградской области в Озерский районный суд Калининградской области ДД.ДД.ДД по реестру №, то есть за пределами шести месяцев, установленных положениями части 2 статьи 86 КАС РФ.

Согласно представленным материалам ДД.ДД.ДД административное исковое заявление в отношении Вердяна С.А. отражено в журнале регистрации заявлений о взыскании за счет имущества физического лица под номером заявления 8. На административном исковом заявлении имеется отметка в угловом штампе с исходящим № от ДД.ДД.ДД.

Копия административного искового заявления направлена административным истцом административному ответчику Вердяну С.А. ДД.ДД.ДД, что подтверждено информацией Национальной почтовой службы по отправлению №.

ДД.ДД.ДД МИФНС России №7 по Калининградской области обратилась в Озерский районный суд Калининградской области с настоящим административным исковым заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в один день является незначительным, вызванным объективными уважительными причинами, в том числе, по причинам, указанным в ходатайстве налогового органа о восстановлении пропущенного срока, в том числе вследствие реорганизационных мероприятий в налоговом органе с перераспределением направлений работы между отделами.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции учитывает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке. Срок, пропущенный налоговым органом, является незначительным. При этом все действия по подготовке к направлению в суд административного искового заявления, в том числе направление его копии административному ответчику, регистрация административного искового заявления для дальнейшего почтового отправления, осуществлена налоговым органом в установленный шестимесячный срок.

Учитывая изложенное, суд находит пропущенный по уважительным причинам срок подлежащим восстановлению и в соответствии с абзацем 3 ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации восстанавливает налоговому органу срок для обращения в суд с заявлением о взыскании.

Заявленные налоговым органом требования подлежат разрешению по существу.

Учитывая, что у налогоплательщика Вердяна С.А. возникла обязанность по уплате земельного налога за ДД.ДД.ДД год, которую он добровольно не исполнил, у суда имеются основания взыскать задолженность по налогу и пени.

Расчет задолженности налога и пени, указанные в уведомлении № от ДД.ДД.ДД, произведен административным истцом правильно, с учетом кадастровой оценки земельного участка - 8 230 000 руб.

Методика по расчету земельного налога, приведенная в указанном уведомлении, также проверена судом и признана обоснованной. Количество месяцев владения в ДД.ДД.ДД году объектом налогообложения указано верно.

Из представленного по запросу суда сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калининградской области от ДД.ДД.ДД № следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ДД.ДД составляет 8 230 000 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ДД.ДД сумма земельного налога исчислена в соответствии со ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации по кадастровой стоимости 8230000 руб. исходя из доли в праве 1/1, количества месяцев владения 12/12, налоговой ставки 0,2%:

8 230 000 х 1/1 х 0,2% х 12/12 = 16 460 руб.

Со стороны административного ответчика Вердяна С.А. иного расчета суду не представлено.

Не оспорено административным ответчиком и то, что в спорный налоговый период он являлся собственником указанного в административном иске земельного участка и, соответственно, относился к числу плательщиков земельного налога с физических лиц.

Поскольку налогоплательщиком Вердяном С.А. в установленный законом срок не земельный налог оплачен, на основании п.1 ст.75 НК РФ, произведено начисление пени. Согласно представленному истцом расчету сумма пени по земельному налогу за ДД.ДД.ДД год составляет 241 руб. 68 коп.

Таким образом, исковые требования административного истца о взыскании с Вердяна С.А. задолженности по земельному налогу, пени суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 668,06 руб., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика Вердяна С.А.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ч.2 ст. 286, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области удовлетворить.

Восстановить административному истцу Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области срок для обращения в суд.

Взыскать с Вердяна Саята Азатовича, ИНН №, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области:

- задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ДД.ДД год в сумме 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц в размере 241 (двести сорок один) рубль 68 копеек,

всего 16 701 (шестнадцать тысяч семьсот один) рубль 68 копеек.

Взыскать с Вердяна Саята Азатовича, ИНН №, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в доход местного бюджета муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021 года.

Федеральный судья А.В. Карницкая

Дело №2а-303/2022

Категория 3.198

УИД: 39RS0013-01-2022-000418-90

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

20 декабря 2022 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Коршакова Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием ответчика Вердяна Саята Азатовича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к Вердяну Саяту Азатовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее по тексту – УФНС России по Калининградской области) обратился в суд с административным иском к Вердяну С.А., ссылаясь на то, что согласно данным, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и транспортные средства, за Вердяном С.А. в налогооблагаемый период 2020 год были зарегистрированы транспортные средства: - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак № - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №; - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №; - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №; - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №; - трактор ......., государственный регистрационный знак №; - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......., площадью 40 000...

... кв.м, для ведения ЛПХ, дата возникновения права собственности ДД.ДД.ДД.

Истец указывает, что налоговый орган должным образом уведомил административного ответчика о подлежащих уплате транспортном и земельном налогах, однако Вердяном С.А. данное требование в установленный законом срок исполнено не было. Кроме того, мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области 20.04.2022 было вынесено определение, которым судебный приказ №2а-434/2022 от 21.03.2022 о взыскании с Вердяну С.А. задолженности по налогам и пени был отменен.

Поскольку налогоплательщиком Вердян С.А. в установленный законом срок не оплачены транспортный и земельный налоги, на основании п.1 ст.75 НК РФ произведено начисление пени.

Административный истец просит суд взыскать с Вердяна С.А. (№) задолженность на общую сумму 20 278,28руб., а именно: - пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 17,83 руб.; - земельный налог с физических лиц за 2020 год в размере 20 164 руб. и пени в размере 96,45 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.ч.7, 8 ст.ст.96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в просительной части административного искового заявления административный истец просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Административный ответчик Вердян С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что у него не имеется в собственности тех автомобилей, которые указаны в иске, они все проданы, о чем он каждый раз предоставляет документы в налоговый орган, однако ему все равно начисляется транспортный налог на указанные машины. Кроме того, полагал, что истцом неправильно исчислен земельный налог. Действительно, с 2017 года в его собственности находится указанный в иске земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: ........ Однако, он не согласен с размером налога, полагает его значительно завышенным. Налоговый орган исчисляет земельный налог неверно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 721 000 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 40 400 руб.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 НК РФ, ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч.3 ст.12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Законом Калининградской области от 16.11.2002 №193 «О транспортном налоге» устанавливается и вводится транспортный налог на территории Калининградской области.

В соответствии со ст.2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.3 настоящего Закона.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей статье - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3 Закона).

Согласно ст.6 Закона Калининградской области от 16.11.2002 №193 установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Из представленных суду доказательств установлено, что за ответчиком Вердяном С.А. зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ДД.ДД, легковой, с мощностью двигателя 88 л.с., количество месяцев владения 12/12, дата возникновения собственности ДД.ДД.ДД, дата прекращения собственностиДД.ДД.ДД;

- автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ДД.ДД, легковой, с мощностью двигателя 82 л.с., количество месяцев владения 12/12, дата возникновения собственности ДД.ДД.ДД по настоящее время;

- автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ДД.ДД, легковой, с мощностью двигателя 75 л.с., количество месяцев владения 12/12, дата возникновения собственности ДД.ДД.ДД, дата прекращения собственности ДД.ДД.ДД;

- автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ДД.ДД легковой, с мощностью двигателя 105 л.с., количество месяцев владения 12/12, дата возникновения собственности ДД.ДД.ДД по настоящее время;

- автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ДД.ДД, легковой, с мощностью двигателя 75 л.с., количество месяцев владения 12/12, дата возникновения собственности ДД.ДД.ДД по настоящее время,

- трактор ......., государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ДД.ДД, прочие СТС, с мощностью двигателя 75 л.с., количество месяцев владения 12/12, дата возникновения собственности ДД.ДД.ДД по настоящее время,

- автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ДД.ДД, грузовой, с мощностью двигателя 86 л.с., количество месяцев владения 1/1, дата возникновения собственности ДД.ДД.ДД, дата прекращения владения ДД.ДД.ДД.

Указанные сведения подтверждены выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортных средствах, представленными ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД исх.№, сообщением Службы гостехнадзора Калининградской области от ДД.ДД.ДД исх.№, в связи с чем, вопреки доводам административного ответчика об обратном, данные транспортные средства являлись объектами налогообложения в налоговый период за 2020 год.

Согласно обоснованному расчету, представленному истцом, общая сумма транспортного налога за 2020 год составляет 3 726 руб.

Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2020 год, который исчислен согласно налоговому уведомлению № от ДД.ДД.ДД.

В установленный период до ДД.ДД.ДД транспортный налог с физического лица за 2020 год в сумме 3 726 руб. административным ответчиком не оплачен.

Данный налог был уплачен в полном объеме ДД.ДД.ДД.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2020 год в общей сумме 17,83 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в 2020 году Вердян С.А. являлся плательщиком земельного налога физических лиц.

Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 ст.388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пункт 4 ст.391 НК РФ предусматривает, что для налогоплательщиков физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом признается календарный год, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.393, п.1 и 3 ст.396 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Вердяну С.А. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м, дата регистрации владения ДД.ДД.ДД, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ......., кадастровая стоимость которого – 6 721 000 руб.

Указанный земельный участок является объектом налогообложения по смыслу ст.389 НК РФ. В соответствии со ст.388 НК РФ Вердян С.А. являлся налогоплательщиком налога на данный земельный участок за 2020 год, в связи с чем ему был начислен земельный налог за 2020 год в сумме 20 164 руб.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.4 ст.397, п.2 ст.52 НК РФ).

Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате сумме земельного налога за 2020 год, который исчислен согласно налоговому уведомлению № от ДД.ДД.ДД.

В установленный период до ДД.ДД.ДД земельный налог за 2020 год в сумме 20 164 руб. не уплачен.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за 2020 год в общей сумме 96,45 руб.

Расчет транспортного налога, земельного налога налоговым органом произведен правильно, с учетом положений ст.ст.85, 408 НК РФ.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Судом установлено, что налоговым органом административному ответчику Вердяну С.А. по адресу: ......., было направлено налоговое уведомление № от ДД.ДД.ДД о расчете: транспортного налога за 2020 год в сумме 3 726 руб., земельного налога за 2020 год в размере 20 164 руб., срок оплаты не позднее ДД.ДД.ДД, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем № от ДД.ДД.ДД.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 НКРФ.

Требование об уплате налога в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п.6 ст.69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного и земельного налога Вердяном С.А. в добровольном порядке не исполнена, налоговый орган направил в его адрес требование № по состоянию на ДД.ДД.ДД об оплате транспортного налога с физических лиц в сумме 3 726 руб. и пени в размере 17,83 руб., земельного налога 20 164 руб. и пени 96,45 руб., в срок до ДД.ДД.ДД.

Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) усматривается, что транспортный налог за 2020 год в сумме 3 726 руб. Вердян С.А. уплатил ДД.ДД.ДД.

Таким образом, указанное требование об уплате налога, сбора, пени, административным ответчиком в добровольном порядке исполнено только в части транспортного налога за 2020 год в сумме 3 726 руб., в остальной части исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом ст.48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, исполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Исходя из изложенного, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 15.08.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился 21.03.2022, то есть в установленный п.2 ст.48 НК РФ срок.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области 21.03.2022 и отменен 20.04.2022 на основании поступивших возражений Вердяна С.А., следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 20.10.2022.

Настоящий административный иск подан в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ДД.ДД (квитанция об отправке), то есть в установленный п.2 ст.48 НК РФ срок.

Вопреки доводам административного ответчика, судом не установлено неверного применения налоговым органом кадастровой стоимости земельного участка и неверного исчисления размера земельного налога.

Из сообщения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области следует, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м на государственный кадастровый учет, на ДД.ДД.ДД, его кадастровая стоимость составила 8 230 000 руб. Кадастровая стоимость участка была определена в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 №641 «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области». В последующем, ДД.ДД.ДД, категория земельного участка с кадастровым номером № изменена с «земли населенных пунктов» на «земли сельскохозяйственного назначения» на основании заявления Вердяна С.А. от ДД.ДД.ДД, письма администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД. По состоянию на ДД.ДД.ДД кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления Правительства Калининградской области от 24.11.2016 №551 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений) на территории Калининградской области и признании утратившим силу пункта 1 постановления Правительства Калининградской области от 14.11.2012 №856», и составила 40 400 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ДД.ДД. Постановлением Правительства Калининградской области от 22.11.2019 №788 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» были утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на ДД.ДД.ДД. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ДД.ДД составила 6 721 200 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ДД.ДД.

По состоянию на ДД.ДД.ДД действовала кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 721 200 руб. Таким образом, судом установлено, что при расчете налога кадастровая стоимость земельного участка указана налоговым органом верно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком не исполнена в полном объеме, в связи с чем у Вердяна С.А. имеется задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере.

Учитывая, что у налогоплательщика Вердяна С.А. возникла обязанность по уплате задолженности на общую сумму 20 278,28 руб., а именно: пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 17,83 руб., земельный налог с физических лиц за 2020 год в размере 20 164 руб. и пени в размере 96,45 руб., которую он добровольно не исполнил, у суда имеются основания взыскать по недоимку по указанным налогам и пени.

Расчет задолженности налога и пени, указанные в уведомлении № от ДД.ДД.ДД, произведен административным истцом правильно, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером № с учетом кадастровой стоимости земельного участка – 6 721 200 руб.

Методика по расчету земельного налога, приведенная в указанном уведомлении, также проверена судом и признана обоснованной. Количество месяцев владения в 2020 году объектом налогообложения указано верно.

Из представленного по запросу суда сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калининградской области от ДД.ДД.ДД № следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ДД.ДД составляет 6 721 200 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ДД.ДД, сумма земельного налога исчислена в соответствии со ст.408 НК РФ по кадастровой стоимости 6 721 200 руб. исходя из доли в праве 1/1, количества месяцев владения 12/12, налоговой ставки 0,30%: 6 721 200 х 1/1 х 0,30% х 12/12 = 20 164 руб.

Со стороны административного ответчика Вердяна С.А. иного расчета суду не представлено.

Не оспорено административным ответчиком и то, что в спорный налоговый период он являлся собственником указанного в административном иске земельного участка и, соответственно, относился к числу плательщиков земельного налога с физических лиц.

Поскольку налогоплательщиком Вердяном С.А. в установленный законом срок земельный налог не оплачен, на основании п.1 ст.75 НК РФ произведено начисление пени. Согласно представленному истцом расчету сумма пени по земельному налогу за 2020 год составляют 96,45 руб.

Таким образом, исковые требования административного истца о взыскании с Вердяна С.А. задолженности на общую сумму 20 278,28 руб. по следующим налогам: - пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 17,83 руб.; - по земельному налогу физических лиц за 2020 год в размере 20 164 руб. и пени в сумме 96,45 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, содержащиеся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации.

Исходя из положений п.2 ст.61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 808,35 руб., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика Вердяна С.А.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Вердяна Саята Азатовича, ДД.ДД.ДД года рождения, ......., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ОГРН/ИНН 1043902500069/3905012784:

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2020 года в размере 17 (семнадцать) рублей 82 копейки;

- земельный налог с физических лиц за 2020 год в размере 20 164 (двадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля и пени в размере 96 (девяносто шесть) рублей 45 копеек,

а всего в сумме 20 278 (двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Вердяна Саята Азатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.

Судья:

Дело № 6-882/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Зенкине Д.А., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности Вердяна С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч 1 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее КоАП России,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2016 в 12 часов 30 минут на таможенном посту МАНН Чернышевское Калининградской областной таможни, в ходе проведения таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа, принадлежащего гражданину <данные изъяты> Вердяну С. А., следовавшего из Литовской Республики в Российскую Федерацию (Калининградскую область), был выявлен товар сигареты «JIN LING» в мягкой упаковке желтого цвета без марок акцизного сбора РФ производства Россия ООО Балтийская табачная фабрика» в количестве 30 пачек (по 20 штук сигарет в каждой), сигареты «Minsk Superslims» в твердой упаковке белого цвета с красной полосой производства Республика Беларусь Гродненская табачная фабрика «Неман» в количестве 20 пачек (по 20 штук сигарет в каждой), сигареты «NZ Super Slims» в твердой упаковке белого цвета с золотистыми полосами производства Республика Беларусь ОАО Гродненская табачная фабрика «Неман» в количестве 10 пачек (по 20 штук сигарет в каждой), декларированного товара 60 (шестьдесят) пачек сигарет марок: сигареты «JIN LING». Расчетным путем установлено: ...

...всего 1200 (одна тысяча двести) штук сигарет).

Вышеуказанные сигареты находились в черном полиэтиленовом пакете в сопровождаемом багаже. Письменного декларирования по факту перемещения товара Вердяном С. А. произведено не было.

В связи с вышеизложенным, усматривая в действиях гражданина <данные изъяты> Вердяна С. А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, главным государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни К.А.В.. по данному факту 18.03.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10012000-157/2016.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по данному делу изъят, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 8.03.2016.

Изъятый товар помещен на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни <адрес>

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград №012451 от 06.04.2016, по состоянию на 18.03.2016 рыночная цена одной пачки сигарет марки «JIN LING» в мягкой упаковке желтого цвета без марок акцизного сбора РФ, производства Россия ООО «Балтийская табачная фабрика», составила 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек; рыночная стоимость всей партии представленных эксперту сигарет в количестве 30 пачек, по состоянию на 18.03.2016, составляла 1590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек; рыночная стоимость одной пачки сигарет марки «Minsk Superslims» в твердой упаковке белого цвета с красной полосой производства Республика Беларусь, ОАО «Гродненская табачная фабрика Чемаи», по состоянию на 18.03.2016, составляла 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек; рыночная стоимость одной пачки сигарет марки «NZ Super Slims» в твердой упаковке белого цвета с золотистыми полосами производства республика Беларусь ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман», по стоянию на 18.03.2016, составляла 32 (тридцать два) рубля 43 копейки; рыночная стоимость всей партии представленных эксперту сигарет в количестве 10 пачек, по состоянию на 18.03.2016, составляла 324 (триста двадцать четыре) рубля 30 копеек.

По расчету, произведенному отделом контроля таможенной стоимости ОКТС) Калининградской областной таможни, по состоянию на 18.03.2016 таможенная стоимость товара, поименованного в протоколе изъятия вещей и документов: составляет 1202,70 руб. (служебная записка ОКТС Калининградской областной таможни от 11.04.2016 №24-09/1561).

В судебное заседание Вердян С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела, в связи с чем, дело судьей рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенной и не явившегося Вердяна С.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 95 ТК ТС и ст. 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС, лиц, пересекающих таможенную границу.

Статьей 151 ТК ТС определено, что местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. Прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (п. 1 ст. 156 ТК ТС).

Согласно ст. 150 ТК ТС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно требованиям ст. 352 ТК ТС, указанный общий порядок перемещения товаров через таможенную границу распространяется на физических лиц, перемещающих такие товары.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием их от таможенного контроля, равно как и покушение на такое перемещение, является незаконным перемещением товаров.

Согласно ст. 2.2 КоАП России - административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Пунктом 1 статьи 355 ТК ТС определено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (п./п. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС); товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза (п./п. 3 п. 2 ст. 355 ТК ТС).

На основании п.п. 1 раздела I Приложения №3 к Соглашению от 18.06.2010 норма ввоза для личного потребления такой категории товаров как «табак и табачные изделия», ввозимых на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных платежей, составляет: «200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 граммов табака, либо указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250 граммов, в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста».

Согласно п./п. 3.5 п. 3 Перечня Приложения №2 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров - сигареты для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу любым способом в количестве более 200 сигарет или 50 сигар, или 250 граммов табака, либо указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза (п. 3 ст. 355 ТК ТС).

Форма пассажирской таможенной декларации и порядок ее заполнения утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации». Пассажирская таможенная декларация Вердяном С.А. таможенному органу не подавалась.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП России.

Вердян С.А. не предвидел наступление вредных последствий своего бездействия, хотя мог и должен был их предвидеть, а так же им не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая ч необходима для строгого соблюдения требований закона. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению им установленных законом обязанностей, в ходе производства по делу, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом опроса гр. Вердян С.А., протоколом опроса О.А.М.., протоколом опроса С.Т.А.., протоколом опроса К.А.В.., актом таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождающем багаже №10012160/180316/Ф000133; заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда №012451 от 06.04.2016; товаром, изъятым протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2016; служебной запиской ОКТС Калининградской областной таможни 11.04.2016 №24-09/1561.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Вердяна С.А. не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить Вердяну С.А. наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вердяна С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская федерация <адрес>, и назначить ему наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: 60 пачек сигарет: сигареты марки «JIN LING» в мягкой упаковке желтого цвета без марок акцизного сбора РФ производства Россия ООО Балтийская табачная фабрика» в количестве 30 пачек (по 20 штук сигарет в каждой), сигареты «Minsk Superslims» в твердой упаковке белого цвета с красной полосой производства Республика Беларусь Гродненская табачная фабрика «Неман» в количестве 20 пачек (по 20 штук сигарет в каждой), сигареты «NZ Super Slims» в твердой упаковке белого цвета с золотистыми полосами производства Республика Беларусь ОАО Гродненская табачная фабрика «Неман» в количестве 10 пачек (по 20 штук сигарет в каждой), всего 1200 (одна тысяча двести) штук сигарет, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10012000-0757/2016 от 18 марта 2016.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Подушкин

Дело № 2а-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озерск 04 мая 2017 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области к Вердяну С.А. о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Вердяну С.А. о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество, ссылаясь на то, что согласно данным, предоставленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и транспортные средства, за Вердяном С.А. в налогооблагаемый период были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак №, трактор ......., государственный регистрационный знак №, а также жилой дом и гараж, расположенные по адресу: ........ Поскольку налогоплательщиком Вердяном С.А. в установленный законом срок не оплачены транспортный налог и налог на имущество, на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени. Административный истец просит суд взыскать с ...

...Вердяна С.А. пени по транспортному налогу в сумме 7543 руб.69 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 09 руб. 88 коп., всего 7553 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

На момент рассмотрения дела возражения со стороны ответчика в установленный судом срок не поступили, указанная административным истцом сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной нормой закона.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять требования о взыскании пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до погашения основного обязательства по уплате налога, при этом должны в обязательном порядке должны соблюдаться сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности по обязательным платежам и пени.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, за Вердяном С.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак № (с 22.07.2000 по настоящее время); автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак № (с 25.01.2005 по настоящее время); автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак № (с 24.03.1998 по настоящее время); автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак № (с 14.11.2009 по настоящее время); автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак № (с 02.03.1991 по настоящее время), трактор ....... государственный регистрационный знак № (с 24.09.2004 по настоящее время).

Судом также установлено, что в собственности у Вердяна С.А. находилось следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ....... (с 02.08.1994 по 16.05.2008), и гараж, расположенный по тому же адресу (с 01.01.1997 по 16.05.2008).

Административному ответчику был начислен транспортный налог за 2007 год в сумме 34419 руб. 92 коп., за 2008 год – 32464 руб. 00 коп., за 2009 год – 38383 руб. 00 коп.; за 2010 год – 13956 руб. 57 коп., за 2011 год – 4861 руб. 77 коп., за 2012 год – 3470 руб. 00 коп.; за 2013 год – 3861 руб. 00 коп, за 2014 год – 3726 руб. 00 коп.

В 2010 году доначислены суммы неуплаченного транспортного налога за 2007 году в сумме 1320 руб. 53 коп., за 2008 год – 1102 руб. 50 коп.

Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 105 руб. 13 коп.

Мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области на основании заявлений Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области выданы следующие судебные приказы:

- судебный приказ по делу № от ДД.ДД.ДД о взыскании с Вердяна С.А. недоимки по транспортному налогу за 2007 год в сумме 34419 руб. 92 коп. и пени в сумме 885 руб. 12 коп.;

- судебный приказ по делу № от ДД.ДД.ДД о взыскании с Вердяна С.А. недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме 32464 руб. 00 коп. и пени в сумме 5141 руб. 66 коп.;

- судебный приказ по делу № от ДД.ДД.ДД о взыскании с Вердяна С.А. недоимки по транспортному налогу за 2007 год и 2008 год (доначисленному в 2010 году) в сумме 2423 руб. 03 коп. и пени в сумме 6253 руб. 29 коп.;

- судебный приказ по делу № от ДД.ДД.ДД о взыскании с Вердяна С.А. недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 38383 руб. 00 коп. и пени в сумме 1257 руб. 93 коп.;

- судебный приказ по делу № от ДД.ДД.ДД о взыскании с Вердяна С.А. недоимки по транспортному налогу за 2011 год в сумме 4861 руб. 77 коп. и пени в сумме 9365 руб. 02 коп.;

- судебный приказ по делу № от ДД.ДД.ДД о взыскании с Вердяна С.А. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 3470 руб. 00 коп. и пени в сумме 9292 руб. 19 коп., имущественного налога за 2012 год в сумме 29 руб. 37 коп.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области в отношении Вердяна С.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ДД.ДД на основании судебного приказа по делу № от ДД.ДД.ДД возбуждено исполнительное производство №. ДД.ДД.ДД данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

- ДД.ДД.ДД на основании судебного приказа по делу № от ДД.ДД.ДД возбуждено исполнительное производство №. ДД.ДД.ДД данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

- ДД.ДД.ДД на основании судебного приказа по делу № от ДД.ДД.ДД возбуждено исполнительное производство №. ДД.ДД.ДД данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

- ДД.ДД.ДД на основании судебного приказа по делу № от ДД.ДД.ДД возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5756 руб. 05 коп. ДД.ДД.ДД указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- ДД.ДД.ДД на основании судебного приказа по делу № от ДД.ДД.ДД №. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12108 руб. 89 коп. ДД.ДД.ДД указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- ДД.ДД.ДД на основании судебного приказа по делу № от ДД.ДД.ДД возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ДД.ДД данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с тем, что в установленные сроки налоги не уплачены, тем самым обязанности налогоплательщика не выполнены и на основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в сумме 7543 руб. 69 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 09 руб. 88 коп.

ДД.ДД.ДД налоговым органом в адрес Вердяна С.А. направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 3726 руб. 00 коп. в срок не позднее ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД налоговым органом в адрес Вердяна С.А. в соответствии со статьей 70 НК РФ направлено требование № по состоянию на ДД.ДД.ДД об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 3726 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 7543 руб. 69 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10 руб. 01 коп. (имеется незаверенное исправление с 10,1 руб. на 9,88 руб.), в срок не позднее ДД.ДД.ДД, которое в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ДД.ДД вынесен судебный приказ мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области по делу №. взыскании с Вердяна С.А. транспортного налога за 2014 год в размере 3726 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 7543 руб. 69 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 09 руб. 88 коп.

ДД.ДД.ДД ввиду поступивших возражений судебный приказ по делу № отменен.

Настоящий административный иск предъявлен в суд ДД.ДД.ДД, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административным истцом заявлены ко взысканию пени на недоимку по транспортному налогу за 2007-2014 годы и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год.

Оценивая требования налогового органа о взыскании пени, суд полагает их обоснованными по праву в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2014 годы.

В части требований о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2010 год и 2013 года, а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что недоимка по транспортному налогу за 2010 год и 2013 год, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008 год, на которые согласно приложенному к иску расчету начислены пени, были оплачены ответчиком добровольно, либо, при отсутствии факта добровольной оплаты, доказательств того, что право на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2010 год и 2013 год, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008 год, на которые в том числе начислены пени, не утрачено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О отметил, что принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 НК РФ). С учетом изложенного, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 Постановления от 30.07.2013 № 57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Аналогичная позиция Президиума ВАС РФ приведена в п. 11 Обзора практики рассмотрения налоговых споров, утвержденного Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства добровольной оплаты административным ответчиком недоимки по транспортному налогу за 2010 год и 2013 год, а также недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год, на которые начислены пени, а также не представлены доказательства принудительного (судебного) взыскания в установленном законом порядке указанных недоимок, суд полагает, что административным истцом обстоятельства наличия недоимки по транспортному налогу за 2010 год и 2013 год, а также недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год, на которые начислены пени, соблюдение сроков для взыскания указанных недоимок не доказаны. В связи с этим, оснований для начисления пени на недоимку по транспортному налогу за 2010 год и 2013 год, а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год, не имеется.

Таким образом, имеются основания для перерасчета пени, с учетом исключения из расчета недоимки по транспортному налогу за 2010 и 2013 годы и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год.

Так, исходя из того, что ставка рефинансирования с 14 ноября 2014 года по 19 октября 2015 года составляет 8,25%, а 8,25% х 1/300 = 0,000275000000, за период с 14.11.2014 года по 24.03.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 131 х 79581,67 х 0,000275000000 = 2866 рублей 93 копейки;

за период с 25.03.2015 года по 07.04.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 14 х 75762,37 х 0,000275000000 = 291 рубль 69 копеек;

за период с 08.04.2015 года по 27.04.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 20 х 71972,37 х 0,000275000000 = 395 рублей 85 копеек;

за период с 28.04.2015 года по 18.05.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 21 х 68972,37 х 0,000275000000 = 398 рублей 32 копейки;

за период с 19.05.2015 года по 25.05.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 7 х 53419,81 х 0,000275000000 = 102 рубля 83 копейки;

за период с 26.05.2015 года по 31.05.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 6 х 51839,16 х 0,000275000000 = 85 рублей 53 копейки;

за период с 01.06.2015 года по 09.06.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 9 х 50732,71 х 0,000275000000 = 125 рублей 56 копеек;

за период с 10.06.2015 года по 22.06.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 13 х 48988,73 х 0,000275000000 = 175 рублей 13 копеек;

за период с 23.06.2015 года по 07.07.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 15 х 46538,73 х 0,000275000000 = 191 рубль 97 копеек;

за период с 08.07.2015 года по 14.07.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 7 х 46434,02 х 0,000275000000 = 89 рублей 39 копеек;

за период с 15.07.2015 года по 17.09.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 65 х 45456,95 х 0,000275000000 = 812 рублей 54 копейки;

за период с 18.09.2015 года по 01.10.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 14 х 41500,90 х 0,000275000000 = 159 рублей 78 копеек;

за период с 02.10.2015 года по 06.10.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2014 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 5 х 45226,90 х 0,000275000000 = 62 рубля 19 копеек;

за период с 07.10.2015 года по 19.10.2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2014 годы пени подлежат начислению согласно расчету: 13 х 41756,90 х 0,000275000000 = 149 рублей 28 копеек.

Общий размер взыскиваемой пени составит, таким образом, 5 906 рублей 99 копеек (2 866,93 + 291,69 + 395,85 + 398,32 + 102,83 + 85,53 + 125,56 + 175,13 + 191,97 + 89,39 + 812.54 + 159, 78 + 62,19 +149,28).

Таким образом, обоснованным и подлежащим взысканию с административного ответчика суд признает задолженность по пени с учетом приведенных расчетов в общей сумме 5 906 рублей 99 копеек. Во взыскании сумм пени сверх установленных, суд полагает отказать.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы в размере 5 906 рублей 99 копеек, составит 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 286–290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области к Вердяну С.А. о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вердяна С.А., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., пени на недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2014 годы за период просрочки ее уплаты с 14 ноября 2014 года по 19 октября 2015 года в размере 5 906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области - отказать.

Взыскать с Вердяна С.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Озерский районный суд Калининградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья