Азизова Селиме Эмильевна

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-007089-88

Дело № 2-7420/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Котсиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7420/2024 по иску Елисеевой Ирины Александровны, Азизова Ильнура Рафиковича, Азизовой Селиме Эмильевны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива жилых помещений, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» со следующими требованиями:

- о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 895 000 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей;

- о взыскании солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 944 100 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- о взыскании солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 расходов на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по о...

Показать ещё

...ценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, а также залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО3 и ФИО4

В результате залива были повреждены помещения в квартире истцов, мебель и другое имущество, находящееся в квартире.

Сумма ущерба, причинённого заливом квартиры истца ФИО2, включая услуги клининга, составила 895 000 рублей.

Сумма ущерба, причинённого заливом квартиры истцов ФИО3, ФИО4, включая услуги клининга и услуги по изготовлению и монтажу натяжного потолка, составила 944 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензии до настоящего времени не поступило.

Учитывая вышеизложенное, истцы обратились с иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истцов – по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования своих доверителей, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2; квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истцов ФИО3 и ФИО4

АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, что подтверждается актами, составленными АО «Одинцовская теплосеть».

Из данных актов следует, что залив произошёл из-за прорыва трубы радиатора отопления в квартире № № В результате обследования данных квартир выявлены повреждения жилых помещений, кухни, коридора, лоджии, ванной, санузла, мебели.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «б» и п.п. «в» п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией (пункт 13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинён вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

Согласно техническому заключению №, составленному специалистом ООО «Экспертно-правовой центр», причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв радиатора отопления в одной из жилых комнат. Наиболее вероятной причиной разрыва радиатора является превышение рабочего давления в системе ЦО. Об этом говорит характер повреждения, а именно продольный разрыв трубопровода; местоположение разрыва – в месте 90-то градусного изгиба трубопровода. Аварийный участок инженерной коммуникации, а именно радиатор отопления, входит в состав общего имущества. Содержать и эксплуатировать (в т.ч. проводить текущий и капитальный ремонт) данный аварийный участок инженерной коммуникации обязана управляющая организация.

Также, в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО2, АО «Одинцовская теплосеть» назначалась судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что причиной залива квартиры № № по указанному адресу, является разгерметизация в системе отопления, образовавшаяся вследствие промерзания трубопровода. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационный ответственности Управляющей компании. При проведении данной экспертизы, экспертом из выписки из журнала диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в указанный период в жилом доме по адресу: <адрес> температура теплоносителя в системе отопления не соответствовала норме, из чего следует, что разрыв трубопровода системы отопления в квартире № № мог возникнуть в результате промерзания вследствие совокупности факторов, а именно низкой температуры теплоносителя в системе отопления и низкой температуры окружающей среды.

Согласно выводам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-оценщиком ООО «Драйв-С Компани», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом повреждений, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки, составляет 883 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом повреждений, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки, составляет 829 000 рублей.

Также судом установлено, что в связи с произошедшим заливом, истец ФИО2 вынуждена была нести расходы на услуги клининга в размере 66 000 рублей, а истцы ФИО3 и ФИО4 расходы на данные услуги в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг клининга № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг клининга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими квитанциями об оплате данных услуг.

Кроме того, в связи с произошедшим заливом, истцами ФИО3 и ФИО4 были понесены расходы по изготовлению и монтажу натяжного потолка на сумму 38 000 рублей, что следует из договора № МСК3308 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещённый о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, равно как и не представил относимых и допустимых доказательств того, что залив произошёл вне зоны его ответственности, а также доказательств иной суммы ущерба, причинного истцам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый имуществу истцов в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению именно с ответчика как с лица непосредственно ответственного за проверку технического состояния отопительных приборов и всей системы отопления, событие имело место в зоне ответственности ответчика, соответственно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартир истцов и причиненным в результате этого им ущербом.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 895 000 рублей, из которых: 829 000 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и 66 000 рублей – услуги клининга; с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 944 100 рублей, из которых: 883 100 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 38 000 рублей - расходы по изготовлению и монтажу натяжного потолка и 23 000 рублей – услуги клининга.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены права истцов как потребителей, подлежат удовлетворению их требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера штрафа не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 455 000 рублей ((895 000 + 15 000) : 2)), с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 487 050 рублей ((944 100 + 30 000) : 2)).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеприведённых норм закона, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, поскольку установление причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартир, было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключений подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные суммы суд определяет с учётом требований разумности, а также сложности дела и объёма оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами, подача иска в суд, представление интересов истцов в судебных заседаниях).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 17 398,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива жилых помещений, взыскании морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №), в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 895 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 455 000 рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №), в равных долях, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 944 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 487 050 рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к АО «Одинцовская теплосеть» о компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 17 398,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 января 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Свернуть