Ходорко Людмила Георгиевна

66RS0051-01-2019-002875-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 26 июня 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2020 по исковому заявлению

Ходорко Людмилы Георгиевны к Леонтьеву Владимиру Александровичу о выделе доли

с участием представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании заявления Ходорко Л.Г., ответчика Леонтьева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ходорко Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что на основании решения Серовского районного суда от 17.08.2017 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ответчику Леонтьеву В.А. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о проведении раздела указанного жилого дома в натуре и выделе ее доли в праве общей долевой собственности в натуре. Ответчик на предложения не реагирует. В настоящее время какого-либо соглашения о разделе имущества и о выделе доли не достигнуто. Истец, являясь собственником, лишена возможности использовать свою долю жилого дома, для проживания. ЗАО «Арх+» проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выдано Заключение №....

...1575 по предложению варианта раздела жилого дома по <адрес> в <адрес>

Просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре: помещение № – комната (13,3кв.м.); № – крыльцо, № – холодная кладовая согласно Заключению ЗАО «АРХ+» №.1575 по предложению варианта раздела жилого дома по <адрес> в <адрес>. Определить порядок несения расходов на проведение работ, необходимых для раздела общего имущества: в равных долях между истцом и ответчиком, путем выполнения работ за счет истца с последующим взысканием ? доли стоимости выполненных работ с ответчика, взыскать с Леонтьева В.А. понесенных расходов.

Истец Ходорко Л.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что истец не возражает против выплаты ответчику компенсации.

Ответчик Леонтьев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что истец 6 лет не проживала в доме, не показывалась в нем. Он поменял крышу один на доме и где ставит машину. С истца ни копейки не брал. В пользовании истцу домом не препятствует, у нее есть ключи. На перестройку у него денег нет. Является пенсионером по инвалидности, на протезах.

Заслушав объяснения представителя истца Ходорко Л.Г., ответчика Леонтьева В.А., исследовав письменные доказательства, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 247. Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252. указанного Кодекса установлено о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, выдел здания предполагает выделение сторонам изолированных частей здания, пригодных для самостоятельного использования и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д. Также разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, и устройства расположенных в здании коммуникаций, но и затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию здания и прочее. Выдел возможен только при условии его реализации без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть предложен вариант раздела земельного участка, либо порядка пользования земельным участком.

В силу диспозиции нормы, положенной в основу иска, техническая возможность выдела доли с соблюдением строительных норм и правил, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, входит в предмет доказывания стороной истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ходорко Л.Г. и ответчик Леонтьев В.А. являются по праву общей долевой собственности собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на основании Решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта здания (строения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что общая площадь дома составляет 26,3 кв.м., из нее площадь жилых комнат 14,3 кв.м., год постройки <адрес>, год последнего капитального ремонта 1953, физический износ жилого <адрес> %. В доме имеется кухня площадью 11,9 кв.м., 1 жилая комната площадью 14,3 кв.м. Имеются холодный пристрой, физический износ которого составляет 80%, 2 сарая, имеющих 60% физического износа, 2 навеса, имеющих 70 % физического износа, уборная, имеющая 70% физического износа, ограждение и ворота, имеющие по 80% физического износа.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0208013:29 площадью 1024 кв.м., имеющем вид разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Реестре отсутствуют.

В обоснование своих исковых требований Ходорко Л.Г. представлено заключение №.1575, подготовленное ЗАО «АРХ+» ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом ЗАО «АРХ+» в ходе проведения работ по обследованию жилого дома и изучению представленной документации по жилому дому, расположенному в <адрес> установлено о том, что главный фасад дома расположен вдоль <адрес>, при этом вход на лестницу расположен со стороны бокового (правого) фасада. Со стороны левого фасада у дома расположен огород, высажены деревья, устроен палисадник. Жилой дом при строительстве был поделен средней стеной примерно на две равные половины с кухней площадью 11,9 кв.м. и комнатой площадью 14,3 кв.м. В кухне расположена отопительно-варочная печь. В средней поперечной стене имеется проем между кухней и комнатой. Жилой дом имеет один ввод инженерных сетей электроснабжения. Перед входом в дом выполнено устройство крыльца и холодного пристроя, через который устроен существующий вход в дом. Крыльцо с холодным пристроем занимают всю ширину дома. В холодном пристрое выделена кладовка.

Специалист ЗАО «АРХ+» пришел к выводу о том, что жилой дом возможно разделить на два отдельных изолированных помещения с отдельными входами с общим проходом по крыльцу без нанесения значительного ущерба зданию. В предложенном варианте ЗАО «АРХ+» все здание делится без учета назначения помещений на отдельные <адрес> №. Для чего необходимо заложить существующий проем между комнатой и кухней, выполнить отделяющую г-образную перегородку вокруг существующего крыльца, вместо окна по оси А выполнить дверной проем, установить перегородку поперек холодного пристроя напротив стены по оси 2, выполнить проем в холодном пристрое с крыльцом напротив существующего входа в дом. В <адрес> необходимо выполнить устройство отопительно-варочной печи и выполнить отдельное электроснабжение с установкой электросчетчика. К первой квартире отнесены помещения № – кухня 11,9 кв.м., № – крыльцо, № – холодная кладовая. Ко второй квартире отнесены помещения № – комната 13,3 кв.м., № крыльцо, № – холодная кладовая. Общее превышение площади внутри дома <адрес> над квартирой № составляет 1,4 кв.м. (13,3-11,9). Данный вариант является наименее затратным по сравнению с другими возможными.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости, подготовленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1024 кв.м. по адресу <адрес> составляет 88 000 рублей, земельного участка 761 000 руб.

Локальный сметный расчет на монтажные работы для разделения дома на жилые части, подготовленный ФИО6, свидетельствует о том, что общая сметная стоимость строительных работ составляет 219 612 руб.

Из вышеприведенных доказательств следует о том, что стоимость работ по разделению жилого дома превышает более чем в 2 раза стоимость жилого дома.

Возможность выдела по варианту истца влечет как для истца, так и для ответчика значительные затраты на проведение работ по переоборудованию, получению технических условий по проведению инженерных коммуникаций и согласованию проекта в соответствующих контролирующих инстанциях, чем существенно нарушаются права ответчика, который данные расходы должен будет нести вынужденно.

Кроме того, в представленном истцом заключении ЗАО «АРХ+» вывод о возможности раздела дома на два отдельных изолированных помещения с отдельными входами с общим проходом по крытому двору возможен без нанесения значительного ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку в заключении отсутствует соответствующее обоснование, не содержится оценка фактического физического износа жилого дома и хозяйственных построек. В заключении отсутствуют выводы о возможности передачи сторонам нежилых построек.

Доказательств, подтверждающих возможный вариант порядка пользования земельным участком, стороной истца не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли, принадлежащей истцу без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, стоимости принадлежащих сторонам долей, компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре истцу ее доле в праве общей долевой собственности, обязанность представления которых была разъяснена истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ходорко Л.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ходорко Людмилы Георгиевны - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий Холоденко Н.А

66MS0199-01-2020-005625-71

РЕШЕНИЕ

г.Серов 08 апреля 2021г.

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-59/2021 по жалобе Ходорко Людмилы Георгиевны на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. №5-594/2020 в отношении Ходорко Людмилы Георгиевны по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ходорко Л.Г.,

потерпевшей Митряковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. №5-594/2020 от 09.12.2020г. Ходорко Л.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем:

16.06.2020г. в 19:00 Ходорко Л.Г., находясь у магазина «Продмаг» по адресу: <адрес> причинила иные насильственные действия ФИО3, а именно схватила за волосы обеими руками, причинив физическую боль, что не повлекло последствий указанный ст.115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяние.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ходорко Л.Г. обратилась с жалобой, в которой указала, что за волосы ФИО3 не хватала, а оттаскивала ее за рукав от своей дочери ФИО4 Свидетелями события были только ее дочь ФИО4 и малолетний внук, которые мог...

...ут подтвердить ее доводы. Иных свидетелей в момент события не было, в акте судебно-медицинского обследования телесных повреждений у ФИО3 не зафиксировано.

В судебном заседании Ходорко Л.Г. доводы жалобы поддержала, настаивает на отмене постановления, пояснила что 16.06.2020г. между ее дочерью – ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, они схватили друг другу за волосы, она подошла к ним и оттащила ФИО3 за рукав от своей дочери, за волосы последнюю не хватала.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 16.06.2020г. в 19:00 у магазина «Продмаг» по адресу: <адрес>, между ней и дочерью Ходорко Л.Г. –ФИО4 произошел конфликт, в результате которого они схватили друг друга за волосы, от того что ее схватила ФИО4 за волосы ей было не больно. Но позже к ним подбежала Ходорко Л.Г. и схватила ФИО3 за волосы сзади, отчего она испытала физическую боль.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2020г. в 19:00 у магазина «Продмаг» по адресу: <адрес>, между ФИО3 и дочерью Ходорко Л.Г. –ФИО4 произошел конфликт, в котором они схватили друг друга за волосы.

Иных свидетелей конфликта, кроме Ходорко Л.Г. и ее малолетнего внука ФИО5, 2010 г.р. не имелось.

После конфликта 16.06.2020г. ФИО4 сразу в 19:07 обратилась в полицию, что подтверждается рапортом дежурного о поступлении сообщения (л.д.7).

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО3 от 16.06.2020г. следует, что между ними произошел конфликт, в процессе которого они схватили друг друга за волосы, о том что Ходорко Л.Г. подбежала и схватила за волосы ФИО3, в объяснении ФИО3 не имелось.

Следующее показание ФИО3 дает спустя три с половиной месяца 05.10.2021г., в котором она уже утверждает о том, что ее хватала за волосы Ходорко Л.Г. ФИО3 пояснила, почему ранее показание было иным, так как ее объяснение записывал участковый, не читая его, она только подписала свои показания. На вопрос судьи, почему она стала указывать на неправомерные действия Ходорко Л.Г. только в октябре 2020г., ФИО3 пояснила, что это следствие возбуждение против нее дела ФИО4 В июне 2020г. она в полицию с заявлением не обращалась, т.к. посчитала конфликт исчерпанным. На вопрос судьи, почему она не обращалась с заявлением на ФИО4, с которой у нее был непосредственный конфликт, она сказала, что ей так объяснили в полиции. О том, что заявление можно было написать в июне 2020г. ей никто не разъяснял. Судебно-медицинское обследование не проходила сразу после произошедшего события, по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020г., т.е. в день произошедшего события у ФИО4 и ФИО3 отбирались объяснения, перед которыми им разъяснялись процессуальные права, они были ознакомлены со своими объяснениями, подтвердив эти процессуальные действия своими подписями. Из чего следует, что у ФИО3 не было препятствий обратиться с заявлением сразу, после произошедшего события.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО3 о привлечении к ответственности Ходорко Л.Г., тогда как ФИО4, посчитав свои права нарушенными, сразу в 19:07 16.06.2020г. обратилась в полицию, с конкретным сообщением о том, что ФИО3 причинила ей телесные повреждения. Из этих обстоятельств следует вывод, что 16.06.2020г. ФИО3 не считала себя потерпевшей, ни от действий ФИО4, ни тем более от Ходорко Л.Г., не считала свои права нарушенными, в связи с чем, с заявлением о привлечении к ответственности Ходорко Л.Г., ФИО4 не обращалась. О том, что ей стало известно о заявлении на нее от ФИО4 только в октябре 2020г., суд также относится критически, так как именно в июне 2020г. с нее отбирали объяснение по факту обращения ФИО4 в полицию. Более того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что так как ее стали привлекать к ответственности, именно поэтому она стала настаивать о причинении ей физической боли со стороны Ходорко Л.Г., т.к. не желает одна нести ответственность.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела и показаниям ФИО3, Ходорко Л.Г. иных свидетелей события не имелось. Показания свидетелей ФИО5 от 16.10.2020г., ФИО6, давшего показания в судебном заседании 09.12.2020г., являются косвенными, иными доказательствами не подкреплены, подтверждают только доводы участников производства по делу, на стороне которых они их давали. Акт судебно-медицинского обследования № от 06.10.2020г. составлен по истечении трех месяцев, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не зафиксировано. Показания должностных лиц, подтверждают только процессуальный порядок сбора и оформления материала, кроме внешних признаков как взволнованность и растрепанный внешний вид ФИО3, ничего не подтверждают. В постановлении мировой судья указал, что ФИО3 давала последовательные показания, как в полиции, так и в судебном заседании, однако как следует из материалов дела - протокола об административном правонарушении 6604 № от 19.10.2020г., письменных показаний Ходорко Л.Г. от 21.08.2020г., 13.10.2020г., протокола перекрестного допроса от 16.10.2020г., показаний Ходорко Л.Г. данных в судебном заседании, Ходорко Л.Г. также давала последовательные показания, в которых не признавала свою вину. Иных доказательств материалы дела не содержат.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае доказательства вины Ходорко Л.Г. основаны только на показаниях ФИО3, проверить которые не представляется возможным, собрать новые доказательства также не возможно по причине истечения большого количества времени. Доказательства, содержащиеся в деле, вызывают сомнения у суда, которые устранить по вышеуказанным причинам не представляется возможным. В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии вины Ходорко Л.Г. в вменяемой ей правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области №5-594/2020 от 09.12.2020г. о привлечении Ходорко Людмилы Георгиевны к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В. Александрова