Мингалиева Миннезабида Бариевна

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2019-005726-16

№ дела в суде первой инстанции 2а-5888/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-16249/2019

Учет № 020 а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административного дела по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года,

установила:

Мингалиева М.Б., Мингалиев И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела полиции №2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска.

Не согласившись с таким решением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани подало апелляционную жалобу и дело направлено районным судом в апелляционную инстанцию.

Между тем апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу ввиду следующе...

...го.

Как следует из материалов дела, в суд обратились административные истцы Мингалиева Миннезабида Бариевна, Мингалиев Ильнур Миннурович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, тогда как в обжалуемом решении судом разрешены административные исковые требования Мингалиевой Миннезабиды Баривены, Мингалиева Ильнура Миннуровича и ФИО13 что свидетельствует о наличии описок в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

С учетом того, что описка может быть исправлена только судом, вынесшим судебный акт, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дело по настоящей апелляционной жалобе возвратить в районный суд для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу, административное дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2019-005726-16

№ дела в суде первой инстанции 2а-5888/2019 № дела в суде апелляционной инстанции 33а-2634/2020

Учет № 020а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Куляпина Д.Н., Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года, которым, с учетом определения суда от 12 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции отдела полиции №2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от 19 марта 2019 года об отказе в регистрации Мингалиевой Миннезабиды Бариевны, Мингалиева Ильнура Миннуровича, ФИО1.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани устранить нарушение прав Мингалиевой Миннезабиды Бариевны, Мингалиева Ильнура Миннуровича, ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления о регистрации в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установ...

...ила:

Мингалиева М.Б., Мингалиев И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения, обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела полиции №2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее по тексту – ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани) о признании действий незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указали, что они проживают по адресу: <адрес> вместе с Мингалиевым М.М., зарегистрированным в данном жилом помещении с 2007 года, который приходится им супругом, отцом и дедом соответственно.

13 марта 2019 года административные истцы обратились в ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани с заявлением о регистрации их по месту фактического проживания по адресу: <адрес>. Однако письмом, датированным 19 марта 2019 года №770, административным ответчиком отказано в регистрации заявителей по указанному адресу в связи с тем, что ими не представлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Полагая данный отказ необоснованным и нарушающим их права, административные истцы просили признать незаконными действия ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани, выразившееся в отказе им в регистрации по названному выше адресу, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем регистрации по адресу: <адрес>.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся судебное решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в ОВМ ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, административными истцами не были представлены документы, являющиеся основанием для вселения гражданина в спорное жилое помещение. Полагает, что сам по себе факт проживания гражданина в самовольно возведенном строении не является основанием, предусмотренным законодательством, для регистрации гражданина по указанному месту проживания и, соответственно, удовлетворения административного иска. Законом определен конкретный перечень документов, предоставляемых гражданином при регистрации по месту жительства, в состав которого входит документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения в жилое помещение. Поскольку заявителем не были соблюдены требования закона о предоставлении всех необходимых для регистрации гражданина по месту жительства или пребывания документов, органом регистрационного учета правомерно отказано заявителям в регистрации по месту жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Камалова А.Р. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Административные истцы Мингалиева М.Б., Мингалиев И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, их представитель Газизуллин А.Ф., заинтересованное лицо Мингалиев М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 3).

Во исполнение требований законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 17 июля 1995 года № 713 утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2019 года административные истцы обратились в ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани с заявлениями о регистрации по месту их фактического проживания по адресу: <адрес>.

Письмом, датированным 19 марта 2019 года №770, административным ответчиком дан ответ со ссылкой на пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» о том, что для регистрации по месту жительства заявителям необходимо представить следующие документы: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», а также статью 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии у ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани законных оснований для отказа административным истцам в их регистрации по месту жительства, вследствие чего признал оспариваемое решение незаконным. Приходя к такому выводу, суд указал, что право проживания административных истцов в <адрес> в качестве членов семьи домовладельца кем-либо не оспорено, следовательно отказ органа миграционного учета в регистрации, обусловленный правовым положением объекта недвижимости, подлежащего признанию в целях Закона жилым помещением, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Жилым помещением в силу статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, предназначенным и пригодным для постоянного проживания, то есть данное помещение должно быть юридически признано жилым уполномоченным на то органом (межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях) при условии его соответствия градостроительным, строительным, санитарным, техническим и иным требованиям СП, СНиП.

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, в сферу применения указанной процедуры, как следует из вышеприведенных норм права, входит регистрация граждан только в тех жилых помещениях, которые принадлежат гражданам Российской Федерации на оговоренных законом основаниях (на праве собственности, по договорам найма (поднайма), социального найма и т.п.), в связи с чем пункт 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предписывает гражданину представить вместе с заявлением установленной формы документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Отсутствие документов, подтверждающих законность возведения и придание в установленном законом порядке статуса жилого помещения строению, его неплановый характер не дают оснований для совершения органами регистрационного учета требуемых гражданами действий, поскольку во внимание должны приниматься исключительно нормы действующего законодательства и принятых на его основе подзаконных актов.

Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту, <адрес> является самовольной постройкой, сведения о регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, следовательно доводы ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани о возможности регистрации административных истцов лишь в жилом помещении, пригодном для постоянного проживания, заслуживают внимания.

В то же время, разделяя позицию суда первой инстанции о том, что регистрация по месту жительства в настоящее время носит лишь уведомительный характер и является обязанностью государственного органа, осуществляющего регистрацию, судебная коллегия отмечает, что у органа регистрационного учета отсутствует такая возможность по отказу в регистрации только при условии предоставления заявителем всех предусмотренных законом документов, что в рассматриваемом случае заявителями сделано не было.

Между тем ошибочные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения в целом, в силу следующих обстоятельств.

В оспариваемом ответе органом регистрационного учета указано о том, что заявление Мингалиевой И.М. ими рассмотрено; заявителям разъяснено, что для регистрации по месту жительства им необходимо представить следующие документы: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Однако, как следует из материалов дела, административными истцами в ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани были представлены заявления установленной формы о регистрации по месту жительства и документы, удостоверяющие личность, что административным ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании представителем административного ответчика неоднократно указывалось о том, что заявителям правомерно отказано в регистрации по месту проживания, поскольку ими не представлен необходимый документ, подтверждающий основания для вселения в жилое помещение.

Между тем, как уже отмечалось судебной коллегией выше, ни Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ни Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не предусматривают возможность отказа гражданину в регистрации по месту жительства при условии представления ими всех необходимых документов. В случае непредставления гражданином необходимых документов, подтверждающих его право на вселение, орган регистрационного учета откладывает регистрацию до того момента, пока заявителем не будут представлены все надлежащим образом оформленные документы. При этом исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми возможен отказ гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, приведен в названном выше законе (статья 8).

Таким образом, поскольку действия административного ответчика в данном случае не соответствовали требованиям названного выше законодательства, оспариваемое решение от 19 марта 2019 года законным и обоснованным признано быть не может. Вследствие чего решение суда первой инстанции о признании незаконным решения ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани от 19 марта 2019 года об отказе в регистрации Мингалиевой М.Б., Мингалиева И.М., ФИО2 с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8048/21

16RS0046-01-2021-019488-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года

Вахитовский районный суд города Казани:

в составе председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мингалиев М.М. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истец и его семья зарегистрирована и проживает по адресу: .... Спорный жилой ..., состоящий из помещений общей площадью 45,3 м., в том числе, жилой площадью 23,5 кв.м, приобретен истцом по договору купли-продажи от 30 мая 1996 года, заключенному между продавцом ФИО20 и покупателем ФИО21.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... его исковые требования удовлетворены, договор от ... купли- продажи самовольной постройки - ... ..., состоящего из помещений общей площадью 45,3 м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., между ФИО22 покупателем ФИО27, признан заключенным (состоявшимся); ФИО25 с 30 мая 1996г. суд признал владельцем самовольной постройки - ... ..., обязав Республиканское государственное унит...

...арное предприятие Бюро технической инвентаризации внести изменения в техническую учетную документацию - указав права ФИО23 с 30 мая 1996г. на владение самовольной постройкой - домом ... ..., исключив из числа владельцев этой постройки ФИО24 в инвентаризационной документации на дом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда ..., доприобретения им по договору купли-продажи правообладателем являлась ФИО15 ФИО26.

Со времени приобретения спорного жилого дома он желает оформить жилой дом на земельном участке в собственность, что подтверждается нижеперечисленными судебными решениями:

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... Мингалиеву М.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

... судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено кассационное определение, согласно которому решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба М.М. Мингалиева - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... заявление Мингалиева М.М. об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения из-за возражения заинтересованных лиц.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ ...г. административное исковое заявление удовлетворить частично. Суд признал незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отдела полиции ... «...» Управление Министерства внутренних дел России по г, Казани от 19 марта 2019 года об отказе в регистрации ФИО28, ФИО29, ФИО2; обязал Управление Министерства внутренних дел России по г. Казани устранить нарушение прав ФИО30, ФИО31, ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления о регистрации в соответствии с требованием закона.

... Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РТ было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - без удовлетворения.

Право собственности на спорное домовладение за ним возникло наосновании договора купли- продажи, что подтверждено решениемВахитовского районного суда г. Казани от ..., которымМингалиева М.М. признали владельцем самовольной постройки - дома....

В соответствии с заключением специалиста Э-18/20 по результатамобследования жилого ...,проведенным АО «БТИ Республики Татарстан», жилой дом соответствуетстроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Схемой расположения границ земельного участка определены координаты поворотных точек (межевых знаков) границ земельного участка, на котором расположен жилой ... (кад. ...), согласно которой площадь земельного участка составляет 448 кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения ... спуск по состоянию на 21.02.2006 правообладателем записан ФИО32, площадь земельного участка составила 496,2 кв.м.

Из ответа МРИ ФНС ... по РТ от 15.11.2018 следует, что согласно данным, представленным Роснедвижимость за Мингалиевым М.М. с 01.01.1996 по 31.12.2005 числился земельный участок по адресу: .... Земельный налог начислялся за указанный период в соответствии с законом РТ №1767-Х11 от 30.09.1992 «О плате за землю» как землепользователю. В связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости с 01.01.2006 земельный налог не начислялся.

Таким образом, он со дня приобретения жилого дома с земельным участком, а именно, с 30 мая 1996 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка в течение двадцати пяти лет, на протяжении всего времени желал оформить недвижимость в свою собственность, что подтверждается многочисленными обращениями в различные инстанции, платил налоги, в связи с чем приобрел право на признание право собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности.

Просит в силу приобретательной давности признать за ФИО33 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., приобретенный по договору купли-продажи от 30 мая 1996 года, состоящий из помещений общей площадью 45,3 м., в том числе, жилой площадью 23,5 кв.м., а также на земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., площадью 448 кв.м.

Определением от 11.11.2021г. по делу в качестве соответчика привлечен ИК МО г.Казани, в качестве третьего лица МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ИК МО г.Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Мингалиева М.Б., Мингалиев И.М. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерациидалее - ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, чтовступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от .... договор купли-продажи самовольной постройки от 30 мая 1996 года – ..., состоящего из помещений общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., между продавцом – ФИО34, и покупателем – ФИО35, признан заключенным (состоявшимся). ФИО36 с 30 мая 1996 года признан владельцем самовольной постройки – ... ..., для чего обязано Отдел технической инвентаризации по Вахитовскому району г. Казани Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации внести изменения в техническую учетную документацию – указав права ФИО37 с 30 мая 1996 года на владение самовольной постройкой – домом ..., исключив из числа владельцев этой постройки ФИО38 в инвентаризационный документации на дом. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07 октября 2005 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, на имя ФИО39 после смерти ... ФИО40, признано недействительным с момента его выдачи.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ...., вступившим в законную силу, ФИО41 в удовлетврении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что дом является самовольным строением и земельный участок ни ФИО4 (продавец), ни Мингалиеву М.М., на котором расположена самовольная постройка на каком-либо праве не отводился. Мингалиевым М.М. строение не возводилось.

Мингалиев М.М., Мингалиева М.Б. Мингалиев И.М. зарегистрированы в жилом доме в ... по улице ....

Мингалиев М.М. обращаясь с настоящими исковыми требованиями, просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество необходима его государственная регистрация в соответствии со ст. 131 ГК РФ, возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена, поскольку право собственности на самовольную постройку можно приобрести только в специальном порядке - предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что истец просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на дом, который является самовольной постройкой, у истца отсутствует разрешение на строительство спорной постройки и акт ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо имущественном праве, находится в муниципальной собственности, отсутствуют доказательства отведения земельного участка под строительство капитального объекта в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то законные основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствует.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 28 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В то же время узаконение прав на спорный дом по приобретательной давности не возможно в силу закона, поскольку самовольные строения не являются объектами гражданского товарооборота, приобретение права собственности на указанный дом возможно только при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка под дом на момент вынесения решения. При этом отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем имущества, в данном случае дома, рассматривается как его самовольное занятие.

Таким образом, федеральный законодатель исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии у лица ее создавшего вещного права на земельный участок, при этом требует, чтобы право пользования земельным участком возникло до начала строительства объекта.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком не является достаточным основанием для признания права собственности на него в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается, в связи с чем, такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доказательств выделения истцу спорного земельного участка на каком-либо основании в порядке, установленном действующим законодательством, истцом в суд представлено не было.

Само по себе длительное проживание истца в спорном жилом доме, пользование земельным участком не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, кроме того, судебными актами установлено, что истец с 1996г. знал о наличии самовольной постройки, а давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Наличие решения о признании заключенным договора купли-продажи самовольной постройки, регистрация истца и его членов семьи в спорном доме, и несения расходов, а также указания в техническом паспорте сведения о принадлежности Мингалиеву М.М., не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска и правого значения в рассматриваемом случае не имеют.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на дом и земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО42 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давностиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

... Дело № 2-3091\2022

16RS0046-01-2022-005364-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Б.З.Нургалиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани к Мингалиеву М.М. о признании незаконным использование земельного участка, освобождении самовольно используемого земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани обратились в суд с иском к Мингалиеву М.М. о признании незаконным использование земельного участка, освобождении самовольно используемого земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу ... Согласно акту проверки от ... установлено: земельный участок с кадастровым номером ... (снят с учета), декларированной площадью 262 кв.м., по материалам инвентаризации числится в пользовании ответчика, Мингалиева М.М. На момент обследования земельный участок занят жилым домом, хозяйственными постройками, огражден металлическим забором. Площадь домовладения составляет 262,00 кв.м., регистрация прав на занимаемый земельный участок отсутствует. Постановлением Управления Росреестра по РТ № ... года Мингалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 262 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ему назначено наказание в виде штрафа. В ходе повторного обследования, проведенного ... года МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Вступившим в силу решением Вахитовского районного суда г. казани от 07.05.2010 года по делу №2-3516/2010 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, распол...

...оженную на вышеуказанном земельном участке. Вступившим в силу решением Вахитовского районного суда г. казани от 06.12.2021 года по делу №2-8048/2021 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что дом является самовольным строением и земельный участок, на котором расположена самовольная постройка на каком-либо праве ответчику не отводился. Ответчиком строение не возводилось. Просят признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 233 кв.м., расположенного по адресу ... с кадастровым номером ... (снят с учета), обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок, общей площадью 233 кв.м., расположенного по адресу ... с кадастровым номером ... (снят с учета), путем сноса самовольной постройки – жилого дома с пристроями, хозяйственных построек и ограждения за счет собственных средств ответчика, взыскать с ответчика в пользу ИКМО г. Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик представил письменные возражения на иск, в котором указал, что ответчиком спорный дом был куплен более 26 лет назад, с момента покупки дома и по настоящее время ответчик прописан и проживает по данному адресу. Кроме того, по данному адресу зарегистрированы и проживают МингалиеваМ.Б., сын Мингалев И.М., а также проживает внук Мингалиев Эмиль ... года рождения. Спорный жилой дом не несет угрозы жизни и здоровью жильцам и третьим лицам и пригоден для круглогодичного проживания, а также соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Ответчик просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности на основании п. 1 ст.200, п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего.

Третьи лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Третьи лица Мингалиев И.М., Мингалиева М.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от .... договор купли-продажи самовольной постройки от ... года – дома ..., состоящего из помещений общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., между продавцом – Мусиным И.Г., и покупателем – Мингалиевым М.М., признан заключенным (состоявшимся). Мингалеев М.М. с ... года признан владельцем самовольной постройки – ..., для чего обязано Отдел технической инвентаризации по Вахитовскому району г. Казани Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации внести изменения в техническую учетную документацию – указав права Мингалиева М.М. с ... года на владение самовольной постройкой – ..., исключив из числа владельцев этой постройки Мусину Г.М. в инвентаризационный документации на дом. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гильфановой Н.А., на имя Мусина И.Г. после смерти ... года Мусиной Г.М., признано недействительным с момента его выдачи.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.05.2010г., вступившим в законную силу, Мингалиеву М.М. в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ .... административное исковое заявление Мингалиевой М.Б., Мингалиева И.М. удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №2 «Вишневский» Управление Министерства внутренних дел России по г, Казани от 19 марта 2019 года об отказе в регистрации Мингалиевой М.Б., Мингалиева И.М., Мингалиева Э.И.; обязал Управление Министерства внутренних дел России по г. Казани устранить нарушение прав Мингалиевй М.Б., Мингалиева И.М., Мингалиева Э.И. путем повторного рассмотрения заявления о регистрации в соответствии с требованием закона.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 06.12.2021 года по гражданскому делу №2-8048/2021 по иску Мингалиева М.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, Мингалееву М.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Истцами по настоящему делу выступают ИКМО г. Казани и Администрация Вахитовского Приволжского районов ИКМО г. Казани, т.е. органы местного самоуправления, наделенные полномочиями и обязанностями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществлению в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с изложенным, уполномоченный орган местного самоуправления наделен различными контрольными полномочиями, поэтому имеет возможность выявить самовольное строительство и получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на такой объект.

Их технического паспорта на спорное строение, составленного АО БТИ РТ по состоянию на 17.12.2018г. следует, что жилой дом общей площадью 45 кв.м. по адресу: г. Казань ул. Нестеровский спуск д. 15 построен в 1965 году.

Таким образом, о спорном строении с указанными выше характеристиками истцы имели возможность узнать с момента осуществления технического учета объекта.

Кроме того, в 2010г. органы местного самоуправления являлись ответчиками по иску Мингалиева М.М. о признании права собственности на жилой дом адресу: г. Казань ул. Нестеровский спуск д. 15.

Таким образом, истцам как органам, осуществляющему контрольные функции в области соблюдения земельного законодательства, должно было стать известно о спорном объекте и его строительстве задолго до момента проведения в 2021 году акта муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктами 6, 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Имея достоверные сведения о занятии земельного участка спорным домом с 1965г., не имея препятствий к установлению лиц, осуществивших такое строительство, начиная с 1965 года, не предпринималось никаких действенных мер по пресечению факта занятия земельного участка и освобождения его от построек.

Таким образом, учитывая, что истцы не владеют спорным земельным участком, при этом срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольной постройки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство», жилое помещение по адресу ..., санитарным, экологическим, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам соответствует. Угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Негативное влияние на существующую застройку не оказывает.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Адванс «Экспертное Агентство» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Адванс «Экспертное Агентство», наличие противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорного объекта.

Доказательств того, что сооружение, предъявленное к сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что самовольная постройка по адресу г. Казань, ул. Нестеровский спуск, д. 15 угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а спорный земельный участок выбыл из владения и пользования истцов, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в пользование и владение истцов не возвращался, то, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства.

Отказ в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки влечет отказ в удовлетворении и остальных производных заявленных истцами требований о признании незаконным использование ответчиком земельного участка и взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани к Мингалиеву М.М. о признании незаконным использование земельного участка, освобождении самовольно используемого земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья Я.В. Малкова