Ходорова Татьяна Александровна

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-3098-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.

при секретаре Даукшис К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Малкиной Натальи Алексеевны и Седининой Татьяны Алексеевны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, заключенному между Малкиной Аллой Алексеевной и Ходоровой Татьяной Александровной 13.10.2012. истцу Малкиной Наталье Алексеевне отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Седининой Т.А., представителя Малкиной Н.А. – Седининой Т.А., представителя Малкиной Н.А. и Седининой Т.А. – Шутовой Г.В., представителя Ходоровой Т.А. – Андрусовой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкина Н.А. обратилась в суд с иском к Ходоровой Т.А., Малкиной А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Малкиной А.А. и Ходоровой Т.А. о продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

В иске указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Ходоровой Т.А. принадлежит 1/4 доля в данной квартире на...

... основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ходоровой Т.А. и Малкиной А.А. 1/2 доля принадлежит Седининой Т.А.

В июле 2013 г. истице стало известно о том, что Малкина А.А. продала свою долю Ходоровой Т.А. с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ. О намерении продать свою долю Малкина А.А. не известила ее. Она желает и имеет финансовую возможность приобрести 1/4 долю в праве собственности на квартиру на условиях, на которых была заключена сделка между ответчиками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Малкина Н.А. и Сединина Т.А.

В апелляционной жалобе Малкина Н.А. просит решение отменить принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что она не извещалась ответчицей о продаже доли, а представленные ответчицей доказательства факт извещения не подтверждают. Ей не было известно о рассмотрении судом дела по иску Ходоровой Т.А. о вселении, а также о привлечении ее к участию в данном деле, в связи с чем, решение суда по этому делу и установленные судом обстоятельства об извещении ее о продаже доли судом приняты во внимание неправомерно.

Ссылается на то, что вывод суда о пропуске ею трехмесячного срока обращения в суд с иском прав основан только на том, что в копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на ее имя от 20.06.2013 г. указана Ходорова Т.А. При этом, суд не принял во внимание пояснения Малкиной Н.А., что регистрацию права собственности производила не она, а по доверенности ее дочь Крупчатникова М.А. и она это свидетельство увидела впервые в декабре 2013 г.

Вывод суда о том, что истец не представила допустимых доказательств наличия у нее необходимой денежной суммы, считает необоснованным, поскольку суд не разъяснил ей, какие именно доказательства истец должна была представить в подтверждении этого обстоятельства.

В нарушении требований ч.1 ст.150 ГПК РФ суд не принимал мер по заключению сторонами мирового соглашения.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам гражданского дела подлинных почтовых уведомлений о направлении уведомления о продаже доли, которые находились в день судебного заседания на руках у представителя Ходоровой Т.А. – Андрусовой.

В апелляционной жалобе Сединина Т.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска Малкиной Н.А.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ не отразил ее пояснения в описательной части решения. Остальные доводы аналогичны доводом жалобы Малкиной Н.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и пришел к выводу о пропуске Малкиной Н.А. срока обращения в суд с настоящим иском (п. 3 ст. 250 ГК РФ), исходя из того, что о переходе права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру от Малкиной А.А. к Ходоровой Т.А. истице должно было быть известно 20.06.2013 г. с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. При этом, иск подан в суд 07.10.2013 г.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что Малкина Н.А. была уведомлена Малкиной А.А. о продаже своей доли, а также не представила доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Поскольку Малкина Н.А. пропустила установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении ее иска.

При этом, суд подробно изложил свои выводы и доказательства, на которых они основаны в обжалуемом решении, оснований считать их неверными по доводам жалоб, а также оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Малкиной Н.А. и Седининой Т.А. – Шутова Г.В. пояснила, что оформлением документов на квартиру, в том числе, получением свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.06.2013 г. истица занималась, в связи с тем, что ей стало известно о договоре купли-продажи доли между Малкиной А.А. и Ходоровой Т.А.

Таким образом, на 20.06.2013 г. истице было известно о совершении ответчиками сделки купли-продажи от 13.10.2013 г., а следовательно, ее обращение в суд с настоящим иском 07.10.2013 г. имело место с пропуском установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Малкиной Натальи Алексеевны и Седининой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ХТА на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с СТА в пользу ХТА, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХТА обратилась в суд с иском к СТА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

СТА предъявила встречные исковые требования к ХТА и МАА о переводе пав и обязанностей покупателя.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХТА, адресованные к ответчику СТА, были удовлетворены в полном объеме. Во встречном исковом заявлении СТА к ХТА, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.11.2013г., решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения.

ХТА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, указывая на то, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования, адресованные к ответчику СТА, были удовлетворены в полном ...

...объеме. Во встречном исковом заявлении СТА к ней было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.11.2013г., решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения. При рассмотрении данного гражданского дела ею (заявителем) были понесены судебные расходы но оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного заявитель просила суд взыскать в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен представитель ХТА

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что расходы ХТА на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, не правомерны, так как доказательства этому в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчик не участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не направил для участия в деле своего представителя, не заявил возражения относительно взыскиваемой истцом суммы, не представил контррасчета, и не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Также, суд не принял во внимание доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в ходе рассмотрения дела, которое выразилось в отказе ответчика заключить мировое соглашение, тогда как ответчик вносил на депозит суда сумму в размере <данные изъяты> рублей и просил перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве собственности на квартиру, а истец предложил ему продать указанную долю по указанной цене (за <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, вывод суда о завешенной сумме судебных расходов истца, без учета недобросовестного поведения ответчика, неоснователен, поскольку в деле отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, на которую суд сослался при вынесении обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХТА, адресованные к ответчику СТА, были удовлетворены в полном объеме. Во встречном исковом заявлении СТА к ХТА, судом было отказано (л.д.87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения (л.д. 151-156). Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского деда заявителем ХТА, были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным ХТА с ООО «Правовая защита» (л.д.172); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 173); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174); квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному ООО «Правовая защита» на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному ООО «Правовая защита» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.175).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг представителя, но смыслу ст.ст.88,94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ по вопросам связанным с судебными расходами, судом выносится определение.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ХТА о взыскании расходов и определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и значимости выполненной представителем ХТА работы, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности по времени, требований разумности и объема оказанной юридической помощи, обоснованно пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. При этом, суд указал, что взысканию подлежат расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма является разумной и соответствует объему выполненных представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

К тому же, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности и характера рассмотрения дела, а также количества проведенных судом заседаний.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что расходы истца на представителя по настоящему делу занижены, несостоятельны.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ХТА - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: