Ходоровская Татьяна Сергеевна

КОПИЯ

УИД 31RS0024-01-2024-000081-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33194/2024, №2-240/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Полынковой Е.Г., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Ходоровскому Сергею Леонидовичу, Ходоровской Татьяне Сергеевне о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области обратилась в суд с требованиями признать недействительной сделку (договор дарения недвижимого имущества должника) по отчуждению Ходоровским С.Л. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах земель ЗАО «Заря», запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 апреля 2022 года №, в пользу Ходоровской Т.С.; применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой стороне полученное по сделке. В обоснование требований истец ссылался на то, что 29 января 2022 года Шебекинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 22 декабря 2021 года №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в отношении должника Ходоровского С.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34605283,74 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). 22 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1417572,09 руб. Решением Шебекинского районного суда Белгородской обл...

...асти от 26 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска Ходоровского С.Л. отказано, уменьшен размер исполнительского сбора до 1063179,06 руб. В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1417572,09 руб. На момент подачи искового заявления задолженность по исполнительскому сбору должником Ходоровским С.Л. не погашена и составляет 1047882,76 руб. При этом Ходоровский С.Л. 26 апреля 2022 года по договору дарения осуществил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 20000 кв.м расположенного: <адрес>, в границах земель ЗАО «Заря», в пользу своей бывшей супруги Ходоровской Т.С. По мнению судебного пристава-исполнителя, Ходоровский С.Л. совершил действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания, соответственно, сделка дарения является мнимой.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФСПП России по Белгородской области Ушакова В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство от 29 января 2022 года №-ИП в отношении должника Ходоровского С.Л., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 34605283,74 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2022 года Ходоровским С.Л. получено 29 января 2022 года путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником указанного постановления.

22 февраля 2022 года заместителем начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Ходоровского С.Л. исполнительского сбора в размере 1417572,09 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановление от 22 февраля 2022 года Ходоровским С.Л. получено 27 февраля 2022 года путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП 29 января 2022 года и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП в отношении Ходоровского С.Л. Постановление получено Ходоровским С.Л. 27 апреля 2022 года путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в период с 6 февраля 2014 года по 28 апреля 2022 года в собственности Ходоровского С.Л. находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах земель ЗАО «Заря». 28 апреля 2022 года право собственности на этот участок перешло Ходоровской Т.С. на основании договора дарения заключенного между Ходоровским С.Л. и Ходоровской Т.С. 26 апреля 2020 года.

Право собственности на вышеназванный земельный участок зарегистрировано Ходоровской Т.С. в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая дату оспариваемой сделки 26 апреля 2020 года и представленные Ходоровской Т.С. свидетельства о смерти ее сына и матери в 2020 и 2021, соответственно, суд признал убедительными доводы стороны о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, которые явились причиной длительного несовершения сторонами договора действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, и опровержении доводов судебного пристава-исполнителя о совершении Ходоровским С.Л. действий по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд исходил из установленных обстоятельств заключения договора дарения между Ходоровским С.Л. и Ходоровской Т.С. до возбуждения исполнительного производства (26 апреля 2020 года), длительность необращения за государственной регистрацией перехода права собственности по которому, была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами (смерть сына Ходоровского С.С. 15.06.2020 года и матери Овиновой Т.П. 6 апреля 2021 года).

Между тем, исходя из доводов истца о мнимости совершенной сделки, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении указанного требования, являлось установление фактических обстоятельств исполнения оспариваемой сделки.

В нарушение вышеприведенных норм, суд указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не установил, в связи с чем вывод о совершении сделки в 2020 году не основан на фактических обстоятельствах.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 4 декабря 2024 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000081-71 33-2874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Ходоровскому С.Л., Ходоровской Т.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.03.2024

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области обратилась в суд с требованиями признать недействительной сделку (договор дарения недвижимого имущества должника) по отчуждению Ходоровским С.Л. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2022 № <данные изъяты>, в пользу Ходоровской Т.С.; применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой сторо...

...не полученное по сделке.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

29.01.2022 Шебекинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 22.12.2021 №№, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в отношении должника Ходоровского С.Л. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № направлена должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЛК ЕПГУ) 29.01.2022, исх. № №. Указанное постановление прочитано должником 29.01.2022.

22.02.2022 в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника 22.02.2022, исх. № №. Постановление о взыскании исполнительского сбора прочитано должником 27.02.2022. Должник не мог не знать о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Постановление было оспорено должником. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.09.2023 в удовлетворении административного иска Ходоровского С.Л. отказано, уменьшен размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.

В связи с окончанием исполнительного производства № № в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника 26.04.2022, исх. № № и прочитано постановление должником 27.04.2022.

На момент подачи искового заявления задолженность по исполнительскому сбору должником Ходоровским С.Л. не погашена и составляет <данные изъяты> руб. При этом Ходоровский С.Л. 26.04.2022 по договору дарения осуществил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного: <адрес> в пользу своей бывшей супруги Ходоровской Т.С.

По мнению судебного пристава-исполнителя, Ходоровский С.Л. совершил действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания, соответственно, сделка дарения является мнимой.

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Ходоровский С.Л. и его представитель против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что договор дарения был совершен 26.04.2020, когда исполнительных производств в отношении Ходоровского С.Л. не было, а на регистрацию перехода права собственности даритель и одаряемая подали документы 26.04.2022 в связи с тем, что после заключения договора у них сложились тяжелые жизненные обстоятельства.

Ответчик Ходоровская Т.С. в суд первой инстанции не явилась, в письменных возражениях указала, что её брак с Ходоровским С.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с бывшим супругом ею не ведется. Договор дарения заключен с Ходоровским С.Л. 26.04.2020, а переход права собственности зарегистрирован 28.04.2022. Стороны сделки намеревались сразу подать документы на регистрацию, однако внезапно ухудшилось состояние здоровья их сына, и ДД.ММ.ГГГГ сын умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика Ходоровской Т.С. Вследствие этих обстоятельств договор не был представлен на регистрацию. В апреле 2022 года Ходоровская Т.С., посетив многофункциональный центр и получив консультацию, позвонила Ходоровскому С.Л. и предложила подать документы на регистрацию перехода права собственности.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В письменных возражениях Ходоровская Т.С. просила решение суда первой инстанции от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области доводы жалобы поддержала.

Ответчик Ходоровская Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), ее представитель просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Ходоровский С.Л. в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещен смс уведомлением, доставлено – 14.05.2024).

Представитель третьего лица в заседание не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 17.05.2024)

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела следует, что в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство от 29.01.2022 №№ в отношении должника Ходоровского С.Л., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2022 Ходоровским С.Л. получено 29.01.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником указанного постановления.

22.02.2022 заместителем начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление о взыскании с должника Ходоровского С.Л. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановление от 22.02.2022 Ходоровским С.Л. получено 27.02.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №№ от 29.01.2022 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взысканная по исполнительному производству, составляла <данные изъяты> руб.

В связи с окончанием исполнительного производства №№ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №№ в отношении Ходоровского С.Л. Постановление получено Ходоровским С.Л. 27.04.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в период с 06.02.2014 по 28.04.2022 в собственности Ходоровского С.Л. находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>. 28.04.2022 право собственности на этот участок перешло Ходоровской Т.С. на основании договора дарения заключенного между Ходоровским С.Л. и Ходоровской Т.С. 26.04.2020.

Право собственности на вышеназванный земельный участок зарегистрировано Ходоровской Т.С. в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, учитывая дату оспариваемой сделки и представленные Ходоровской Т.С. свидетельства о смерти ее сына и матери в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, суд признал убедительными доводы стороны о наличии тяжелых жизненных обстоятельств которые явились причиной длительного несовершения сторонами договора действий, направленных на регистрацию перехода права собственности. Также суд указал, что дата договора дарения опровергает доводы судебного пристава-исполнителя о совершении Ходоровским С.Л. действий по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов о давности изготовления договора дарения, на основании которого зарегистрирован переход права собственности. Однако судебный пристав-исполнитель от реализации такого права отказалась.

Аналогичная позиция относительно экспертизы высказана истцом и суду апелляционной инстанции.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не был опровергнут факт заключения оспариваемого договора дарения в 2020 году, т.е. до возникновения у Ходоровского С.Л. обязанности уплатить исполнительский сбор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, указав, что ссылки истца на ведение ответчиками совместного хозяйства после расторжения брака, их проживании в одном доме, не являются недостаточными для выводов о мнимости сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора каких-либо исполнительных производств в отношении Ходоровского С.Л. не имелось, а после ознакомления последнего с постановлениями судебного пристава-исполнителя каких-либо действий по отчуждению имущества не совершалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии доказательств иной даты заключения договора не имеется оснований и для вывода о том, что действия сторон договора подлежат квалификации как злоупотребление правом на что ссылается апеллянт в доводах жалобы.

Ссылки жалобы на отсутствие у Ходоровского С.Л. оснований для безвозмездного отчуждения своего имущества в пользу бывшей супруги приведены апеллянтом без учета положений ст. 421 ГК РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу по иску Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Ходоровскому С.Л. (СНИЛС <данные изъяты>), Ходоровской Т.С. (СНИЛС <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 11.07.2024

УИД 31RS0024-01-2024-000081-71

Дело №2-240/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушаковой В.А., ответчика Ходоровского С.Л., представителя ответчика Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Ходоровскому ФИО12, Ходоровской ФИО13 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушакова В.А. обратилась в суд с требованиями:

признать недействительной сделку (договор дарения недвижимого имущества должника) по отчуждению Ходоровским ФИО14 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., местоположение: <адрес>», запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2022 №, в пользу Ходоровской ФИО15;

применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой стороне все полученное по сделке.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

29.01.2022 Шебекинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 22.12.2021 № 037052782, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в отношении должника Ходоровского С.Л. возбуждено исполнительное производство № 3545/22/31022-ИП о взыскании задолженн...

...ости по кредитным платежам в размере 34605283,74 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3545/22/31022-ИП, направлена должнику в личный кабинет личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЛК ЕПГУ) 29.01.2022, исх. № 31072/22/90929. Указанное постановление прочитано должником 29.01.2022.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлено наличие следующих обстоятельств:

1) срок, установленный для добровольного исполнения, истек, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, либо истекли сутки с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;

2) требования исполнительного документа должником не исполнены, и должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

22.02.2022 в рамках исполнительного производства № 3545/22/31022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1417572,09 руб. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника 22.02.2022, исх. № 31022/22/110693. Постановление о взыскании исполнительского сбора прочитано должником 27.02.2022. Должник не мог не знать о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Постановление было оспорено должником. Решением Шебекинского районного суда от 26.09.2023 в удовлетворении административного иска Ходоровского С.Л. отказано, уменьшен размер исполнительского сбора до 1063179,06 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства № 3545/22/31022-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 31022/22/110693 от 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 83806/22/31022-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1417572,09 руб. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника 26.04.2022, исх. № 31022/22/137480. Постановление прочитано должником 27.04.2022.

На момент подачи искового заявления задолженность по исполнительскому сбору должником Ходоровским С.Л. не погашена и составляет 1047882,76 руб. При этом Ходоровский С.Л. 26.04.2022 по договору дарения осуществил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 31:17:1909001:59 в пользу своей бывшей супруги Ходоровской ФИО16.

По мнению судебного пристава-исполнителя, Ходоровский С.Л., будучи осведомленным об исполнении вступившего в силу постановления о взыскании исполнительского сбора в пользу УФК по Белгородской области (УФССП по Белгородской области), 26.04.2022 (через четыре дня после окончания исполнительного производства № 3545/22/31022-ИП по заявлению взыскателя) совершил действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания, что существенно затрудняет исполнение постановления судебного пристава-исполнителя № 31022/22/110693 от 22.02.2022.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что сделка дарения является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания путем формального изменения собственника.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 302400 руб. Признание сделки недействительной и возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, позволит обеспечить исполнение исполнительного документа и восстановить нарушенное право взыскателя УФК по Белгородской области.

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушакова В.А. поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик Ходоровский С.Л. и его представитель Григорьева Е.В. возразили против удовлетворения иска, сославшись на то, что договор дарения был совершен 26.04.2020, когда исполнительных производств в отношении Ходоровского С.Л. не было, а на регистрацию перехода права собственности даритель и одаряемая подали документы 26.04.2022 в связи с тем, что после заключения договора у них сложились тяжелые жизненные обстоятельства.

Ответчик Ходоровская Т.С., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ответчик Ходоровская Т.С. представила письменные возражения, в котором сообщила, что её брак с Ходоровским С.Л. расторгнут 23.11.1993, совместное хозяйство с бывшим супругом ею не ведется. Договор дарения заключен с Ходоровским С.Л. 26.04.2020, а переход права собственности зарегистрирован 28.04.2022. Стороны сделки намеревались сразу подать документы на регистрацию, однако внезапно ухудшилось состояние здоровья их сына, и 15.06.2020 сын умер, 06.04.2021 умерла мать ответчика Ходоровской Т.С. Вследствие этих обстоятельств договор не был представлен на регистрацию. В апреле 2022 года Ходоровская Т.С., посетив многофункциональный центр и получив консультацию, позвонила Ходоровскому С.Л. и предложила подать документы на регистрацию перехода права собственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает иск неподлежащим удовлетворению

Положениями ч.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу ч. 2 ст.166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов исполнительных производств следует, что в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство от 29.01.2022 № 3545/22/31022-ИП в отношении должника Ходоровского С.Л., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 34605283,74 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2022 Ходоровским С.Л. получено 29.01.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником указанного постановления.

22.02.2022 заместителем начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №3545/22/31022-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Ходоровского С.Л. исполнительского сбора в размере 1417572,09 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановление от 22.02.2022 Ходоровским С.Л. получено 27.02.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №3545/22/31022-ИП от 29.01.2022, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляла 14354605,92 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства №3545/22/31022-ИП постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство путем вынесения 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Дистергофт И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Ходоровского С.Л. Постановление получено Ходоровским С.Л. 27.04.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 06.02.2014 по 28.04.2022 в собственности Ходоровского С.Л. находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., местоположением: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Заря». 28.04.2022 право собственности на этот участок перешло Ходоровской Т.С. на основании договора дарения.

Из содержания договора дарения следует, что он заключен между Ходоровским С.Л. и Ходоровской Т.С. 26.04.2020.

В подтверждение доводов о длительном несовершении сторонами договора действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, по причине тяжелых жизненных обстоятельств Ходоровская Т.С. представила свидетельство о смерти ее сына Ходоровского С.С., а также свидетельство о смерти матери Овиновой Т.П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дата договора дарения опровергает доводы судебного пристава-исполнителя о совершении Ходоровским С.Л. действий по отчуждению имущества, на которого могло быть обращено взыскание, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом разъяснено судебному приставу-исполнителю право ходатайствовать о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой вопросов о давности изготовления договора дарения, на основании которого зарегистрирован переход права собственности.

Один из подлинных экземпляров договора дарения представлен ответчиком Ходоровским С.Л. в материалы дела.

Между тем, судебный пристав-исполнитель отказалась от реализации права ходатайствовать о назначении судебно-технической экспертизы.

Поскольку не опровергнут факт заключения оспариваемого договора дарения в 2020 году до возникновения у Ходоровского С.Л. обязанности уплатить исполнительский сбор, доводы судебного пристава-исполнителя о ведении Ходоровским С.Л. и Ходоровской Т.С. совместного хозяйства после расторжения брака, их проживании в одном доме, о чем представлены фотоматериалы и акты о совершении исполнительных действий от 29.02.2024, суд считает недостаточными для выводов о мнимости договора дарения.

С момента возбуждения основного исполнительного производства №3545/22/31022-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, орган принудительного исполнения не был лишен возможности принять меры принудительного исполнения в виде ареста или запрета отчуждения зарегистрированного за должником Хородовским С.Л. недвижимого имущества, однако такое право не было использовано.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должник Ходоровский С.Л. является получателем пенсии, на которую 25.08.2022 обращено взыскание.

Таким образом, нет оснований для выводов, что дарение спорного земельного участка привело к утрате возможности взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Ходоровскому ФИО17, СНИЛС: №, Ходоровской ФИО18, СНИЛС: №, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000081-71 33-1288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н., Скомороховой Л.В.,

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Ходоровскому С.Л., Ходоровской Т.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.03.2024

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушакова В.А. обратилась в суд с требованиями:

признать недействительной сделку (договор дарения недвижимого имущества должника) по отчуждению Ходоровским С.Л. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2022 № № в пользу Ходоровской Т.С.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой стороне все получ...

...енное по сделке.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 29.01.2022 Шебекинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 22.12.2021 № <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в отношении должника Ходоровского С.Л. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №, направлена должнику в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 29.01.2022, исх. № №. Указанное постановление прочитано должником 29.01.2022.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлено наличие следующих обстоятельств:

1) срок, установленный для добровольного исполнения, истек, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, либо истекли сутки с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;

2) требования исполнительного документа должником не исполнены, и должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

22.02.2022 в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника 22.02.2022, исх. № №. Постановление о взыскании исполнительского сбора прочитано должником 27.02.2022. Должник не мог не знать о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Постановление было оспорено должником. Решением Шебекинского районного суда от 26.09.2023 в удовлетворении административного иска Ходоровского С.Л. отказано, уменьшен размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.

В связи с окончанием исполнительного производства № № в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника 26.04.2022 исх. №№. Постановление прочитано должником 27.04.2022.

На момент подачи искового заявления задолженность по исполнительскому сбору должником Ходоровским С.Л. не погашена и составляет <данные изъяты> руб. При этом Ходоровский С.Л. 26.04.2022 по договору дарения осуществил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу своей бывшей супруги Ходоровской Т.С.

По мнению судебного пристава-исполнителя, Ходоровский С.Л., будучи осведомленным об исполнении вступившего в силу постановления о взыскании исполнительского сбора в пользу УФК по Белгородской области (УФССП по Белгородской области), 26.04.2022 (через четыре дня после окончания исполнительного производства № № по заявлению взыскателя) совершил действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания, что существенно затрудняет исполнение постановления судебного пристава-исполнителя № № от 22.02.2022.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что сделка дарения является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания путем формального изменения собственника.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Признание сделки недействительной и возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, позволит обеспечить исполнение исполнительного документа и восстановить нарушенное право взыскателя УФК по Белгородской области.

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушакова В.А. в суде первой инстанции поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство, в котором истец заявил отказ от апелляционной жалобы, в связи с исполнением ответчиками в добровольном порядке требований судебного пристава исполнителя по уплате исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

На основании абз. 8 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу по указанной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу по иску Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Ходоровскому С.Л., Ходоровской Т.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 21.03.2025

Председательствующий

Судьи