Ходосевич Антон Сергеевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретаре Хмелевской Е.К.,

с участием государственного обвинителя Куликова Е.В.,

подсудимого Ходосевича А.С.,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В., удостоверение ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Ходосевич А.С., *** года рождения, <...> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ходосевич А.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

*** около 13.00 час., в целях личного употребления, без цели сбыта, посредством интернет связи договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства. В этой связи Ходосевич А.С., воспользовавшись электронной системой платежа Яндекс-кошелек перевел на указанный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет денежные средства в размере ***., оплатив стоимость заказанного наркотического средства.

После чего, Ходосевич А.С., действуя по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тайнике-закладке за трубой на выступе на последнем этаже третьего подъезда ***, корп. «а» по *** бульвар в *** забрал, и хранил при себе без цели сбыта до момента задержания *** около 22 час. 30 мин. сотрудниками полиции около *** в *** и изъятия в ходе личного досмотра в 02 час. 50 мин. *** в отделе полиции *** УМВД России по *** по адресу: ***, корп. «б», наркотическое средство – PVP (1-фенил-2-пироллидин-1-илпентан-1-он), являющееся смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой 1,00 грамма, что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, пс...

...ихотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

При ознакомлении с материалами дела Ходосевич А.С. заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Ходосевич А.С. вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия Ходосевич А.С. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Ходосевич А.С. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ходосевич А.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Государственный обвинитель полагает, что исправление Ходосевич А.С. возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Ходосевич А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, по местам жительства, прохождения военной службы, работы, учебы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающим наказание Ходосевич А.С., не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Ходосевич А.С. справедливого реального наказания в виде обязательных работ с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – синтетическое вещество PVP (1-фенил-2-пироллидин-1-илпентан-1-он), являющееся смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой после исследования 0,893 грамма, бутылка со следовыми остатками производного 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 0,196 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по ***, - подлежат уничтожению; ежедневник коричневого цвета, связка ключей, фотоаппарат «***» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, хранящиеся в камере хранения отдела полиции *** УМВД России по ***, - подлежат возврату Ходосевич А.С., системный блок «*** находящийся на ответственном хранении у законного владельца А., - подлежит возвращению А.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ходосевич А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Ходосевич А.С. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Ходосевич А.С. освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ходосевич А.С. в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с *** по 18.12.2014.

От назначенного наказания Ходосевич А.С. освободить в связи с его отбытием.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – синтетическое вещество PVP (1-фенил-2-пироллидин-1-илпентан-1-он), являющееся смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой после исследования 0,893 грамма, бутылку со следовыми остатками производного 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 0,196 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по ***, - уничтожить; ежедневник коричневого цвета, связку ключей, фотоаппарат «***», сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, хранящиеся в камере хранения отдела полиции *** УМВД России по ***, - возвратить Ходосевич А.С., системный блок «Lenovo», находящийся на ответственном хранении у законного владельца А., - оставить у А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.С. Упорова