Ходосевич Лариса Ринатовна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.В. на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Л.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.В. от 01 марта 2020 года № 18810072190002791307 Х.Л.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Х.Л.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Л.Р. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С данным решением не согласен инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить. Сообщает, что основанием для вынесения постановления в отношении Х.Л.Р. являлось то, что ребенок в возрасте 2 лет на момент остановки транспортного средства находился в детском удерживающем устройстве, но не был зафиксирован в нем ремнями безопасности. Указывает, что допрошенная в качестве свидетеля К.Л.Н. не могла знать обстоятельств административного правонарушения, поскольку на момент остановки транспо...

...ртного средства ее не было в автомобиле. Утверждает, что при исполнении служебных обязанностей руководствуется Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Х.Л.Р., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Х.Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.В. от 01 марта 2020 года Х.Л.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Х.Л.Р. к административной ответственности явилось то, что 01 марта 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу Тюменская область, с. Викулово, ул. К. Маркса у дома 67, Х.Л.Р., управляя транспортным средством Фольксваген, перевозила ребенка в возрасте младше 7 лет, не пристегнутого в детском удерживающем устройстве, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Отменяя вынесенное в отношении Х.Л.Р. постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении Х.Л.Р. дела об административном правонарушении, имели место 01 марта 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Х.Л.Р. к административной ответственности истек 01 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года прекращено, а срок давности привлечения Х.Л.Р. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Х.Л.Р., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.В. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина