Ходосов Александр Анатольевич

Дело № 2-872/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ****** к * о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

****** обратился в суд с иском к * о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, указав в обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения от 13.09.2004г., согласно условиям которого он передает в собственность ответчику комнату, расположенную по адресу: **. Комната принадлежала истцу на праве собственности.

Истец указал, что договор сторонами заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности истец не был намерен прекратить право собственности на комнату и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения передать истцу денежные средства за комнату.

По мнению истца, сделка по отчуждению истцом комнаты является мнимой, поскольку истец и ответчик не осуществили расчеты по договору, ответчик не передавал непосредственно истцу денежные средства за комнату, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств истцу. Ответчик не вселялся в комнату и не проживал.

В настоящее время истец нигде не проживает, не имеет определенного места жительства. * в 2004г. обманным путем, под угрозой причинения вреда жизни истца, вместе с неким риелтором **, по принуждению, заставил истца сило...

...й подписать неизвестную бумагу и обманным путем получил жилплощадь истца, лишил документов, подтверждающих личность истца.

В связи с изложенными доводами, истец просил признать сделку недействительной в силу нарушения законных прав и интересов истца,

В судебном заседании истец ****** поддержал заявленные им требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик * и его представитель **, действующий на основании доверенности от 02.12.2015г. сроком на три года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что * проживал в доме, который попал под расселение, одна из предложенных агентом комнат находилась ** Когда агент показывал ответчику комнату, истца не было. Первый раз ответчик увидел истца в регистрирующем органе, обе стороны присутствовали при подаче документов лично. Кроме того, при регистрации присутствовали агенты обеих сторон сделки, никаких насильственных действий в отношении истца со стороны ответчика совершено не было. После оформления комнаты в собственность ответчик зарегистрировался по адресу комнаты. Представитель ответчика также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения ** от 11.10.2002г. ****** являлся собственником 8/20 доли в праве на ** в **.

13.09.2004г. между истцом ****** и ответчиком * был заключен договор дарения 8/20 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, при этом в пользование ответчика перешла комната площадью 11,7 кв.м. Договор подписан сторонами, факт подписания договора истцом не оспаривается. Договор дарения и право собственности * на вышеуказанное жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке 16.09.2004г.

Из представленных Управлением Росреестра по ** документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, следует, что договор дарения от 13.09.2004г. был подан в регистрирующий орган лично ****** и *, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика на договоре дарения, заявления о регистрации перехода права от 13.09.2004г., подписанные истцом и ответчиком лично, расписка о получении документов на государственную регистрацию от 13.09.2004г.

Кроме того, в пункте п. 10 договора указано, что содержание ст.ст. 209, 210, 288, 572, 573 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 7 Жилищного кодекса РФ сторонам договора известно.

Доводы истца о том, что он не намерен был заключать договор дарения с *, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе подписанным им договором дарения, заявлением о регистрации перехода права, что свидетельствует о том, что ****** было известно о природе заключаемого договора, и он имел намерение распорядиться принадлежащей ему долей в праве на квартиру в пользу *

Как усматривается из договора дарения, и документов, послуживших основанием для регистрации, обе стороны дали в предусмотренной законом форме согласие на заключение договора дарения и регистрацию перехода права собственности.

Не порождают оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ и ссылки истца на то обстоятельство, что договор дарения им прочитан не был.

Истец в установленном законом порядке недееспособным не признан, как следует из его пояснений читать и писать умеет, потерей слуха или зрения, не позволяющими ему самостоятельно ознакомиться с текстом подписываемых документов, не обременен.

Таким образом, собранные по делу доказательства не указывают на наличие порока воли истца при заключении договора дарения, а также о наличии заблуждения относительно природы сделки.

Договор дарения между истцом и ответчиком заключен 13.09.2004г., подписан сторонами лично. Факт подписания договора дарения истцом не оспаривается, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор дарения заключен 13.09.2004г., с иском ****** обратился 25.02.2016г., оспаривает договор по нескольким основаниям – как оспоримую сделку, и как ничтожную.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец предполагал мнимость сделки и несоответствие ее закону с момента заключения договора. Таким образом, им пропущен как годичный, так и трехлетний срок для обращения в суд с требованием признанием сделки недействительной.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановления срока исковой давности, истец суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ****** к * о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михайлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года

Судья Н.Н. Михайлова