Ходов Аслан Славович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1381/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника-адвоката Хаджиева Р.Х. в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. в интересах осужденного Ходова ФИО9 на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Хаджиева Р.Х., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года

Ходов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 9 мая 2023 года до дня в...

...ступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Ходов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенном 9 мая 2023 года. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Хаджиев Р.Х. в интересах осужденного Ходова А.С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным, подлежащим изменению, просит снизить размер наказания. Полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ходова А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Ходова А.С., данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Виновность осужденного и фактические обстоятельства не оспариваются защитником в жалобе.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом допущены существенные нарушения норм уголовного права, что влечет изменение судебных решений.

Так, при задержании и личном досмотре Ходов А.С. выдал свой сотовый телефон и сообщил, что в нем находятся фотографии тайниковой закладки с наркотическим средством, осмотру телефона не препятствовал (т. 1 л.д.7-10); при обследовании участка местности Ходов А.С. указал место нахождения тайниковой закладки (т. 1 л.д. 11-17); в ходе предварительного следствия Ходов А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал последовательные показания об обстоятельствах совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет (т. 1 л.д. 57-61, 72-75, 97-100). Данные протоколы и показания Ходова А.С. легли в основу предъявленного обвинения и обвинительного приговора суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2024 года в отношении Ходова ФИО11 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова

судья: Пшукова Г.Х. дело №22-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего Эфендиева М.А.,

судей - Сабанчиевой Х.М., Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З., Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.

осужденного – Х.А.С. посредством видеооконференцсвязи,

адвоката – Хаджиева Р.Х., в защиту интересов Х.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х., в интересах осужденного Х.А.С., на приговор Чегемского районного суда КБР от 29 февраля 2024 года, которым

Х.А.С., осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Х.А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Х.А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09 мая 2023 года (фактическое задержание), до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон судебная колле...

...гия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чегемского районного суда КБР от 29 февраля 2024 года,

Х.А.С., <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированый по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: КБР, <адрес>, по настоящему делу находящийся под стражей с 09 мая 2023 года,

признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, расфасованных в 16 свертков с условно-разовыми дозами массами: 0,25гр., 0,41 гр., 0,38гр., 0,30гр., 0,25гр., 0,38гр., 0,32гр., 0,27гр., 0,28гр., 0,30гр., 0,35гр., 0,35гр., 0,31гр., 0,44гр., 0,39гр., 0,42гр., общей массой 5,4гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х.А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Р.Х. в интересах осужденного Х.А.С., считая приговор Чегемского районного суда КБР от 29 февраля 2024 года, незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, вынести в отношении Х.А.С. оправдательный приговор.

Указывает, что в ходе судебного заседания Х.А.С. дал развернутые, последовательные показания, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и показал, что изъятые наркотические средства он хотел приобрести только для личного потребления. При этом он пояснил, что 09 мая 2023 года, ему звонил «Иса», который скинул геолакацию без фото и точных координат места закладки, который предложил сбывать Х.А.С. наркотические средства.

Пояснил, что, отвечая на предложение Исы, он ответил согласием, но в действительности хотел оставить все наркотические средства себе, так как употребляет их на протяжении двух лет, то есть Х.А.С. заявил, что попросту задумал обмануть Ису.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих данные показания Х.А.С., стороной обвинения не представлено.

Несмотря на это, суд отдал предпочтение показаниям Х.А.С. полученным на стадии предварительного следствия, при этом суд свой выбор никак не обосновал и не мотивировал, что является незаконным, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, согласно которым суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд в приговоре лишь формально обозначил, что показания, полученные на этапе предварительного следствия, являются последовательными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Указывает, что протокол осмотра место происшествия, которым были изъяты наркотические средства является недопустимым доказательством, поскольку добыт незаконным путем.

При осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены граждане Н. и С., которые имея знакомства с оперативными сотрудниками уже десятки раз принимали участие в качестве понятых, что вызывает обоснованные сомнения в их объективности и незаинтересованности в исходе уголовного дела и как следствие, показания обоих понятых абсолютно идентичны. Согласно статье 60 УПК РФ «Понятой» - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, Х.А.С. и результатов следственного действия.

Этому обстоятельству судом юридическая оценка не дана, хотя суд должен оценивать все исследованные доказательства, как подтверждающие вину подсудимого так и опровергающие его виновность.

Х.А.С. был задержан при попытке подобрать наркотические средства, а ни при попытке их сбыть, что также подтверждает, что он не собирался их сбывать и соответственно это обстоятельство полностью опровергает версию обвинения.

Считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора <адрес> Жеруков А.Б, просит приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. - без удовлетворения.

Приводит пункт № 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Пункт 13.2 гласит, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Согласно материалам уголовного дела, 09.05.2023г, Х.А.С., осуществляя указанные преступные намерения, выполняя единый преступный умысел с неустановленным лицом по имени «Иса», действуя группой лиц по предварительному сговору, получил посредством мобильной связи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информацию о местоположении «закладки» с оптовой партией наркотического средства. В тот же день, Х.А.С. выполняя единый умысел с неустановленным лицом по имени «Иса», прибыл на участок местности, расположенный в <адрес> с целью незаконного приобретения тайниковой «закладки», а в последующим незаконного сбыта оптовой партии, согласно заключению эксперта № от 22.05.2023г., которая содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые были расфасованные в 16 свертков с условно-разовыми дозами, а не находились в целостном пакете, что указывает на умысел сбыта наркотического средства общей массой 5,4 гр., что является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Показания Х.А.С. данные им в судебном заседании суд оценил, как не соответствующие действительности и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. При проведении допроса, Х.А.С. на состояние здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается представленными следователем Д. журналом медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых ИВС УМВД России по г.о. Нальчик, при его осмотре жалоб на состояние здоровья, телесных повреждений не было, о чем, Х.А.С. расписался в указанном журнале.

Из оглашенных показаний Х.А.С., в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 09.05.2023г. получил сообщение посредством мобильной связи от неустановленного лица, связался с неустановленным лицом по имени «Иса», который предложил заработок в виде сбыта наркотических средств на территории КБР. За это ему полагалось вознаграждение в виде 5 доз наркотических средств и плата в размере 500 рублей за каждую закладку. В связи с финансовыми проблемами Х.А.С. дал свое согласие. Однако не успел осуществить преступный умысел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов на указанном участке местности.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, Чегемский районный суд вынес решение в соответствии со ст. 297 УПК РФ, которое является законным, обоснованным, и справедливым. Виновность подсудимого Х.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы адвоката ФИО7 в интересах осужденного Х.А.С. о том, что обжалуемый приговор является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует указанным требованиям закона.

Вывод суда в части виновности Х.А.С. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

Вина Х.А.С. подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обоснованно приняты во внимание показания Х.А.С., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, где он сообщил подробности своих преступных действий, раскрывая детали событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление. Каких-либо замечаний, в том числе, о плохом самочувствии, на что указывает сторона защиты, перед дачей показаний и во время допроса Х.А.С. не заявлял. Подтвердил эти обстоятельства и следователь Д., допрошенный в суде, предоставив журнал медосмотра подозреваемых и обвиняемых, где под № указан Х.А.С., без каких-либо жалоб на состояние здоровья.

Помимо показаний осужденного Х.А.С., его виновность установлена судом исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и подробно проанализированными, также нашедшими правильную оценку в приговоре суда показаниями свидетелей Е., К., Ш.Р.С., С., С. и Н., которые согласуются между собой, и с положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Х.А.С., в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено, а незначительные расхождения в их показаниях не влияют на общую оценку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт содеянного осужденным. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Х.А.С., при проверке уголовного дела не установлено, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности понятых Н. и С. не подтверждены какими-либо объективными данными. Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что Н., наряду со вторым понятым С. объективно удостоверил факт производства личного досмотра осужденного, Х.А.С. и результаты следственных и процессуальных действий с их участием. Каких-либо замечаний ни от них, ни от Х.А.С. в этой части не поступало. Тот факт, что Н. и С., принимавшие участие в качестве понятых, ранее принимали участие при производстве других следственных действий, не связанных с делом в отношении осужденного Х.А.С., не свидетельствует об их заинтересованности по делу и не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения указанных выше следственных и процессуальных действий.

Версия стороны защиты о том, что изъятые 16 свертков наркотических средств предназначались для личного употребления Х.А.С., судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается и судебная коллегия.

Данный вывод верно сделан судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и показаний Х.А.С. на предварительном следствии, который последовательно утверждал, что наркотическое средство подлежало сбыту. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют так же вид и количество изъятого наркотического средства, расфасованного на условные дозы, что свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации действий Х.А.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертизы недопустимым доказательствами, суд не установил, в связи с чем, сослался на нее, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам Х.А.С., показания допрошенного судом апелляционной инстанции, по ходатайству Х.А.С., свидетеля Х.И.Г., не опровергают доказательств положенных судом в обоснование доказанности виновности Х.А.С..

Х.И.Г. показал суду апелляционной инстанции, что когда они подъехали к заправке Роснефти, чтобы забрать закладку, увидели там около 8 человек, стояло 4 машины, к ним подошли сотрудники предъявили удостоверения, просили выйти из машины и он понял, что было задержание Х.А.С., который сидел в машине у оперативников. Когда Х.А.С. задерживали он не видел, их еще тогда не было. Когда подъехал эксперт два оперативника повели Х.А.С. в сторону поля, куда именно, он не видел, минут через 10-15 они вернулись, принесли пакет, развернули, там наркотические средства, начали описывать все происходящее. Х.И.Г. утверждал, что они на своей машине подъехали к заправке точно в 13 00, в то время как из протокола личного досмотра, вещей и транспортного средства от 09.05.2023г. следует, что досмотр был начат в 12ч.30 минут, а окончен в 12 час. 55 минут.

Таким образом, всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного Х.А.С., исходя из установленных фактических обстоятельств верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Х.А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все заслуживающие внимания обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что исправление Х.А.С. возможно только в местах лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, не усмотревшего оснований для применения в отношении осужденного Х.А.С. положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Х.А.С. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от 29 февраля 2024 года в отношении Х.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хаджиева Р.Х., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Х.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Эфендиев

Судьи Х. М. Сабанчиева

Ф.С. Чеченова

07RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Тогузаев М.М. искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в качестве компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг., в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГг., данное исковое заявление передано на рассмотрение судье Нальчикского городского суда КБР ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГг, оставлено без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГг,

В связи с исключением из штата Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, заявление ДД.ММ.ГГГГг., передано судье Тогузаеву М.М.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ регламентировано, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В указанный срок истец не представил в суд исковое заявление с устранёнными недостатками в связи, с чем в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Согласно ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 224,225 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоров...

...ью в качестве компенсации морального вреда вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным иском.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Судья - М.М.Тогузаев

Копия верна