Ходова Лариса Алексеевна

Дело № 2-2410/2024

70RS0004-01-2024-002755-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления.

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13. о возмещении материального ущерба от преступления. В обоснование требований указала, что приговором Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пономарёв В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам дела Пономарёв В.А. совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Пономарёв В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработал преступную схему, направленную на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, денежных средств неопределенного круга лиц в особо крупном размере, а именно путем создания и регистрации с привлечением в качестве учредителей подставных лиц кредитного потребительского кооператива, привлечения в него пайщиков и принадлежащих им денежных средств в виде личных сбережений, вступительных, паевых и членских взносов под мнимое и не соответствующее действительности условие возврата данных денежных средств с процентами (компенсацией), значительно превышающими размеры процентных ставок по вкладам в банках, а также их последующего обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел и заранее разработанную преступную схему, направленные на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, изготовил учредительные документы КПК «РОСИНВЕСТ», ука...

Показать ещё

...зал в данных документах в качестве учредителей подставных лиц, которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, наличие у него намерений реально осуществлять финансовую деятельность, не поставил их в известность о наличии у него преступного умысла на хищение денежных средств неопределенного круга лиц в особо крупном размере, и предложил им подписать вышеуказанные документы, на что они дали свое согласие.

Осуществляя руководство КПК «РОСИНВЕСТ», подыскал для осуществления своей преступной деятельности помещения (офисы), расположенные на территории Томской области, трудоустроил в кооператив на должности заведующего операционным офисом, старшего менеджера, менеджера ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других лиц, не поставив их в известность о наличии у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, о реальной цели создания и функционирования указанного кооператива, тем самым ввел их в заблуждение, а также установил им в качестве основных служебных обязанностей привлечение денежных средств в кассу КПК «РОСИНВЕСТ», прием от граждан денежных средств в виде личных сбережений, вступительных, паевых и членских взносов, оформление членских книжек, заключение с гражданами договоров о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив и оформление иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, будучи введенной в заблуждение рекламными материалами и сотрудниками КПК «Росинвест» относительно его высокой доходности и правомерности деятельности, располагая свободными, личными денежными средствами и желая их приумножить путем внесения в кассу кооператива под высокий процент с целью последующего получения прибыли, посетила офис КПК «Росинвест», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, где передала ФИО8 свои денежные средства в наличной форме в сумме 70 200 рублей, из которых 200 рублей в счет оплаты годового членского, вступительного и обязательного паевого взносов, заключив при этом от имени своей дочери – ФИО10 с КПК «Росинвест» в лице ФИО8 договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и под 7,65% годовых, о чем были выданы копия указанного договора, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № на сумму 100 рублей, № на сумму 50 рублей, № на сумму 50 рублей и № на сумму 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично возмещен ущерба на сумму 2825 руб. В связи с чем ФИО11 просит взыскать с Пономарёва В.А. в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 67375 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу регистрации и проживания: <адрес>. Однако, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, суд считает возможным признать отказ в получении судебного извещения ответчиком надлежащим его извещением о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пономарёв В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным.

Названным приговором установлено, что Пономарёв В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработал преступную схему, направленную на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, денежных средств неопределенного круга лиц в особо крупном размере, а именно путем создания и регистрации с привлечением в качестве учредителей подставных лиц кредитного потребительского кооператива, привлечения в него пайщиков и принадлежащих им денежных средств в виде личных сбережений, вступительных, паевых и членских взносов под мнимое и не соответствующее действительности условие возврата данных денежных средств с процентами (компенсацией), значительно превышающими размеры процентных ставок по вкладам в банках, а также их последующего обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел и заранее разработанную преступную схему, направленные на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, изготовил учредительные документы КПК «РОСИНВЕСТ», указал в данных документах в качестве учредителей подставных лиц, которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, наличие у него намерений реально осуществлять финансовую деятельность, не поставил их в известность о наличии у него преступного умысла на хищение денежных средств неопределенного круга лиц в особо крупном размере и предложил им подписать вышеуказанные документы, на что они дали свое согласие.

Осуществляя руководство КПК «РОСИНВЕСТ», подыскал для осуществления своей преступной деятельности помещения (офисы), расположенные на территории Томской области, трудоустроил в кооператив на должности заведующего операционным офисом, старшего менеджера, менеджера ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других лиц, не поставив их в известность о наличии у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, о реальной цели создания и функционирования указанного кооператива, тем самым ввел их в заблуждение, а также установил им в качестве основных служебных обязанностей привлечение денежных средств в кассу КПК «РОСИНВЕСТ», прием от граждан денежных средств в виде личных сбережений, вступительных, паевых и членских взносов, оформление членских книжек, заключение с гражданами договоров о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив и оформление иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, будучи введенной в заблуждение рекламными материалами и сотрудниками КПК «Росинвест» относительно его высокой доходности и правомерности деятельности, располагая свободными, личными денежными средствами и желая их приумножить путем внесения в кассу кооператива под высокий процент с целью последующего получения прибыли, посетила офис КПК «Росинвест», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, где передала ФИО8 свои денежные средства в наличной форме в сумме 70 200 рублей, из которых 200 рублей в счет оплаты годового членского, вступительного и обязательного паевого взносов, заключив при этом от имени своей дочери – ФИО10 с КПК «Росинвест» в лице ФИО8 договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и под 7,65% годовых, о чем были выданы копия указанного договора, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № на сумму 100 рублей, № на сумму 50 рублей, № на сумму 50 рублей и № на сумму 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Пономарёвым В.А. истцу ФИО2 был причинен ущерб в сумме 70200 руб.

Гражданский иск к ответчику в рамках уголовного судопроизводства рассмотрен не был.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, в том числе размер вреда, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, так как пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пономарёвым В.А. не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО2 возмещении материального ущерба от преступления в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб. 25 коп. истцом не были понесены, они подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Пономарёву ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение ущерба от преступления 67 375 руб.

Взыскать с ФИО16 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2221 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.07.2024

Судья (подпись)

Оригинал документа находится в деле № 2-2410/2024

70RS0004-01-2024-002755-88 Советского районного суда г. Томска.

Свернуть