Стожков Николай Васильевич

Дело № 2-104\2016 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 15 марта 2016 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.,

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием истцов Мялкина В.Н., Пикунова Д.А., Князевой Г.В., Андронова А.М., Курнавина П.Н., Стожкова Н.В., Попковой Л.Б., Попкова Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкина В.Н., Пикунова Д.А., Князевой Г.В., Андронова А.М., Курнавина П.Н., Стожкова Н.В., Попковой Л.Б., Попкова Д.Д. к ПАО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда

У с т а н о в и л:

Истцы Мялкин В.Н., Пикунов Д.А., Князева Г.В., Андронов А.М., Курнавин П.Н., стожков Н.В., Попкова Л.Б., Попков Д.Д. обратились в суд с исками к ПАО «Металлист» о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г., январь 2016г. с учетом индексации и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждый.

Определением судьи от 26.02.2016 г. данные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Мялкин В.Н. исковые требования поддержал частично, и показал, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2015 год, компенсацию за задержку заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Он работает в ПАО «Металлист». Зарплата ему взыскана за сентябрь 2015 г. по судебному приказу от 13 ноября 2015 г., за октябрь 2015г. по судебному приказу от 04.12.2015г, за ноябрь 2015 г. ему та...

...кже зарплата выплачена.

Истец Пикунов Д.А. исковые требования поддержал частично, и показал, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2015г. и декабрь 2015 год, взыскать компенсацию за задержку заработной платы и взыскать моральный вред в сумме 5000 руб. Он работает в ПАО «Металлист». Зарплату ему выплатили за сентябрь 2015 г. по судебному приказу от 13 ноября 2015 г., за ноябрь 2015 г. зарплата также была выплачена. В связи с задержкой заработной платы ему причинен моральный вред, т.к. не было денег на оплату электроэнергии, газа, пришлось занимать, накопились долги.

Истец Князева Г.В. исковые требования поддержала частично, и показала, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь и декабрь 2015 г., компенсацию за задержку заработной платы, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Она работает в ПАО «Металлист». Зарплату ей выплатили за сентябрь 2015 г., по судебному приказу от 13.11.2015г., за ноябрь 2015 г. зарплата также была выплачена. В связи с задержкой заработной платы ей причинен моральный вред, т.к. не было денег на оплату электроэнергии, газа, пришлось занимать, накопились долги.

Истец Андронов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования подержал.

Истец Курнавин П.Н. исковые требования поддержал частично, и показал, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь и декабрь 2015г., компенсацию за задержку заработной платы, применить индексацию заработной платы и взыскать моральный вред. Он работает в ПАО «Металлист». Зарплату ему выплатили за сентябрь 2015 г., по судебному приказу от 13.11.2015г., за ноябрь 2015 г. зарплата также была выплачена. В связи с задержкой заработной платы ему причинен моральный вред, т.к. не было денег на оплату электроэнергии, газа, пришлось занимать, накопились долги.

Истец Стожков Н.В. исковые требования поддержал частично, и показал, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2015 год, компенсацию за задержку заработной платы, применить индексацию заработной платы, а также компенсацию морального вреда. Он работает в ПАО «Металлист». Зарплату ему взыскали за сентябрь 2015г. по судебному приказу от 13.11.2015г., за октябрь 2015г. по судебному приказу от 04.12.2015г., за ноябрь ему зарплата выплачена. В связи с задержкой заработной платы ему причинен моральный вред, т.к. не было денег на оплату электроэнергии, газа, пришлось занимать, накопились долги.

Истец Попкова Л.Б. исковые требования поддержала частично и показала, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2015 год, компенсацию за задержку заработной платы, применить индексацию заработной платы, а также компенсацию морального вреда. Она работает в ПАО «Металлист». Зарплату ей взыскали за сентябрь 2015г. по судебному приказу от 13.11.2015г., за декабрь 2015г. по судебному приказу от 24.02.2016г., за ноябрь ей зарплата выплачена. В связи с задержкой заработной платы ей причинен моральный вред, т.к. у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2002 года рождения, муж так же работает в ПАО «Металлист», заработную плату также длительное время не получает, дохода в семье нет.

Истец Попков Д.Д. исковые требования поддержал частично и показал, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2015 год, компенсацию за задержку заработной платы, применить индексацию заработной платы, а также компенсацию морального вреда. Он работает в ПАО «Металлист». Зарплату ему взыскали за сентябрь 2015г. по судебному приказу от 13.11.2015г., за декабрь 2015г. по судебному приказу от 24.02.2016г., за ноябрь ему зарплата выплачена. В связи с задержкой заработной платы ей причинен моральный вред, т.к. с женой работают в ПАО «Металлист» заработную плату не выплачивают длительное время, у них на иждивении двое малолетних детей.

Представитель ответчика ПАО «Металлист» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании истцов, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иски подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ ( далее –ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истцы работают на ПАО «Металлист» в качестве рабочих различных специальностей. Работодателем выданы по запросу суда справки о начисленной каждому заработной плате. Истцы размер начисленной заработной платы не оспаривают.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из коллективного договора ОАО «Металлист», принятого на 2013 г. и пролонгированного на 2015 г., днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 числа каждого месяца. Расчетные листы готовятся отделом расчета с персоналом предприятия не позднее, чем за 2 дня до выдачи заработной платы (расчета), и по требованию выдаются работникам. Каких-либо положений о повышении размера денежной компенсации за задержку заработной платы коллективный договор ПАО «Металлист» не предусматривает.

Как следует из судебных приказов, представленных мировым судьей по запросу суда, заработная плата истцам за сентябрь 2015 г., а в некоторых случаях за октябрь 2015 г., декабрь 2015г. взыскана с ответчика ПАО «Металлист» на основании судебного приказа.

Как следует из справок, представленных ответчиком, задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 г. не имеется, частично заработная плата за октябрь 2015 г. выплачена некоторым истцам выплачивалась в декабре 2015 г. Таким образом, имеется факт задержки заработной платы и нарушения коллективного договора, поэтому имеются основания для применения положений ст.236 ТК РФ.

Исходя из данных о выплате заработной платы, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы будет рассчитываться по формуле: Сумма задолженности х 1\300 х ставку рефинансирования (ставка рефинансирования по декабрь 2015 г. составляет 8,25%, а с января 2016 г. – 11 %) х количество дней просрочки.

Согласно данного расчета компенсация за задержку заработной платы составляет Мялкину В.Н. - 55 руб. 40 коп., Пикунову Д.А. – 495 руб. 66 коп., Князевой Г.В. - 202 руб. 71 коп., Андронову А.М. – 84 руб. 62 коп., Курнавину П.Н. - 331 руб. 60 коп., Стожкову Н.В. - 123 руб. 87 коп., Попковой Л.Б. – 171 руб. 08 коп., Попкову Д.Д. – 365 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требования истцов о причинении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2002 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае иных нарушений прав работника, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение в части компенсации истцам морального вреда, суд учитывает период времени, в течение которого не была выплачена заработная плата (максимальная задержка за октябрь на 70 дней), наличие у всех истцов членов семей, которые также были лишены материальной поддержки в связи с отсутствием денежных средств, отсутствие у истцов других источников дохода, кроме заработной платы. Все истцы в суде пояснили, что им пришлось занимать деньги, делать долги, часть из них не смогли оплатить своевременно коммунальные платежи, в связи с чем они испытывали переживания, истцы Попковы оба работают в ПАО «Металлист», имеют на иждивении двух малолетних детей, других источников финансирование не имеют, задержка заработной платы влияет на материальное благополучие членов семьи истцов. С другой стороны суд учитывает, что финансовое положение ответчика является крайне тяжелым. Как видно из справки, представленной и.о.генерального директора Рыбкина Д.В., на 01 марта 2016 г. финансовое положение предприятия характеризовалось наличием большой кредиторской задолженности:

- по заработной плате 12,5 млн.руб,

- по налогам – 17,1 млн.руб.,

- по взносам 23 млн.руб. ( в том числе в Пенсионный фонд РФ – 16,5 млн. руб.),

- за электроэнергию – 24,1 млн.руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости истцам должна быть присуждена компенсация морального вреда в сумме по 250 руб. в пользу Мялкина В.Н, Пикунова Д.А., Князевой Г.В., Курнавина П.Н., Стожкова Н.В., в пользу Андронова А.М. в сумме 250 рублей, в пользу Попковой Л.Б., Попкова Д.Д. в сумме 400 руб. каждому.

Суд полагает, что исковые требования истцов в части индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ПАО «Металлист» является коммерческой организацией, не финансируемой из бюджета, поэтому порядок и сроки индексации должны быть установлены локальными нормативными актами самого предприятия: коллективным договором, соглашением, другими нормативными актами.

Между тем, коллективный договор ПАО «Металлист», представленный в суд, не содержит норм, с помощью которых можно было бы применить индексацию в связи с ростом потребительских цен. Не содержится таких норм и в индивидуальных трудовых договорах истцов, представленных в суд. В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения индексации заработной платы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты госпошлины. В связи с этим с ответчика подлежит уплате в бюджет госпошлина,

Руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мялкина В.Н., Пикунова Д.А., Князевой Г.В., Андронова А.М. Курнавина П.Н., Стожкова Н.В. Попковой Л.Б., Попкова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Металлист» в пользу Мялкина В.Н. задолженность по заработной плате декабрь 2015 г. в сумме 3357 руб. 71 коп, проценты за задержку заработной платы в сумме 55 руб.40 коп, моральный вред в сумме 250 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Металлист» в пользу Пикунова Д.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме 10098 руб. 02 коп, за декабрь 2015 г. в сумме12031 руб.88 коп, проценты за задержку заработной платы в сумме 495 руб.66 коп, моральный вред в сумме 250 руб., в остальной части иска отказать.

В пользу Князевой Г.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме 4763 руб.50 коп, за декабрь 2015 г. в сумме 5054 руб.64 коп., проценты за задержку заработной платы в сумме 202 руб.71 коп, моральный вред в сумме 250 руб., в остальной части иска отказать.

В пользу Андронова А.М. задолженность по зарплате за декабрь 2015 г. в сумме 5128 руб.35 коп, проценты за задержку заработной платы в сумме 84 руб.62 коп, моральный вред в сумме 250 руб., в остальной части иска отказать.

В пользу Курнавина П.Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме 7599 руб.26 коп, за декабрь 2015 г. в сумме 8728 руб. 05 коп., проценты за задержку заработной платы в сумме 331 руб.60 коп, моральный вред в сумме 250 руб, в остальной части иска отказать.

В пользу Стожкова Н.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме 7507 руб.18 коп, проценты за задержку заработной платы в сумме 123 руб.87 коп., моральный вред в сумме 250 руб., в остальной части иска отказать.

В пользу Попковой Л.Б. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме 5544 руб.94 коп, проценты за задержку заработной платы в сумме 171 руб.08 коп., моральный вред в сумме 400 руб., в остальной части иска отказать

В пользу Попкова Д.Д. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме 12415 руб.44 коп., проценты за задержку заработной платы в сумме 365 руб.32 коп, моральный вред в сумме 400 руб., в остальной части иска отказать.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за октябрь 2015 г., декабрь 2015 г. подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ПАО «Металлист» госпошлину в местный бюджет в сумме 5118 руб.06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение месячного срока со дня его принятия в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.Н. Рябова