Разиньков Сергей Олегович

судья Озеров В.Н. дело № 22-5476/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного Разинькова С.О. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сидоркина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гросса В.Р. в интересах осужденного Разинькова С.О. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 г., которым

Разиньков С.О., родившийся **************, *****судимый **************

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ...

Показать ещё

...Разиньков признан виновным в совершении ***************:

**** г. тайного хищения имущества Г.. на общую сумму **** рублей;

********** г. тайного хищения имущества Г.. на общую сумму **** рублей **** копеек с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Гросс В.Р., не оспаривая квалификацию деяний и доказанность вины, считает приговор несправедливым, мотивируя следующим. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, наличие у осужденного легкой умственной отсталости. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности Разинькова, который положительно характеризуется, совершил преступления небольшой и средней тяжести, у суда имелись все основания для применения условного осуждения. Так как с учетом этих обстоятельств исправление Разинькова возможно без реального отбывания наказания, просит применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Елисейкина С.С. считает ее несостоятельной, указывая на то, что суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 - 63 УК РФ обоснованно признал необходимым назначить лишение свободы. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Разинькова по обоим эпизодам преступлений и юридическая квалификация деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения преступлений осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие сомнений во вменяемости осужденного в период совершения преступлений.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, а второе к преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние, наличие у него легкой умственной отсталости.

Принято во внимание, что Разиньков положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений назначены справедливо с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно не счел возможным изменение категории преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

А потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, исходя из смысла абзаца 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо дополнить резолютивную часть при назначении наказаний за виновные деяния ссылками на ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения которой судом применены в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 г. в отношении Разинькова С.О. изменить:

в резолютивной части указания о назначении наказаний по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнить ссылками на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 октября 2016 г.

Судья

Свернуть

№ 1-407/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Будённовск 25 декабря 2012 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М., помощника Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

защитника - адвоката Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № 1336 от 24.12.2004 года и ордер № 028417 от 19.09.2012 года,

подсудимого – Гвоздецкого А.В.,

защитника - адвоката Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение № 2576 от 15.11.2011 года и ордер № 012091 от 02.10.2012 года,

подсудимого Разинькова С.О.,

потерпевшего Колышкина Д.Н.,

при секретаре Ростовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гвоздецкого А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Разинькова С.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздецкого А.В. 01 января 2012 года в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в домовладении по адресу: Будённовский район, п. Херсонский, <данные изъяты>, вступив в предварительный сговор с Разиньковым С.О., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья Колышкина Д.Н., действуя совместно с Разиньковым С.О., из корыстных побуждений, умышленно применили к Колышкину Д.Н. насилие, не опасное для его здоровья, выразившееся в том, что Гвоздецкий А.В. нанес два удара локтем в лицо, затем три удара ногами по туловищу Колышкина Д.Н. с целью хищения телефона последнего - «Samsyng <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с целью хищения ук...

Показать ещё

...азанного телефона, Гвоздецкий А.В. стал душить Колышкина Д.Н., а Разиньков С.О., применяя физическую силу, разжал руку Колышкина Д.Н. в которой находился указанный телефон, открыто похитив данный телефон, причинив Колышкину Д.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным телефоном Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. распорядились по своему усмотрению.

Разинькова С.О. 01 января 2012 года в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в домовладении по адресу: Будённовский район, п. Херсонский, <данные изъяты>, вступив в предварительный сговор с Гвоздецким А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья Колышкина Д.Н., действуя совместно с Гвоздецким А.В., из корыстных побуждений, умышленно применили к Колышкину Д.Н. насилие, не опасное для его здоровья, выразившееся в том, что Гвоздецкий А.В. нанес два удара локтем в лицо, а затем три удара ногами по туловищу Колышкина Д.Н. с целью хищения телефона последнего - «Samsyng <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с целью хищения указанного телефона, Гвоздецкий А.В. стал душить Колышкина Д.Н., а Разиньков С.О., применяя физическую силу, разжал руку Колышкина Д.Н. в которой находился указанный телефон, открыто похитив данный телефон, причинив Колышкину Д.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным телефоном Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. распорядились по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Гвоздецкого А.В. и Разинькова С.О., в совершении инкриминируемых им деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Являясь допрошенным в судебном заседании подсудимый Гвоздецкий А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На вопрос о том, в какой части вина им была признана Гвоздецкий А.В. не пояснил.

В связи с отказом Гвоздецкого А.В. от дачи показаний его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании из них следует, что проживает он в п. Херсонском Будённовского района по ул. <данные изъяты> с семьей: сыном Разиньковым С.О., женой Гвоздецкой С.В.. 01 января 2012 года он находился дома вместе с женой. Сына дома не было. Примерно в 21 час, когда к нему в гости пришел его кум - Колышкин Д.Н., и знакомый - Худяк В.И. Они расположились в спальной комнате по указанному адресу и стали пить спиртное. Жена его спала. Во время распития спиртных напитков Колышкин Д.Н. оскорбил его. Он обиделся и ударил Колышкина Д.Н. локтем в лицо. От удара Колышкин Д.Н. удара упал на пол. Худяк В.И. сидел напротив, за столом и не вмешивался. Лежа на полу, Колышкин Д.Н. сообщил, что собирается вызвать милицию. В ответ на это он навалился на Колышкина Д.Н. и стал его бить. Телефона у Колышкина Д.Н. он в руках не видел. В этот момент в дом вошел Разиньков С.О., который пришел с работы и стал их растаскивать. Ни он, ни его сын телефона у Колышкина Д.Н. не брали. Через некоторое время Колышкин Д.Н. выбежал из его дома. На следующее утро 02 января 2012 г. с его разрешения с участием понятых был произведен осмотр комнаты, где он с Колышкиным Д.Н. распивал спиртные напитки В ходе данного осмотра на полу под столом был обнаружен сотовый телефон, чей это был телефон ему не известно.

Т.1 Л.д. 84-85, 186-188.

Являясь допрошенным в судебном заседании подсудимый Разиньков О.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На вопрос о том, в какой части вина им была признана Разиньков О.С. не пояснил.

В связи с отказом Разиньков О.С. от дачи показаний его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании из них следует, что 01 января 2012 года к ним домой в п. Херсонском вечером в гости пришли Колышкин Д.Н. и Худяк В.И., которые вместе с его отцом - Гвоздецким Александром стали распивать спиртное. Он периодически заходил к ним в комнату, но спиртного с ними не пил. Он явился свидетелем того, как между Колышкиным Д.Н. и Гвоздецким А.В. начался скандал, в результате которого они стали наносить друг другу удары. Он видел, как его отец два раза локтем ударил Колышкина Д.Н. от чего последний упал на пол, а отец продолжил бить Колышкина С.О. ногами. Гвоздецкий А.В. бил Колышкина Д.Н. за то, что тот его оскорбил. Он в драку не вмешивался, только разнимал Колышкина Д.Н. и Гвоздецкого Александра. Худяк Владимир также в драку не вмешивался. Он оттащил Колышкина Д.Н. в другую комнату и там бросил его на пол. После чего Колышкин Д.Н. встал и без верхней одежды, в носках выбежал из дома. В связи с тем, что кто-то ему сказал, что Колышкин Д.Н. потерял телефон он стал искать данный телефон и после ухода Колышкина Д.Н. обнаружил данный телефон под кроватью, после чего взял его и положил в карман для того, чтобы вернуть Колышкину Д.Н. Относить данный телефон Колышкину Д.Н. он не стал, так как решил, что тот сам придет за телефоном. Вечером в тот же день он в 21-22 часа находился в сторожке на работе в п. Херсонском, где на вопрос знакомого Сабодаш Дмитрия о том нет ли у него на продажу сотового телефона, он достал из кармана три телефона один из которых принадлежал Колышкину Д.Н. Сабодаш Дмитрий, увидев три сотовых телефона, указал на сотовый телефон в черном корпусе марки «Самсунг», именно на телефон Колышкина Д.Н, попросив его подарить, на что он ответил Сабодаш Дмитрию отказом и положил телефоны в карман. Вернувшись домой, сотовый телефон Колышкина Д.Н. он положил под палас в той комнате, где избивали Колышкина Д.Н. 01 января 2012 года вечером в к нему домой приходила жена Колышкина Д.Н. и стала спрашивать про телефон мужа, однако телефона ей никто не вернул.

Т. 1 л.д. 90-91, 178-181.

Виновность Гвоздецкого А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Колышкина Д.Н. допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 01 января 2012 года примерно в 17 часов он пришел в гости к своему знакомому – Худяк В.И., проживающему в п. Херсонский Будённовского района, у которого они выпили вина. Вместе с Худяк В.И. они пришли в гости к Разиньковым, проживающим по ул. <данные изъяты> п. Херсонский. Хозяин дома – Гвоздецкий А.В. пригласил их за стол. В ходе распития спиртных напитков между ним и Гвоздецким А.В. произошел скандал, переросший в драку. Гвоздецкий А.В. вместе с сыном - Разиньковым С.О. сбили его с ног. Упав на пол он достал из кармана свой мобильный телефон и попытался созвониться по нему с женой, чтобы сообщить о случившемся, однако, увидев, что он звонит по телефону Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. накинулись на него и, применяя физическую силу, разжав пальцы руки в которой находился телефон отобрали его. Через некоторое время, воспользовавшись тем, что хозяева дома - Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. отвлеклись, он выбежал на улицу.

Показаниями свидетеля Худяк В.И., допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что 01 января 2012 года он вместе с Колышкиным Д.Н. пришел в гости к Гвоздецкому А.В., проживающему по адресу: Будённовский район п. Херсонский ул. <данные изъяты>. Зайдя в дом по приглашению хозяина, они вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между Гвоздецким А.В. и Колышкиным Д.Н. произошел скандал, переросший в драку. В ходе драки Гвоздецкий А.В. ударил Колышкина Д.Н. локтем в лицо и после того, как тот упал на пол, продолжил избивать Колышкина Д.Н. ногами. В этот момент в дом вошел Разиньков С.О. и, возмутившись тем, что Колышкин Д.Н. собирался вызвать полицию стал помогать отцу – Гвоздецкому А.В. избивать Колышкина Д.Н. Факт хищения у Колышкина Д.Н. телефона он не видел.

Показаниями свидетеля Колышкиной А.В., допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что 01 января 2012 года примерно в 17 часов ее супруг - Колышкин Д.Н. ушел в гости к Худяк В.И. Примерно в 19 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонил Колышкин Д.Н. и сказал, что он в доме у Разиньковых и что его избивают, он попросил вызвать полицию, после чего связь оборвалась. Она стала перезванивать на номер мужа, но тот был выключен. Тогда она позвонила Худяк В.И., и спросила его о том, где ее муж, на что Худяк В.И. ответил, что все в порядке, что если что - то случится, он Колышкину Д.Н. поможет. Они с матерью сильно волновались и еще несколько раз звонили Колышкину Д.Н., но его телефон был выключен. Тогда они приехали к Разиньковым, проживающим по ул. Октябрьской поселка Херсонский. К ней вышел Гвоздецкий А.В., а затем и его сын - Разиньков С.О. С их слов ей стало известно, что Колышкин Д.Н. уже ушел от них без обуви и куртки и Разиньков С.О. обувь и куртку передал им. Взяв одежду Колышкина Д.Н., они поехали искать его по селу. В это время ей позвонила сестра Колышкина Д.Н., которая сказала, что к ней он пришел, сообщив, что он избит и упал без сознания у ворот. Забрав его у сестры, они усадили Колышкина Д.Н. в автомобиль где он, придя в себя, рассказал о случившемся, пояснив, что Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. отобрали у него телефон. По приезду к дому Разинькова С.О. она зашла к ним в дом и осмотрела место, где происходила драка, а также другие комнаты дома, однако, телефона она не нашла. Разиньков С.О. сказал ей, что Колышкин Д.Н. ушел от них с телефоном.

04 января 2012 года Колышкин Д.Н. рассказал ей, что он разговаривал с С.Д., с которым они вместе работали, проживающим в п. Херсонском и тот рассказал ему о том, что видел его телефон у Разинькова Сергея, который ходил по поселку и продавал этот телефон за <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Луканиной С.М., допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что она проживает по вместе с сыном Колышкиным Д.Н. и снохой - Колышкиной А.В. Примерно в 17 часов сын вышел из дома и сказал, что пойдет к своим знакомым, к кому, он не сказал. Примерно в 19 часов 40 минут сын позвонил жене и сказал, что его избивают Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. Выслушав сноху, она вместе с нею приехала к домовладению Гвоздецкого А.В., которого они увидели во дворе домовладения. Она вышла из автомашины и спросила Гвоздецкого А.В., где находится ее сын, на что тот пояснил, что Колышкин Д.Н. ушел, однако куда он ушел он не знает.

Показаниями свидетеля Корноуховой М.В., допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что она 01 января 2012 года около 21 часа к ее дому в п. Херсонском пришел ее брат Колышкин Д.Н. постучал в калитку, она вышла на улицу и увидела Колышкина Д.Н., который лежал без сознания, одет был он в трико и майку, на голове у него ничего не было, обуви на ногах брата она также не увидела. Со слов пришедшего в себя брата ей известно, что его избили Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О., которые отобрали у него сотовый телефон. Через некоторое время к ней приехали жена и мать Колышкина Д.Н., которые отвезли его домой.

Показаниями свидетеля Тымченко В.С., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает в селе Томузловском Будённовского района. Она знакома с Колышкиным Д.Н. и Разиньковым С.О. 31 декабря 2011 года она приехала в гости к Разинькову С.О. домой в п. Херсонский на ул. <данные изъяты>, чтобы с ним отпраздновать новогодний праздник. Она приехала 31 декабря 2011 года в 21-22 часа и находилась в гостях на новогодние сутки. В доме находились: Разиньков С.О., его мать - Р.С., отец - Разиньков С.О., Вечером 01 января 2012 г. к Гвоздецкому А.В. пришли гости - Колышкин Д.Н. и Худяк В.И. Они сели за стол стали выпивать. Затем, Разиньковой Светлане позвонили и она уехала. В доме оставались Гвоздецкий А.В., Худяк В.И., Разиньков С.О. и Колышкин Д.Н.

Колышкин Д.Н. начал выражаться нецензурной бранью в адрес Гвоздецкого А.В. в ответ на что между ними произошла ссора переросшая в драку. Гвоздецкий А.В. ударил Колышкина Д.Н. кулаком по лицу, Разиньков С.О. бросился их разнимать. Колышкин Д.Н. достал из кармана сотовый телефон и стал звонить в полицию. После этого драка продолжилась. Кто отбирал у Колышкина Д.Н. телефон ей не известно – этого она не видела, она лишь видела, как Колышкин Д.Н. через некоторое время выбежал из дома Гвоздецкого А.В.

01 января 2012 года приехала супруга Колышкина Д.Н. - Колышкина А.В., которая вошла в дом Гвоздецкого А.В. и потребовала вернуть сотовый телефон мужа. Колышкина А.В. вместе со всеми находившимися в доме стала искать телефон мужа, тщательно осматривая все комнаты дома, начав в первую очередь с той в которой происходила драка, однако телефона найдено не было. После этого она и Разиньков С.О. в тот день вечером пошли гулять по селу. Разиньков С.О. в ее присутствии предлагал Сабодаш Дмитрию купить какой – то один из двух находившихся при Разинькове С.О. сотовых телефонов назвав его цену - 100 рублей. Присутствующие при этом ребята, стали спрашивать у Разинькова С.О. об этом телефоне интересуясь, откуда у него этот телефон. После этого Разиньков С.О. стал вести себя испуганно, отвечать на вопросы невпопад, он говорил неуверенно. Разиньков С.О. говорил, что телефон был поломанный, он его сделал и решил продать. Чей это сотовый телефон Разиньков С. не говорил. Во всяком случае, предлагаемый Разиньковым С. телефон на продажу не принадлежал матери Разинькова С.О. - Р.С.. Она знает мобильный телефон Р.С.. Позже ей позвонил Разиньков. С.О. и попросил о том, что если ей будут звонить сотрудники полиции и интересоваться телефоном то она должна сказать, что ничего об этом не знает.

Т.1 л.д.120-125

Показаниями свидетеля Сабодаш Д.А., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с Колышкиным Д.Н. и Разиньковым С.О., они являются жителями п. Херсонский Будённовского района. 01 января 2012 года вечером около 22 часов он встретился на улице <данные изъяты> с жителями пос. Херсонский Т.Н., Аликом, фамилию его он не знает, Разиньковым С.О. и его подругой Вероникой. Решив отметить новогодний праздник в сторожке на месте работы Разинькова С.А. они купили в магазине пива и пошли в сторожку за п. Херсонский. В сторожке они пили пиво и разговаривали. Он спросил у Разинькова С.О. о том, есть ли у него на продажу сотовый телефон. Разиньков С.О. ему сказал, что есть и достал из кармана брюк два сотовых телефона. Один был сотовый телефон фирмы «Нокиа», принадлежащий Разинькову С.О., а второй телефон был марки «Самсунг» черного цвета. Он указал на сотовый телефон марки «Самсунг», находившийся в руках у Разинькова С.О., взял его и попросил подарить ему этот сотовый телефон. На такое предложение Разиньков С.О. ответил отказом.

02 января 2012 года, он встретился с Колышкиным Д.Н., который рассказал ему, что 01 января 2012 года Разиньков С.О. и Гвоздецкий А.В. в своем доме его избили и похитили у него сотовый телефон марки «Самсунг». Он ранее видел у Колышкина Д.Н. сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, он его знал по той причине, что Колышкин Д.Н. им часто при нем пользовался. Он сказал Колышкину Д.Н., что Разиньков С.О. 01 января 2012 года в сторожке продавал похожий на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» в черном корпусе.

Т.1 Л.д. 78-79, Т.2 40-42

Показаниями свидетеля Салмина А.В., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что 02 января 2012 года он выезжал на место происшествия в п. Херсонский Будённовского района по факту хищения сотового телефона у Колышкина Д.Н. 02 января 2012 г. им был произведен осмотр места происшествия - домовладения Гвоздецкого А.В., в ходе которого в одной из комнат дома под ковриком был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг».

Т.1 Л.д. 167-169

Показаниями свидетеля М.Д.И., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания из которых следует, что у нее есть внук - С.Д.А., который проживает в х. Херсонском Будённовского района. Со слов С.Д.А. ей известно, что в новогодние праздники в первых числах января 2012 года он находился в компании с Разиньковым С.О., Т.Н. и другими ребятами, в это время Разинькова С.О. доставал из кармана два сотовых телефона, показывал всем и спрашивал, не нужны ли присутствующим эти телефоны. Все отказались и Разинькова С.О. положил телефоны в карман. Ее внук хорошо знал Колышкина Д.Н., так как они с ним родственники и узнал в руках Разинькова С.О. телефон Колышкина Д.Н.

Т. 1 Л.д. 170 -172

Показаниями свидетеля Дмитриенко С.И., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания из которых следует, что он знаком с Разиньковым С.О. и Гвоздецкий А.В., которые являются жителями п. Херсонский Будённовского района. 09 января 2012 года им в ОМВД России по Будённовскому району был вызван Разиньков С.О. для получения объяснений по факту хищения телефона Колышкина Д.Н. Разиньков С.О. от дачи объяснений по факту грабежа отказался и сообщил, что преступления, не совершал. В середине января 2012 года он получил от следователя Салмина А.В., сотовый телефон марки «Самсунг» похищенный у Колышкина Д.Н. Салмин А.В. попросил его ввернуть телефон Колышкину Д.Н., так как было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он взял данный телефон у следователя и вернул Колышкину Д.Н. под сохранную расписку.

Т.1 Л.д. 102-103

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2012 года, согласно которому осмотрен дом Гвоздецкого А.В. по адресу: Будённовский район п. Херсонский ул. <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsyng GT-E1081Т», принадлежащий Колышкину Д.Н.

Т.1 Л.д. 8-11

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом очной ставки от 09 июля 2012 года проведенной между подозреваемым Разиньковым С.О. и подозреваемым Гвоздецким А.В., согласно которой подозреваемые от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом представленным им ст. 51 Конституции РФ.

Т.1 Л.д. 189-191

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом выемки от 11 мая 2012 года, согласно которому у потерпевшего Колышкина Д.Н. произведена выемка сотового телефона марки «Samsyng GT-<данные изъяты>» с imei: <данные изъяты> коробки из под сотового телефона с imei:<данные изъяты>, чека.

Т. 1 Л.д. 69-70

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра предметов от 11 мая 2012 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsyng <данные изъяты>» с imei: <данные изъяты>, коробка из под сотового телефона с imei : <данные изъяты>, чек, изъятые 11 мая 2012 года сотрудниками СО ОМВД России по Будённовскому району в ходе выемки.

Т. 1 Л.д. 71-72

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Колышкина Д.Н. от 27 августа 2012 года, согласно которому установлена возможность причинения Колышкину Д.Н. при описанных им обстоятельствах телесных повреждений.

Т. 2 Л.д. 54-57

Исследованным в ходе судебного заседания заключением судебно - медицинского эксперта № от 16 мая 2012 года, согласно которому у Колышкина Д.Н. обнаружены повреждения в виде гематомы, отека в параорбитальной области слева. В области спинки носа отечность, на шее следы странгуляционной борозды - 1, 5 см, гиперемия, ушиб грудной клетки. Указанные телесные повреждения у Колышкина Д.Н. могли образоваться 01 января 2012 года в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к которым относиться кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи в чем не причинили вреда здоровью Колышкина Д.Н.

Т.1 Л.д. 62-63

Исследованным в ходе судебного заседания дополнительным заключением судебно - медицинской экспертизы № 1339 от 25 июля 2012 года, согласно которой у Колышкина Д.Н. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы, отека в параорбитальной области слева. В области спинки носа отечность, на шее следы странгуляционной борозды = 1, 5 см, гиперемия, ушиб грудной клетки. Телесные повреждения у Колышкина Д.Н. образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к которым относиться кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. Указанные поверхностные повреждения, согласно п.9 приказа №<данные изъяты> от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи в чем не причинили вреда здоровью Колышкина Д.Н.

Т.1 Л.д. 196-197

Исследованным в ходе судебного заседания заключением судебной товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от 11 июля 2012 года согласно которому стоимость похищенного сотового телефона Колышкина Д.Н. марки «Samsyng <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля.

Т. 1 Л.д.130-132

Исследованным в ходе судебного заседания заявлением Колышкина Д.Н. о привлечении к уголовной ответственности Гвоздецкого А.В. и Разинькова С.О., которые избили его и похитили его сотовый телефон.

Т. 1 Л.д.5

Исследованным в ходе судебного заседания заявлением Лукашиной С.М. о привлечении к ответственности Гвоздецкого А.В. и Разинькова С.О., которые избили ее сына Колышкина Д.Н. и похитили его сотовый телефон.

Т.1 Л.д. 4

Виновность Разинькова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Колышкина Д.Н. допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 01 января 2012 года примерно в 17 часов он пришел в гости к своему знакомому – Худяк В.И., проживающему в п. Херсонский Будённовского района, у которого они выпили вина. Вместе с Худяк В.И. они пришли в гости к Разиньковым, проживающим по ул. <данные изъяты> п. Херсонский. Хозяин дома – Гвоздецкий А.В. пригласил их за стол. В ходе распития спиртных напитков между ним и Гвоздецким А.В. произошел скандал, переросший в драку. Гвоздецкий А.В. вместе с сыном - Разиньковым С.О. сбили его с ног. Упав на пол он достал из кармана свой мобильный телефон и попытался созвониться по нему с женой, чтобы сообщить о случившемся, однако, увидев, что он звонит по телефону Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. накинулись на него и, применяя физическую силу, разжав пальцы руки в которой находился телефон отобрали его. Через некоторое время, воспользовавшись тем, что хозяева дома - Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. отвлеклись, он выбежал на улицу.

Показаниями свидетеля Худяк В.И., допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что 01 января 2012 года он вместе с Колышкиным Д.Н. пришел в гости к Гвоздецкому А.В., проживающему по адресу: Будённовский район п. Херсонский <данные изъяты>. Зайдя в дом по приглашению хозяина, они вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между Гвоздецким А.В. и Колышкиным Д.Н. произошел скандал, переросший в драку. В ходе драки Гвоздецкий А.В. ударил Колышкина Д.Н. локтем в лицо и после того, как тот упал на пол, продолжил избивать Колышкина Д.Н. ногами. В этот момент в дом вошел Разиньков С.О. и, возмутившись тем, что Колышкин Д.Н. собирался вызвать полицию стал помогать отцу – Гвоздецкому А.В. избивать Колышкина Д.Н. Факт хищения у Колышкина Д.Н. телефона он не видел.

Показаниями свидетеля Колышкиной А.В., допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что 01 января 2012 года примерно в 17 часов ее супруг - Колышкин Д.Н. ушел в гости к Худяк В.И. Примерно в 19 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонил Колышкин Д.Н. и сказал, что он в доме у Разиньковых и что его избивают, он попросил вызвать полицию, после чего связь оборвалась. Она стала перезванивать на номер мужа, но тот был выключен. Тогда она позвонила Худяк В.И., и спросила его о том, где ее муж, на что Худяк В.И. ответил, что все в порядке, что если что - то случится, он Колышкину Д.Н. поможет. Они с матерью сильно волновались и еще несколько раз звонили Колышкину Д.Н., но его телефон был выключен. Тогда они приехали к Разиньковым, проживающим по ул. <данные изъяты> поселка Херсонский. К ней вышел Гвоздецкий А.В., а затем и его сын - Разиньков С.О. С их слов ей стало известно, что Колышкин Д.Н. уже ушел от них без обуви и куртки и Разиньков С.О. обувь и куртку передал им. Взяв одежду Колышкина Д.Н., они поехали искать его по селу. В это время ей позвонила сестра Колышкина Д.Н., которая сказала, что к ней он пришел, сообщив, что он избит и упал без сознания у ворот. Забрав его у сестры, они усадили Колышкина Д.Н. в автомобиль где он, придя в себя, рассказал о случившемся, пояснив, что Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. отобрали у него телефон. По приезду к дому Разинькова С.О. она зашла к ним в дом и осмотрела место, где происходила драка, а также другие комнаты дома, однако, телефона она не нашла. Разиньков С.О. сказал ей, что Колышкин Д.Н. ушел от них с телефоном.

04 января 2012 года Колышкин Д.Н. рассказал ей, что он разговаривал с Сабодаш Дмитрием, с которым они вместе работали, проживающим в п. Херсонском и тот рассказал ему о том, что видел его телефон у Разинькова С., который ходил по поселку и продавал этот телефон за <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Луканиной С.М., допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что она проживает по вместе с сыном Колышкиным Д.Н. и снохой - Колышкиной А.В. Примерно в 17 часов сын вышел из дома и сказал, что пойдет к своим знакомым, к кому, он не сказал. Примерно в 19 часов 40 минут сын позвонил жене и сказал, что его избивают Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. Выслушав сноху, она вместе с нею приехала к домовладению Гвоздецкого А.В., которого они увидели во дворе домовладения. Она вышла из автомашины и спросила Гвоздецкого А.В., где находится ее сын, на что тот пояснил, что Колышкин Д.Н. ушел, однако куда он ушел он не знает.

Показаниями свидетеля Корноуховой М.В., допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что она 01 января 2012 года около 21 часа к ее дому в п. Херсонском пришел ее брат Колышкин Д.Н. постучал в калитку, она вышла на улицу и увидела Колышкина Д.Н., который лежал без сознания, одет был он в трико и майку, на голове у него ничего не было, обуви на ногах брата она также не увидела. Со слов пришедшего в себя брата ей известно, что его избили Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О., которые отобрали у него сотовый телефон. Через некоторое время к ней приехали жена и мать Колышкина Д.Н., которые отвезли его домой.

Показаниями свидетеля Тымченко В.С., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает в селе Томузловском Будённовского района. Она знакома с Колышкиным Д.Н. и Разиньковым С.О. 31 декабря 2011 года она приехала в гости к Разинькову С.О. домой в п. Херсонский на ул. <данные изъяты>, чтобы с ним отпраздновать новогодний праздник. Она приехала 31 декабря 2011 года в 21-22 часа и находилась в гостях на новогодние сутки. В доме находились: Разиньков С.О., его мать - Р.С., отец - Разиньков С.О., Вечером 01 января 2012 г. к Гвоздецкому А.В. пришли гости - Колышкин Д.Н. и Худяк В.И. Они сели за стол стали выпивать. Затем, Р.С. позвонили и она уехала. В доме оставались Гвоздецкий А.В., Худяк В.И., Разиньков С.О. и Колышкин Д.Н.

Колышкин Д.Н. начал выражаться нецензурной бранью в адрес Гвоздецкого А.В. в ответ на что между ними произошла ссора переросшая в драку. Гвоздецкий А.В. ударил Колышкина Д.Н. кулаком по лицу, Разиньков С.О. бросился их разнимать. Колышкин Д.Н. достал из кармана сотовый телефон и стал звонить в полицию. После этого драка продолжилась. Кто отбирал у Колышкина Д.Н. телефон ей не известно – этого она не видела, она лишь видела, как Колышкин Д.Н. через некоторое время выбежал из дома Гвоздецкого А.В.

01 января 2012 года приехала супруга Колышкина Д.Н. - Колышкина А.В., которая вошла в дом Гвоздецкого А.В. и потребовала вернуть сотовый телефон мужа. Колышкина А.В. вместе со всеми находившимися в доме стала искать телефон мужа, тщательно осматривая все комнаты дома, начав в первую очередь с той в которой происходила драка, однако телефона найдено не было. После этого она и Разиньков С.О. в тот день вечером пошли гулять по селу. Разиньков С.О. в ее присутствии предлагал Сабодаш Дмитрию купить какой – то один из двух находившихся при Разинькове С.О. сотовых телефонов назвав его цену - <данные изъяты> рублей. Присутствующие при этом ребята, стали спрашивать у Разинькова С.О. об этом телефоне интересуясь, откуда у него этот телефон. После этого Разиньков С.О. стал вести себя испуганно, отвечать на вопросы невпопад, он говорил неуверенно. Разиньков С.О. говорил, что телефон был поломанный, он его сделал и решил продать. Чей это сотовый телефон Разиньков С. не говорил. Во всяком случае, предлагаемый Разиньковым С. телефон на продажу не принадлежал матери Разинькова С.О. - Разиньковой С.. Она знает мобильный телефон Р.С.. Позже ей позвонил Разиньков. С.О. и попросил о том, что если ей будут звонить сотрудники полиции и интересоваться телефоном то она должна сказать, что ничего об этом не знает.

Т.1 л.д. 120-125

Показаниями свидетеля С.Д.А., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с Колышкиным Д.Н. и Разиньковым С.О., они являются жителями п. Херсонский Будённовского района. 01 января 2012 года вечером около 22 часов он встретился на улице <данные изъяты> с жителями пос. Херсонский Т.Н., Аликом, фамилию его он не знает, Разиньковым С.О. и его подругой Вероникой. Решив отметить новогодний праздник в сторожке на месте работы Разинькова С.А. они купили в магазине пива и пошли в сторожку за п. Херсонский. В сторожке они пили пиво и разговаривали. Он спросил у Разинькова С.О. о том, есть ли у него на продажу сотовый телефон. Разиньков С.О. ему сказал, что есть и достал из кармана брюк два сотовых телефона. Один был сотовый телефон фирмы «Нокиа», принадлежащий Разинькову С.О., а второй телефон был марки «Самсунг» черного цвета. Он указал на сотовый телефон марки «Самсунг», находившийся в руках у Разинькова С.О., взял его и попросил подарить ему этот сотовый телефон. На такое предложение Разиньков С.О. ответил отказом.

02 января 2012 года, он встретился с Колышкиным Д.Н., который рассказал ему, что 01 января 2012 года Разиньков С.О. и Гвоздецкий А.В. в своем доме его избили и похитили у него сотовый телефон марки «Самсунг». Он ранее видел у Колышкина Д.Н. сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, он его знал по той причине, что Колышкин Д.Н. им часто при нем пользовался. Он сказал Колышкину Д.Н., что Разиньков С.О. 01 января 2012 года в сторожке продавал похожий на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» в черном корпусе.

Т.1 Л.д. 78-79, Т.2 40-42

Показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что 02 января 2012 года он выезжал на место происшествия в п. Херсонский Будённовского района по факту хищения сотового телефона у Колышкина Д.Н. 02 января 2012 г. им был произведен осмотр места происшествия - домовладения Гвоздецкого А.В., в ходе которого в одной из комнат дома под ковриком был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг».

Т.1 Л.д. 167-169

Показаниями свидетеля Москаленко Д.И., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания из которых следует, что у нее есть внук - Сабодаш Д.А., который проживает в х. Херсонском Будённовского района. Со слов Сабодаш Д.А. ей известно, что в новогодние праздники в первых числах января 2012 года он находился в компании с Разиньковым С.О., Т.Н. и другими ребятами, в это время Разиньков С.О. доставал из кармана два сотовых телефона, показывал всем и спрашивал, не нужны ли присутствующим эти телефоны. Все отказались и Разиньков С.О. положил телефоны в карман. Ее внук хорошо знал Колышкина Д.Н., так как они с ним родственники и узнал в руках Разинькова С.О. телефон Колышкина Д.Н.

Т. 1 Л.д. 170 -172

Показаниями свидетеля Дмитриенко С.И., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания из которых следует, что он знаком с Разиньковым С.О. и Гвоздецкий А.В., которые являются жителями п. Херсонский Будённовского района. 09 января 2012 года им в ОМВД России по Будённовскому району был вызван Разиньков С.О. для получения объяснений по факту хищения телефона Колышкина Д.Н. Разиньков С.О. от дачи объяснений по факту грабежа отказался и сообщил, что преступления, не совершал. В середине января 2012 года он получил от следователя Салмина А.В., сотовый телефон марки «Самсунг» похищенный у Колышкина Д.Н. Салмин А.В. попросил его ввернуть телефон Колышкину Д.Н., так как было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он взял данный телефон у следователя и вернул Колышкину Д.Н. под сохранную расписку.

Т.1 Л.д. 102-103

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2012 года, согласно которому осмотрен дом Гвоздецкого А.В. по адресу: Будённовский район п. Херсонский <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsyng GT-E1081Т», принадлежащий Колышкину Д.Н.

Т.1 Л.д. 8-11

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом очной ставки от 09 июля 2012 года проведенной между подозреваемым Разиньковым С.О. и подозреваемым Гвоздецким А.В., согласно которой подозреваемые от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом представленным им ст. 51 Конституции РФ.

Т.1 Л.д. 189-191

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом выемки от 11 мая 2012 года, согласно которому у потерпевшего Колышкина Д.Н. произведена выемка сотового телефона марки «Samsyng GT-E1081T» с imei: <данные изъяты>, коробки из под сотового телефона с <данные изъяты>, чека.

Т. 1 Л.д. 69-70

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра предметов от 11 мая 2012 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsyng GT-E1081T» с imei: <данные изъяты>, коробка из под сотового телефона с imei : <данные изъяты>, чек, изъятые 11 мая 2012 года сотрудниками СО ОМВД России по Будённовскому району в ходе выемки.

Т. 1 Л.д. 71-72

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Колышкина Д.Н. от 27 августа 2012 года, согласно которому установлена возможность причинения Колышкину Д.Н. при описанных им обстоятельствах телесных повреждений.

Т. 2 Л.д. 54-57

Исследованным в ходе судебного заседания заключением судебно - медицинского эксперта № 850 от 16 мая 2012 года, согласно которому у Колышкина Д.Н. обнаружены повреждения в виде гематомы, отека в параорбитальной области слева. В области спинки носа отечность, на шее следы странгуляционной борозды - 1, 5 см, гиперемия, ушиб грудной клетки. Указанные телесные повреждения у Колышкина Д.Н. могли образоваться 01 января 2012 года в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к которым относиться кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи в чем не причинили вреда здоровью Колышкина Д.Н.

Т.1 Л.д. 62-63

Исследованным в ходе судебного заседания дополнительным заключением судебно - медицинской экспертизы № от 25 июля 2012 года, согласно которой у Колышкина Д.Н. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы, отека в параорбитальной области слева. В области спинки носа отечность, на шее следы странгуляционной борозды = 1, 5 см, гиперемия, ушиб грудной клетки. Телесные повреждения у Колышкина Д.Н. образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к которым относиться кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. Указанные поверхностные повреждения, согласно п.9 приказа №Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи в чем не причинили вреда здоровью Колышкина Д.Н.

Т.1 Л.д. 196-197

Исследованным в ходе судебного заседания заключением судебной товароведческой экспертизы № от 11 июля 2012 года согласно которому стоимость похищенного сотового телефона Колышкина Д.Н. марки «Samsyng <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля.

Т. 1 Л.д. 130-132

Исследованным в ходе судебного заседания заявлением Колышкина Д.Н. о привлечении к уголовной ответственности Гвоздецкого А.В. и Разинькова С.О., которые избили его и похитили его сотовый телефон.

Т. 1 Л.д. 5

Исследованным в ходе судебного заседания заявлением Лукашиной С.М. о привлечении к ответственности Гвоздецкого А.В. и Разинькова С.О., которые избили ее сына Колышкина Д.Н. и похитили его сотовый телефон.

Т.1 Л.д. 4

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего Колышкина Д.Н., свидетелей Х.В.И., М.Т.Н., Д.С.И., К.А.В., Л.С.М, Т.В.С., С.Д.А., С.А.В., К.М.В., суд находит их заслуживающими доверия. Показания данных свидетелей и потерпевшего последовательны, логично согласуются между собой, с протоколами осмотров, выемки и следственного эксперимента. Показания указанных лиц подтверждают одни и те же обстоятельства. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимых с целью наступления для подсудимых неблагоприятных последствий, у суда не имеется.

Оценивая показания Гвоздецкого А.В., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части не признания вины в совершении хищения телефона Колышкина Д.Н. суд относится к ним критически, как к способу защиты с целью избежания Гвоздецким А.В. наказания. Данные показания Гвоздецкого А.В. не согласуются с показаниями потерпевшего Колышкина Д.Н. в части хищения его телефона и обстоятельств предшествующих хищению, не согласуются с показаниями свидетелей М.Т.Н., К.А.В., Л.С.М, Т.В.С., С.Д.А., в части хищения телефона Колышкина Д.Н., протоколами осмотров, выемки и следственного эксперимента. Более того, показания подсудимых Гвоздецкого А.В. и Разинькова С.О. противоречат друг другу в части их осведомленности об обстоятельствах изъятия телефона Колышкина Д.Н. и обстоятельств предшествовавших хищению телефона в целом. У суда отсутствую основания полагать, что подсудимый Гвоздецкий А.В. себя оговаривает.

Оценивая показания Разинькова С.О., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части не признания вины в совершении хищения телефона Колышкина Д.Н. суд относится к ним критически, как к способу защиты с целью избежания Разиньковым С.О. наказания. Данные показания Разинькова С.О. не согласуются с показаниями потерпевшего Колышкина Д.Н. в части открытого хищения его телефона и обстоятельств предшествующих хищению, не согласуются с протоколами осмотров, выемки и следственного эксперимента, однако, согласуются с показаниями свидетелей М.Т.Н., К.А.В., Л.С.М, Т.В.С., С.Д.А., в части обнаружения телефона Колышкина Д.Н. Показания подсудимых Гвоздецкого А.В. и Разинькова С.О. противоречат друг другу в части их осведомленности об обстоятельствах изъятия телефона Колышкина Д.Н. и обстоятельств предшествовавших хищению телефона в целом. У суда отсутствую основания полагать, что подсудимый Разиньков С.О. себя оговаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что Гвоздецкого А.В. 01 января 2012 года в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в своем домовладении по адресу: Будённовский район, п. Херсонский, ул. <данные изъяты>, вступив в предварительный сговор с Разиньковым С.О., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья Колышкина Д.Н., действуя совместно с Разиньковым С.О., из корыстных побуждений, умышленно применили к Колышкину Д.Н. насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что Гвоздецкий А.В. нанес два удара локтем в лицо, затем три удара ногами по туловищу Колышкина Д.Н. с целью хищения телефона последнего - «Samsyng <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с целью хищения указанного телефона, Гвоздецкий А.В. стал душить Колышкина Д.Н., а Разиньков С.О., применяя физическую силу, разжал правую руку Колышкина Д.Н. в которой находился указанный телефон, открыто похитив данный телефон, причинив Колышкину Д.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным телефоном Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. распорядились по своему усмотрению.

Суд считает установленным корыстный мотив, имевшийся в действиях Гвоздецкого А.В.

Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Гвоздецкого А.В. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд считает установленным, что Разинькова С.О. 01 января 2012 года в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в домовладении по адресу: Будённовский район, п. Херсонский, ул. <данные изъяты> вступив в предварительный сговор с Гвоздецким А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья Колышкина Д.Н., действуя совместно с Гвоздецким А.В., из корыстных побуждений, умышленно применили к Колышкину Д.Н. насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что Гвоздецкий А.В. нанес два удара локтем в лицо, а затем три удара ногами по туловищу Колышкина Д.Н. с целью хищения телефона последнего - «Samsyng GT-<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с целью хищения указанного телефона, Гвоздецкий А.В. стал душить Колышкина Д.Н., а Разиньков С.О., применяя физическую силу, разжал правую руку Колышкина Д.Н. в которой находился указанный телефон, открыто похитив данный телефон, причинив Колышкину Д.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным телефоном Гвоздецкий А.В. и Разиньков С.О. распорядились по своему усмотрению.

Суд считает установленным корыстный мотив, имевшийся в действиях Разинькова С.О.

Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Разинькова С.О. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд считает, что действия Гвоздецкого А.В. необходимо квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд считает, что действия Разинькова С.О. необходимо квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также то, что потерпевший в судебном заседании просил не наказывать Гвоздецкого А.В. и Разинькова С.О., указав, что с ними он примирился, причиненный ему вред был ими заглажен.

Гвоздецким А.В. совершено умышленное преступное действие, отнесенное законом к категории тяжких. Обстоятельств отягчающих его наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гвоздецкого А.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает наличие на иждивении Гвоздецкого А.В. несовершеннолетнего ребенка, его инвалидность, факт примирения с потерпевшим и возмещение причиненного ему вреда. Гвоздецкий А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Суд также считает, что с учетом материального положения и личности исправление и перевоспитание Гвоздецкого А.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть достигнуто без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гвоздецкий А.В. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких и с учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее лишения свободы не отбывал, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разиньковым С.О. совершено умышленное преступное действие, отнесенное законом к категории тяжких. Обстоятельств отягчающих его наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Разинькова С.О. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает факт примирения с потерпевшим и возмещение причиненного ему вреда. Разиньков С.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд также считает, что с учетом материального положения и личности исправление и перевоспитание Разинькова С.О. при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть достигнуто без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разиньков С.О. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких и с учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее лишения свободы не отбывал, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsyng <данные изъяты>», коробка из-под телефона, чек, возвращенные Колышкину Д.Н., подлежат оставлению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гвоздецкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признать виновным Разинькова С.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Гвоздецкому А.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Гвоздецкому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Гвоздецкому А.В. исчислять с 25 декабря 2012 года.

Назначить Разинькову С.О. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Разинькову С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Разинькову С.О. исчислять с 25 декабря 2012 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsyng <данные изъяты>», коробку из-под телефона, чек, возвращенные Колышкину Д.Н. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Гвоздецким А.В. и Разиньковым С.О., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить Гвоздецкому А.В. и Разинькову С.О., что в случае подачи ими кассационной жалобы на приговор суда, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны заявить в кассационной жалобе.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья Котляров Е.А.

Свернуть

дело № 1-264/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 30 августа 2016 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Елисейкиной С.С.,

подсудимого Разинькова С.О.,

защитника Гросс В.Р., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Разинькова С.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2015 г., в дневное время суток, точные дата и время не установлены, Разиньков С.О., находясь в домовладении принадлежащее Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил силикатные камни (кирпич) в количестве 800 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерп...

Показать ещё

...евший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в марте 2016 г., в дневное время суток, точные дата и время не установлены, находясь в домовладении принадлежащее Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 электродрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, электропилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и зернодробилку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Разинькова С.О. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Разиньков С.О. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал следующее. С 1995 г. по 2016 г. он проживал у своего отчима Потерпевший №1 в <адрес>. С августа 2014 г. Потерпевший №1 отбывал наказание в исправительной колонии. Проживая в домовладении Потерпевший №1 он присматривал за имуществом последнего. В апреле 2015 г., испытывая материальные затруднения, он решил продать силикатные кирпичи в количестве 800 штук, принадлежащие Потерпевший №1 Не спрашивая разрешения у Потерпевший №1 он продал данные кирпичи жителю <адрес> Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей. Данные кирпичи Свидетель №2 вывез из дома самостоятельно. Вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он потратил на продукты питания. Он периодически созванивался с ФИО8, но о продаже кирпичей он тому не рассказывал. После освобождения Потерпевший №1 обнаружил пропажу камней и предложил ему вернуть кирпичи, но он заявил, что к пропаже камня никакого отношения не имеет. После того как Потерпевший №1 обратился в ОВД, он сознался в хищении кирпичей, написав явку с повинной. Он осознавал что совершает кражу кирпичей. В содеянном раскаивается.

В марте 2016 г. он переел жить в <адрес>, так как в домовладение по адресу: <адрес>, переехала жить родная дочь Потерпевший №1 - Свидетель №1 Когда он уезжал из домовладения Потерпевший №1, то забрал с целью личного использования, принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты: электропилу «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>» электродрель «<данные изъяты> зернодробилку фирмы «<данные изъяты>», а также шуруповерт в полной комплектации фирмы <данные изъяты>». Данными предметами он пользовался по месту свое проживания. После освобождения Потерпевший №1 он обнаружил пропажу инструментов и попросил его вернуть все имущество. Потерпевший №1 он пояснил что, инструменты он не брал. После того, как Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОВД, он сознался в содеянном, добровольно привезя все инструменты в домовладение Потерпевший №1 В ОВД по данному поводу он написал явку с повинной. Забирая инструменты он осознавал, что совершает противоправное деяние. В содеянном глубоко раскаивается.

Вина Разинькова С.О. по факту <данные изъяты> хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в апреле 2015 г. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых с августа 2014 г. он отбывал наказание в исправительной колонии. В его домовладении проживал его приемный сын Разиньков С.О., которого он просил присмотреть за сохранностью всего его имущества. В период нахождения в исправительной колонии он часто созванивался с Разиньковым С.О. и интересовался все ли в порядке с его имуществом. Разиньков С.О. пояснял, что все на месте и не стоит ни о чем беспокоиться. С 2015 г. в его домовладении стала проживать его дочь Свидетель №1 Свидетель №1 в ходе телефонного разговора сообщила ему о том, что Разиньков С.О. продал силикатный кирпич Свидетель №2 Кирпич ранее он приобретал у соседей и хранил на территории своего двора. По факту продажи кирпичей он звонил Разинькову С.О. и выражал ему свои претензии по данному поводу. После отбытия наказания и возвращения домой, он обнаружил отсутствие силикатного кирпича. Разиньков С.О. переехал жить в другое село. Он позвонил Разинькову С.О. и спросил, зачем тот продал его кирпичи. Последний заявил, что ему нужны были деньги. Он потребовал от Разинькова С.О. вернуть кирпичи, но тот ему ничего не ответил. После этого он обратился с заявлением в ОМВД. Кирпич он приобретал из расчета <данные изъяты> рублей за штуку. Размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Все кирпичи ему возвращены и никаких материальных претензий он к Разинькову С.О. не имеет и просит не наказывать его строго.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании из которых следует, что он проживает в <адрес>. В этом же селе проживает Потерпевший №1 Последний с 2015 г. отбывал уголовное наказание в исправительной колонии. В домовладении Потерпевший №1 после этого продолжил проживать Резеньков С.О. В апреле 2015 г. он купил у Разинькова С.О. силикатные кирпичи в количестве <данные изъяты> штук за <данные изъяты> рублей. Кирпичи он перевез в свое домовладение. В июне 2016 г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенные у Разинькова С.О. кирпичи принадлежат Потерпевший №1 Данные кирпичи у него были изъяты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что ее отец Потерпевший №1 с 2014 г. отбывал наказание в исправительной колонии. После этого в домовладении Потерпевший №1 остался проживать Разиньков С.О. В 2015 г. она переехала жить в дом Потерпевший №1, где они стали проживать совместно с Разиньковым С.О. Примерно в апреле 2015 г. Разиньков С.О., без ведома Потерпевший №1 продал силикатные кирпичи, находящиеся на территории домовладении. Она неоднократно заявляла Разинькову С.О., что кирпичи без разрешения Потерпевший №1 тот не имеет права продавать. Разиньков С.О. ей заявлял, чтобы она не влезала в его дела. О случившемся она по телефону рассказала Потерпевший №1 который был огорчен поступком Разинькова С.О. После освобождения из исправительной колонии Потерпевший №1 убедился в том, что принадлежащие ему кирпичи отсутствуют. Т. 1, л.д. 153-157

Исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Разиньков С.О. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же, может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими. Т. 1, л.д. 178-180

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>. Т. 1, л.д. 6-14

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение, принадлежащее Свидетель №2 расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен похищенный силикатный камень в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащий Потерпевший №1 Т. 1, л.д. 20-26

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 были изъяты силикатные кирпичи в количестве <данные изъяты> штук. Т. 1, л.д. 47-50

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен силикатные кирпичи в количестве <данные изъяты> штук. Т. 1, л.д. 51-55

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Разиньков С.О. подтвердил свои показания и указал на участок местности, где ранее располагались похищенные им силикатные кирпичи в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащий Потерпевший №1 Т. 1, л.д. 145-151

Исследованным в судебном заседании протоколом заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности Разинькова С.О. который в его отсутствие похитил силикатные кирпичи в количестве <данные изъяты> штук. Т. 1, л.д. 5

Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, Разиньков С.О. признает себя виновным в краже силикатных кирпичей в количестве <данные изъяты> штук, который он продал за <данные изъяты> рублей Свидетель №2 Т. 1, л.д. 31

Вина Разинькова С.О. по факту <данные изъяты> хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в марте 2016 г. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых с августа 2014 г. он отбывал наказание в исправительной колонии. В его домовладении проживал его приемный сын Разиньков С.О., которого он просил присмотреть за сохранностью всего его имущества. В период нахождения в исправительной колонии он часто созванивался с Разиньковым С.О. и интересовался все ли в порядке с его имуществом. Разиньков С.О. пояснял, что все на месте и не стоит ни о чем беспокоиться. С 2015 г. в его домовладении стала проживать его дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после возвращения в свое домовладение он обнаружил, что из хозяйственной постройки пропали электроинструменты: зернодробилка «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электропила «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>». Свидетель №1 пояснила, что все эти предметы увез Разиньков С.О. Он позвонил Разинькову С.О. и попросил его вернуть все предметы. Последний заявил, что указанные инструменты он забрал к себе на хранение, чтобы их никто не похитил. Он попросил Разинькова С.О. вернуть все инструменты, которые он забрал. Последний вернул ему все инструменты. Никаких претензий к Разинькову С.О. он не имеет. Заявление в ОМВД он подал неосознанно. Его показания на предварительном следствии в той части, что он не разрешал Разинькову С.О. забирать инструменты, а также о том, что Разиньков С.О. первоначально отрицал тот факт, что похитил инструменты также являются недостоверными. Почему он на предварительном следствии утверждал об этих фактах, Потерпевший №1 пояснить не смог. В настоящее время он является инвалидом, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Сумма в <данные изъяты> для него является значительной.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых с августа 2014 г. он отбывал наказание в исправительной колонии. В его домовладении проживал его приемный сын Разиньков С.О., которого он просил присмотреть за сохранностью всего его имущества. В период нахождения в исправительной колонии он часто созванивался с Разиньковым С.О. и интересовался все ли в порядке с его имуществом. Разиньков С.О. пояснял, что все на месте и не стоит ни о чем беспокоиться. С октября 2015 г. в его домовладении стала проживать его дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после возвращения в свое домовладение он обнаружил, что из хозяйственной постройки пропали электроинструменты: зернодробилка «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электропила «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>». Свидетель №1 пояснила, что все эти предметы увез Разиньков С.О. Он позвонил Разинькову С.О. и попросил его вернуть все предметы. Последний заявил, что ничего не брал и чтобы он разбирался со своими проблемами сам. Он вынужден был обратиться в ОМВД с заявлением по поводу пропажи вышеуказанных предметов. Данные инструменты он не дарил, не продавал и не передавал в пользование Разинькову С.О. Последний без его ведома, вывез указанные электроинструменты из его домовладения. В ОМВД он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы согласно которой, стоимость электродрели «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость электродрели «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость шуруповерта «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость зернодробилки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость электропилы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. С оценкой электроинструментов он согласен. Данная сумма, для него является значительной, так как он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. На денежные средства, которые имеет, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также помогает своей дочери, у которой имеется грудной ребенок. Т. 1, л.д. 103-105, 165-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ее отец Потерпевший №1 с 2014 г. отбывал наказание в исправительной колонии. После этого в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> остался проживать Разиньков С.О. В 2015 г. она переехала жить в дом Потерпевший №1, где они стали проживать совместно с Разиньковым С.О. Примерно в марте 2016 г. Разиньков С.О. переехал в <адрес>. Перед уездом Резеньков С.О. самовольно забрал электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, которые хранились в хозяйственной постройке на территории домовладения. Она неоднократно говорила Резенькову С.О., что данное имущество тому не принадлежит и он не имеет право без разрешения Потерпевший №1 забирать его. На что Резеньков С.О., отвечал что, это не ее дело. После чего, Резеньков С.О. загрузил все инструменты в свой автомобиль и уехал. Т. 1, л.д. 153-156

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электродрели «<данные изъяты>», находящегося в пользовании с 2012 г., приобретенного за <данные изъяты> рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на март 2016 г., составляет <данные изъяты> рублей; стоимость электродрели «<данные изъяты>», находящегося в пользовании с 2012 г., приобретенного за <данные изъяты> рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на март 2016 г., составляет <данные изъяты>; стоимость шуруповерта «<данные изъяты>», находящегося в пользовании с 2012 г., приобретенного за <данные изъяты> рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на март 2016 г., составляет <данные изъяты> копеек; стоимость электропилы «<данные изъяты>», находящегося в пользовании с 2012 г., приобретенного за <данные изъяты> рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на март 2016 г., составляет <данные изъяты> рублей; стоимость зернодробилки «<данные изъяты>», находящегося в пользовании с 2012 г., приобретенного за <данные изъяты> рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на март 2016 г., составляет <данные изъяты> рублей. Т. 1, л.д. 127-132

Исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Разиньков С.О. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими. Т. 1, л.д. 178-180

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>. Т. 1, л.д. 71-79

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Разинькова С.О. было изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Т. 1, л.д. 83-87

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении была изъята зернодробилка «<данные изъяты>». Т. 1, л.д. 109-112

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> были осмотрены: электродрель <данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», электропила «<данные изъяты>», зернодробилка «<данные изъяты>».

Т. 1, л.д.113-115

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Разиньков С.О. подтвердил свои показания и указал на участок местности, где ранее располагались похищенные им электроинструменты, принадлежащий Потерпевший №1

Т. 1, л.д. 145-151

Исследованным в судебном заседании заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности Разинькова С.О. который в его отсутствие похитил принадлежащие ему электроинструменты. Т. 1, л.д. 70

Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, Разиньков С.О. признает себя виновным в краже электроинструментов принадлежащих Потерпевший №1 Т. 1, л.д. 96

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Разинькова С.О., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 по фактам совершения обоих преступлений, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного следствия по факту хищения у него кирпичей, суд принимает их за достоверные, так как они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются протоколами осмотров. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется.

Оценивая показания Потерпевший №1 данные им в ходе судебного следствия по факту хищения у него электроинструментов, имевших место в марте 2016 г., суд не может принять их за достоверные, так как они опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, а также его заявлением в ОМВД из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Разинькова О.С. который похитил у него электроинструменты и отказался их возвращать, заявляя, что ему неизвестна их судьба. Объективно представляется нелогичным брать предметы на хранение из домовладения, в котором проживает другое лицо, способное обеспечивать их сохранность. Более того, хищение электроинструментов произошло незадолго до того, как потерпевший должен был освободиться из исправительной колонии. По мнению суда, потерпевший изменил в судебном заседании свои показания, из ложно понятого чувства долга, чтобы помочь подсудимому, которому он приходится отчимом, избежать уголовного наказания за совершение наиболее тяжкого из преступлений, по которому тот обвиняется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которые суд признал в качестве достоверных доказательств по делу, таких как показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Разиньков С.О. без его разрешения забрал из его домовладения кирпичи и электроинструменты, но до обращения его в ОМВД подсудимый отрицал факт кражи указанных предметов, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия о том, что Разиньков С.О. без его разрешения похитил принадлежащие ему кирпичи, показания подсудимого, о том, что он без разрешения Потерпевший №1 похитил принадлежащие тому кирпичи и электроинструменты, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он приобрел у Разинькова С.О. из домовладения Потерпевший №1 силикатные кирпичи, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Разиньков С.О. без разрешения Потерпевший №1 забирал из домовладения последнего кирпичи и электроинструменты, а в телефонном разговоре Потерпевший №1 заявлял, что не разрешал Разинькову С.О. забирать из его домовладения указанные предметы позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств виновности Разинькова С.О. в <данные изъяты> хищении в апреле 2015 г. <данные изъяты> кирпичей, а также хищении с причинением значительного ущерба потерпевшему электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, имевшего место в 2016 г.

С учетом изложенного суд считает, что действия Разинькова С.О. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Разиньковым С.О. были совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой и средней тяжести. Ранее Разиньков С.О. отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Разинькова С.О. во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а следовательно для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями данных статей, а именно в виде лишения свободы. С учетом того, что Разиньков С.О. ранее отбывал уголовное наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, вновь совершил умышленные преступления корыстного характера, суд, приходит к выводу, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений по настоящему приговору не могут быть достигнуты при применении к нему условного осуждения, а возможны лишь в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания, суд учитывает, что по месту жительства и прежней работы подсудимый характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого легкой умственной отсталости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явки с повинной по обои преступлениям, возмещение причиненного ущерба, а также совершение активных действий, способствовавших раскрытию преступлений. Наличие по делу совокупности вышеперечисленных обстоятельств смягчающих наказание, а также принимая во внимание пожелание потерпевшего строго не наказывать подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении подсудимому наказаний по каждому преступлению менее одной третьей от максимального срока наказания.

Суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает, что оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Разинькова С.О. от возмещения судебных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению адвоката Гросс В.Р. от 30.08.2016 г. защиту Разинькова С.О. он осуществлял в судебных заседаниях 18, 25 и 30 августа 2016 г., а также 15.08.2016 г. знакомился с материалами дела. Защита Разинькова С.О. осуществлялась по назначению суда.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 4 дня), которые подлежит взысканию с подсудимого Разинькова С.О. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Разинькова С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Разинькову С.О. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Разинькову С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Разинькову С.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Разинькову С.О. исчислять с 30 августа 2016 г.

Вещественные доказательства: силикатный кирпич в количестве <данные изъяты> штук, электродрель «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», электропилу «<данные изъяты>», зернодробилку «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО12

Взыскать с осужденного Разинькова С.О. в доход государства <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Разиньковым С.О., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания.

Разъяснить Разинькову С.О., что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей жалобе.

Судья Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате

Свернуть

№ 5-77/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000308-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 16 января 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Миронюк В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Разинькова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Разинькова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разиньков С.О. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь в общественном месте <адрес>, Разиньков С.О. на законные требования сотрудников полиции предоставить документы удостоверяющие личность, назвать свои ФИО, проследовать в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, пытался скрыться бегством, тем самым своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Разиньков С.О. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что впредь обещает подобных правонарушен...

Показать ещё

...ий не допускать.

Кроме признания своей вины правонарушителем Разиньковым С.О., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № о ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разинькова С.О.;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Шпаковскому району Денисенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Шпаковскому району Чалян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица совершившего правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Разинькова С.О.

Его действия по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так как в действиях Разинькова С.О. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Разинькову С.О. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Разинькова С.О., характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Разинькову С.О. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 19.3, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Разинькова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на следующие реквизиты: (получатель УФК по СК (ГУ МВД Росси по СК отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 40102810345370000013 в отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г. Ставрополь); ИНН 2623008900; ОКТМО 07658101; БИК 010702101; КБК 18811601201010001140, КПП 262301001, УИН 18880426213302450516).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Миронюк

Свернуть