logo

Белимова Марина Владимировна

Дело 2-179/2020 ~ М-7/2020

В отношении Белимовой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-179/2020 ~ М-7/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Мысковском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Поповым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белимовой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белимовой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-179/2020 ~ М-7/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.01.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иные иски из договора аренды имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Мысковский городской суд Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попов Андрей Анатольевич
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
27.02.2020
Стороны по делу (третьи лица)
КУМИ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Белимова Марина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 9-131/2021 ~ М-737/2021

В отношении Белимовой М.В. рассматривалось судебное дело № 9-131/2021 ~ М-737/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Мысковском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Куковинцем Н.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белимовой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белимовой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-131/2021 ~ М-737/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.08.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иные иски из договора аренды имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Мысковский городской суд Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Куковинец Николай Юрьевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
23.08.2021
Стороны по делу (третьи лица)
КУМИ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Белимова Марина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1757/2020

В отношении Белимовой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-1757/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Гагаринском районном суде города Севастополя в городе Севастополе РФ судьей Гавурой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белимовой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белимовой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1757/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.04.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Город Севастополь
Название суда
Гагаринский районный суд города Севастополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гавура Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.07.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Белимова Марина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря - Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

В январе 2020 года истец обратился в Мысковский городской суд <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 92 189 руб. 75 коп., сумму пени 8 299 руб. 62 коп, всего: 100 489 руб. 37 коп.

Определением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Требования иска мотивированы тем, что сторонами заключен договор аренды, на основании которого истец передал ответчику земельный участок. Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, требования иска поддержал по основаниям приведенных выше.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его ...

Показать ещё

...участия.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, были направлены ответчику по указанному в материалах дела адресу.

Иных сведений о месте нахождения ответчика в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, протокольным определением определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым КУМИ предоставляет из земель категории - земли населенных пунктов, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2207,99 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Мысковский городской округ, <адрес> ФИО4, под общественную застройку.

Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы за земельный участок устанавливается ежегодно согласно расчету арендной платы на землю, указанному в протоколе определения величины арендной платы.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение условии Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно протоколу определения величины арендной платы за землю на 2018 год, размер арендной платы определен в размере 3 775 руб. 24 коп., согласно протоколу определения величины арендной платы за землю на 2019 г., в период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата за месяц в размере 3 759 руб. 17 коп., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы в месяц установлен в размере 3 920 руб. 70 коп. Таким образом, сумма задолженности Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составляет 100 489 руб. 37 коп. из них сумма основного долга в размере 92 182 руб. 75 коп., а сумма пени 8 299 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена почтой Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, (исх. №). Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед Комитетом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

На основании статьи ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 92 189 (девяносто две тысячи сто восемьдесят девять руб.) 75 коп., сумму пени 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять руб.) 62 коп., а в общей сложности 100 489 (сто тысяч четыреста восемьдесят девять руб.) 37 коп.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя О.В. Гавура

Свернуть
Прочие