Белимова Марина Владимировна
Дело 2-179/2020 ~ М-7/2020
В отношении Белимовой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-179/2020 ~ М-7/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Мысковском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Поповым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белимовой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белимовой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные иски из договора аренды имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-131/2021 ~ М-737/2021
В отношении Белимовой М.В. рассматривалось судебное дело № 9-131/2021 ~ М-737/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Мысковском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Куковинцем Н.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белимовой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белимовой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные иски из договора аренды имущества
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1757/2020
В отношении Белимовой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-1757/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Гагаринском районном суде города Севастополя в городе Севастополе РФ судьей Гавурой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белимовой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белимовой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 июля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Гавуры О.В.,
при участии секретаря - Голевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
у с т а н о в и л:
В январе 2020 года истец обратился в Мысковский городской суд <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 92 189 руб. 75 коп., сумму пени 8 299 руб. 62 коп, всего: 100 489 руб. 37 коп.
Определением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г.Севастополя.
Требования иска мотивированы тем, что сторонами заключен договор аренды, на основании которого истец передал ответчику земельный участок. Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, требования иска поддержал по основаниям приведенных выше.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его ...
Показать ещё...участия.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, были направлены ответчику по указанному в материалах дела адресу.
Иных сведений о месте нахождения ответчика в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, протокольным определением определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым КУМИ предоставляет из земель категории - земли населенных пунктов, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2207,99 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Мысковский городской округ, <адрес> ФИО4, под общественную застройку.
Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы за земельный участок устанавливается ежегодно согласно расчету арендной платы на землю, указанному в протоколе определения величины арендной платы.
В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение условии Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
В силу п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно протоколу определения величины арендной платы за землю на 2018 год, размер арендной платы определен в размере 3 775 руб. 24 коп., согласно протоколу определения величины арендной платы за землю на 2019 г., в период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата за месяц в размере 3 759 руб. 17 коп., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы в месяц установлен в размере 3 920 руб. 70 коп. Таким образом, сумма задолженности Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составляет 100 489 руб. 37 коп. из них сумма основного долга в размере 92 182 руб. 75 коп., а сумма пени 8 299 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена почтой Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, (исх. №). Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед Комитетом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
На основании статьи ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд -
р е ш и л :
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 92 189 (девяносто две тысячи сто восемьдесят девять руб.) 75 коп., сумму пени 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять руб.) 62 коп., а в общей сложности 100 489 (сто тысяч четыреста восемьдесят девять руб.) 37 коп.
Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Гагаринского районного суда
города Севастополя О.В. Гавура
Свернуть