Ходунов Евгений Валерьевич

Дело № 2-2373-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 декабря 2013 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя истца Бочкаревой И.В., ответчика Волковой С.В., представителя ответчика Косюк А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходунова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Волковой С.В. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Бочкарева И.В. в интересах Ходунова Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой С.В. в котором указывает, что с целью продажи принадлежащей ему квартиры обратился к ИП Волковой С.В. В рамках заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на заключение договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора и превысив полномочия по сделке, ответчик заключил договор купли-продажи квартиры истца стоимостью <данные изъяты> с перечислением денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило <данные изъяты>, до настоящего времени истцу не выплачено <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия которая осталась без ответа. Просит взыскать с Волковой С.В. в свою пользу задолженность <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения т...

...ребований потребителя, убытки в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, представитель истца уточнил требования и просит взыскать с Волковой С.В. в свою пользу задолженность <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителей <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителя, дополнительно понесенные расходы (убытки) в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Волкова С.В. подала в суд возражения, в которых указывает, что действия по продаже квартиры истца были совершены ею в рамках доверенности в качестве физического лица, и на данные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Расходы на оплату услуг представителей являются завышенными, квитанция об оплате услуг является фиктивной, отсутствует договор на оказание услуг. Требования истца не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ходунов Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Бочкарева И.В. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Волкова С.В. и ее представитель Косюк А.В. с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГП «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, полагает исковые требования Ходунова Е.В. подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Свидетель Васильева Е.С. суду показала, что работает у ответчика, Ходунов Е.В. обратился к ним в агентство с просьбой реализовать его квартиру в <адрес>, заключил договор, передал им документы и выдал доверенность.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ходунов Е.В. приобрел у Захаровой Л.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ходунова Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ4 года между Ходуновым Е.В. и ИП Волковой С.В. заключен агентский договор № 193, согласно п. 1.1. которого, ИП Волкова С.В. приняла на себя обязательства от имени и за счет Ходунова Е.В. оказать услуги по подбору покупателя и продаже квартиры Ходунова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, удостоверенной нотариусом Малышонок Э.А., Ходунов Е.В. уполномочил Волкову С.В. и Васильеву Е.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению расположенную по <адрес>

<адрес> муниципального образования Городского поселения «<данные изъяты>» купила трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., расположенную по <адрес> по стоимости <данные изъяты>. Данный договор и переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>

В силу п. 4.2. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГП «<данные изъяты>» обязалась перечислить на счет доверенного лица (Волковой С.В.) денежные средства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ею на счет ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день <данные изъяты> перечислены на счет Ходунова Е.В.

Выпиской из лицевого счета Ходунова Е.В. в ОАО «Нерюнгрибанк» подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ на его счет <данные изъяты>.

Пунктом 1.1.2. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вознаграждение Агента составляет <данные изъяты>% от цены продажи квартиры, что в денежном выражении составляет: <данные изъяты>.

Следовательно, после поступления оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и удержания агентского вознаграждения Ходунову Е.В. подлежали перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> и сумма незаконно удерживаемых денежных средств составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование Ходунова Е.В. о взыскании с Волковой С.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Судом не принимается довод ответчика о том, что сумма от продажи квартиры, превышающая <данные изъяты> являлась агентским вознаграждением, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличию у ответчика законных оснований для удержания данной суммы.

Вместе с тем, на основании п. 3.1.5 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ИП Волковой С.В. по данному договору являются исполненными.

Истцом заключенный ответчиком договор купли-продажи квартиры не оспаривался, что свидетельствует об его одобрении достигнутого ответчиком результата.

Кроме того, действия ответчика Волковой С.В. в ходе реализации квартиры истца были основаны на выданной доверенности, круг полномочий поверенного, в том числе и по продаже квартиры на электронному аукционе, по которой выходил за рамки обязательств, предусмотренных агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и потому не могут быть признаны противоречащими закону.

В связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы и требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Однако, отказ во взыскании неустойки и штрафа не лишает истца обратиться истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Также не могут быть признаны судом убытками и взысканы с ответчика расходы истца по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты>, поскольку из письма ОАО «Нерюнгрибанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная комиссия была удержана банком на основания договора банковского счета, заключенного истцом с банком и ее оплата не связана с виновными действиями ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 496 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ходунова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Волковой С.В. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой С.В. в пользу Ходунова Е.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Дело № 2-109-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Нерюнгри 15 января 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Селищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Ходунову Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ходунову Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении дела установлено, что Ходунов Е.В. на момент принятии искового заявления к производству суда изменил место жительства.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Селищева Е.Н. пояснила, что в исковом заявлении был указан адрес ответчика, имеющийся в ОАО «Сбербанк России», информация о том, что Ходунов Е.В. снят с регистрационного учета в <адрес> у истца отсутствовала. Возражает против передачи дела по подсудности.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика Ходунова Е.В. - <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были получены сведения МРО УФМС России по <адрес> о том, что Ходунов Е.В. с 08.10.2013г. снят с регистрационного учета в <адрес> и выбыл в <адрес>, зарегистрированным на территории <а...

...дрес> не значится.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Ходунов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Определение о принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Ходунову Е.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Нерюнгринского городского суда РС (Я) ответчик уже был снят с регистрационного учета по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и значился зарегистрированным по <адрес>.

При этом, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Следовательно, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Ходунову Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело, принятое к своему производству в другой суд, если выяснилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ходунову Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения.

Судья В.Г. Ткачев

Дело №2-500/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 04 апреля 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Таловской С.Г., с участием:

прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Потеряевой В.В.,

истца Батаева В.И. и его представителя Батаевой И.В., допущенной на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика Ходунова Е.В. - Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева В.И. к Ходунову Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Батаев В.И. обратился в суд с иском к Ходунову Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Ходунов Е.В. признан виновным в умышленном причинении ему <данные изъяты>.

В результате преступления, совершенного ответчиком Ходуновым Е.В., ему был причинен материальный ущерб, который состоял в затратах на лечение и проезд к месту лечения. Так, в период лечения он понес расходы: по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> рублей; по оплате стоимости лекарств в размере <данные изъяты> рубля; по оплате медицинских услуг (прием специалистов) в размере <данные изъяты> рублей; по оплате стоимости бензина при поездках в целях медицинского обследования и лечения по маршруту <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рубль; по оплате стоимости проезда воздушным транспортом к месту лечения по маршруту <адрес> и обратно с серв...

...исными сборами при приобретении проездных документов в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с повреждением здоровья им был утрачен заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь. Так, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ему было начислено пособие по листкам временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, и размер полученной им заработной платы составил <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт новый листок нетрудоспособности, поскольку он был вынужден поехать в <адрес> на операцию в <данные изъяты> и был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было получено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В том случае, если бы он работал, то за четыре месяца работы он получил бы оплату по трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку за проработанное время ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, то размер утраченного им заработка составляет <данные изъяты> рублей.

В результате преступления, совершенного ответчиком Ходуновым Е.В., ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, в связи с полученной травмой и лечением он не мог в полной мере вести активный образ жизни. На протяжении длительного периода времени испытывал физическую боль и неудобства. Нравственные страдания усугублялись переживаниями за состояние своего здоровья вследствие полученной травмы. С учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика Ходунова Е.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, утраченный вследствие повреждения здоровья заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец Батаев В.И. заявлял требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства, в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства, прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Батаев В.И. полностью поддержал свои исковые требования и в их обоснование дополнительно пояснил суду, что все его затраты на лечение и проезд к месту лечения подтверждены документально. В период лечения ему приходилось ездить из <адрес> в <адрес> для посещения врачей и проведения рентгенологических исследований на личном автомобиле. В связи с этим считает, что расходы на топливо (бензин) подлежат возмещению ответчиком Ходуновым Е.В. Даты, указанные в фискальных чеках о приобретении бензина, согласуются с датами, когда его приезд из <адрес> в <адрес> был вызван необходимостью (посещение врачей, прохождение рентгена, явка к дознавателю в связи с вызовом по уголовному делу и др.). При определении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья просит учесть, что на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы был увеличен, и она стала составлять <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда просит принять во внимание, что физическую боль он испытал не только в момент причинения ему телесных повреждений, но и в дальнейшем в ходе лечения. Он испытывал дискомфортное состояние в связи с проводимыми медицинскими процедурами и операцией. До настоящего времени у него сохраняются последствия травмы (<данные изъяты>).

Представитель истца Батаева В.И. - Батаева И.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно в их обоснование пояснила, что при определении утраченного истцом заработка необходимо учитывать его заработную плату, которая была повышена с ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения того обстоятельства, что заработная плата истца Батаева В.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять <данные изъяты> рублей в месяц, представлены сведения, которые подавались предприятием в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отдела персонифицированного учета. Из данных сведений видно, что заработная плата истца Батаева В.И. после временной нетрудоспособности начислялась в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Ходунова Е.В. - Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Батаева В.И. признала частично, а именно в части материального ущерба, складывающегося из стоимости приобретенных лекарств в размере <данные изъяты> рубля, стоимости медицинских услуг (приема врачей) в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проезда воздушным транспортом к месту лечения по маршруту <адрес> и обратно с комиссионными сборами при приобретении проездных документов в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Батаева В.И. находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений относительно иска пояснила суду, что требование истца Батаева В.И. о взыскании расходов на приобретение бензина для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в период лечения в размере <данные изъяты> рубль не основано на законе. Так, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на бензин не отнесены к подлежащим возмещению дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья. Истец не был лишен возможности осуществить проезд общественным транспортом, в котором стоимость проезда намного ниже, чем потраченные им средства на бензин. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приобретенный бензин израсходован в соответствии с Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года №АМ-23-р.

Также находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг такси в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Так, согласно тарифам на оказание услуг такси в <адрес>, представленным в информационной сети «Интернет», стоимость проезда от аэропорта до центра города в среднем составляет <данные изъяты> рублей. В представленных истцом квитанциях существенно увеличена стоимость оказываемой услуги.

Что касается требования о взыскании утраченного заработка, то просит учесть, что в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. В предоставленных истцом Батаевым В.И. документах нет расчета среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Кроме того, при определении состава утраченного заработка (дохода) потерпевшего учитывается выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам. В связи с этим полагает, что при определении утраченного истцом Батаевым В.И. утраченного заработка подлежит вычету полученное им пособие по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Доводы истца Батаева В.И. о том, что при расчете утраченного заработка следует исходить из его среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, находит несостоятельными. Так, из представленных истцом документов следует, что изменения в его заработке (его повышение) произошли после повреждения его здоровья, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом также просит критически отнестись к трудовому договору, заключенному истцом Батаевым В.И. с ООО «<данные изъяты>» после даты совершения преступления и к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы. Так, из представленных документов видно, что истец Батаев В.И., являясь генеральным директором предприятия, единолично принял решение о размере заработной платы, без согласования с учредителем общества и его собственником.

При разрешении требования о компенсации морального вреда просит учесть, что с целью урегулирования конфликта ответчиком Ходуновым Е.В. в адрес истца Батаева В.И. было направлено письменное предложение о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласия от истца не поступило. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца Батаева В.И. и его представителя Батаеву И.В., представителя ответчика Ходунова Е.В. - Бочкареву И.В., выслушав заключение прокурора Потеряевой В.В., полагающей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах дела копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Ходунов Е.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>.

В соответствии с указанным приговором установлена вина Ходунова Е.В. в умышленном причинении Батаеву В.И. <данные изъяты>.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут Ходунов Е.В., находясь <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни с целью причинения средней тяжести вреда здоровью умышленно нанес Батаеву В.И. удар кулаком по лицу в область левой брови. В результате умышленных действий Ходунова Е.В. потерпевшему Батаеву В.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № была причинена травма <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Ходунов Е.В. действовал умышленно, и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца Батаева В.И. был причинен в результате преступления, совершенного ответчиком Ходуновым Е.В.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Характер и степень вреда здоровью, причиненного истцу Батаеву В.И. в результате умышленных действий ответчика Ходунова В.И., подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах уголовного дела.

Из материалов дела следует, что после получения травмы истец Батаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ вызывал бригаду станции скорой медицинской помощи, а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача <данные изъяты>, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности №, а также записями в представленной копии медицинской карты амбулаторного больного Батаева В.И. №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батаев В.И. находился на обследовании и стационарном лечении в отделении <адрес> по поводу <данные изъяты>. В указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ истцу Батаеву В.И. произведена <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается представленным выписным эпикризом, листком нетрудоспособности, в котором отражено лечение в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Батаев В.И. продолжал амбулаторное лечение у врача стоматолога в <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности №№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; 2) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду доказательств следует, что в период лечения в связи с полученной травмой истец Батаев В.И. по направлению лечащего врача и в последующем в период восстановления здоровья получал консультации специалистов в области медицины - врачей невролога и офтальмолога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Батаев В.И. посетил врача <данные изъяты>. В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приема врача составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Батаев В.И. в медицинской клинике ООО «<данные изъяты>» находился на приеме у врача <данные изъяты>, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела листком посещения врача.

Из копии квитанции на оплату медицинских услуг №№, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Батаевым В.И. произведена оплата медицинских услуг (прием врача невролога) в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Батаев В.И. в медицинской клинике ООО «<данные изъяты>» находился на приеме у врача <данные изъяты>, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела листком посещения врача.

Из копии квитанции на оплату медицинских услуг №№, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Батаевым В.И. произведена оплата медицинских услуг (прием врача <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что истцом Батаевым В.И. понесены расходы по оплате медицинских услуг (прием врачей) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных суду медицинских документов, в частности амбулаторной карты и листов посещения врача <данные изъяты> истец Батаев В.И. в ходе лечения принимал назначенные ему лекарственные препараты.

Исследованные судом товарные чеки ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; товарный чек ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; товарный чек ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; товарный чек ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждают, что истцом Батаевым В.И. приобретены назначенные ему в ходе лечения лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Также в ходе судебного заседания были подтверждены расходы, понесенные истцом Батаевым В.И. в связи с проездом на лечение в <данные изъяты> по маршруту <адрес> и обратно.

Так, из представленного электронного билета № по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проезда составила 10975 рублей. Из квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батаевым В.И. при приобретении билета также понесены расходы за услуги сервиса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с электронным билетом № по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей. Из квитанции разных сборов К № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батаевым В.И. при приобретении билета также понесены расходы за услуги сервиса в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом Батаевым В.М. понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно с сервисными сборами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В то же самое время суд не находит оснований для отнесения к материальному ущербу, причиненному истцу Батаеву В.И. в результате совершенного ответчиком Ходуновым Е.В. преступления, расходов на проезд в <адрес> на такси в размере <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных в связи с приобретением топлива (бензина) для поездок в период лечения на личном транспорте из <адрес> в <адрес> и обратно, в размере <данные изъяты> рубль.

Так, истцом Батаевым В.И. представлены две квитанции на оплату пользования легковым такси: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданная индивидуальным предпринимателем М., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданная индивидуальным предпринимателем М.1

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Батаев В.И. прибыл в <адрес> на лечение из <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выезжал обратно из <адрес> в <адрес>. Однако из квитанций невозможно сделать вывод о маршруте передвижения по <адрес>. Кроме того, истец Батаев В.И. не представил доказательств необходимости несения данных расходов, не обосновал невозможность передвижения из аэропорта <адрес> в медицинское учреждение и обратно транспортом общего пользования. В связи с этим суд не может принять указанные квитанции в числе доказательств несения истцом необходимых расходов.

Из представленных истцом Батаевым В.И. фискальных чеков <данные изъяты> <адрес> следует, что в разные даты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретался бензин в разных количествах. Всего представлено фискальных чеков на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных им расходов на приобретение бензина для проезда личным транспортном из <адрес> в <адрес> и обратно истец Батаев В.И. указал, что проезд был вызван необходимостью посещения в период лечения врачей, прохождения рентгенологических исследований и получения их результатов, прохождения судебно-медицинского обследования, явки к дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Одновременно с этим истцом Батаевым В.И. не представлен расчет расхода топлива при работе его личного автомобиля, то есть автомобиля соответствующей марки (модели, модификации). Кроме того, истец Батаев В.И. не представил доказательств необходимости несения данных расходов, не обосновал невозможность передвижения из <адрес> в <адрес> и обратно транспортом общего пользования. В связи с этим суд не может принять указанные квитанции в числе доказательств несения истцом необходимых расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания был подтвержден причиненный истцу Батаеву В.И. в результате преступления материальный ущерб, который складывается из следующего:

- расходов на медицинские услуги (платное посещение врачей невролога и офтальмолога) в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимости приобретенных лекарств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- расходов по оплате проезда на лечение воздушным транспортом в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что истец Батаев В.И. просит взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рубля, то есть в меньшем размере, чем данные расходы были подтверждены в судебном заседании. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Ходунова Е.В. в пользу истца Батаева В.И. в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы на медицинские услуги (платное посещение врачей невролога и офтальмолога); <данные изъяты> рубля - стоимость приобретенных лекарств; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате проезда на лечение воздушным транспортом.

При разрешении заявленного искового требования о взыскании утраченного заработка судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец Батаев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией трудового договора, копией трудовой книжки.

Истец Батаев В.И. просит взыскать с ответчика Ходунова Е.В. в его пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей. При этом указывает, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца его заработная плата должна была составить <данные изъяты> рублей. Так, с ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, и начисленная ему заработная плата составила <данные изъяты> рублей. С учетом этого полагает, что в его пользу должен быть взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (заработная плата, которая была бы ему начислена за 4 месяца) - <данные изъяты> рублей (полученная им заработная плата за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в обоснование своих доводов и расчета истец Батаев В.И. представил копию приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Батаеву В.И. заработная плата с учетом районного коэффициента и северных надбавок повышена и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что повышение заработной платы по занимаемой должности истца Батаева В.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ, а вред его здоровью в результате преступления был причинен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изменения в заработке потерпевшего, улучшающие его имущественное положение, произошли после повреждения его здоровья.

При таких обстоятельствах положения, предусмотренные частью 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применены быть не могут.

В связи с этим при определении заработка, утраченного истом в результате повреждения здоровья, необходимо установить его среднемесячный заработок. При этом среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Истец Батаев В.И. не представил справку с места работы о его среднемесячном заработке, предшествовавшем повреждению здоровью. Однако суд не лишен возможности определить утраченный заработок исходя из документов, представленных в материалах дела.

Так, в материалах дела представлены расчеты больничных листов работника Батаева В.И., выполненные работодателем ООО «<данные изъяты>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В данных документах приводится расчет базы и среднего заработка работника Батаева В.И. для начисления пособия по временной нетрудоспособности. В расчетах содержатся сведения о том, что общая сумма заработка истца Батаева В.И. за 12 месяцев работы в ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, среднемесячный заработок истца Батаева В.И. для определения утраченного им заработка в связи с повреждением здоровья составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки : 12 месяцев). Среднедневной заработок истца Батаева В.И. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка : 29,4 - среднемесячное число календарных дней).

Из представленных расчетов больничных листов следует, что общее количество дней временной нетрудоспособности истца Батаева В.И. в связи с повреждением его здоровья за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

Тогда размер утраченного истцом Батаевым В.И. заработка составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> дня х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсия, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшения его размера за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с этим доводы представителя ответчика Ходунова Е.В. - Бочкаревой И.В. о том, что размер утраченного заработка должен быть уменьшен на сумму полученного истцом Батаевым В.И. пособия по временной нетрудоспособности (то есть на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика Ходунова В.И. в пользу истца Батаева В.И. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При разрешении заявленного истцом Батаевым В.И. искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае преступлением, совершенным ответчиком Ходуновым Е.В., были нарушены личные неимущественные права истца Батаева В.И. и допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22).

При разрешении исковых требований суд находит подтвержденным, что в результате преступления, совершенного ответчиком Ходуновым Е.В., истцу Батаеву В.И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и в нравственных страданиях.

Физические страдания в данном случае выразились в том, что истец Батаев В.И. испытывал физические боли, связанные с полученными травмами как в момент непосредственного причинения телесных повреждений, так и в последующем до восстановления здоровья.

Суд считает установленным, что в момент причинения телесных повреждений истец Батаев В.И. испытал переживания тревоги, связанной со страхом за состояние здоровья, что привело к острому эмоциональному стрессу (психологическому шоку, потрясению). Это, в свою очередь, привело к возникновению переживаний собственной беспомощности. Указанные чувства вызваны, прежде всего, посягательством на здоровье.

Судом учитывается длительность амбулаторного лечения истца Батаева В.И., а также данные о перенесенной им хирургической операции в условиях стационара.

Нравственные страдания истца Батаева В.И. усугублялись в связи с тем, что он не мог продолжить активную личную, деловую и общественную жизнь. Кроме того, нравственные переживания были обусловлены стеснением вследствие изменения внешнего вида и облика из-за сохранявшихся определенный период времени следов телесных повреждений на лице.

Особенности указанной ситуации, которая сложилась в жизни истца Батаева В.И., причинили ущемление фундаментальной потребности личности в безопасности и защите. По мнению суда, это привело к стойкому состоянию психологического дискомфорта, психотравмирующих переживаний истца.

Суд при разрешении иска о компенсации морального вреда исходит из того, что здоровье человека предполагает состояние полного социального, психического и физического благополучия. Претерпевание нравственных страданий, безусловно, означает утрату психического благополучия. При этом пережитые истцом Батаевым В.И. чувства тревоги и беспокойства, а также эмоции, возникающие у него под воздействием травмирующего его психику события, связанного с преступлением, перенесенный в связи с этим стресс глубоко затрагивают его личностные структуры, настроение, самочувствие и, как следствие, здоровье.

Полученные судом доказательства, свидетельствующие о том, что переживаемые истцом Батаевым В.И. нравственные страдания сопровождались состоянием сильной тревоги, напряженности, озабоченности, беспокойства, стресса, - одновременно учитываются в числе доказательств причинения физических страданий, состоящих в негативных изменениях в состоянии его психического благополучия.

При установлении глубины и тяжести перенесенных страданий судом принимаются во внимание индивидуальные особенности истца Батаева В.И. с учетом его пола и возраста, состояния здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца Батаева В.И., включая его возраст, пол, социальный статус, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд наряду со степенью и характером причиненных истцу Батаеву В.И. физических и нравственных страданий учитывает, что эти страдания носили стойкий и продолжительный характер.

Исходя из характера и объема причиненных истцу Батаеву В.И. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, степени вины причинителя вреда и других обстоятельств дела, суд считает, что требование о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, должно быть удовлетворено частично, - в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда призван вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения, произошедшие в психологической сфере личности истца Батаева В.И. в связи с полученной в результате преступления травмой и последующими переживаниями.

Таким образом, судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ходунова Е.В. в пользу истца Батаева В.И. в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерб <данные изъяты> рублей, в возмещение заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При принятии иска судом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы с ответчика Ходунова В.И. должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батаева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ходунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Батаева В.И. в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерб <данные изъяты> рублей, в возмещение заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ходунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 09 апреля 2014 года.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова