Ходунова Валентина Владимировна

производство № 2а-3212/2022

дело № 67RS0003-01-2022-004560-07

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шкарманцевой Ольге Викторовне и УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к вышеуказанному административному ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2022 в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области был предъявлен судебный приказ от 20.01.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ходуновой В.В., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и является получателем пенсии. Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку на дату предъявления иска в суд требования исполнительного документа не исполнены, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Шкарманцева О.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, и не применяет меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию. Подобным бездействиям ответчика нарушаются права истца, как взыскателя на своевременное и правильное исполне...

...ние требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шкарманцевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать с судебного пристава-исполнителя Промышленноего РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шкарманцеву О.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить запросы в компетентные органы с целью установления места жительства должника.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцова Е.Н. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что за время нахождения на исполнении спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа; в том числе, было установлено, что должник Ходунова В.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шкарманцева О.В. и УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 20.01.2022 предъявленного АО «ОТП Банк» в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Шкарманцевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ходуновой В.В. в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 15 347,71 руб.

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: 11.04.2022 – направлены запросы с целью установления информации о должнике или его имуществе; 11.04.2022, 11.05.2022 и 20.05.2022 – направлены запросы в ФНС; 11.04.2022 – направлен запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения должника; 11.04.2022 и 11.05.2022 – направлены запросы в ПФР РФ; 11.04.2022 и 11.05.2022 – направлены запросы в ГИБДД; 11.05.2022 – направлен запрос в Центр занятости населения; 11.05.2022 – направлен запрос в Росреестра; 11.05.2022 – направлен запрос оператору связи.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства были вынесены следующие процессуальные документы: 11.04.2022 – постановление о возбуждении исполнительного производства; 26.04.2020 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 19.06.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу АО «ОТП Банк» принимались, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о смерти №, должник Ходунова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцовой Е.Н. направлено 07.09.20202 заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимался комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований АО «ОТП Банк» по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шкарманцевой Ольге Викторовне и УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

Дело № 2-2058/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновская И.Э.,

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуновой В.В. к администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери,

установил:

Ходунова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонта оконных блоков и балконной в занимаемой по договору социального найма <адрес>, 24 <адрес> в <адрес>. В обоснование указав, на неисполнение органом местного самоуправления, как наймодателем названного жилого помещения, а также обществом, как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Ходунова В.В. уточнила заявленные требования просила возложить на администрацию обязательство произвести замену оконных блоков в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выводами экспертизы, а так же, взыскать с администрации города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты> руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, его представитель О. в судебном заседании поддержал уточненные требования, указав на необходимость возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по осуществлению капитального ремонта ква...

...ртиры, посредством замены оконного блока, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд и представительских расходов.

Представитель Администрации г.Смоленска П. возражая против удовлетворения иска, указала на то, что согласно нормативных актов к капитальному ремонту относятся работы по замене всех оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части, частичная замена именно работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту, соответственно заявленные к администрации требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

ОАО «Жилищник» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Ходунова В.В. на условиях социального найма занимает <адрес>, 24 <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

Жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1967 году.

Как следует из заключения проведенной ООО «БИНОМ» в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизы, при проведении осмотра оконных блоков в квартирах № 23, 24 <адрес> выявлены повреждения оконных блоков в помещении <адрес> - трещины в местах сопряжения коробки со стенами, щели в притворах, штапики рассохлись, частично отсутствуют, поражены гнилью, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, оконные переплеты, коробка поражены гнилью и жучком, створки открываются с трудом, оконные заполнения частично отсутствуют; помещении <адрес> - трещины в местах сопряжения коробки со стенами, щели в притворах, штапики рассохлись, частично отсутствуют, поражены гнилью, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, оконные переплеты, коробка поражены гнилью и жучком, створки открываются с трудом, оконные заполнения частично отсутствуют.

Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций. Состояние обследуемых конструкций является аварийным, при котором требуется полная замена оконных блоков на изделия с аналогичными характеристиками (двухстворчатые с поворотно-откидной и глухой створками), подоконной доски, отлива, откосов ПВХ, с учетом демонтажа-монтажа и вывоза мусора с объекта.

Жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1967 г. Согласно Приложению №3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных и балконных деревянных заполнений составляет 40 лет.

Окна в квартире №№, № <адрес> в <адрес> нуждаются в замене, т.е. в проведении работ по капитальному ремонту, износ составляет 65%.

Согласно Приложений №№ 5.1 и 5.2 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные (окна ПВХ), улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Причинами вызвавшими необходимость проведения капитального ремонта (замены окон) является сверхнормативный срок эксплуатации оконных. Состояние оконных блоков в квартире позволяет сделать вывод, что необходимость их капитального ремонта возникла в виду их естественного износа.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену восстановление или замену их на более долговечные и экономичные (окна ПВХ с тройным остеклением, двухкамерные, двухстворчатые с поворотно-откидной и глухой створками, подоконной доской, отливом, откосами ПВХ, с учетом демонтажа-монтажа и вывоза мусора с объекта), улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирных домов.

Согласно постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Приложение №8, п.4 Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включает утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Параметры оконных блоков: квартире № № размером 2150 мм. х 1400 мм. 1 шт.; в квартире №№ размером 2150 мм. х 1400 мм. 1 шт., 1350 мм. х 1400 мм. 1 шт.

Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «БИНОМ» сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

В силу подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также п.4 Приложения № 8 к названным Правилам.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению работ в квартире № №, № <адрес> в <адрес> по замене установленных окон в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Жилищник», надлежит отказать, поскольку Общество, осуществляющее текущий ремонт в отношении упомянутого домовладения, является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом сезонного характера проведения работ срок завершения таких работ суд считает необходимым установить до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, которые оплату экспертизы не произвела. С учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. подлежат взысканию с Администрации города Смоленска в пользу экспертного учреждения ООО «БИНОМ».

С учетом сложности дела, времени рассмотрения, с учетом разумности представительские расходы судом применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ определяются в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина уплаченная при подаче иска подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в <адрес> оконных блоков, а именно размером 2150 мм. х 1400 мм. 1 шт.;

в <адрес> размером 2150 мм. х 1400 мм. 1 шт., 1350 мм. х 1400 мм. 1 шт. в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «БИНОМ» <данные изъяты> руб.00 коп. в счет оплаты экспертных услуг.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Ходуновой В.В. <данные изъяты> руб.00 коп. в счет оплаты услуг представителя, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.14.09.2015 г.