Ходячих Андрей Сергеевич

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

Дело № 22-809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 марта 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденного Ходячих А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходячих А.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2021 года, которым

Ходячих А.С,, <данные изъяты> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ходячих А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года Ходячих осужден по ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, п.«а,б,е» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 апреля 2018 года, конец срока – 20 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением Ходячих отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ходячих, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не соглашается с характеристикой администрации исправительного учреждения на осужденного, указывая, что она содержит недостоверные сведения. Обращает внимание на то, что он изъявлял желание работать и погашать иск, помимо одного п...

...оощрения, у него имеется еще 2 ходатайства о поощрении от руководителя профессионального училища. Полагает, что судом не были учтены положительные характеристики с местожительства. Просит его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный Ходячих отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 1 поощрения, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прохождение обучения, отсутствие непогашенных исковых требований, поддержание связи с родственниками.

Кроме того, судом учтено, что за время отбывания наказания Ходячих длительное время не поощрялся, не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ принимал по принуждению администрации, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимал, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного, единственное поощрение Ходячих получил лишь спустя три года после начала отбывания наказания, при этом поощрение осужденным получено незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, каких-либо мер к трудоустройству не предпринимал, работу по благоустройству исправительного учреждения и территории выполнял с нежеланием, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, к обязанностям относиться отрицательно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, соционормативное поведение осужденного Ходячих не сформировано на достаточном уровне.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Ходячих полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

При этом наличие ходатайств о поощрении от руководителя профессионального училища, положительная характеристика по месту жительства не является основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Ходячих, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучение в ПУ-329 при ФКУ ИК-7 и наличие одного поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Ходячих наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2021 года в отношении Ходячих А.С, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Курным К.А.

Дело № 22-2100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 июня 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при помощнике Ефиценко А.Ю.,

с участием

прокурора Рапанович Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Ходячих А.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2022 года, которым

Ходячих А.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ходячих А.С. осужден приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года по ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, п.«а,б,е» ч.2 ст.105 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21 апреля 2018 года. Конец срока – 20 июня 2023 года.

Ходячих А.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ходячих А.С. считает, что выводы суда, изложенные постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы суда. Кроме того, представленная характеристика содержит отрицательно характеризующие его голословные утверждения, которые представитель администрации исправительного учреждения обосновать и подтвердить в судебном заедании не смог. Кроме того, представленная характеристика не сод...

...ержит сведений о том, что руководство училища, где он проходил обучение, два раза ходатайствовало о его поощрении, а также тот факт, что он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Просит признать постановление суда незаконным, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ходячих А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению в училище, взысканий не имеет, за период отбывания наказания обучался в ПУ-329, где получил 4 специальности, к учебе относился добросовестно, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, согласно приговору суда исковых требований не имеет.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный каких-либо мер к трудоустройству не предпринимал, к выполнению работ по благоустройству территории без оплаты труда относится отрицательно, выполняет с нежеланием, законные требования администрации учреждения выполняет не всегда, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к проводимым мероприятиям относится отрицательно, санитарно-гигиенические требования выполняет не всегда, имел замечания по заправке спального места, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает под строгим контролем со стороны администрации, правильные выводы делает не всегда, полезных интересов не выявлено. Администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Ходячих А.С. не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Ходячих А.С., характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Ходячих А.С., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обжалуемое постановление не содержит. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и соответствуют им.

Отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения, положительное отношение к учебе, отбытие установленного законом срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрения, иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2022 года в отношении Ходячих А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 марта 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходячих А.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2022 года, по которому

Ходячих А.С,, <данные изъяты>,

осужденному 7 сентября 2018 года приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.4, ч.5 ст.33, ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, п. «а», «б», «е» ч.2 ст.105 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока 7 сентября 2018 года, конец срока 20 июня 2023 года, 2/3 срока – 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ходячих А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ходячих А.С. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представленная характеристика носит предположительный характер, поскольку большинство сведений являются исключительно положительными. Суд не привел доводов и не представил доказательств, исключающих возможность удовлетворен...

...ия ходатайства. Суд не проверил достоверность сведений о том, что он не посещает психокоррекционные мероприятия. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

В возражениях прокурор Колушкин П.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены постановления.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым лицу, отбывшему лишение свободы за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Ходячих А.С., осужденный за тяжкое и особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока наказания, трудоспособен, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлекается к работам по благоустройству территории 2 часа в неделю без оплаты труда, к труду относится отрицательно, работу выполняет под строгим контролем. За время отбывания наказания, взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не имел. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. За период отбывания наказания обучался в ПУ-329, получил специальности электросварщик ручной варки, газосварщик, электромонтажник по освещению и осветительным сетям, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-ремонтник, занятия не пропускал, к учебе относился добросовестно. Санитарно-гигиенические требования выполняет не всегда, имел замечания по заправке спального места. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, но только под строгим контролем со стороны администрации, правильные выводы извлекает не всегда. Психокоррекционные мероприятия не посещает, к саморазвитию не стремится. Исковых требований не имеет.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Несмотря на отсутствие взысканий, после изучения сведений о личности, об отношении к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены лишения с свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, суд учитывал положительное отношение к учебе и наличие поощрения за добросовестное отношение к обучению.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она подписана сотрудниками различных служб, утверждена начальником и заверена печатью учреждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ основаны на правильном применении закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2022 года в отношении Ходячих А.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, находящимся в исправительном учреждении, – с момента получения копии судебного решения) через районный суд, вынесший постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2- 03/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре Белолюбской О.Р., с участием представителя ответчика ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте к ФИО, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере ______.,

У с т а н о в и л:

Северо-Восточное линейное управление МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы материального ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере ______. В обосновании исковых требований указало, что -дата- приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, пп. «а,б,е» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным преступлением ФИО причинил Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте имущественный ущерб в сумме ______. В период времени с -дата- до -дата- в пос. Тикси Булунского района РС(Я) у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО из мести в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно выявлением ФИО и принятием им предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, совершенного ФИО изобличения его в совершении преступления, и по результатам проверки, возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, также возник преступный умысел, направленный на причинение смерти, находящемуся в подчинении у ФИО ФИО для воспрепятствования осуществлению им служебной деятельности сотрудника полиции, путем отравления обоих парами ядовитого вещества – ртути в замкнутом пространстве, а именно в кабине служебного автомобиля ТЛПП марки «______» с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащего Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте. Для этого ФИО реализуя свой преступный умысел, в медицинский шприц набрал металлическую ртуть, умышленно, с целью причинения смерти ФИО из мести за осуществление им служебной деятельности по выявлению признаков совершенного ФИО преступления, изобличению его в качестве лица, совершившего преступление, также с целью причинения смерти ФИО для воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности сотрудника полиции, путем их отравления при вдыхании ядовитых паров ртути в замкнутом пространстве, осознавая, что ртуть является ядовитым и чрезвычайно опасным для жизни человека веществом и имеет свойство испаряться даже при комнатной температуре и вдыхание паров ртути влечет тяжелое отравление человека именно в замкнутом пространстве и приведет к смерти ФИО и ФИО, и желая наступления их смерти, а также осознавая, что на указанном служебном автомобиле ТЛПП перемещаются вместе с ФИО и ФИО члены их семей, другие сотрудники полиции по п. Тикси, лица, в отношении которых проводятся административные либо процессуальные проверки, и которые находясь в салоне автомобиля при вдыхании отравя...

...тся испарившимися ядовитыми парами ртути и предвидя, что отравление этих людей представляет опасность для их жизни, безразлично относясь к последствиям наступления их смерти в результате отравления парами ртути, используя в качестве орудия преступления шприц с ртутью, ввел через него ртуть в спинку водительского кресла, залил эту ртуть на водительское кресло, вылил часть этой ртути из шприца под коврик перед водительским креслом и под коврик перед задним пассажирскими креслами в кабине служебного автомобиля ТЛПП марки «№___» с государственным регистрационным знаком №___. Согласно заключению судебной санитарно-гигиенической экспертизы от -дата- №___, ртуть является кумулятивным ядом. По классу опасности ртуть относится к первому классу (чрезвычайно опасное химическое вещество). Ртуть имеет свойство испаряться даже при комнатной температуре. Пары могут вызвать тяжелое отравление. В замкнутом пространстве (помещении) воздействие ртути — даже в небольших количествах — может вызывать серьёзные проблемы со здоровьем человека в зависимости от реакции организма, органов человека на отравление. Отравление ртутью представляет серьезную опасность для жизни и здоровья человека и может привести к различным заболеваниям разной степени тяжести вплоть до летального исхода. Острое отравление ртутью проявляется через несколько часов после начала отравления. В тяжелейших случаях через несколько дней наступает смерть пострадавшего в зависимости от реакции организма на отравление. Ртуть оказывает токсическое воздействие на нервную, пищеварительную и иммунную системы, а также на легкие, почки, кожу и глаза. Дальнейшая эксплуатация служебного автомобиля Тиксинского ЛПП Северо-Восточного ЛУ марки «______» с государственным регистрационным знаком №___ без вреда для жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел и граждан не предоставляется возможным. Представитель истца просит взыскать с ФИО в пользу Северо-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере ______.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ -адрес-

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть исковые требования Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в отсутствии представителя истца и ответчика, так как стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО действующая на основании заявления ФИО от -дата- в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере, установленном экспертом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от -дата- ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, пп. «а,б,е» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период времени с -дата- до -дата- в пос. Тикси Булунского района РС (Я) у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО из мести в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно выявлением ФИО и принятием им предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, совершенного ФИО изобличения его в совершении преступления, и по результатам проверки, возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, также возник преступный умысел, направленный на причинение смерти, находящемуся в подчинении у ФИО ФИО. для воспрепятствования осуществлению им служебной деятельности сотрудника полиции, путем отравления обоих парами ядовитого вещества – ртути в замкнутом пространстве, а именно в кабине служебного автомобиля Тиксинского ЛПП марки «______» с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащего Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте. Для этого в период времени с -дата- до -дата- в пос. Тикси Булунского района РС (Я) ФИО находясь в грузовом контейнере во дворе -адрес-, реализуя свой преступный умысел, в медицинский шприц объемом *** мл. набрал металлическую ртуть общим весом не менее ______ гр. из стеклянной бутылки, и хранил до -дата- в гаражном боксе №___ службы спецавтотранспорта филиала «***» ФКП «***», расположенного по адресу: РС (Я), Булунский район, пос. Тикси-адрес-. -дата- около -дата-, ФИО находясь у гаражного бокса №___ службы спецавтотранспорта филиала «______» ФКП «______», расположенного по адресу: РС (Я), -адрес-, увидел, что из гаражного бокса №___, расположенного там же, вышли ФИО и ФИО и направились в здание аэропорта для выполнения своих служебных обязанностей. В это же время, в этом же месте, ФИО взял из гаражного бокса №___ орудие преступления – медицинский шприц, объемом *** мл., с находящимся внутри отравляющим веществом – ртутью, общим весом не менее ______ гр., и реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти сотрудникам Тиксинского ЛПП ФИО и ФИО путем отравления ядовитыми парами ртути в замкнутом пространстве, прошел в вышеуказанный гаражный бокс №___, к расположенному там на стоянке служебному автомобилю Тиксинского ЛПП марки «***» с государственным регистрационным знаком №___. -дата- в период времени с -дата- до -дата-, находясь в гаражном боксе №___ службы спецавтотранспорта филиала «***» ФКП «***» расположенном по адресу: РС (Я), Булунский район, пос. Тикси--адрес-, ФИО умышленно, с целью причинения смерти ФИО из мести за осуществление им служебной деятельности по выявлению признаков совершенного ФИО преступления, изобличению его в качестве лица, совершившего преступление, также с целью причинения смерти ФИО для воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности сотрудника полиции, путем их отравления при вдыхании ядовитых паров ртути в замкнутом пространстве, осознавая, что ртуть является ядовитым и чрезвычайно опасным для жизни человека веществом и имеет свойство испаряться даже при комнатной температуре и вдыхание паров ртути влечет тяжелое отравление человека именно в замкнутом пространстве и приведет к смерти ФИО и ФИО, и желая наступления их смерти, а также осознавая, что на указанном служебном автомобиле Тиксинского ЛПП перемещаются вместе с ФИО и ФИО члены их семей, другие сотрудники полиции по п. Тикси, лица, в отношении которых проводятся административные либо процессуальные проверки, и которые находясь в салоне автомобиля при вдыхании отравятся испарившимися ядовитыми парами ртути и предвидя, что отравление этих людей представляет опасность для их жизни, безразлично относясь к последствиям наступления их смерти в результате отравления парами ртути, используя в качестве орудия преступления медицинский шприц объемом *** мл., ввел через него ртуть общим весом не менее *** грамм в спинку водительского кресла, залил эту ртуть на водительское кресло, вылил часть этой ртути из шприца под коврик перед водительским креслом и под коврики перед задними пассажирскими креслами в кабине служебного автомобиля Тиксинского ЛПП марки «№___» с государственным регистрационным знаком №___, и закрыл после этого двери кабины указанного автомобиля. Однако ФИО не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Тиксинского ЛПП ФИО и ФИО Согласно заключению судебной санитарно-гигиенической экспертизы от -дата- №___, ртуть является кумулятивным ядом. По классу опасности ртуть относится к первому классу (чрезвычайно опасное химическое вещество). Ртуть имеет свойство испаряться даже при комнатной температуре. Пары могут вызвать тяжелое отравление. В замкнутом пространстве (помещении) воздействие ртути — даже в небольших количествах — может вызывать серьёзные проблемы со здоровьем человека в зависимости от реакции организма, органов человека на отравление. Отравление ртутью представляет серьезную опасность для жизни и здоровья человека и может привести к различным заболеваниям разной степени тяжести вплоть до летального исхода. Острое отравление ртутью проявляется через несколько часов после начала отравления. В тяжелейших случаях через несколько дней наступает смерть пострадавшего в зависимости от реакции организма на отравление. Ртуть оказывает токсическое воздействие на нервную, пищеварительную и иммунную системы, а также на легкие, почки, кожу и глаза.

Обстоятельства дела, события преступлений и вина ФИО установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. ( в редакции от 23.06.2015 г.) № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Автомобиль марки «№___», год выпуска -дата-, регистрационный знак №___, легковой седан, модель двигателя №___, двигатель №___, шасси №___, кузов №___, светло-серый, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства -адрес- принадлежит Северо-Восточному УВД на транспорте МВД РФ ( л.д. 71).

В соответствии с п.2 Положения о Северо-Восточном линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, являющимся приложением к Приказу УТМВД России по ДФО от -дата- №___, Северо- Восточное ЛУ является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне, входит в состав и подчиняется Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Согласно акту от -дата-, утвержденному начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, полковником полиции, ФИО, дальнейшая эксплуатация служебного автомобиля Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте марки УАЗ – №___, государственный регистрационный знак №___, VIN: №___ инвентарный номер №___, состоящего на балансе Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте без вреда жизни и здоровья сотрудников Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте и граждан не представляется возможным ( л.д. 62-63).

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта №___ от -дата-, автомобиль «УАЗ-№___», регистрационный знак №___, со сроком эксплуатации 12 лет, имеет остаточную стоимость, которая составляет: *** (***).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Приведенный размер остаточной стоимости автомобиля никем не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер остаточной стоимости суду не представлено.

Поскольку вина ответчика установлена приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от -дата-, ответчик дееспособен, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО от обязанности по возмещению причиненного им вреда, а также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на каких-либо иных лиц, кроме ответчика.

Таким образом, поскольку причиненный Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте в результате противоправных действий ФИО имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере ***., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, -дата- г.р., уроженца -адрес-, зарегистрированного в -адрес- в пользу Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 апреля 2019 г.

Председательствующий судья : Е.Г. Павленко