Кантаев Хасанбек Хасанович

П Р И Г О В О Р 1-23/22

ИФИО1

<адрес> 08 февраля 2022 года

Судья Урус-Мартановского городского суда ЧР Дадаев С.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемого ФИО2,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего четверых малолетних детей, невоеннообязанного, не работющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес> ЧР, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли – продажи), действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что согласно ч.1 ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и производства и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляемая им незаконна, согласно ст.18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольно...

...й и спиртосодержащей продукции и производства и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находясь во дворе домовладения № расположенного по <адрес> ЧР, умышленно, незаконно, с целью розничной продажи спиртосодержащей жидкости, из корыстных побуждений сбыл путём продажи одну стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, с этикеткой «Stolichnaya vodka»,объемом 0,5 литра,за 300 рублей, Гайсултанову Дук-Вахе Султановичу, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу образцы жидкостей, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в двух стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками водки «Столичная», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 39,0 %об., не соответствующие требованиям ФИО7 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическому (крепости, полноте налива) и органолептическому. Определить микрокомпонентный состав представленных жидкостей не представляется возможным в виду неисправности оборудования в ЭКЦ МВД по РСО-Алания.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу было заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО5, государственный обвинитель ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое согласие с обвинительным актом.

Преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.171.4 УК РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая также цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, санкцию ст. 171.4 УК РФ, материальное и семейное положение подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого и профилактика совершения нового преступления возможны без изоляции его от общества.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с учётом положений ст.50 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При этом более мягкое наказание в виде денежного штрафа к подсудимому не может быть применено в силу его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд считает необходимым не взыскивать с осужденного, а отнести за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: 2 пустые стеклянные прозрачные бутылки водки с названием «Stolichnaya vodka», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л. Дадаев

Копия верна:

Судья: С.Л. Дадаев