Магомедов Магомед Муталимович

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> РД ФИО20, подсудимых ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, защитников – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное средне - специальное, холостого, учащегося ПО АНО «Энергетический колледж» 4 курса, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неконченое средне специальное, холостого, учащегося КНПИТ «Колледж народных промыслов и туризма, 1 –го курса, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не суд...

Показать ещё

...имого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с ФИО5, и ФИО1, обвиняются в том, что они, совместно совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО5, в 20-х числах января 2024 года в ночное время (точная дата и время предварительным следствием не установлены), имея единый умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений вступили в преступный сговор. После этого, ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя на автомобиле марки «Лада 217030 Лада приора» за государственным регистрационными знаками С 263 МУ, 05 регион по ФАД «Кавказ», остановились на 900 км + 450 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.281798, 47.998445), на месте произведения ремонтных работ и выйдя из автомобиля подошли к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным на разделительной полосе вышеуказанной дороги, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, распредели роли таким образом, что ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги, а ФИО7 М.М. совместно с ФИО1 путем свободного доступа отсоединили провода подключенные к аккумуляторным батареям, расположенных за дорожным знаком и тайно похитили с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторные батареи фирмы «Русбат емкостью 75 Ah пусковой ток 650 А»» в количестве 4 штук, стоимостью 4 275 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 17 100 рублей, принадлежащие ООО «Инвестдорком». После чего, ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО5 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Инвестдорком» имущественный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

После чего, в тот же день, (точная дата и время предварительным следствием не установлена) ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО5 в продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, следуя на автомобиле марки «Лада 217030 Лада приора» за государственным регистрационными знаками С 263 МУ, 05 регион по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на 885 км + 700 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес>, (географические координаты: 42.408871, 47.945580), на месте произведения ремонтных работ и преследуя цель незаконного обогащения, вышли из автомобиля и подошли к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, распредели роли таким образом, что ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги, а ФИО7 М.М. совместно с ФИО1 путем свободного доступа отсоединили провода подключенные к аккумуляторной батарее, расположенной в пластмассовом отбойнике и тайно похитили с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторную батарею фирмы «Akom 100R емкостью 100 Ah пусковой ток 920 А»» в количестве 1 штуки, стоимостью 7600 рублей, принадлежащую ООО «Фотон». После чего, ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО5 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Фотон» имущественный ущерб в сумме 7 600 рублей.

После этого, в тот же день, (точная дата и время предварительным следствием не установлена) ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО5 в продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, следуя на автомобиле марки «Лада 217030 Лада приора» за государственным регистрационными знаками С 263 МУ, 05 регион по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на 879 км + 100 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.462330, 47.921295), на месте произведения ремонтных работ и выйдя из автомобиля подошли к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, распредели роли таким образом, что ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги, а ФИО1 путем применения физической силы открыл крышку металлической коробки, находящейся за дорожным знаком и отсоединил провода подключенные к аккумуляторной батарее, откуда совместно с ФИО5, тайно похитили аккумуляторную батарею фирмы «Akom 100R емкостью 100 Ah пусковой ток 920 А» в количестве 1 штуки, стоимостью 2 945 рублей, принадлежащую ООО «Дортрансстрой-Мост». После чего, ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО5 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Дортрансстрой-Мост» имущественный ущерб в сумме 2 945 рублей.

Таким образом, ФИО3 ФИО1 и ФИО7 М.М., своими умышленными действиями обвиняются в совершении преступления, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2, также обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2, в начале февраля 2024 года в ночное время (точная дата и время предварительным следствием не установлены) имея единый умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор. После этого, ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 21140 LADASamara» VIN: № без государственный регистрационных знаков по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на 900 км + 450 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.281798, 47.998445), на месте произведения ремонтных работ и выйдя из автомобиля подошли к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным на разделительной полосе вышеуказанной дороги, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, распредели роли таким образом, что ФИО4, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги, а ФИО7 З.Ж. совместно с ФИО16 путем свободного доступа, отсоединили провода подключенные к аккумуляторным батареям, находящихся возле дорожного знака и тайно похитили с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторные батареи фирмы «Русбат емкостью 75 Ah пусковой ток 650 А» в количестве 4 штук, стоимостью 4 275 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 17 100 рублей, принадлежащие ООО «Инвестдорком». После чего, ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Инвестдорком» имущественный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

После этого, в тот же день, (точная дата и время предварительным следствием не установлены) ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 21140 LADASamara» VIN: № без государственный регистрационных знаков по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на 885 км + 700 метров участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.408871, 47.945580), на месте произведения ремонтных работ и выйдя из автомобиля подошли к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, распределили роли таким образом, что ФИО4 и ФИО7 З.Ж. приподняли бетонное кольцо, расположенное возле дорожного знака, в котором находились аккумуляторные батареи, а ФИО3 тайно похитил с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторные батареи фирмы «VstD26-3 емкостью 75 Ah пусковой ток 680 А» в количестве 1 штуки, стоимостью 7125 рублей и фирмы «Bars емкостью 230 Ah пусковой ток 1350 А» в количестве 1 штуки, стоимостью 11400 рублей, принадлежащие ООО «Фотон». После чего, ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Фотон» имущественный ущерб на общую сумму 18 525 рублей.

После этого, в тот же день, (точная дата и время предварительным следствием не установлены) ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 21140 LADASamara» VIN: № без государственный регистрационных знаков по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на 879 км + 100 метров участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.462330, 47.921295), на месте произведения ремонтных работ и выйдя из автомобиля подошли к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, путем применения физической силы ФИО3 открыли крышку металлической коробки, находящейся за дорожным знаком и тайно похитили с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторную батарею фирмы «Akom 6CT емкостью 190 Ah пусковой ток 1200 А» в количестве 1 штуки, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую ООО «Дортрансстрой-Мост». После чего, ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Дортрансстрой-Мост» имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 З.Ж., своими умышленными действиями обвиняются в совершении преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, в начале февраля 2024 года в ночное время (точная дата и время предварительным следствием не установлены) имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 21140 LADASamara» VIN: № без государственный регистрационных знаков по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на 900 км + 450 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.281798, 47.998445), на месте произведения ремонтных работ и выйдя из автомобиля подошли к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным, на разделительной полосе вышеуказанной дороги, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, применив физическую силу, отодвинули бетонный бордюр и отсоединив провода подключенные к аккумуляторным батареям, находящихся в бетонной коробке, расположенной возле дорожного знака, тайно похитили с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторные батареи фирмы «IstaStandart емкостью 100 Ah пусковой ток 800 А»» в количестве 3 штук, стоимостью 8 000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащие ООО «Инвестдорком». После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Инвестдорком» имущественный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

После этого, в тот же день, (точная дата и время предварительным следствием не установлены) ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 21140 LADASamara» VIN: № без государственный регистрационных знаков по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на 885 км + 700 метров участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.408871, 47.945580), на месте произведения ремонтных работ и выйдя из автомобиля подошли к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным, на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, распределили роли таким образом, что ФИО3 и ФИО1 приподняли бетонное кольцо, расположенное возле дорожного знака, в котором находилась аккумуляторная батарея, а ФИО7 З.Ж., отсоединив провода подключенные к аккумуляторной батарее, тайно похитил с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторную батарею фирмы «Bravo емкостью 190 Ah пусковой ток 1100 А» в количестве 1 штуки, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ООО «Фотон». После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Фотон» имущественный ущерб в сумме 8 000 рублей.

После этого, в тот же день, (точная дата и время предварительным следствием не установлены) ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 21140 LADASamara» VIN: № без государственный регистрационных знаков по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на 879 км + 100 метров участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.462330, 47.921295), на месте произведения ремонтных работ и выйдя из автомобиля подошли к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, путем применения физической силы ФИО3 открыли крышку металлической коробки, находящейся за дорожным знаком и отсоединив провода подключенные к аккумуляторным батареям, тайно похитили из металлической коробки и с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторные батареи фирмы «Akom 6CT емкостью 190 Ah пусковой ток 1200 А» в количестве 1 штуки, стоимостью 11 000 рублей и фирмы «TyumenBattery Лидер 6 М№ емкостью 9 Ah пусковой ток 45 А» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 370 рублей, принадлежащие ООО «Дортрансстрой-Мост». После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Дортрансстрой-Мост» имущественный ущерб на общую сумму 12 370 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 З.Ж., своими умышленными действиями обвиняются в совершении преступления, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, с ФИО5, обвиняются в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, совместно с ФИО5, в 20-х числах января 2024 года в ночное время (точная дата и время предварительным следствием не установлены), имея единый умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор. После этого, ФИО1, совместно с ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя на автомобиле марки «Лада 217030 Лада приора» за государственными регистрационными знаками С 263 МУ, 05 регион, остановились на 879 км + 100 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.462330, 47.921295), на месте произведения ремонтных работ, и распределили роли таким образом, что ФИО7 М.М. находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности сообщить ФИО1, а последний выйдя из автомобиля подошел к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа отсоединил провода подключенные к аккумуляторной батарее, находящейся за дорожным знаком на земле и тайно похитил с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторную батарею фирмы «Akom 100R емкостью 100 Ah пусковой ток 920 А» в количестве 1 штуки, стоимостью 7600 рублей, принадлежащую ООО «Дортрансстрой-Мост». После чего, ФИО1, совместно с ФИО5 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Дортрансстрой-Мост» имущественный ущерб в сумме 7 600 рублей.

После чего, в тот же день, (точная дата и время предварительным следствием не установлены) ФИО1, совместно с ФИО5 в продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, следуя на автомобиле марки «Лада 217030 Лада приора» за государственными регистрационными знаками С 263 МУ, 05 регион по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились на 900 км + 450 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» территории <адрес> (географические координаты: 42.281798, 47.998445) на месте произведения ремонтных работ, и распределили роли таким образом, что ФИО7 М.М. находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности сообщить ФИО1, а последний выйдя из автомобиля подошел к освещенным светодиодами, дорожным знакам установленным на разделительной полосе вышеуказанной дороги, для регулировки проезжей части участников дорожного движения и убедившись, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, отсоединил провода подключенные к аккумуляторным батареям, расположенных рядом с дорожным знаком и тайно похитил с вышеуказанного участка автомобильной дороги аккумуляторные батареи фирмы «TuborSynergy емкостью 110 Ah пусковой ток 930 А»» в количестве 2 штук, стоимостью 7000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие ООО «Инвестдорком». После чего, ФИО1, совместно с ФИО5 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Инвестдорком» имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Таким образом, ФИО1и ФИО7 М.М., своими умышленными действиями обвиняются в совершении преступления, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО7 М.М., ФИО4, ФИО7 З.Ж. и ФИО3, виновными себя в содеянном признали полностью, выразили согласие с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последними.

Преступления, предусмотренные п.»а» ч.2 ст.158 п.»а» ч.2 ст.158 п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Представители потерпевших ООО «Фотон» - ФИО17, ООО «Инвестдорком» Потерпевший №1, ООО «Дортрансстрой» Свидетель №1, письменными заявлениями и государственный обвинитель в судебном заседании, не возражают против заявленного обвиняемыми ходатайства.

Предъявленное ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные действия ФИО1, по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4,М., по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, по п.»а» ч2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2, органом предварительного следствия квалифицированы правильно т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представители потерпевших ООО «Фотон» - ФИО17, ООО «Инвестдорком»- Потерпевший №1, и ООО «Дортрансстрой» Свидетель №1, обратились в суд с письменными заявлениями с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, возмещением причиненного материального ущерба, отсутствием каких либо претензий.

Подсудимые в судебном заседании, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, что правовые последствия прекращения дела им защитниками и судом разъяснены.

Защитники подсудимых также просят прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении своих подзащитных, в связи с примирением с потерпевшими, отсутствием каких либо процессуальных оснований для принятия такого решения.

Государственный обвинитель ФИО7 М.А., просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела, и назначит наказание в виде уголовного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующие данные о личности подсудимых, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимых, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенные ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, преступления, предусмотренные п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО7 М.М., ФИО4, ФИО7 З.Ж. и ФИО3, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО3, ФИО7 З.Ж., ФИО4, являются студентами, по месту учебы характеризуются положительно. ФИО4 и ФИО7 З.Ж. в газете «Дербентские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовали статью «Мы сожалеем о содеянном».

Обстоятельствами смягчающие ответственность подсудимых является, примирение с потерпевшими, возмещение причиненного материального ущерба, рассмотрения дела в особом порядке, молодой возраст, положительно характеризующие данные о личности, отсутствие судимости, принесения извинения через массовую информацию, различного рода грамоты, ходатайство общественности и потерпевших о прекращении дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемых не имеются, потерпевшие просили письменным заявлением прекратить дело в связи с примирением, отсутствием претензий, возмещением вреда, на основании ст.76 УК РФ.

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевших на примирение с подсудимыми и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, а также о не оказании давления на потерпевших с целью примирения, свидетельствуют письменные заявления потерпевших представленное через канцелярию суда, с просьбой о прекращении производства по делу.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимые поддержали ходатайство о прекращении дела и просили прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, т.е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО1, 11.04.2005года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 21.02.2005года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 15.03.1998года рождения обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 30.04.2005года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 18.10.2005года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч2 ст.158 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA Samara» VIN: № и ключи к нему, «Лада 217030 Лада приора» VIN: XTA217030Е0475983 за государственными регистрационными знаками С 263 МУ, 05 регион и ключи к нему,

- аккумуляторные батареи фирм «Русбат» напряжение 12 В, пусковой ток – 650 А, емкость 75 Ah; «TuborSynergy» напряжение 12 В, пусковой ток – 930 А, емкость 110 Ah,

- аккумуляторная батарея фирмы «TyumenBattery Лидер 6 М№» напряжение 12 В, пусковой ток – 930 А, емкость 110 Ah,

- аккумуляторная батарея «Akom 100R» напряжение 12 В, пусковой ток – 920 А, емкость 100 Ah,

- аккумуляторные батареи фирм «Akom 100R» напряжение 12 В, пусковой ток – 920 А, емкость 100 Ah; «Bars» напряжение 12 В, пусковой ток – 1350 А, емкость 230 Ah; «IstaStandart» напряжение 12 В, пусковой ток – 800 А, емкость 100 Ah, оставить в распоряжении собственника.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвоката ФИО21, ФИО11 и ФИО13, в судебном заседании, за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: М.М.ФИО6

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 5 июля 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении М.а М. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

М. М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин., М. М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" выразившееся в нахождение в <адрес> в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмот...

Показать ещё

...реть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административную ответственность, признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

М.а М. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.Д. Курбанов

Свернуть

Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Коваленко А.И., при секретаре судебного заседания – Кашиной Е.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» капитана юстиции Чернышенко А.А., подсудимых Ибрагимова Т.М., Магомедова М.М., Курбаналиева Р.А., защитников-адвокатов Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № 610 от 28.05.2004 г. и ордер № 3 от 08.01.2019 г., Савватеевой О.А., представившей удостоверение № 1362 от 09.06.2018 г. и ордер № 624189 от 17.06.2019 г., Киселевой Е.В., представившей удостоверение № 937 от 16.03.2011 г. и ордер № 625492 от 19.06.2019 г. в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части «данные изъяты», проходящих военную службу по призыву, матросов Магомедова Магомеда Муталимовича, «персональные данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ибрагимова Тагира Магомедрасуловича, «персональные данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

Курбаналиева Расула Алиевича, «персональные данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления...

Показать ещё

..., предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Ибрагимов Т.М., Магомедов М.М. и Курбаналиев Р.А., в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. 25.09.2018 г., как индивидуально, так и группой лиц, совершили нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащим, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, а кроме того Магомедов М.М. в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 08.10.2018 г. совершил вымогательство чужого имущества, под угрозой применения физического насилия.

Ибрагимов Т.М., 25.09.2018 г. в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин., находясь в обеденном зале солдатской столовой войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», действуя умышленно, желая подчинить своему влиянию, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, потерпевшего М., а также продемонстрировать свое мнимое превосходство и добиться выполнения своих противоправных требований - убрать за него использованную посуду, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. ст. 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, схватил М. левой рукой за правое предплечье и отвел его в помещение умывальника, где взявшись руками за его форменное обмундирование в области груди, трижды ударил потерпевшего спиной об стену, чем причинил М. побои, физическую боль, моральные и нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства.

Ибрагимов Т.М. и Магомедов М.М. в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 25.09.2018 г., находясь в курилке около казармы БАТО войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, желая подчинить своему влиянию не состоящего с ними в отношениях подчиненности, потерпевшего М., а также продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, будучи недовольными тем, что последний отказался выполнять противоправное требование Ибрагимова Т.М., убрать за последним использованную посуду, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. ст. 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применили в отношении М. физическое насилие, при этом Магомедов М.М. обхватил М. руками сзади и повалил его на землю, после чего сел на него сверху и нанес кулаками обеих рук три удара в голову, а также, по два удара в область груди слева и область правой ключицы. Ибрагимов Т.М. в это же время нанес М. не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки по правому плечу, туловищу справа и правому бедру, чем причинили М. побои, физическую боль, моральные и нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства.

Ибрагимов Т.М. и Курбаналиев Р.А. в период с 09 час. 40 мин. до 12 час. 50 мин. 25.09.2018 г., находясь в заброшенном здании, расположенном рядом с автопарком войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, желая подчинить своему влиянию, не состоящего с ними в отношениях подчиненности, потерпевшего М., а также продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, будучи недовольными тем, что последний отказался выполнять противоправное требование Ибрагимова Т.М., убрать за него использованную посуду, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. ст. 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применили в отношении М. физическое насилие. При этом, Курбаналиев Р.А. нанес потерпевшему удар правой рукой в голову, от которого тот упал на землю. Затем, Курбаналиев Р.А. нанес М. не менее трех ударов ногами по правому бедру, не менее двух ударов по правому плечу и не менее двух ударов по туловищу справа, а Ибрагимов Т.М. в то же время нанес ему по два удара ногами в левую ключицу, туловище слева, левое плечо и один удар по левому бедру, чем причинили М. побои, физическую боль, моральные и нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства.

Магомедов М.А. в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин 08.10.2018 г., находясь в сушилке казарменного помещения роты аэродромно-технического обеспечения и аэродромно-эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», преследуя корыстную цель, выразившуюся в стремлении быстрого и незаконного материально обогащения, незаконно потребовал от М. передать ему, принадлежащее потерпевшему имущество, – мобильный телефон, денежные средства в сумме 2000 руб. и банковскую карту, высказав при этом угрозы применения физического насилия в отношении последнего и его близких родственников.

В тот же день М., будучи подавленным волей Магомедова М.М., опасаясь реализации высказанных им угроз, передал последнему принадлежащее ему имущество - банковскую карту «ВТБ» МИР № «данные изъяты», при этом сообщив по требованию Магомедова М.М. пароль от указанной карты, а так же мобильный телефон марки «Самсунг» модель «GT-I9500» стоимостью 3000 руб.

Указанным имуществом Магомедов М.М. распорядился по своему усмотрению, а именно продав мобильный телефон Б. за 3000 руб. и сняв с банковского счета М. 4000 руб., тем самым причинив М. имущественный вред в виде материального ущерба в размере 7000 руб.

Подсудимые Ибрагимов и Курбаналиев виновными себя в обвинении, изложенном в описательной части приговора, не признали. Просили суд их оправдать. Сославшись на то, что потерпевший согласно заключению об индивидуально-психиатрических особенностях, имеющегося в материалах дела, склонен к насилию и обману. Давать показания отказались, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Магомедов виновным себя в обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал частично, не признав обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Давать показания отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При этом Магомедов М.М. пояснил, что принес свои извинения потерпевшему М. и возместил причиненный ему материальный ущерб, путем передачи своего сотового телефона и 4000 руб.

Виновность подсудимых Магомедова М.М., Ибрагимова Т.М., Курбаналиева Р.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенного Ибрагимовым Т.М. 25.09.2018 г. в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25.09.2018 г. в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин. у него с Ибрагимовым произошел конфликт в столовой войсковой части «данные изъяты» из-за того, что он отказался выполнять требования Ибрагимова убрать за ним грязную посуду. Ибрагимов, схватил своей правой рукой его за руку и начал против его воли силой затаскивать в сторону умывальника.

Находясь в умывальнике, Ибрагимов начал предъявлять ему, претензии по поводу неподчинения, говорил, что будет к нему применять физическую силу в случае неподчинения. Далее Ибрагимов, двумя руками схватил его за отворот одежды и начал силой бить об стенки умывальника. От этих действий он ударялся своей спиной об стенки, при этом Ибрагимов говорил, что для него, наступило время расправы. Ибрагимов ударил его, таким образом, не менее трех раз. Ему, было морально неприятно испытывать на себе физическое насилие, а также он испытывал боль от нанесенных ударов.

Об этих же обстоятельствах потерпевший показывал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Из протоколов данных следственных действий, исследованных в судебном заседании, усматривается, что М. указал место в столовой и в помещении умывальной комнаты войсковой части «данные изъяты» и подробно рассказал об обстоятельствах применения к нему физического насилия Ибрагимовым и продемонстрировал его действия с помощью манекена.

Эти же показания потерпевший М. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ибрагимовым Т.М., отраженные в протоколе следственного действия, исследованного судом.

В суде исследовано заявление потерпевшего М. от 07.01.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности матроса Ибрагимова Т.М. за то, что последний 25.09.2018 г. применил к нему физическое насилие, за отказ убрать за него грязную посуду.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и в суде усматривается, что со слов потерпевшего М. ему известно, что в сентябре 2018 г., находясь в столовой, Ибрагимов, вопреки воли М., заставил его убирать за собой грязную посуду, а также, что в умывальнике столовой нанес ему удары спиной об стену. Очевидцем указанных обстоятельств он не являлся, но обратил внимание, что в тот день потерпевший и подсудимые задержались в столовой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., следует, что 25.09.2018 г. в 08 час. 00 мин. он совместно со своими сослуживцами направился в столовую для приема пищи. Окончив прием пищи, он встал из-за стола, после чего к нему подошел Ибрагимов и сказал позвать к нему М., для чего ему было неизвестно. Выйдя из столовой, он подошел к М. и сказал, что его зовет Ибрагимов. После чего М. направился в столовую, а он остался на улице, ожидая построение. Примерно через 5-7 минут из столовой вышли М., Ибрагимов, Курбаналиев и Магомедов. Он, поинтересовался у М., для чего его звал Ибрагимов, но тот ничего не рассказал. Позднее, ему со слов М. стало известно о том, что 25.09.2018 г. Ибрагимов применил к нему физическое насилие.

Об этих же обстоятельствах показали свидетели Г. и Б.

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из приказов командира войсковой части «данные изъяты» № 143 от 24.07.2018 г., № 169 от 28.08.2018 г., справки № 307 от 01.02.2019 г., следует, что матросы М. и Ибрагимов были зачислены в списки личного состава воинской части, на все виды довольствия и на момент совершения преступления проходили службу в одном подразделении, при этом в отношениях подчиненности и старшинства между собой не состояли.

По эпизоду нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенных Ибрагимовым Т.М. и Магомедовым М.М. группой лиц по предварительному сговору, в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 25.09.2018 г.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25.09.2018 г. в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 15 мин. он находился на плацу, расположенном около казарменного помещения БАТО войсковой части «данные изъяты», где к нему подошел Магомедов позвал его, поговорить по поводу конфликта, ранее произошедшего в столовой.

После этого он, вместе с Магомедовым направился в курилку. Ибрагимов шел следом. Находясь в указанном месте, Ибрагимов стал разговаривать с ним по поводу его отказа, выполнять требования последнего. В это время Магомедов неожиданно подошел к нему сзади, обхватил руками в области груди и бросил при помощи подножки на асфальт, после чего сразу же сел на него сверху в области живота и нанес ему кулаками обеих рук по одному удару в область левой и правой щеки, а также в область губ, по два удара в область груди слева и правую ключицу, от чего у него, образовались гематомы справа в области ребра, также под левой ключицей. При падении он, разбил правое колено и правый локоть. В это же время Ибрагимов, находясь справа, нанес ему не менее трех ударов по правому плечу, ребрам справа и правому бедру, ногами обутыми в ботинок с высоким берцем, в связи с чем, его удары ощущались довольно сильно. Нанесение ударов Ибрагимов и Магомедов прекратили после того, как их окликнул старший прапорщик Я. От нанесенных ударов он испытал физическую боль.

Данные показания потерпевший М. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ибрагимовым Т.М., что отраженно в протоколе следственного действия, исследованного судом.

Об этих же обстоятельствах потерпевший показывал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Из протоколов данных следственных действий усматривается, что М. указал место в курилке рядом с казарменным помещением войсковой части «данные изъяты» и подробно рассказал об обстоятельствах применения к нему физического насилия Ибрагимовым и Магомедовым, продемонстрировав их действия с помощью манекена.

Из заявления потерпевшего М. от 07.01.2019 г., оглашенного в судебном заседании, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности матросов Ибрагимова Т.М. и Магомедовым М.М., применивших к нему физическое насилие 25.09.2018 г. за отказ убрать грязную посуду за Ибрагимова.

Согласно показаниям свидетеля К., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2018 г., в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. он находился на плацу, ждал построения. В это же время потерпевший М. встал в строй, он при этом прихрамывал, и у него была порвана правая штанина. Лицо его было покрасневшим. Со слов М., ему стало известно о том, что Магомедов и Ибрагимов избили его в курилке за то, что он отказался убрать грязную посуду за Ибрагимовым. Также потерпевший пояснил ему, что Магомедов взял «за грудки» и повалил на землю. Очевидцем указанного происшествия он не являлся.

Согласно показаниям свидетеля П., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25.09.2018 г., примерно в 09 час. 05 минут, он находился около тумбы дневального и видел, как в казарму вошел М., на лице которого были покраснения, а форма на спине была грязной. Судя по внешнему виду М., было заметно, что он лежал спиной на земле, также на его лице виднелись сильные покраснения. Он, спросил у М., что с ним случилось, но М. ничего не ответил и быстро поднялся на второй этаж казармы БАТО. Затем в казарму вошел старший прапорщик Я., который приказал вызвать к нему в канцелярию Ибрагимова и М., что он и сделал. В последующем ему со слов М. стало известно о том, что Магомедов и Ибрагимов избили его.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я., следует, что 25.09.2018 г. в период времени с 09 час. 20 мин. по 09 час. 30 мин. он направлялся с плаца БАТО в курилку, расположенную около казармы БАТО воинской части «данные изъяты». Он заметил, как из-за угла, где расположена курилка, выбежал Магомедов и быстро встал в строй. Он ускоренно направился в сторону курилки, где увидел матросов М. и Ибрагимова. Они оба были расстегнуты, форма у них была расправлена, тяжело дышали. На правой штанине М. в районе колена он заметил грязное пятно, похожее на то, что тот стоял одним коленом на земле. Он догадался, что между ними произошла драка, и предположил, что в ней мог участвовать Магомедов, которого он видел убегающим из курилки. Он спросил у М. и Ибрагимова о том, что между ними произошло, на что М. ответил, что они боролись. Объяснениям М. он не поверил, после чего повел их обоих к старшему лейтенанту К., для разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., П., Ю., оглашенными в судебном заседании.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части «данные изъяты» № 143 от 24.07.2018 г., № 169 от 28.08.2018 г., № 174 от 03.09.2018 г., справки № 307 от 01.02.2019 г., следует, что матросы Магомедов, Ибрагимов и М. были зачислены в списки личного состава воинской части, на все виды довольствия и на момент совершения преступления Ибрагимов и М. проходили службу в одном подразделении, при этом все трое в отношениях подчиненности и старшинства между собой не состояли.

По эпизоду нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенных Ибрагимовым Т.М. и Курбаналиевым Р.А. группой лиц по предварительному сговору, в период с 09 час. 40 мин. до 12 час. 50 мин. 25.09.2018 г.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, 25.09.2018 г. в период времени с 09 час. 30 мин. по 09 час. 40 мин. он прибыл на работу в автопарк. Когда он находился за территорией автопарка РАТО, к нему подошли Курбаналиев и Ибрагимов и потребовали пройти с ними в заброшенное здание. Подойдя к одному из заброшенных зданий, он вошел первым, и, пройдя до самого конца ближайшей комнаты, Курбаналиев нанес ему удар правой рукой по лицу в область левой щеки. От нанесенного удара, он упал на землю. Далее Ибрагимов и Курбаналиев ногами и руками нанесли ему не менее семи ударов, каждый, по различным частям тела, при этом Курбаналиев Р.А. нанес ему не менее трех ударов по правому бедру, не менее двух ударов по правому плечу и не менее двух ударов по туловищу справа, а Ибрагимов Т.М. нанес ему по два удара в левую ключицу, туловище слева, левое плечо и один удар по левому бедру. Из-за нанесенных ударов он с тяжестью вышел из заброшенного здания, и увидел, как Ибрагимов и Курбаналиев заходят на территорию автопарка РАТО. В заброшенном здании Ибрагимов и Курбаналиев применили к нему физическое насилие из-за того, что ранее он отказался убрать со стола в столовой грязную посуду за Ибрагимовым.

Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. В ходе данных следственных действий потерпевший указал место в заброшенном здании за территорией автопарка РАТО БАТО войсковой части «данные изъяты», где к нему примени физическое насилие Ибрагимов и Курбаналиев, продемонстрировав их действия с помощью манекена.

Эти же данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми Ибрагимовым Т.М. и Курбаналиевым Р.А.

Согласно исследованного в суде заявления потерпевшего М. от 07.01.2019 г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности матросов Ибрагимова Т.М. и Курбаналиева Р.А., применивших к нему физическое насилие 25.09.2018 г. в заброшенном здании за территорией автопарка РАТО войсковой части «данные изъяты», за отказ убрать грязную посуду за Ибрагимова.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в сентябре 2018 г. он работал в автопарке вместе с М, П. и Ю. Ближе к 12 час. 00 мин. он, Ю. и П. направились на территорию автопарка для того, чтобы убыть в казарму. Спустя некоторое время, в строй также встал М. Лицо его было покрасневшим, под обоими глазами он заметил синяки и гематомы, также у него была разбита губа. В последующем ему со слов М. стало известно о том, что в заброшенном здании, расположенном за территорией автопарка БАТО войсковой части «данные изъяты» его избил Магомедов. Также потерпевший показывал ему синяки и гематомы на теле. Очевидцем обстоятельств указанных потерпевшим, он не являлся.

Согласно показаниям свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 25.09.2018 примерно в 12 час. 25 мин. военнослужащие стали прибывать в казарму из автопарка. В этот день он заступал в наряд, и все время находился в казарме. Когда М. зашел в казарму, он заметил на его лице синяки, также у него была опухшая левая щека, разбита губа и на носу был синяк. Он спросил у М. о том, что случилось, но тот ничего не рассказал. Спустя пару дней, со слов М. ему стало известно о том, что в автопарке его избили Курбаналиев и Ибрагимов, за то, что М. отказался убирать в столовой грязную посуду.

Согласно показаниям свидетеля, Б. следует, что в сентябре 2018 г. к 13 час. 00 мин., он прибыл в столовую для приема пищи. Сев за стол, он заметил на лице М. синяки под обоими глазами. На его вопрос о том, откуда эти синяки, М. ответил, что расскажет позже. В этот же день, в вечернее время со слов М. ему стало известно о том, что синяки появились из-за того, что Курбаналиев совместно с Ибрагимовым избили его в автопарке. Также М показал ему синяки на теле.

Из показаний свидетеля К. следует, что в один из дней третей декады сентября 2018 г. около 12 час. 00 мин., когда военнослужащие собирались на обед после работ, он увидел матроса М. на территории автопарка РАТО, рядом с пунктом обогрева и обратил внимание, что у него на лице имелась ссадина красного цвета. До начала работ он этой ссадины не видел.

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из приказов командира войсковой части «данные изъяты» № 143 от 24.07.2018 г., № 169 от 28.08.2018 г. и справки № 307 от 01.02.2019 г. следует, что матросы Курбаналиев, Ибрагимов и М. были зачислены в списки личного состава воинской части, на все виды довольствия и на момент совершения преступления все трое проходили службу в одном подразделении и в отношениях подчиненности и старшинства между собой не состояли.

По эпизоду вымогательства у потерпевшего М. принадлежащего ему имущества, совершенного Магомедовым М.М. в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин 08.10.2018 г.

Виновность подсудимого Магомедова М.М., помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего М. следует, что 08.10.2018 г. он заступил в наряд по роте совместно с Ибрагимовым и Магомедовым. В период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Магомедов позвал его поговорить, для чего они отошли к окну, расположенному в конце казармы около сушилки на первом этаже. В ходе разговора Магомедов начал напоминать ему о том, что он подставил их, а именно Магомедова, Ибрагимова и Курбаналиева, доложив командованию об их неправомерном поведении, в связи с чем, должен извиниться перед ними. После, Магомедов поинтересовался, где находится его телефон, на что он ответил, что дал телефон во временное пользование матросу Б. После чего Магомедов сказал, если он не отдаст мобильный телефон, то после демобилизации он, Магомедов, найдет его и его близких родственников и убьет. Так же Магомедов сказал, что в случае, если он откажется, то унижения и угрозы будут поступать дальше. Угрозы Магомедова он воспринял реально, так как ранее, 25.09.2018 г. Магомедов, Ибрагимов и Курбаналиев, применили к нему физическое насилие. На требования Магомедова он ответил согласием. После чего Магомедов потребовал от него банковскую карту. Он достал из своего левого нагрудного кармана банковскую карту «ВТБ-банка» и документы с паролем от карты, и передал их Магомедову. После того, как Магомедов получил его банковскую карту с документами, на которых написан пароль от нее, то потребовал от последнего его мобильный телефон, а также деньги в сумме 2000 руб. В ответ на это, он объяснил Магомедову, что денег у него нет, так как они все находятся на карте, а телефон находится у Б. Магомедов потребовал, чтобы в этот же день, до вечера, он забрал у Б. телефон и отдал ему, на что он, согласился.

После этого, в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. он подошел к Б. и попросил его вернуть мобильный телефон. Получив обратно свой телефон марки «Самсунг», он передал его Магомедову. Позже о произошедшем он рассказал капитану О. в присутствии Я., П., Д., О. и А. После этого капитан О. сказал А., чтобы тот вызвал Магомедова, Ибрагимова и Курбаналиева из парка РАТО и АЭР. Далее, по прибытию указанных военнослужащих, А. ушел в расположение для того, чтобы побеседовать с ними. Он наблюдал, как А. разговаривает с Магомедовым и Ибрагимовым, а после разговора подошел к нему и передал его банковскую карту. После этого, капитан О. сказал, что телефон ему не вернут, так как его уже продали.

27.11.2018 г. к нему подошел Б. и передал от Магомедова сотовый телефон и деньги в размере 4000 руб., которые тот снял с его банковской карты. Свой мобильный телефон он приобретал примерно в 2015 году, в настоящее время оценивает его в 3000 руб.

Об этих же обстоятельствах потерпевший показывал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте. Из протокола данного следственного действия усматривается, что М. указал место у окна около сушилки, расположенной на первом этаже казарменного помещения роты «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» и подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства совершенного Магомедовым.

Также в судебном заседании исследовано заявление потерпевшего М. от 22.01.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Магомедова, который вымогал у него мобильный телефон, банковскую карту и денежные средства.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что в один из дней сентября 2018 г. М. в отдал ему свой телефон марки «Самсунг» во временное пользование. Примерно через месяц М. попросил отдать ему телефон обратно и объяснил это тем, что Магомедов требует от него телефон под угрозой физической расправы. В этот же день он отдал М. телефон, при этом последний также рассказал ему о том, что Магомедов вместе с телефоном требует у него деньги и банковскую карту. После этого он заметил, как М. направился к умывальнику, там же находился и Магомедов. Стоя около входа в расположение, он увидел, как М. передавал мобильный телефон Магомедову. Спустя примерно месяц, он купил указанный телефон у Магомедова за 3000 руб.

Согласно показаниям свидетеля, А. следует, что в период с 15.11.2018 г. по 25.11.2018 г. в подразделении БАТО капитан О., будучи временно исполняющим обязанности командира батальона, собрал командный состав БАТО на совещание. После того как он, Б., К., О., П. собрались, О. вызвал М. и потребовал рассказать о том, что с ним произошло. М. рассказал, что в один из дней сентября 2018 г. Магомедов забрал у него банковскую карту, а также применил к нему физическое насилие. Сразу же после этого, он с разрешения капитана О. убыл к Магомедову для того чтобы выяснить об обстоятельствах, при которых банковская карта М. оказалась у него. Магомедов рассказал о том, что М. сам отдал ему банковскую карту за то, что где-то перед ним провинился. Он забрал у Магомедова карту и направился в канцелярию, где передал ее М.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей П., Н., П., С., Г.

Из исследованных в ходе судебного заседания протоколов выемки и осмотров предметов от 12.02.2019 г. усматривается, что в ходе указанных следственных действий у потерпевшего М. изъяты и осмотрены мобильный телефон марки «Самсунг» модель GT-I9500 и банковская карта «ВТБ» МИР № «данные изъяты».

Участвовавший в осмотре потерпевший, подтвердил, что указанные вещи принадлежат ему, и именно эти вещи им были переданы Магомедову по требованию последнего.

Из копии книги телесного осмотра РАТО И АЭР БАТО войсковой части «данные изъяты» усматривается, что 08.10.2018 г. Магомедов М.М., Ибрагимов Т.М. и М. находились в наряде по РАТО И АЭР БАТО войсковой части «данные изъяты».

Из исследованного в судебном заседании заключения об индивидуально-психологических особенностях М., усматривается, что последний имеет высшее профессиональное образование по специальности психолог, социальный педагог, занимался тайским боксом. Согласно исследованию испытуемый имеет низкую вероятность нарушений психической деятельности, высокий уровень поведенческой регуляции, высокую адекватную самооценку и адекватное восприятие действительности. К жизни относится рационально и достаточно спокойно.

Из характеризующих документов на Магомедова усматривается, что последний характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности.

Из копий паспорта, характеристик по месту жительства, а также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, ИЦ УМВД России по Республике Дагестан усматривается, что Магомедов Магомед Муталимович, родился «персональные данные изъяты», к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно копиям военного билета, выписи из приказа № 174 от 03.09.2018 г., служебной карточки, заключения ВВК - Магомедов имеет среднее профессиональное образование, «данные изъяты», зачислен в списки личного состава войсковой части «данные изъяты», на все виды обеспечения и с 03.09.2018 г. назначен на должность «данные изъяты» («данные изъяты»), в воинском звании «матрос», взысканий и поощрений не имеет, по службе характеризуется положительно, по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Из характеризующих документов на Ибрагимова усматривается, что последний характеризуется удовлетворительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Из копий паспорта, а также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, ИЦ УМВД России по Республике Дагестан усматривается, что Ибрагимов Тагир Магомедрасулович, «персональные данные изъяты», к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно копиям военного билета, выписи из приказа № 143 от 24.07.2018 г., служебной карточки, заключения ВВК - Ибрагимов Т.М. имеет высшее профессиональное образование, 03.04.2018 г. призван на военную службу «данные изъяты», зачислен в списки личного состава войсковой части «данные изъяты», на все виды обеспечения и с 24.07.2018 г. назначен на должность «данные изъяты» («данные изъяты»), в воинском звании «матрос», имеет выговор за невыполнение приказа старшего начальника, по службе характеризуется удовлетворительно, по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из характеризующих документов на Курбаналиева усматривается, что последний характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности.

Из копий паспорта, а также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, ИЦ УМВД России по Республике Дагестан усматривается, что Курбаналиев Расул Алиевич, «персональные данные изъяты», к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности.

Согласно копиям военного билета, выписи из приказа № 143 от 24.07.2018 г., служебной карточки, заключения ВВК - Курбаналиев имеет высшее профессиональное образование, 29.05.2018 г. призван на военную службу «данные изъяты», зачислен в списки личного состава войсковой части «данные изъяты», на все виды обеспечения и с 24.07.2018 г. назначен да должность «данные изъяты» («данные изъяты»), в воинском звании «матрос», взысканий и поощрений не имеет, по службе характеризуется положительно, по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Как ложное, суд расценивает отрицание Ибрагимовым и Курбаналиевым своего участия в избиении М., в том числе и группой лиц по следующим мотивам.

Показания подсудимых опровергаются согласованными и последовательными показаниями как самого потерпевшего М., так и показаниями свидетелей Б., К., П., Г., Я., К., К., П., Ю., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Именно последовательная позиция потерпевшего, защищающего свои права, положила начало следственным действиям и изобличению подсудимых в совершенном деянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает отрицание подсудимыми своей причастности к избиению М., как способ их защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Также в судебном заседании Ибрагимов и Курбаналиев не смогли назвать причин, в силу которых М. мог бы их оговорить и привести данные, подтверждающие суждение о возможности такого оговора.

В связи с этим, суд в основу приговора, в части насилия над М. принимает показания данного потерпевшего, а так же показания свидетелей Б., К., Я., К., К., а отрицание Ибрагимова и Курбаналиева отвергает как противоречащее материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Несостоятельными и вырванными из контекста суд считает ссылку подсудимых Ибрагимова и Курбаналиева на заключение эксперта о, якобы склонности М. к стремлению максимально приукрасить себя, опровергаются характеризующими документами последнего.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, представленные стороной государственного обвинения, суд считает, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, согласуются между собой, имеют юридическую силу, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, совокупность перечисленных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми преступлений, указанных в описательной части.

В соответствии со ст.ст. 16 и 19 УВС ВС РФ, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства.

Высокая культура и вежливость являются необходимыми условиями твердой воинской дисциплины, успешного выполнения каждым военнослужащим возложенных на него обязанностей. Поэтому оскорбление одним военнослужащим другого составляют посягательства не только на честь и личные достоинства военнослужащего, но воинскую дисциплину.

Оценивая действия подсудимых, суд приходить к следующему.

Действия Ибрагимова Т.М., совершенные 25.09.2018 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин., в обеденном зале и умывальном помещении солдатской столовой войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», выразившиеся в применении насилия в отношении М., суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с целью подчинить своему влиянию не состоящего с ними в отношениях подчиненности военнослужащего, продемонстрировать ему свое мнимое превосходство, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием над ним и квалифицирует их по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Совместные действия Ибрагимова и Магомедова совершенные в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 25.09.2018 г. в курилке около казармы БАТО войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», выразившиеся в применении к потерпевшему физического насилия, суд расценивает как действия совершенные совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, нарушающие уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженные с насилием, с целью подчинить своему влиянию не состоящего с ними в отношениях подчиненности военнослужащего, продемонстрировать ему свое мнимое превосходство, унизить его честь и достоинство, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Также совместные действия Ибрагимова и Курбаналиева, совершенные в период с 09 час. 40 мин. до 12 час. 50 мин. 25.09.2018 г., в здании, расположенном рядом с автопарком войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», выразившиеся в применении в отношении М. физического насилия, суд расценивает как действия совершенные совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, нарушающие уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженные с насилием, с целью подчинить своему влиянию, не состоящего с ними в отношениях подчиненности военнослужащего, продемонстрировать ему свое мнимое превосходство, унизить его честь и достоинство, и квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Единоличные действия Магомедова, выразившиеся в предъявлении им в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин 08.10.2018 г. у окна около сушилки, расположенной на первом этаже казарменного помещения роты «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», потерпевшему М. незаконного требования о передаче подсудимому мобильного телефона, денежных средств и банковской карты на сумму 7000 руб., и поскольку эти действия были совершены Магомедовым с корыстной целью, выразившейся в стремлении незаконно обогатиться за счет чужого имущества, были сопряжены с угрозой применения физического насилия к потерпевшему и его близким родственникам, суд расценивает их как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Органами предварительного следствия Магомедов обвиняется в том, что в период с 08.10.2018 г. по 11.10.2018 г. и с 11.10.2018 г. по 13.11.2018 г. он совершил две кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего М. Согласно обвинительному заключению, подсудимый, находясь в магазине «Десяточка», расположенном по адресу: «данные изъяты», в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин. 11.10.2018 г., посредством банкомата ПАО «Газпромбанк» № «данные изъяты», установленного в указанном магазине, используя имеющуюся у него банковскую карту, принадлежащую М., и пароль от нее, похитил с банковского счета М., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, Магомедов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, Приморский бульвар, д. 5, в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. 13.11.2018 г., посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № «данные изъяты», установленного в указанном отделении, используя имеющуюся у него банковскую карту, принадлежащую М. и пароль от нее, похитил с банковского счета М., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения Магомедова двух указанных эпизодов, квалифицированных в ходе предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку доказательств того, что Магомедов незаконно завладел указанными денежными средствами в тайне от потерпевшего в ходе судебного заседания не получено. Кроме того, данные действия Магомедова стоит расценивать, как направленные на распоряжение ранее полученным незаконным путем имущества потерпевшего, и они охватываются квалификацией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, заявление государственного обвинителя об исключении из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, обязательно для суда. При этом суд учитывает, что такое исключение из обвинения не повлечет за собой ухудшения положения подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что противоправные деяния подсудимого направленные на завладение имуществом потерпевшего и к принуждению передачи последним данного имущества, дополнительной квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не требуют, и исключает из обвинения Магомедова ссылку два на преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в том числе их конкретные обстоятельства и тяжесть наступивших вредных последствий.

В тоже время суд принимает во внимание, что результатом умышленных действий подсудимых стало не только унижение чести и достоинства потерпевшего, посягательство на его имущество, и причинением ему материального ущерба в размере 7000 руб., но и посягательство на установленный законом порядок прохождения военной службы. Учитывая содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий, характер, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также, что подсудимые выслужили установленные сроки военной службы по призыву, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, в пределах, определенных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, суд не находит возможным применить к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить им категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении Магомедову дополнительного наказании, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются до призыва на военную службу и за время ее прохождения, в том числе, влияние наказания на условия жизни его семьей, в связи с чем, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания Ибрагимову и Курбаналиеву суд учитывает, что к уголовной ответственности ранее они не привлекались, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, в ходе судебного следствия не установлены.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Магомедову суд признает принятые им меры, направленные на заглаживание материального вреда, причиненного потерпевшему М., путем принесения извинений, передачи ему своего мобильного телефона и денежных средств в сумме 4000 руб. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд учитывает, что Магомедов ранее к уголовной ответственности также не привлекался, характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, в ходе судебного следствия не установлены.

На основании приведенных выше данных о личности подсудимых Магомедова, Ибрагимова и Курбаналиева, а также с учетом обстоятельств, смягчающих им наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем считает возможным применить к ним положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимых обязанность трудиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться о своем поведении.

Суд считает, что возложение этих обязанностей на подсудимых будет способствовать их исправлению.

Приходя к выводу, что исправление Магомедова, Ибрагимова и Курбаналиева возможно без реального отбывания ими наказания, суд полагает необходимым отменить избранную им меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) мобильный телефон «Самсунг», банковскую карту «ВТБ» МИР - вернуть по принадлежности потерпевшему М.;

2) выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО), оптический диск с записью СКТ ГМ от 13.10.2018, медицинскую книжку М., после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, денежные суммы за оказание Ибрагимову Т.М. юридической помощи в ходе предварительного следствия защитниками Выштыкайло С.А. в размере «данные изъяты», а также за оказание последним юридической помощи Ибрагимову Т.М. в ходе судебного производства по уголовному делу в размере «данные изъяты», денежные суммы за оказание Магомедову М.М. юридической помощи в ходе предварительного следствия защитниками Черкасовой И.В. в размере «данные изъяты», а также за оказание юридической помощи Магомедову М.М. в ходе судебного производства по уголовному делу Киселевой Е.В. в размере «данные изъяты», денежные суммы за оказание Курбаналиеву Р.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия защитниками Киселевой Е.Н. в размере «данные изъяты», а также за оказание Савватеевой О.А. юридической помощи Курбаналиеву Р.А. в ходе судебного производства по уголовному делу в размере «данные изъяты», суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Магомедова Магомеда Муталимовича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Магомедову М.М., по совокупности совершенных преступлений, назначить путем частичного сложения наказания, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа.

Признать Ибрагимова Тагира Магомедрасуловича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

его же признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ибрагимову Т.М., по совокупности совершенных преступлений, назначить путем частичного сложения наказания, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Признать Курбаналиева Расула Алиевича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Магомедову М.М., Ибрагимову Т.М. и Курбаналиеву Р.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Магомедову М.М. и Ибрагимову Т.М. в 2 (два) года, а Курбаналиеву Р.А. в 1 (один) год, в течение которых они своим поведением должны доказать свое исправление, а также возложить на них дополнительные обязанности:

- обязанность трудиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения, избранную подсудимым – наблюдения командования воинской части – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) мобильный телефон «Самсунг», банковскую карту «ВТБ» МИР - вернуть по принадлежности потерпевшему М.;

2) выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО), оптический диск с записью СКТ ГМ от 13.10.2018, медицинскую книжку М., после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме «данные изъяты», за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Выштыкайло С.А., в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в сумме «данные изъяты» в ходе судебного разбирательства, взыскать с подсудимого Ибрагимова Т.Р.

Процессуальные издержки в сумме «данные изъяты», за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Черкасовой И.В., в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также за оказания юридической помощи защитником-адвокатом Киселевой Е.В. в ходе судебного разбирательства в сумме «данные изъяты», взыскать с подсудимого Магомедова М.М.

Процессуальные издержки в сумме в размере «данные изъяты», за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Киселевой Е.Н., в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Савватеевой О.А. в ходе судебного разбирательства в сумме «данные изъяты», взыскать с подсудимого Курбаналиева.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Коваленко

Свернуть