Бахарев Виталий Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16896/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-262/2023

УИД № 91RS0019-01-2022-006183-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой М.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Джелилова Энвера Нежимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Джелилов Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 285 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 134 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 марта 2022 года Джелилов Э.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Джелилову Э.Н. направление на ремонт. Поск...

...ольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по расчету истца без учета износа превышает установленный лимит в 400 000 руб. по данному страховому случаю, он отказался доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения. 19 июля 2022 года службой финансового уполномоченного постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Джелилова Э.Н.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джелилова Э.Н. страховое возмещение в размере 285 000 руб., штраф в размере 142 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Мельникова М.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права либо снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направило истцу направление на ремонт, надлежащим образом исполнив свои обязательства. С учетом решения финансового уполномоченного у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельникова М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Джелилову Э.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: «<данные изъяты> г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты> г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахарева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

25 марта 2022 года Джелилов Э.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив автомобиль для осмотра.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 06 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Джелилова Э.Н. о рассмотрении заявления о страховом возмещении, приложив направление на ремонт в СТОА ИП Николенко С.П.

19 апреля 2022 года Джелиловым Э.Н. по почте направлено заявление (претензия), в котором указано, что согласно предварительной калькуляции ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 258 000 руб., без учета износа – 438 057 руб. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный лимит страховой выплаты, истец заявил об отказе доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб.

20 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на необоснованность требований о выплате страхового возмещения и возможность проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-70158/5010-008 от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований Джелилова Э.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 02 марта 2023 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей на 10 марта 2022 года составляет 471 900 руб., с учетом износа – 285 000 руб.; рыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на 10 марта 2022 года составила 603 250 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, Джелилов Э.Н. отказался от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, на основании чего в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа запасных частей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Джелилова Э.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг независимого оценщика, а также судебных расходов.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В подпункте «б» пункта 18 и пункте 19 данной статьи закреплено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку доказательств наличия такого согласия потерпевшего не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Что касается размера штрафа, то суды правомерно не усмотрели оснований для его снижения, поскольку согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел, что доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-73/2025

УИД: 91RS0007-01-2024-001037-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Мергинёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело

по заявлению представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Госавтоинспеция МВД по Республике Крым, об отмене решения финансового уполномоченного,

по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО9, действующего в интересах ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Госавтоинспеция МВД по Республике Крым, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО7; в случае не принятия судом доводов для пол...

...ного отказа в удовлетворении требований, просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

Заявленные требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, находившееся под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО7 по доверенности ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, с письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила представителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>.

Получение направления не оспаривается ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 258 000 руб., в котором указывает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 057 руб., с учетом износа- 258 000 руб.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», которой подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 300 руб., с учетом износа- 189 300 руб., рыночная стоимость- 544 551,40 руб., проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Заявитель полагает, что страховое возмещение вреда транспортному средству подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 000 руб., штраф в размере 142 500 руб., расходы оп оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки было отказано.

ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного о правах потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 285 000 руб. согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 285 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает вынесенное Финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку страховой компанией обязательства по досудебному урегулированию спора было исполнено в полном объеме.

ФИО4 уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт.

Заявитель полагает, что неустойка, в данном деле, будет направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ФИО4 злоупотребляет правом, намеренно не предъявляет исполнительный лист к исполнению.

В случае исполнения в добровольном порядке страховой компанией решения Симферопольского районного суда Республики Крым и возможного предъявления ФИО7 в это же время исполнительного листа может произойти двойное исполнение решения суда по делу №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО7 письмо в том, что страховая компания может исполнить решение суда по делу № и просит направить исполнительный лист в адрес страховой компании.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, как следствие начисление неустойки за указанный период незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) согласно которым, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что Потребитель не предъявил исполнительный лист ко взысканию, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный не наделен законом, полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности ими диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Служба финансового уполномоченного полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Представитель по доверенности ФИО9, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать соответчика в пользу истца денежные средства в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, автомобилю ФИО7 марки Volkswagen Passat, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, истец признан пострадавшим.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный номер №, не застрахована.

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении, с приложением установленных законом документов, также представлен автомобиль для осмотра страховщиком.

От ответчика почтой получено направление на ремонт.

Не согласившись с полученным направлением на ремонт истец обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу постановлено решение, которым взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, однако ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного постановлено решение №№ об удовлетворении требований о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 285 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовым уполномоченным незаконно исключен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

По мнению истца, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2 850 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки страховой выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 665 дней, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 1 895 250 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» полежит взысканию в размере не более 400 000 руб.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя ФИО9 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг составила 20 000 руб.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с гражданским делом № в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения гражданского дела № к гражданскому делу №, присвоен делу единый №.

В судебное заседание представителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в соответствии с письмом Старшего инспектора отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, транспортные средства:

Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано за гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ГАЗ А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Skoda Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство также подтверждается копиями карточек учета транспортных средств, письмом Старшего инспектора отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмом начальника отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 1 л.д. 66-69, 147-150, том 2 л.д. 108-111).

Копией административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5, транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Фольцваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не приняв необходимых мер, допустил самопроизвольное движение транспортного средства с последующим наездом на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ранее под управлением ФИО7, которое от столкновения откатилось на справа стоящее транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №, ранее под управлением ФИО6, а также на впереди стоящее препятствие в виде досок, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб и механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д. 157-173, том 2 л.д. 7-10, 112-128).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО6, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении, с приложением установленных законом документов, так же предоставлен автомобиль для осмотра страховщиком.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, транспортное средством Фольксваген пассат, государственный номер В136КХ150 осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о рассмотрении заявления о страховом возмещении, приложил направление на ремонт в СТОА ИП ФИО15 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой заявление (претензию), в которой указал, что согласно предварительной калькуляции ремонта VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составила 258 000 руб., без учета износа 138 057 руб. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный лимит страховой выплаты, истец заявил об отказе доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на необоснованность требований о выплате страхового возмещения и возможностью проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом ответчика произвести страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ получил экспертное заключение № относительно стоимости восстановительного ремонта и обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного постановлено решение №№ об отказе ФИО4 в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами проведенной им экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Заключением судебного эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный номер №, в результате дорожно- транспортного происшествия, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 900 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный номер №, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 руб.; рыночная стоимость (Срын) технически исправного автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года изготовления, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 603 250 рублей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем с учетом отказа потерпевшего от доплаты за восстановительный ремонт, в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный номер №, с учетом износа запасных частей, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО7, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 142 500 руб. исходя из расчета 50% от 285 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО6, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворено частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 285 000 руб., штраф в размере 142 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 2 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 500 руб. в соответствующий бюджет (том 1 л.д. 113-118, том 2 л.д. 82-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения (том 1 л.д. 119-122, том 2 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 2426).

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в адрес ФИО9, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено письмо о результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате неустойки по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Passat (государственный номер №), согласно которого в связи с несогласием потерпевшего с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением по заявлению о страховом возмещении по указанному событию в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) требования ФИО7 были удовлетворены частично.

Ввиду несогласия с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в связи с чем решение суда первой инстанции до настоящего времени не вступило в законную силу. До вступления в законную силу названного судебного акта не представляется возможным корректное рассмотрение Вашего заявления и при наличии оснований для его удовлетворения расчет суммы неустойки (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил Финансовому уполномоченному обращение по доводам, изложенным в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований №№, согласно которого Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО7 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» установил, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 285 000 руб. исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В ответе на запрос Финансовая организация заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное Финансовой организацией ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 285 000 руб. согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 285 000 руб. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб. (том 1 л.д. 17-21, том 2 л.д. 28-32, 150- 238, том 3 л.д. 1-93, том 4 л.д. 14-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (том 1 л.д. 123-127, том 2 л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО9, ФИО7 направлено письмо исх. №, согласно которого страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 50 484,53 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 50 484,53 руб., из которых 6 563 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (том 4 л.д. 194).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 43 921,53 руб. (том 4 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО9, ФИО7 направлено письмо исх. №/А, согласно которого страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 50 484,53 руб., однако данное возмещение не удалось перечислить по причине предоставления не корректных банковских реквизитов.

В связи с чем, просят предоставить корректные банковские реквизиты (том 4 л.д. 200, 203).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 43 921,53 руб. (том 4 л.д. 204).

Разрешая заявление об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило от ФИО7 заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 258 000 руб.

В обоснование требования Заявитель предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 057 руб., с учетом износа 258 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем подано финансовому уполномоченному обращение № в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Заявитель, не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в Симферопольский районный суд Республики Крым с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение Финансовой организацией решения суда, в материалах обращения отсутствуют.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем о выплате страхового возмещения в размере 285 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (том 1 л.д. 17-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем с учетом отказа потерпевшего от доплаты за восстановительный ремонт, в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер № с учетом износа запасных частей, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб., просрочка этой выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для ФИО7 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО7 о взыскании неустойки удовлетворены в части за период с ДД.ММ.ГГГГ (день апелляционного рассмотрения дела) по дату фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 285 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является арифметически неправильным, поскольку период расчета неустойки определен неверно.

Разрешая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, где указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны ФИО7, чьи действия способствовали увеличению периода неустойки, отклоняются судом, поскольку обязанность по выплате потерпевшему надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки возложена на страховщика, именно его действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, привели к невыплате страхового возмещения, соответственно, предусмотренные законом меры ответственности являются следствием виновных действий страховщика.

Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает страховщика от выплаты истцу неустойки, поскольку таковая выплата была произведена потерпевшему с нарушением установленного законом срока.

Доводы финансового уполномоченного относительно пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, согласно квитанции об отправке (том 1 л.д. 7), направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд в пределах процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения страховщиком обязательства определен финансовым уполномоченным не правильно, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки с 21 дня, когда у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения до дня, с которого финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку, подлежит отмене.

При этом, размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком определен финансовым уполномоченным верно.

Разрешая исковое заявление представителя по доверенности ФИО9, действующего в интересах ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, суд исходит из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что финансовым уполномоченным период, за который подлежит начислению неустойка, определен неправильно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым, о взыскании страхового возмещения в размере 285 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО9, действующий в интересах истца ФИО7 пояснил суду, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство перед ФИО7 о выплате страхового возмещения в размере 285 000 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 250 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 400 000 руб., а также учитывая размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 50 484,53 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 349 515,47 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., завышенными. Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 238 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

заявление представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Госавтоинспеция МВД по Республике Крым, об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменить, изложив пункт 2 решения в новой редакции с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., но не более 400 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения.

Исковое заявление представителя по доверенности ФИО9, действующего в интересах ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 349 515,47 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Белогорский муниципальный район Республики Крым государственную пошлину в размере 11 238 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.

Судья: Ломовский И.В. № 33-690/2024

№ дела в 1-й инст. №2-262/2023

УИД 91RS0019-01-2022-004535-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Сайдалиев Осман Сейтибрамович, Бахарев Виталий Васильевич, о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года,

установила:

Джелилов Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, автомобилю истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец в данном ДТП признан пострадавшим. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Джелилов Э.Н. 22 марта 2022 года обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» Джелилову Э.Н. выдано направление на ремонт. Поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по расчету истца, без учета износа превышает установленный лимит в 400 000 рублей по данному страховому случаю, истец отказался доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного на СТОА и направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 19.07.2022 года службой финансового уполномоченного постановлено решение № № об отказе в удовлетворении требований Джелилов...

...а Э.Н. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу 285000 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения; 15000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату экспертного заключения; 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 134 рубля, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 20000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 2300 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 30000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сайдалиев Осман Сейтибрамович, Бахарев Виталий Васильевич.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года иск Джелилова Э.Н. удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джелилова Э.Н. страховое возмещение в размере 285000 рублей, штраф в размере 142500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джелилова Э.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 6 500 рублей в соответствующий бюджет.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, не дана оценка доводам об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца. Также указывает, что оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имелось, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошин С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, пп. «б» п. 18 ст. 12 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закрепляют, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Джелилову Э.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 марта 2022 года в г. Симферополе, на ул. Коммунальная, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: ГАЗ государственный регистрационный знак №, Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № и Шкода государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя Бахарева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №, что следует из определения 8200 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года.

Джелилов Э.Н. 25 марта 2022 года подал заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был представлен для осмотра.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

06 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Джелилова Э.Н. о рассмотрении заявления о страховом возмещении, приложил направление на ремонт в СТОА ИП Николенко С.П. по адресу: г. Симферополь, ул. 51 Армии, д. 128.

19 апреля 2022 года Джелиловым Э.Н. по почте направлено заявление (претензия), в котором указано, что согласно предварительной калькуляции ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 258000 рублей, без учета износа 438057 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный лимит страховой выплаты, истец заявил об отказе доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также, потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 258000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 25 апреля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на необоснованность требований о выплате страхового возмещения и возможностью проведения восстановительного ремонта.

В связи с данным отказом ответчика произвести страховое возмещение, Джелилов Э.Н. 26 августа 2022 года получил экспертное заключение №002-2022 относительно стоимости восстановительного ремонта и обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № № от 19 июля 2022 года Джелилову Э.Н. отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по ходатайству Джелилова Э.Н., который был не согласен с решением финансового уполномоченного и выводами проведенной им экспертизы, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебным экспертом по итогу проведения экспертизы установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, без учета износа запасных частей, на 10 марта 2022 года, составляет 471900 рублей; сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, на 10 марта 2022 года, составляет 285000 рублей; рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки Volkswagen Passat, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 марта 2022 года составила 603250 рублей.

Судом первой инстанции данные выводы судебного эксперта приняты в качестве допустимого доказательства, лицами, участвующими в деле они не опровергнуты.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, а также то, что Джелилов Э.Н. отказался от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, пришел к выводу, что в пользу Джелилова Э.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, в сумме 285000 рублей.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований Джелилова Э.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 142500 рублей, исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения в размере 285000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в целях защиты нарушенного права истца, судом первой инстанции также взысканы убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 2300 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Также судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

При этом, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции, с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что данные выводы основаны на нормах закона и подтверждены доказательствами.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Как указано в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 18-КГ21-7-К4, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 18-КГ21-7-К4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джелилова Э.Н. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 285000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имелось, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

А.В. Пономаренко

ФИО22 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8384/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя правления товарищества собственников жилья «Марджани» Каримовой Д.Р. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2380/2019 по коллективному административному исковому заявлению Абашевой ФИО39, Бахарева ФИО40, Гатауллина ФИО41, Гатауллиной ФИО42, Горнаева Константина ФИО43, Дегтяревой ФИО44, Зиганшина ФИО45, Зиганшиной ФИО46, Зайнетдинова ФИО47, Каримовой ФИО48, Латыпова ФИО49, Минегуловой ФИО50, Мосихина ФИО51, Нуреевой ФИО52, Рахматуллиной ФИО53, Хакима ФИО54, Халилова ФИО55, Хисамова ФИО56, Хусаиновой ФИО57, Халиулина ФИО58, Федотовой ФИО59, товарищества собственников жилья «Марджани» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИКМО города Казани) и муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту - МКУ «УЕР ИКМО города Казани»), выразившееся в уклонении от осуществления приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; н...

...а ИКМО города Казани и МКУ «УГР ИКМО города Казани» возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов путем организации приема в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства в соответствии с установленной законодательством процедурой. Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2019 года.

МКУ «УЕР ИКМО города Казани» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения, полагая, что содержащаяся в тексте судебного решения формулировка - «организация приема в эксплуатацию объекта капитального строительства» требует разъяснения, поскольку, в соответствии с действующим законодательством указанная судом процедура в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов, отсутствует. В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российское Федерации предусмотрена процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи заявитель просит разъяснить решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года относительно уточнения наименования процедуры, предписанной к исполнению, либо указания на конкретные действия, подлежащие исполнению со стороны МКУ «УГР ИКМО города Казани».

Вахитовским районным судом города Казани по итогам рассмотрения заявления вынесено определение от 13 августа 2019 года, которым разъяснено, что в порядке исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года по административному делу № 2а-2380/2019 возложенная на Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанность по организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с установленной законодательством процедурой, при не возможности Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и Муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» выполнения возложенных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обязанностей, предполагает выдачу разрешения на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель правления товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Марджани» Каримова Д.Р., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и оставлении в силе определения Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не изменил содержание решения суда, а лишь изложил его в более ясной форме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу вышеуказанных законоположений процессуальной целью разъяснения судебного акта является устранение его неясности, нечеткости либо противоречивости изложения его содержания, способных затруднить исполнение такого акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, принято в качестве доказательства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение МКУ «УГР ИКМО города Казани», выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома с офисами и подземной стоянкой по <адрес>, в эксплуатацию, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Марджани» путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям технических регламентов, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Также суд учел наличие заключения № <данные изъяты>» по результатам технического обследования несущих конструкций указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что указывая в определении на необходимость совершения конкретного действия в виде выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, дополнил судебное решение указанием на необходимость исполнения обязанности по выдаче такого разрешения. Таким образом, суд вышел за пределы установленных полномочий по разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению судьи суда кассационной инстанции, является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Исходя из системного толкования положений статей 185, 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду при разъяснении решения суда и/или исполнительного документа недопустимо изменять содержание судебного акта.

Требование о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом по существу не рассматривалось и не разрешалось.

Суд, рассмотрев дело, установил незаконность бездействия органов местного самоуправления в виде уклонения от осуществления приема в эксплуатацию объекта капитального строительства и удовлетворил административные исковые требования в той формулировке, в какой они были заявлены административными истцами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не изменил содержание решения суда, а лишь изложил его в более ясной форме, ввиду его ошибочности не может быть принят судьей суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену поскольку судом апелляционной инстанции не допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя правления товарищества собственников жилья «Марджани» Каримовой Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Карякин

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2019-001776-32

№ дела в суде первой инстанции 2а-2380/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-17063/2019 учет № 022а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление Исполнительного комитета и муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о разъяснении порядка и способа исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года было удовлетворено административное исковое заявление об оспаривании бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) и муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «УГР ИКМО города Казани»), выразившегося в уклонении от осуществления приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ИКМО города Казани и МКУ «УГР ИКМО города Казани» возложена обязанность устрани...

...ть нарушение прав и законных интересов путем организации приема в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства в соответствии с установленной законодательством процедурой.

11 июня 2019 года решение вступило в законную силу.

МКУ «УГР ИКМО города Казани» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа данного решения, полагая, что отдельные положения в тексте решения требуют разъяснения, в частности, понятие «организация приема в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с установленной законодательством процедурой», указанное в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов истцов, в действующем законодательстве отсутствует.

Однако статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи заявитель просит разъяснить решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года относительно уточнения наименования процедуры, предписанной к исполнению, либо указания на конкретные действия, подлежащие исполнению со стороны МКУ «УГР ИКМО города Казани».

Суд вынес определение в следующей формулировке:

«заявления удовлетворить.

Разъяснить, что в порядке исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2019г. по административному делу №2а-2380/2019 возложенная на Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обязанность по организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с установленной законодательством процедурой, при не возможности Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани и Муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» выполнения возложенных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015г. по делу №А65-31714/2014 обязанностей, предполагает выдачу разрешения на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию».

На данное определение МКУ «УГР ИКМО города Казани» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд в порядке, установленном статьей 185 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В частности, принято в качестве доказательства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, которым признано незаконным решение МКУ «УГР ИКМО города Казани», выраженное в письме от 9 декабря 2014 года .... об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома с офисами и подземной стоянкой по <адрес>, в эксплуатацию, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Марджани» путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям технических регламентов, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Также суд учел наличие заключение .... АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» по результатам технического обследования несущих конструкций указанного жилого дома.

На этом основании судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

С таким определением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 185, 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальной целью разъяснения судебного акта является устранение его неясности, нечеткости либо противоречивости изложения его содержания, способной затруднить исполнение такого акта. При этом не допустимо изменять его содержание.

Указывая в определении на необходимость совершения конкретного действия в виде выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, дополнив его указанием на необходимость исполнения обязанности по выдаче такого разрешения. Однако такое требование судом по существу не рассматривалось и не разрешалось. Суд установил незаконность бездействия органов местного самоуправления в виде уклонения от инициирования установленной в соответствии с требованиями законодательства процедуры по вводу объекта в эксплуатацию. При этом возложение судом обязанности по исполнению данной процедуры не может предопределять ее результатов. Приведенное в определении указание на совершение конкретных действий означает, что суд допустил выход за пределы полномочий по разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в самом заявлении определены пределы разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта. Заявитель просит разъяснить, является ли организацией приема объекта капитального строительства осуществление процедуры выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию либо необходимость выдачи такого разрешения в отсутствие заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовых положений вышеприведенных норм процессуального законодательства и с учетом контекста заявления МКУ «УГР ИКМО города Казани» не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований. Требование заявления, направленное на определение конечного результата без инициирования процедуры, указанной в решении суда, не может быть основанием для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах имеются процессуальные основания для отмены обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу – отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление Исполнительного комитета и муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о разъяснении порядка и способа исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Исполнительного комитета и муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о разъяснении порядка и способа исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года – отказать.

Судья

Судья Зыбунова Е.В. дело № 33а-8238/2019

учет 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сабитова И.Н., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившееся в уклонении от осуществления приема в эксплуатацию объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ф.Карима, д.2/22.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома, распол...

...оженного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ф.Карима, д.2/22 в соответствии с установленной законодательством процедурой».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по доверенностям – Ибатуллину Р.З. в ее поддержку, представителя товарищества собственников жилья «Марджани» - Хамидуллина И.В., представителя префектуры «Старый город» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Усманова Н.Ф., возражавших ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашева Р.Н., Бахарев В.В., Гатауллин Н.Н., Гатауллина Д.А., Горнаев К.А., Дегтярева Н.С., Зиганшин А.Ш., Зиганшина Р.З., Зайнетдинов К.Р., Каримова Д.Р., Латыпов И.И., Минегулова З.Н., Мосихин С.Б., Нуреев Р.Н., Рахматуллина И.М., Хаким А.А., Халилов А.Д., Хисамов М.А., Хусаинова Л.Р., Халиулин Р.С., Федотова С.Я., а также товарищество собственников жилья «Марджани» (далее - ТСЖ «Марджани») обратились в суд с коллективным административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «УГР ИКМО города Казани») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками незавершенных строительством жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Казань, улица Ф. Карима, дом 2/22.

26 декабря 2018 года административные истцы обратились с письмом ИКМО города Казани и в МКУ «УГР ИКМО города Казани» с заявлением об организации приема в эксплуатацию дома по адресу: город Казань, улица Ф. Карима, дом 2/22, в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Согласно ответу административных ответчиков от 21 января 2019 года №05-23/26, для рассмотрения вопроса выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застройщику необходимо подать заявление и комплект документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение на строительство вышеуказанного дома в 2005 году было выдано ООО «Строительная фирма «Аргос». Строительство дома данной организацией завершено не было, в связи с чем дольщики для завершения строительства дома создали ТСЖ «Марджани».

20 сентября 2012 года ТСЖ «Марджани» было выдано разрешение на строительство жилого дома с подземной стоянкой № RU163 01000-95-ж.

Земельный участок, на котором расположен дом, находится в аренде у ТСЖ «Марджани».

В настоящее время строительство дома завершено, дольщиками получены свидетельства о государственной регистрации права на расположенные в нем квартиры как на объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу №А65-31714/2014 ТСЖ «Марждани» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения МКУ «УГР ИКМО города Казани», выраженного в письме от 9 декабря 2014 года № 03-01-47 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении на МКУ «УГР ИКМО города Казани» обязанности выдать разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявления. Постановлением признано незаконным решение МКУ «УГР ИКМО города Казани», выраженное в письме 9 декабря 2014 года № 03-01-47 об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома с офисами и подземной стоянкой по улице Ф. Карима, дом 2/22, в эксплуатацию, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Марджани» путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям технических регламентов, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Указанным постановлением установлено, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало МКУ «УГР ИКМО города Казани», выдавшему ТСЖ «Марджани» разрешение на строительство дома, самостоятельно в пределах предоставленной ему компетенции, осуществить осмотр объекта на предмет соответствия ее требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном земельного участка, и требованиям проектной документации.

В 2018 году ТСЖ «Марджани» вновь обратилось в МКУ «УГР ИКМО города Казани» с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Письмом от 26 февраля 2018 года № 03-01-08 в удовлетворении заявления административного истца было отказано со ссылкой на отсутствие заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан отказала ТСЖ «Марджани» в выдаче такого заключения со ссылкой на то, что при завершении строительства проводился государственный строительный надзор.

Вместе с тем, по мнению административных истцов, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ТСЖ «Марджани» предоставляло в МКУ «УГР ИКМО города Казани» заключение АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСТЕРТИЗА» от 4 декабря 2017 года № 6917, согласно которому техническое состояние здания классифицируется как работоспособное, объект не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для эксплуатации и проживания; в доме выполнены обязательные требования пожарной безопасности.

Административные ответчики не оспаривают выводов, которые содержатся в указанном заключении, собственного заключения не предоставляют, однако отказывают в удовлетворении заявлений о введении дома в эксплуатацию.

При этом, как указывают административные истцы, объем работ по завершению строительства составлял лишь около 5%, в связи с чем отсутствие государственного строительного надзора на данной стадии не является основанием для вывода о несоответствии построенного дома проект документации.

Кроме того, ранее ТСЖ «Марджани» обращалось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административных ответчиков. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года заявленные требования были частично удовлетворены, на МКУ «УГР ИКМО города Казани» и ИКМО города Казани была возложена обязанность выдать ТСЖ «Марджани» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной стоянкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные ТСЖ «Марджани» требования не относятся к компетенции суда общей юрисдикции, а подлежат разрешению арбитражным судом. При этом апелляционным определением установлено, что ТСЖ «Марджани» выступало в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, не представляя интересы физических лиц, в связи с чем сохранено право жильцов обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту прав.

Административные истцы считают, что административные ответчики допустили бездействие, нарушающие права административных истцов в связи с невозможностью введения принадлежащих им жилых помещений в гражданский оборот.

На этом основании административные истцы просят признать незаконным бездействие МКУ «УГР ИКМО города Казани» и ИКМО города Казани, выразившееся в уклонении от осуществления приема в эксплуатацию дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ф.Карима, дом 2/22. Обязать МКУ «УГР ИКМО города Казани» и ИКМО города Казани устранить допущенные нарушения путем организации приема в эксплуатацию вышеуказанного дома в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Явившиеся в судебное заседание административные истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель МКУ «УГР ИКМО города Казани» и ИКМО города Казани в судебном заседании требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились МКУ «УГР ИКМО города Казани» и ИКМО города Казани, в апелляционной жалобе, поданной их представителем, ставится вопрос о его отмене. При этом указывается, что в обязанности административных ответчиков не входит осуществление обязанности, возложенной судом, в связи с чем бездействие с их стороны отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «УГР ИКМО города Казани» и ИКМО города Казани доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ТСЖ «Марджани» и префектуры «Старый город» ИКМО города Казани просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел рассматривается в порядке, определенном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей, на момент выдачи ТСЖ «Марджани» разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим комплект документов, определенный в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 указанной нормы).

Судом по делу установлено, что административные истцы являются собственниками незавершенных строительством жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Казань, улица Ф.Карима, дом 2/22.

Постановлением ИКМО города Казани от 18 августа 2011 года № 4688 ТСЖ «Марджани» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:50:011715:0001, площадью 1670 кв.м, для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по улице Ф. Карима, 2/22.

В последующем был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 19 сентября 2011 года № 16022 между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани и ТСЖ «Марджани» на срок 3 года до 17 августа 2014 года.

Согласно пункту 2.7 данного договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок.

Договор аренды земельного участка от 19 сентября 2011 года не расторгнут сторонами, продолжает действовать. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани от 5 апреля 2017 года № 4463/КЗИО исх.

20 сентября 2012 года ТСЖ «Марджани» было выдано разрешение на строительство № RU16301000-95-ж объекта капитального строительства – жилого дома с подземной стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: город Казань, Вахитовский район, улица Ф.Карима, дом 2/22, общей площадью 4312,9 кв.м, общим объемом 13 300 куб.м, объемом ниже 0,000 –3 780 куб.м, площадью земельного участка 1 670 кв.м. Срок действия разрешения – до 20 мая 2013 года. Действие данного разрешения продлено до 31 декабря 2019 года.

Административные истцы обратились в МКУ «УГР ИКМО города Казани» и ИКМО города Казани с заявлением об организации приема в эксплуатацию вышеуказанного дома в соответствии с установленной законодательством процедурой.

В ответе административных ответчиков от 21 января 2019 года №05-23/26, для рассмотрения вопроса выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, застройщику необходимо подать заявление и комплект документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года было установлено, что отсутствие заключения органа строительного надзора не препятствует осуществлению МКУ «УГР ИКМО города Казани», выдавшему ранее ТСЖ «Марджани» разрешение на строительство, действий по проверке объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство.

При этом суд также указал в решении, что по делу имеется заключение №69-17 АНЛ «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» по результатам технического обследования несущих конструкций жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения дела исполнен не был, проверка носила формальный характер, фактически имело место бездействие, нарушающее права административных истцов, выразившееся в уклонении от приема объекта в эксплуатацию.

С такими выводами судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на имеющихся по делу доказательствах, в том числе на преюдициальном характере выводов, изложенных в судебном акте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административными истцами не заявлялись и судом не рассматривались требования о возложении конкретной обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем по данному делу обоснованно не разрешался вопрос о возможности выдачи указанного градостроительного разрешения в обход установленной законом процедуры. При этом административные ответчики в рамках установленной для них компетенции полномочны обеспечивать решение организационных вопросов, связанных с приемом объектов строительства в эксплуатацию.

Кроме того, ранее выданное МКУ «УГР ИКМО города Казани» разрешение на строительство № RU16301000-95-ж предполагает обязанность со стороны выдавшего органа осуществлять публичный контроль за реализацией мероприятий в рамках данного разрешения, выявлять причины несоблюдения сроков завершения строительства и разрешать иные вопросы, связанные с его продлением либо аннулированием. Данное разрешение по делу рассматривается как действующее, не утратившее актуальность, однако в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляется, что формально строительство не завершено. Однако каких-либо действий в этой связи МКУ «УГР ИКМО города Казани» предпринято не было.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны административных ответчиков отсутствовало бездействие, нарушающее права административных истцов, равно как и аргументы об отсутствии оснований для решения организационных вопросов, связанных с рассмотрением возможности ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены решения суда, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0019-01-2022-006183-92 Дело № 2-262/2023 (2-3014/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

29 мая 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джелилова Энвера Нежимовича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Сайдалиев Осман Сейтибрамович, Бахарев Виталий Васильевич, о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

В сентябре 2022 года Джелилов Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что 10.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, автомобилю истца №, причинены механические повреждения. Истец в данном ДТП признан пострадавшим. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Джелилов Э.Н. 22.03.2022 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» Джелилову Э.Н. выдано направление на ремонт. Поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по расчету истца, без учета износа превышает установленный лимит в 400 000 рублей по данному страховому случаю, истец отказался доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного на СТОА и направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 19.07.2022 года службой финансового уполномоченного поставлено решение № У-22-70158/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Джелилова Э.Н. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратил...

...ся в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 258 000 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения; 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату экспертного заключения; 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 134 рубля, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 2 300 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

20.03.2023 истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 285 000 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения; 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату экспертного заключения; 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 134 рубля, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 2 300 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Джелилов Э.Н. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения относительно заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Джелилова Э.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке п.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так же согласно п. 12, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Положения пп. «б» п. 18, ст. 12 и п. 19, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закрепляют что - в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак В136КХ150, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.03.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: ГАЗ г/н №, Фольксваген пассат г/н № и Шкода г/н №.

Как следует из определения 82 ОО № 049333 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, водитель Бахарев В.В., управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, не принял необходимых мер и допустил самопроизвольное движение транспортного средства с последующим наездом на автомобиль Фольксваген пассат г/н №, который от столкновения откинуло на автомобиль Шкода г/н №. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Бахарева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

25.03.2022 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении, с приложением установленных законом документов, так же предоставлен автомобиль для осмотра страховщиком.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, транспортное средство Фольксваген пассат г/н № осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра от 28.03.2022.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о рассмотрении заявления о страховом возмещении, приложил направление на ремонт в СТОА ИП Николенко С.П. по адресу: <адрес>.

19.04.2022 года истец отправил почтой заявление (претензию) (л.д. 16, 17), в которой указал, что согласно предварительной калькуляции ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП с учетом износа составила 258 000 рублей, без учета износа 438 057 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный лимит страховой выплаты, истец заявил об отказе доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 258 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 25.04.2023.

20.06.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на необоснованность требований о выплате страхового возмещения и возможностью проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом ответчика произвести страховое возмещение, истец 26.08.2022 получил экспертное заключение №002-2022 относительно стоимости восстановительного ремонта и обратился в Службы финансового уполномоченного.

19.07.2022 года службой финансового уполномоченного поставлено решение № У-22-70158/5010-008 об отказе Джелилову Э.Н. в удовлетворении требований.

Не согласившись с решенем финансового уполномоченного и выводами проведенной им экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «№н №, в результате ДТП, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471 900 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот рублей); сумма восстановительного ремонт автомобиля № №, с учетом износа запасных частей, на 10.03.2022г., составляет 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч рублей); рыночная стоимость (Срын) технически исправного автомобиля марки № года изготовления, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 603 250 (шестьсот три тысячи двести пятьдесят рублей).

Выводы экспертного заключения судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, как указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяемом на момент спорных правоотношений) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. N 18-КГ21-7-К4, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, Джелилов Э.Н. предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, в которой ссылался на предварительную калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. и в которой заявил о своем отказе производить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 16, 17).

Согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 400 000 руб. Между тем в направлении на ремонт, выданном ответчиком истцу, сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты отражены в виде нуля.

При этом, при наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, в соответствии положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 N 40-ФЗ страховщиком не организована независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка).

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем с учетом отказа потерпевшего от доплаты за восстановительный ремонт, в пользу Джелилова Э.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа запасных частей, рассчитанная на 10.03.2022 в размере 285 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков: 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату экспертного заключения; 134 рубля, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 2 300 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу Джелилова Э.Н. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца.

При этом истцом не предоставлены суду оригиналы почтовых чеков, подтверждающих размер расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 134 рубля в качестве возмещения расходов на почтовые отправления следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований Джелилова Э.Н. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 142 500 рублей исходя из расчета 50% от 285 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между Джелиловым Э.Н. и его представителем Прошиным С.А. за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес оплатил 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными. Исходя из принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Джелилова Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Джелилова Э.Н.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования Джелилова Энвера Нежимовича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Сайдалиев Осман Сейтибрамович, Бахарев Виталий Васильевич, о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джелилова Энвера Нежимовича страховое возмещение в размере 285 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джелилова Энвера Нежимовича к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 500 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья И.В. Ломовский

мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2023 года.