Ходыко Светлана Алексеевна

Дело №

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

22 февраля 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (далее ООО СЗ «Ривьера Парк»), ссылаясь на то, что между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве от 14.05.2021г. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга» <адрес>.1. Стоимость квартиры составляет 9963600,00 руб. Все финансовые обязательства перед застройщиком, по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, надлежащим образом в установленный срок. Объект долевого строительства был передан застройщиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. Истцами ответчику было направлено претензия об устранении строительных недостатков в течение 60 дней с момента принятия квартиры, однако недостатки устранены не были. В связи с этим истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатка в Квартире, составляет 1367759,00 руб. Истцы направили ответчику претензию, которая была получена ответчиком., однако оставлена без удовлетворения. Истцы, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 888760,00 руб. руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесени...

...я решения суда в размере 1% от суммы 888760,00 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение сроков выплат денежной суммы за период с моента вынесния решения суда до момента исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907,18 руб.; в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил уточненное исковое заявление, которое просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора».

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-5/12/6(3)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга» <адрес>.1. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 9963600,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2023г.

Согласно Акту приема – передачи объект долевого строительства (квартира) передана участникам 23.06.2023г.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком, что подтверждается актом от 23.06.2023г.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить в течение 60 дней с момента подписания акта выявленные недостатки. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

По результатам проведенного независимого строительно-технического исследования «ИП ФИО5» составлено экспертное заключение от 22.09.2023г., в соответствии с которым в квартире расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1 367 759,00 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора.

Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Определением Балашихинского городского суда от 13.12.2023г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 888 760,00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 888760,00 руб. (по 444 380,00 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд полагает произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом: (888760 * 112 * 1%), в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 995411,20 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом ко взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 400 000 рублей (по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов). В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд также находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем решении, суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, однако без указания конкретной суммы взыскания, с учетом того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем начиная с 23.02.2024г.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 250 000 руб. (по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., суд полагает судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907,18 руб. и нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 3300,00 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для истца, связаны с рассмотрение данного спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 13036,62 руб. (14643,80+300-1907,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000) в пользу ФИО2 (паспорт 4511 118385), ФИО3 (паспорт4518 857164) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 888760,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907,18 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000) в пользу ФИО2 (паспорт 4511 118385) расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000,00 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000) в пользу ФИО2 (паспорт 4511 118385), ФИО3 (паспорт4518 857164) в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (в сумме 888760,00 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000) государственную пошлину в доход местного бюджета г. о <адрес> в размере 13036,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024г.

Судья С.А. Богатырева