Ходырев Максим Анатольевич

Дело № 2- 2174/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева М.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо АКБ «РОСБАНК» - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в районный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска 126241, 79 руб.

В иске указано, что в связи с приобретением нового автомобиля <данные изъяты>, он обратился к от­ветчику, как к страховщику, и согласно полису добровольного комплексного страхо­вания № ДД.ММ.ГГГГ застраховал свой автомобиль. В число рисков входил риск «хищения» (п. 6.1 полиса). Страховая сумма составляла 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был похищен неустановленным лицом. В связи с этим ОД ОМ № 1 г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч". 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая он своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обра­тился к ответчику с заявлением, и просил выплатить причитающуюся ему страховую сумму. Однако, несмотря на то, что п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного стра­хования автотранспортных средств «УралСиб» (далее - Правила страхования) пре­дусмотрен срок выплаты страхового возмещения 15 рабочих дней со дня предъявле­ния всех необходимых страховщику документов, часть страховой суммы ему была существенно задержана, а значительная часть страховой суммы вообще не была вы­плачена, и в ее выплате было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику претензии. Однако требования его в добровольном порядке удовлетворены не были. Кроме того, злоупотребляя его доверием, и обещая немедленно выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предло...

...жил ему подписать «задним числом» дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Он отказался подписывать данное соглашение в оригинале, но неосмотрительно подпи­сал факсимильную копию. Ответчик с учетом п. 9.1.2 Правил страхования (где указана норма амортизации 20 % в год, которая учитывается при выплате страховой суммы ) должен был упла­тить ему сумму в размере 237 500 рублей (250 000......250 000 * 20 % * 3 мес. / 12 мес). Часть страховой суммы в размере 111 258,21 рублей была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (выписка банка прилагается). Таким образом, ответчик остался ему должен сумму в размере 126 241,79 рублей (237 500 - 111 258,21).

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую сумму в раз­мере 126 241,79 рублей.

2. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

3. Взыскать с ответчика сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона истца письменно уточнила исковые требования

В связи с рассматриваемым исковым заявлением, и в связи с изменением об­стоятельств в отношениях с ответчиком, считаем, что часть страховой суммы ответчиком была выплачена с существенной просрочкой, а именно, 126 000 рублей были уплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок выплаты, установленный п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «УралСиб» (далее — Правила страхования) составляет 15 рабочих дней со дня предъ­явления всех необходимых страховщику документов, то есть страховая сумма долж­на была быть полностью выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка в выплате страховой суммы составила 213 календар­ных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку правила страхования не устанавливают ответственности за просроч­ку выплаты страховой суммы, к отношениям сторон подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Таким образом, за просрочку в выплате страховой суммы в размере 126000 рублей, ответчиком подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банков­ского процента, установленной Центральным Банком России.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годо­вых.

Таким образом, рассчитав проценты по формуле:

где: - сумма просрочки; Кдн - количество дней просрочки; %ЦБ - ставка рефинансирования ЦБ РФ; получим сумму процентов за просрочку платежа S=6066 рублей.

Кроме того, ответчик, выплатив 126000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не доплатил 241,79 рублей, исходя из суммы первоначально предъявленного нами иска.

В соответствии со справкой ОАО АКБ "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ его обяза­тельства по кредитному договору полностью выполнены, а, следовательно, ОАО АКБ "РОСБАНК" больше не является выгодоприобретателем по договору страхова­ния, поскольку на сегодняшний день уже не имеет никакого страхового интереса.

Истец же в свою очередь, являясь стороной (страхователем) по договору страхова­ния, вправе самостоятельно взыскать с ответчика не только не полностью выплачен­ную страховую сумму, но и штрафные санкции за просрочку выплаты страховой суммы, поскольку право на взыскание штрафных санкций составляет самостоятель­ное имущественное право, принадлежащее страхователю, и не входит в правомочия выгодоприобретателя (ОАО АКБ "РОСБАНК" является выгодоприобретателем только в части выплаты страховой суммы).

В связи с изложенным, и руководствуясь ст.ст. 39, 100, 101 ГПК РФ, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую сумму в раз­мере 241,79 рублей.

2. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6066 рублей.

3. Взыскать с ответчика сумму уплаченной мной госпошлины.

4. Взыскать с ответчика сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Ходырева М.А. по доверенности Туров И.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец в суд не явился. Письменно просил рассмотреть иск без него. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился. Письменно просил рассмотреть иск без него Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв: В соответствии с заявлением Ходырева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 250 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в размере 125 000 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцу было перечислено 236 250 руб., таким образом, выплата была произведена в полно объеме согласно договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и правилам страхования. Выплата была произведена в соответствии с письмом выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату услуг представителя просим взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Сумму в размере 210 000 руб. с учетом сложности и характера данного дела считаем завышенной. Так в данном деле отсутствует спор о наличии страхового случая.

Представитель 3-его лица АКБ «РОСБАНК» в суд не явился. Письменно просил рассмотреть иск без него. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ст. 929 ГК РФ указывает: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено следующее:

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхо­вания № ДД.ММ.ГГГГ В число рисков входил риск «хищения» (п. 6.1 полиса). Страховая сумма составляла 250 000 рублей. Выгодоприобретатель АКБ «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованый автомобиль был похищен неустановленным лицом. В связи с этим ОД ОМ № 1 г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч". 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае имеет место страховой случай. Выгодоприобретатель АКБ «РОСБАНК» заявил об уступки права требования.

Судом установлен страховой случай как событие объективной реальности и обязанность страховщика в страховом возмещении в соответствии с законом и правилами КАСКО.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением Ходырева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в размере 125 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцу было перечислено 236 250 руб., таким образом, выплата была произведена в полно объеме согласно договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и правилам страхования.

Указанная сумма страхового возмещения не в полном объеме соответствует условиям страхового возмещения при наступлении страхового случая «угон», предусмотренного полисом и правилами КАСКО (п. 9.1.2).

Расчет: 250000 руб. – 13250 руб. (износ) = 236750 руб.

111 250 руб. + 125 000 руб. =

236750 руб. – 236250 руб. = 500 руб.

Именно эта сумма оказывается недоплатой страхового возмещения.

Суд не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому ко взысканию с ответчика подлежит сумма 241,79 рублей.

Истец также заявил требования, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ он вправе взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 6066 руб., исходя из того, что ответчик, выплатив 126000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не доплатил 241,79 рублей, исходя из суммы первоначально предъявленного нами иска.

В суде установлено, что данные требования правомерны, но обоснованы лишь в части. Согласно ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, оснований требований.

Заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 125000 руб. +241,79 рублей. = 125241,79 руб. При этом судом установлен правильный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 01 августа приходится на выходной день.

Расчет: 125247, 79 руб. х 210 дней х 8, 25 %:100 : 360 дней = 6027, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 314, 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что именно в этом размере требования правомерны и обоснованы. Вина ответчика в неисполнении обязательства доказана, это неисполнение было неправомерным и должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка выплаты была в соответствии с приведенными по делу доказательствами не обоснованной, а сумма процентов соразмерна ущербу.

Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 205000 руб. суд считает, что, с учетом возражений ответчика, они выходят на рамки разумных пределов.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, исключая произвольную их оценку. Суд считает, что, с учетом всех конкретных обстоятельств подготовки и рассмотрения дела с участием представителя истца, следует взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что частичная оплата страхового возмещения была произведена ответчика после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ходырева М.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо АКБ «РОСБАНК» - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ходырева М.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме – 241, 79 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 6027, 54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб., по оплате госпошлины - 3688, 35 руб. и 397, 46 руб. Всего – 25355, 14 руб.

В остальной части исковых требований и требованиях о судебных расходах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков

Дело № 2-2683/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева М. А. к Фоменко Л. В., Ворониной Л. А., 3е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев М.А. обратился с иском к Фоменко Л.В., Ворониной Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата обезличена/ между ним и Фоменко Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ходырев М.А. передал Фоменко Л.В. денежные средства в размере 320 000 рублей. Поскольку Фоменко Л.В. в установленный договором срок, заемные средства не были возвращены, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фоменко Л.В. До настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Вместе с тем, истцу стало известно, что Фоменко Л.В. после заключения договора займа, на основании договора дарения осуществила отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/ пользу Ворониной Л.А.

По мнению истца, указанный договор дарения является мнимым, в силу ст.170 ГК РФ, поскольку намеренно совершен с целью отчуждения имущества Фоменко Л.В. для создания в бу...

...дущем условий невозможности принудительного взыскания задолженности по договору займа за счет реализации имущества ответчика.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру /номер обезличен/, расположенную по адресу: /адрес обезличен/ заключенный между Фоменко Л.В. и Ворониной Л.А. и применить последствия недействительности сделки.

Истец Ходырев М.А. в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Решетников Д.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Фоменко Л.В., Воронина Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили возражения на исковое заявление, согласно которым в отношении удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что довод истца о том, что Фоменко Л.В. намеренно заключила с Ворониной Л.А. оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру в целях создания в будущем невозможности принудительного взыскания задолженности по договору займа, носит предположительный характер и не соответствует действительности. Кроме того, указали, что истец не является стороной оспариваемого договора дарения и не имеет каких-либо прав в отношении жилого помещения – квартиры, доля в праве собственности на которую была подарена в рамках оспариваемого договора дарения.

Представитель Фоменко Л.В. - Кожевников К.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с должника Фоменко Л.В. в пользу Ходырева М.А. взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2015г. в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Как следует из выписки ЕГРП по состоянию на 06.04.2016г. квартира /номер обезличен/ расположенная по адресу: /адрес обезличен/ принадлежала гражданам: Цепину Г.М., Драгун А.Г., Фоменко Л.В., Ворониной Л.А. по ? доли каждому (л.д. 10-11).

/дата обезличена/ между Фоменко Л.В. и Ворониной Л.А. заключен договор дарения, в соответствие с которым Фоменко Л.В. подарила своей матери Ворониной Л.А., а последняя приняла в дар от ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: /адрес обезличен/ (л.д.44). Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской ЕГРП по состоянию на 13.05.2016г. (л.д. 39-40).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу положения ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность указанного выше договора дарения по основаниям мнимости данной сделки.

В соответствие с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 170 ГК РФ, а так же соответствующих разъяснений ПВС РФ, основными признаками мнимой сделки являются ее формальный характер, отсутствие воли сторон на ее исполнение и создание соответствующих правовых последствий.

Представитель истца в судебном заседании не смог назвать признаки оспариваемой сделки, в соответствии с которыми указанный договор мог быть квалифицирован как мнимый. Не содержит таких ссылок и исковое заявление.

Как установлено судом, единственным поводом для оспаривания указанного договора по названным основаниям, является наличие неисполненного денежного обязательства Фоменко Л.В. перед Ходыревым М.А. в размере 320 000 рублей, и невозможность принудительного взыскания указанной задолженности за счет обращения взыскания на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, не является условием для признания указанной сделки мнимой. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1,2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Фоменко Л.В. реализовала принадлежащие ей права собственника имущества, предусмотренные названной нормой ГК РФ, и распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению.

Наличие в данном случае у Фоменко Л.В. неисполненного денежного обязательства, не может послужить основанием к поражению ее в правах предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Как следует из представленных выписок ЕГРП, какие либо обременения в отношении спорного имущества не зарегистрированы. Согласно пояснениям представителей сторон, указанная доля в праве собственности на жилое помещение, в залог не передавалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, следует указать, что в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки, и не имеет охраняемого законом интереса в признании указанной сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходырева М. А. к Фоменко Л. В., Ворониной Л. А. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016г.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писклова Ю.Н.

с участием адвоката Максимовой О.Н.

рассмотрев поступившее из ОП-1 Управления МВД России дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП в отношении Ходырев М. А. , ... года рождения, уроженца ..., прож...., раб. ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП №... УМВД России по ... поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ходырева М.А..

Согласно протокола об административном правонарушении 61№ от ...: « ... в 17 часов 00 минут в ... в школе № на избирательном участке № Ходырев М.А. в ходе конфликта на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, хватал сотрудника полиции за руки и пытался убежать. Тем самым Ходырев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.ст.19.3 Кодекса РФ об АП».

В судебном заседании Ходырев М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснив, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. В связи с тем, что видеокамера перерастала работать, ему необходимо было выйти из здания школы.

Суд, выслушав Ходырев М. А. , допросив свидетелей ...4, ...5, ...10, ...6, ...11, ...7, ...8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Состав ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП характеризуется как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охран...

...е общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону ч.1 ст.19.3 КРФ об АП составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы

В судебном заседании достоверно было установлено, что ... в 17 часов 00 минут в помещении МОУ СОШ №, расположенной по адресу: ... на избирательном участке № Ходырев М.А. на законные требования сотрудника полиции № предъявить документы ответил отказом, хватал сотрудника полиции за руки и пытался убежать.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ...9 пояснила суду, что она является директором МОУ СОШ №. ... были выборы депутатов Законодательного Собрания РО. В МОУ СОШ № находится избирательный участок №. Она находилась в здании МОУ СОШ № и была очевидцем того, как примерно в 17 часов возле выхода из здания школы сотрудник полиции пытались задержать Ходырева, Стурова, жену Стурова. Когда сотрудник полиции пыталась принять меры к задержанию Ходырева М.А., последний начал выворачивать руки сотруднику полиции. Затем Ходырев М.А. всех растолкал и убежал.

Свидетель ...8 пояснила суду о том, что она ... с утра находилась на территории избирательного участка №, расположенного в здании МЛУ СОШ №. Так как она является членом избирательной комиссии. Примерно в 17.00 Ходырев М.А. пришел в месте с кандидатом в депутаты ...10. С ними была еще одна девушка. ...10 начал просить у председателя избирательной комиссии документы. А Ходырев М.А. и девушка стали проводить видеосъемку. У ...10 попросили документы он предъявил. Ходырев М.А. и девушка документы не предъявили. Члены избирательной комиссии попросили не проводить съемку. В дальнейшем свидетель была очевидцем того, как указанные лица пытались убежать из здания школы, при этом Ходырев М.А. выкручивал руки сотруднику полиции, при этом пытался что-то у нее забрать. Как только Ходырев М.А. покинул здание школы, сотрудник полиции побежала за ним.

Свидетель ...11 пояснил суду о том, что он работает пожарным ПЧ-34. ... он был дежурным по противопожарной безопасности на избирательном участке № в МОУ СОШ № с 08-00. Около 17 часов на избирательный участок пришел ...10 в сопровождении Ходырева М.А. и еще одной девушки. ...10 подошел к председателю избирательной комиссии. А сопровождающие его лица начали все происходящее снимать на камеру. Затем девушка стала ходить по школе и производить съемку. В дальнейшем все побежали вслед за девушкой. Сотрудник полиции попросил указанных лиц предъявить документы. Однако указанные лица пытались покинуть здание школы. Ходырев М.А. документов не представил и стал выходить.

Свидетель ...6 пояснил суду о том, что он работает УУП ОП № ГУМВД России по .... В течении всего дня ... он нес службу по охране общественного порядка на территории избирательного участка № расположенного в помещении МОУ СОШ №. На соседнем избирательном участке № несла службу УУП ОП № ...5. Около 17.00 пришел мужчина представился кандидатом в депутаты от партии «Справедливая Росси» ...10. Вместе с ним было 2 человека: мужчина и женщина. Документы ни кто не показывал. Спустя 10 минут между депутатом и его сопровождающими и сотрудниками школы произошел конфликт. Директор написал заявление о том, что ей нанесены телесные повреждения. Указанные лица стали убегать. Сотрудники полиции предложили остаться, разобраться. ...5 подошла к Ходыреву М.А., предложила предъявить документы, предложила остановится, попыталась задержать за руку, однако он отбросил руку, убежал. Кудрявцева побежала за Ходыревым. Спустя некоторое время Ходырев вернулся. Он попросил Ходырева М.А. предоставить документы. В связи с тем, что документы отсутствовали Ходырев М.А. был доставлен в отдел полиции. Сотруднику полиции ...5 были нанесены телесные повреждения, она должна пройти освидетельствование.

Свидетель ...5 пояснила суду о том, что ... она вместе с участковым ...6 обеспечивала общественный порядок на избирательных участках. Она несла службу на избирательном участке №. На избирательном участке № произошел конфликт. Конфликт произошел сначала на избирательном участке, потом в самой школе. Директору школы были нанесены телесные повреждения, в связи с чем ею было написано заявление. Сотрудники полиции предложили участникам конфликта предъявить документы. Однако указанная просьба была проигнорирована. Ходырев М.А. ответил, что предъявлять документы не будет и ему нужно выйти из школы. Ходырев М.А. выбежал из школы и убежал. Сотрудник полиции продолжила преследование. Однако по приказу руководителя вернулась в здание школы. Минут через 20-30 Ходырев М.А. вернулся в помещение школы.

Свидетель ...10 суду пояснил, что он являлся кандидатом в депутаты по ... №. В качестве кандидата в депутаты он посещал избирательные участки, знакомился с ходом голосования. В рамках своего нахождения на избирательных участках он часто подвергался провокациям. При его передвижениях с ним присутствует 2 корреспондента. Прибыв на участок, свидетель показал документы, представился. В связи с тем, что ...10 поступила информация, что документы сфабрикованы, он попросил председателя избирательной компании показать документы для голосования на дому. При просмотре документов он понял, что совершается преступление и поспросил корреспондентов все снимать. Ходырев и Стурова начали производить запись. ...10 попросил показать запись отснятого. Секретарь избирательной комиссии бросила документы и начала убегать в сторону. Корреспондент Стурова подверглась нападению, ей были нанесены удары. К ...10 подошел сотрудник полиции, которому он сообщил, что происходит преступление. В связи с тем, что телефон у ...10 не работал, он пытался выйти на улицу и позвонить. При этом Ходырев М.А. спокойно стоял в стороне. Затем они вместе вышли на улицу.

Пояснения свидетеля ...10 суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего, что Ходырев М.А. не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку его показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...12 суду пояснила, что ... она находилась на участке №. Она была наблюдателем с правом совещательного голоса от партии «Справедливая Россия». На избирательный участок пришел кандидат в депутаты ...10, с корреспондентами. Войдя в зал он представился. И прошел к председателю избирательной комиссии. Разговор шел на повышенных тонах. Секретарь забрала документы и убежала в сторону столовой. ...10 пошел вслед. Затем раздался крик и все побежали в сторону, откуда был крик. Потом конфликт немного утих. Ходырев М.А. всегда находился вместе со ...10. Возле двери стояли сотрудники полиции, и разговаривали со ...10 и Ходырев М. А. . О чем был разговор свидетель не слышала.

Пояснения свидетеля ...12 суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего, что Ходырев М. А. не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку свидетель пояснила, о том, что разговора сотрудников полиции с Ходырев М. А. она не слышала.

Вина Ходырева М.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается объяснениями ...13, ...14 имеющихся в административном материале.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения установлен, как установлена и вина Ходырева М.А.

Действия Ходырева М.А. правильно квалифицированы по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми признает совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ходырев М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и

назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок наказания задержания и доставление в ОП №... с 17 часов 30 минут ... до ... 17 часов 30 минут доставления в Ворошиловский суд ....

Срок наказания считать отбытым.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: