Ходырев Станислав Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 31 декабря 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Ходырева Станислава Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ....,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Ходырев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 2 000 рублей.

Так, обжалуемым постановлением признана доказанным фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2 MD1114, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 16:01 на .... (обратное направление) водитель транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Ходырев С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение признано совершенным Ходыревым С.В. повторно, поскольку постановлением *** от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, исполненному 00.00.0000, Ходырев С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за аналогичное административное правонарушение, то есть по ч. 3 ст. 12.9 Ко...

...АП РФ.

Ходырев С.В., не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов Ходырев С.В. указал, что на участке автодороги, являющемся местом административного правонарушения, знаки, устанавливающие ограничения скоростного режима, отсуствуют, следовательно, в силу положений п. 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ при движении на автомагистралях разрешено двигаться со скоростью не более 110 км/час.

В судебное заседание Ходырев С.В., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. Так, по месту жительства Ходырева С.В., указанному в жалобе (....), отправлена повестка (почтовое отправление ***), которая 00.00.0000 возвращена в суд за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Представленными в суд материалами, а именно заверенной копией обжалуемого постановления, на оборотной стороне которого имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-***, была достоверно установлена фиксация указанным специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 16:01 на .... (обратное направление) водитель транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Ходырев С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение признано совершенным Ходыревым С.В. повторно, поскольку постановлением *** от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, исполненному 00.00.0000, Ходырев С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за аналогичное административное правонарушение, то есть по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленными ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... материалами подтверждено наличие на рассматриваемом участке дороги ограничения скоростного режима в 70 км/час для легкового и грузового транспорта в конкретном месте, на определенную дату, время, а именно: наличие 00.00.0000 дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/час», распространяющего свое действие на .... (обратное направление).

Таким образом, кроме ничем не подтвержденных доводов Ходырева С.В. об отсутствии знака ограничения скоростного режима на рассматриваемом участке дороги, опровергнутых вышеуказанными доказательствами, каких-либо объективных и достаточных данных ставить под сомнение наличие на данном участке дороги знака ограничения скоростного режима в 70 км/час в момент фиксации превышения скоростного режима транспортным средством Ходыревым С.В. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания того факта, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, находилось во владении или пользовании другого лица возлагается на собственника транспортного средства.

Ходыревым С.В. не представлено доказательств не совершения рассматриваемого административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными средствам, в том числе не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как и не представлено доказательств отсутствия знака ограничивающего скоростной режим, тогда как суду представлены убедительные доказательства обратного, безусловно подтверждающие обстоятельства, нашедшие отражение в обжалованном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... пришло к обоснованному выводу о виновности Ходырева С.В. и правильно квалифицировало его действия по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается, как и не установлено обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Наказание Ходыреву С.В. назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Ходырева С.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... в отношении Ходырева Станислава Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Ходырева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин

дело № 12-320/2020

66RS0004-01-2020-006980-59

Решение

г. Верхняя Пышма 30 ноября 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ходырева Станислава Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2020, которым

Ходыреву Станиславу Валерьевичу, <данные изъяты>

по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2020 № Ходыреву С.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Ходырев С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт управления транспортным средством в указанное время и место в оспариваемом постановлении, полагает привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не правомерным, поскольку на автодороге Екатеринбург- Н.Тагил-Серов (обратное направление) 316, 800 кв.м (в Екатеринбург) отсутствуют какие-либо знаки «Ограничение максимальной скорости», они двигался с разрешенной скоростью

В судебное заседание Ходырев С.В. не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, н...

...а удовлетворении жалобы настаивает.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2020 в 16:13 час. по адресу: Автодорога Екатеринбург – Н.Тагил-Серов (обратное направление) 316.800 км. (в г. Екатеринбург) водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ходырев С.А., при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч., чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3)ПДД РФ. Повторное совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление №, вступило в законную силу 24.12.2019, исполнено 07.12.2019, предусматривает административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно проекту организации дорожного движения на участке автодороги Екатеринбург – Н.Тагил-Серов (обратное направление) 316.800 км. (в г. Екатеринбург) стоит дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что 01.08.2020 в 16:13 час. на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил-Серов (обратное направление) 316.800 км. (в г. Екатеринбург) водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч.

В жалобе Ходырев С.В. не оспаривает, что в указанные время и место управлял автомашиной марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, чем допустил повторное совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, (постановление №, вступило в законную силу 24.12.2019, исполнено 07.12.2019), следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Ходырева С.А. об отсутствии на спорном участке автодороги дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» опровергаются исследованными материалами дела, в том числе проектои организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу Ходырева С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2020 №, вынесенное в отношении Ходырева Станислава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ходырева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Рзаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходырева <иные данные> об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ходырев С.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания но <адрес> Нижнекамского территориального управления, заявитель, являясь директором ООО «Стройсервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в вышестоящую инстанцию - Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с жалобой. Руководителем Нижнеобского территориального управления по рыболовству <ФИО>3 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель поясняет, что с указанными выше постановлением и решением он не согласен, считает их незаконными.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, заявитель просит признать незаконным действия должностного лица руководителя Нижнеобского территориального управления но рыболовству <ФИО>4 и обязать его устранить нарушения путем отмены решения руководителя Нижнеобского территориального управления по рыболовству Чернякова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и отмены постановления Отдела государственного контроля, надзо...

...ра, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнекамского территориального Управления по делу об административном правонарушении № от 30.07. 2012 г.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО>5, действующая на основании доверенности, с требованиями заявления Ходырева С.В. не согласилась, просила прекратить производство по делу, указывая, что для обжалования постановления и решения предусмотрен иной судебный порядок.

Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнекамского территориального управления в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Об отказе в принятии заявления судья выносит мотивированное определение.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а, именно, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено следующее. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Стройсервис» Ходырев СВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <иные данные> руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель Ходырев СВ. обратился к руководителю Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Чернякову А.П. с жалобой об отмене постановления.

Решением руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Ходырева СВ. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 и ст. 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано с суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, в частности в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу, поскольку требования заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.134,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Ходырева <иные данные> об оспаривании решения должностного лица лица прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья И.В.Майорова

Помощник судьи А.В.Куропаткина