Козьмодемьянский Александр Феофанович

Дело № 1-86/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 29 августа 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Ефремовой Е.А.,

подсудимого Козьмодемьянского А.Ф.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козьмодемьянского А. Ф., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Козьмодемьянский А.Ф. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 50 минут Козьмодемьянский А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Республики Марий Эл, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки ...

...«<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, запустил двигатель и начал на нем движение по <адрес>, однако его преступные действия были пресечены инспекторами ОППСП ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый Козьмодемьянский А.Ф. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Козьмодемьянского А.Ф. следует, что <дата> он у себя дома выпил алкогольное пиво, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил на принадлежащем ему автомобиле марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> съездить в магазин, однако в пути следования его остановили сотрудники ДПС, которые установили у него алкогольное опьянение и отстранили от управления транспортным средством (л.д. 104-110).

Оглашенные показания Козьмодемьянского А.Ф. суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний Козьмодемьянского А.Ф., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ВМВ и ДСВ – полицейские ОППСП ОМВД России по <адрес> показали, что <дата> около 21 часа 50 минут в ходе несения службы они, патрулируя на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> у <адрес> увидели движущийся автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> со спущенным передним колесом, в связи с чем решили его остановить. После остановки автомобиля около <адрес>, они установили у его водителя Козьмодемьянского А.Ф. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС в составе инспекторов ДДР и ЖСА, которыми Козьмодемьянский А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован (л.д. 27-30, 31-34).

Допрошенные в качестве свидетелей ДДР и ЖСА – инспекторы ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> дали аналогичные с ВМВ и ДСВ показания, сообщили также о том, что по результатам освидетельствования у Козьмодемьянского А.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,099 мг/л (л.д. 48-52, 53-57).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом управления автомобилем Козьмодемьянским А.Ф. является автодорога, проходящая по <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл (л.д. 11-14);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 35 минут Козьмодемьянский А.Ф. отстранен инспектором ОГАИ ОМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, проведенным инспектором ОДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ДДР, согласно которому у Козьмодемьянского А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,099 мг/л (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым Козьмодемьянский А.Ф. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козьмодемьянского А.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козьмодемьянский А.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (л.д. 121-).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение благодарностью Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, наличие на иждивении малолетнего (2013 года рождения) и несовершеннолетнего (2009 года рождения) детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья детей подсудимого.

Несмотря на признательные показания Козьмодемьянского А.Ф., суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает, поскольку подсудимым органу дознания фактически не представлено информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая не была им до его показаний известна из других источников.

В этой связи необходимо отметить, что совершенное Козьмодемьянским А.Ф. преступление было выявлено и задокументировано именно в результате действий инспекторов ДПС ОГАИ и полицейских ОППСП ОМВД России по <адрес>, направленных на обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Козьмодемьянскому А.Ф., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное Козьмодемьянским А.Ф. преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе дознания в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу принадлежащий Козьмодемьянскому А.Ф. на праве собственности автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, в которых указано, что автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> зарегистрирован за его собственником Козьмодемьянским А.Ф. (л.д. 75, 111).

В связи с этим, автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, принадлежащий на праве собственности подсудимому Козьмодемьянскому А.Ф., подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с конфискацией автомобиля, наложенный на него арест необходимо сохранить до его обращения в собственность государства (л.д. 115-119).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета за защиту подозреваемого Козьмодемьянского А.Ф. в ходе дознания выплачено вознаграждение адвокату Петровой Н.Г. в сумме 3 895 рублей (л.д. 134).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Козьмодемьянского А.Ф. в размере 1 646 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Козьмодемьянского А.Ф. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Козьмодемьянского А. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Козьмодемьянскому А.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий Козьмодемьянскому А.Ф. автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, используемый при совершении преступления и переданный на хранение КЮГ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> – отменить после его конфискации.

Взыскать в регрессном порядке с Козьмодемьянского А.Ф. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, в сумме 5 541 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов

Дело № 2-5/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карамышевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республики о прекращении права общей долевой собственности умершей К. и признании права общей долевой собственности на нее за муниципальным образованием Карамышевское сельское поселение <адрес> ЧР,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Карамышевского сельское поселение <адрес> ЧР обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике о прекращении права общей долевой собственности умершей К. на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием – Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики, мотивировав тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <число> товариществу с ограниченной ответственностью «Волга» выдан Государственный акт № <число> на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 1765,5 га, вместе с Приложением <число> списка собственников ТОО «Волга» <адрес> ЧР, состоящий из 1605 человек. Постановлением главы администрации <адрес> от 26.09.1996г. <число> утверждены списки собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю ТОО «Волга», размер одной земельной доли составил 1,7 га, в том числе 1,1 га. пашни. Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на з...

...емельные доли в <адрес>ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики были выданы свидетельства удостоверяющие право на земельную долю. В указанном списке среди прочих указана К., за номером 640. Свидетельству о праве собственности на земельную долю площадью 1,7 га, из них пашни 1,1 га выдано правообладателю.

Согласно справки о смерти <число>, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> ЧР от <дата>, К. умерла <дата>.

Сведений о том, что К. каким либо образом распорядилась принадлежащей ей земельной долей не имеется.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит прекратить право собственности умершей К. на невостребованную земельную долю размером 1,7 га, в том числе 1,1 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью 14627317 кв.м по состоянию на <дата>, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Карамышевское сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и признать право собственности муниципального образования Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, принадлежавшую К. размером 1,7 га, в том числе 1,1 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число> площадью 14627317 кв.м. по состоянию на <дата>, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Карамышевское сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением суда от <дата> допущена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике - на надлежащих А. и А..

Представитель истца, администрации Карамышевского сельского поселения, по доверенности Юрков А.Н. на судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики А., А. надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Сведения о перемене места жительства ответчика по делу также отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с исследованием представленных доказательств.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований,- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных отзывов (возражений) на иск не представило.

Третье лицо, нотариус Козловского нотариального округа Васильева А.Ю., представила заявление с просьбой рассмотреть иск без его участия, поставленный вопрос оставило на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <число>, постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число>, ТОО «Волга» в коллективно-долевую собственность предоставлено бесплатно 1 765,5 га земель, из них пашни - 1 765,5 га.

Постановлением главы администрации <адрес> от 26.09.1996г. <число> утверждены списки собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю ТОО «Волга», размер одной земельной доли составил 1,7 га, в том числе 1,1 га. пашни.

Согласно выписке из книги учета выдачи свидетельств о праве собственности граждан на земельные доли на имя К. оформлено свидетельство о праве собственности на земельную долю.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> видно, что земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью 14627317 кв.м, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, находится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Карамышевское сельское поселение. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> СХПК «Волга» (ранее, до реорганизации решением собрания уполномоченных от <дата>, ТОО «Волга»), зарегистрированный в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <число>, ликвидировано вследствие банкротства.

Из копии газеты «Знамя» <число> от <дата> следует, что в названном СМИ был опубликован список собственников земельных долей ТОО «Волга», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых указана К. Согласно выписке из Интернет-сайта портала органов власти ЧР <дата> опубликован список невостребованных земельных долей Карамышевского сельского поселения <адрес>.

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Карамышевского сельского поселения ЧР, от <дата> утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Постановлением главы Карамышевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельхозназначения ТОО «Волга» на территории Карамышевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики.

Сведений о том, что К. каким-то образом распорядилась принадлежащей земельной долей не имеется что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <число>.

Согласно представленной справке о смерти <число> от <дата> К. умерла <дата>.Как следует из ответа нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильевой А.Ю. на запрос суда, в ее делах имеется наследственное дело на имущество умершей <дата> К., наследниками, принявшими наследство после ее смерти являются А., и А.. Свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101 - ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п.п. 3, 4 и 6 статьи 21.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Пунктом 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

Из всего вышеизложенного следует, что органом местного самоуправления в полном объеме соблюден порядок признания земельной доли, то есть земельного участка, принадлежащего К. невостребованной.

Таким образом, предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных был соблюден, земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям. Возражений в письменном виде в орган местного самоуправления, что доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало. Распорядительных действий со стороны собственника земельной доли или наследников в течение трех лет произведено не было.

Наследники, принявшие наследство А., и А., надлежащим образом не оформили право на спорную земельную долю, не использовали ее, указанная земельная доля согласно закону, в т.ч. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является невостребованной.

Судом установлено, что согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в <адрес>ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики в 1996 году были выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельную долю. Свидетельство о праве собственности на земельную долю ТОО «Волга», площадью 1,7 га, из них пашни 1,1 га, выдавалось К., которая при жизни никаких попыток к оформлению спорной земельной доли не предпринимала, с момента приобретения права на нее в 1996 году в течение трех и более лет ею не распорядилась, право собственности на земельную долю в установленном порядке в регистрирующем органе не зарегистрировала, ее наследники – А., А. наследственные права в отношении указанной земельной доли также не оформили, право собственности на нее не зарегистрировали, намерения распорядиться ею не выразили и по назначению не использовали.

Администрацией Карамышевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликованы в районной газете «Знамя» от №<число> (9336-9337) от <дата>, размещены на информационных щитах на территории Карамышевского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации Карамышевского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. К., а затем ее наследники А., А. возражений в администрацию не представили.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности муниципального образования – «Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, то есть ответчика.

Таким образом, исковые требования администрации Карамышевского сельского поселения к А., и А. о прекращении права общей долевой собственности К. на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации Карамышевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к А., и А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности К., <дата> года рождения, умершей <дата> на невостребованную земельную долю размером 1,7 га, в том числе 1,1 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью 1765,5 га до выделов, площадью 14627317 кв.м. по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Карамышевское сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать право собственности муниципального образования- Карамышевское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю размером 1,7 га, в том числе 1,1 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью 1765,5 га до выделов, площадью 14627317 кв.м по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Карамышевское сельское поселение, составляющую 1/1605 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежавшую К., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Ответчик вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев