Ходырев Виталий Владимирович

Дело 7У-4880/2025 [77-2148/2025]

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 7У-4880/2025 [77-2148/2025] в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 17 июня 2025 года. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ судьей Петровой Н.Е.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ходыревым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7У-4880/2025 [77-2148/2025] смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.06.2025

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Уровень суда

Кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Петрова Наталья Егоровна

Результат рассмотрения

Лица

Романов Илья Александрович

Перечень статей:: ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б; ст.228.1 ч.3 пп.а,б УК РФ

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Стороны

Ахметов Хабиль Суфиянович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Лекомцев Юрий Егорович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Дело 22-412/2024

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 22-412/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 12 февраля 2024 года, где в ходе рассмотрения было решено снять по другим основаниям. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Удмуртском в Удмуртской Республике РФ судьей Крыласовым О.И.

Окончательное решение было вынесено 11 марта 2024 года.

Судебное дело: 22-412/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.02.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Верховный Суд Удмуртской

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Крыласов Олег Иванович

Результат рассмотрения

СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ

Дата решения

11.03.2024

Лица

Информация скрыта

Перечень статей:: ст.132 УПК РФ

Романов Илья Александрович

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Стороны

Информация скрыта

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Информация скрыта

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Дело 22-815/2024

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 22-815/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 апреля 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде Удмуртском в Удмуртской Республике РФ судьей Крыласовым О.И.

Окончательное решение было вынесено 14 мая 2024 года.

Судебное дело: 22-815/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.04.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Верховный Суд Удмуртской

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Крыласов Олег Иванович

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

14.05.2024

Лица

Информация скрыта

Перечень статей:: ст.132 УПК РФ

Результат в отношении лица:: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ИЗМЕНЕНО

Романов Илья Александрович

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕНс передачей дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕНс передачей дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство

Стороны

Информация скрыта

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Информация скрыта

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Судебные акты

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-815/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Митрофанова С.Г.,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденных Ходырева В.В., Романова И.А.,

защитников – адвокатов Лекомцева Ю.Е., Ахметова Х.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Стяжкина И.В., апелляционным жалобам защитника – адвоката Ахметова Х.С., осужденного Ходырева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Ходырева В.В., Романова И.А., защитников – адвокатов Лекомцева Ю.Е., Ахметова Х.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.А. осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 25 декабря 2023 года адвокату Ахметову Х.Б., осуществлявшему защиту осужденного Романова И.А. по назначению суда, из средств федерального бюджета РФ выплачено 56 179...

..., 80 рублей, при этом данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Романова И.А.

Основания и порядок выплаты процессуальных издержек регулируются ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года в отношении Романова И.А. отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а Романов И.А. таковым в настоящее время не является, то оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года о вознаграждении защитника – адвоката Ахметова Х.С. указание о взыскании с осужденного Романова И.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ахметова Х.С. в сумме 56 179, 80 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года о вознаграждении защитника – адвоката Ахметова Х.С. из средств федерального бюджета и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Романова И. А. изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с осужденного Романова И. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ахметова Х.С. в сумме 56 179, 80 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело 1-277/2024

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 1-277/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Вавиловым Д.П. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 23 октября 2024 года.

Судебное дело: 1-277/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.05.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Вавилов Дмитрий Павлович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

23.10.2024

Лица

Романов Илья Александрович

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 23.10.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 23.10.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Ахметов Хабиль Суфиянович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Лекомцев Юрий Егорович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Судебные акты

УИД 18RS0001-01-2023-001256-14

Дело № 1-277/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ижевск 23 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретарях судебного заседания: Габбасовой Г.А., Закировой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А., Созонтовой Ю.Д., старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Белослудцевой М.В., Горбуновой М.М.,

подсудимых Ходырева В.В. и Романова И.А.,

их защитников – адвокатов: Лекомцева Ю.Е. предъявившего удостоверение №713 и ордер №011191/00258208 от 17.06.2024 года, Ахметова Х.С. предъявившего удостоверение №24 и ордер №00258206/5 от 17.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ходырева <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

-21 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-31 октября 2008 года Первомайским районным судом г.Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 октября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии строгого режима;

-19 ноября 2008 года Первомайским районным судом г.Ижевска по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 октября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года);

-28 ноября 2008 года Первомайским районным судом г.Ижевска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года на неотбытый срок 2 года лишения свободы (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года);

-3 июня 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 ноября 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 ноября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года).

10 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца лишения свободы;

-11 июня 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года);

-15 февраля 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

14 апреля 2022 года освобожден по отбытии наказания,

Романова <данные изъяты> имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

-9 декабря 2021 года Ленинским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.160 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-31 мая 2022 года Первомайским районным судом г.Ижевска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев В.В. и Романов И.А. покушались на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2022 года, но не позднее 18 часов 35 минут 22 сентября 2022 года Ходырев В.В. и Романов И.А. вступили с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, путем осуществления тайниковых закладок (бесконтактным способом), с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В преступные обязанности Ходырева В.В. и Романова И.А. входило размещение на территории Удмуртской Республики наркотических средств в тайниковых закладках, их текстовое описание и фотофиксация с указанием координат местонахождения; предоставление вышеуказанному неустановленному лицу с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации о местонахождении наркотических средств в целях их последующего незаконного сбыта приобретателям.

1) Реализуя единый преступный умысел, 18 сентября 2022 года не позднее 23 часов 59 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,70г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.887430, 53.27013), расположенном на расстоянии около 30 м в западном направлении от <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

В последующем Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в рамках принятых преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, намеревались предоставить указанную информацию неустановленному соучастнику в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям, для извлечения материальной прибыли, но не смогли это сделать по независящим от него обстоятельствам, так как Романов И.А. и Ходырев В.В. были задержаны сотрудниками полиции.

22.09.2022 года около 18 часов 35 минут на участке местности на расстоянии около 100 м в юго-западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции были задержаны Романов И.А. и Ходырев В.В.

23.09.2022 года в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.887430, 53.27013), расположенном на расстоянии около 30 м в западном направлении от <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,70г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

2) Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 18 сентября 2022 года, не позднее 23 часов 59 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,60г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.88754, 53.26878), расположенном на расстоянии около 100 м в западном направлении от <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

22.09.2022 года около 18 часов 35 минут на участке местности на расстоянии около 100 м в юго-западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции были задержаны Романов И.А. и Ходырев В.В.

23.09.2022 года в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 28 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.88754, 53.26878), расположенном на расстоянии около 100 м в западном направлении от <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,60 г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

3) Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 18 сентября 2022 года, не позднее 23 часов 59 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,73г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.8758, 53.28217), расположенном в восточной части офисного центра «Дом моделей», расположенного по адресу: <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

23.09.2022 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 07 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.8758, 53.28217) расположенном в восточной части офисного центра «Дом моделей», расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,73г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

4) Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 19 сентября 2022 года, не позднее 23 часов 59 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,66г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.83912, 53.20302), расположенном на расстоянии около 60 метров в западном направлении от <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

23.09.2022 года в период с 13 часов 32 минуты до 13 часов 38 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.83912, 53.20302), расположенном на расстоянии около 60 метров в западном направлении от <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,66г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

5)Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 19 сентября 2022 года, не позднее 23 часов 59 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,44г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.836680, 53.204180), расположенном в юго-западной части здания АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес> осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

23.09.2022 года в период с 12 часов 47 минут до 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.836680, 53.204180), расположенном в юго-западной части здания АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,44г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

6) Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,72г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.82414, 53.20749), расположенном у <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

22.09.2022 года около 18 часов 35 минут на участке местности на расстоянии около 100 м в юго-западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес> ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции были задержаны Романов И.А. и Ходырев В.В.

23.09.2022 года в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 13 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.82414, 53.20749), расположенном у <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,72г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

7) Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,78г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.82102, 53.19909) у забора, ограждающего здание, расположенного по адресу: <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

23.09.2022 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 07 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.82102, 53.19909) у забора, ограждающего здание, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,78г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

8) Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,71г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.82575, 53.20696) у ангара, расположенного по адресу: <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

23.09.2022 года в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.82575, 53.20696) у ангара, расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,71г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

9) Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, с целью увеличения доходов, объемов сделанных закладок и размещения закладок для широкого круга лиц, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,59г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности у забора, ограждающего здание по адресу: <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

23.09.2022 года в период с 11 часов 19 минут до 11 часов 38 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности у забора, ограждающего здание по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,59г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

10) Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,71г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.81624, 53.19668) у забора, ограждающего здание по адресу: <адрес> осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

23.09.2022 года в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 02 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.81624, 53.19668) у забора, ограждающего здание по адресу<адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,71г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

11)Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,62г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.81567, 53.19643) на расстоянии около 25 метров в западном направлении от <адрес> осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

23.09.2022 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 17 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.81567, 53.19643) на расстоянии около 25 метров в западном направлении от <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,62г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

12)Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,48г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности (географические координаты 56.81389, 53.19649) у здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

23.09.2022 года в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 41 минуты в ходе осмотра места происшествия на участке местности (географические координаты 56.81389, 53.19649) у здания, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,48г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

13)Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,64г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности у <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

22.09.2022 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности у <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,64г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

14) Кроме того, реализуя единый преступный умысел, 22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут, Романов И.А. и Ходырев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, поместили незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,64г в упаковке в тайниковую закладку на участке местности на расстоянии около 110 метров в западном направлении от <адрес>, осуществили фотофиксацию, текстовое описание местонахождения тайниковой закладки, определили координаты места тайниковой закладки с наркотическим средством, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

22.09.2022 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности на расстоянии около 110 метров в западном от <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,64г в упаковке, незаконно хранимое Романовым И.А., Ходыревым В.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в целях последующего незаконного сбыта.

В связи с задержанием сотрудниками полиции Романова И.А. и Ходырева В.В., преступные действия Романова И.А., Ходырева В.В. и неустановленного лица по всем преступлениям не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты из свободного оборота сотрудниками полиции, участники преступной группы – Романов И.А. и Ходырев В.В. были задержаны, Романов И.А. и Ходырев В.В. не успели предоставить информацию о местонахождении оборудованных ими тайниковых закладок с наркотическими средствами неустановленному соучастнику.

В судебном заседании подсудимый Романов И.А. пояснил, что 22.09.2022 года он созвонился с Ходыревым и договорился о встрече около магазина «Старик Хоттабыч» на <адрес>. Они с ним встретились, при этом ему нужен был телефон. Они решили прогуляться до трамвайного депо, и пошли в сторону <адрес>. Ходырев дал ему свой телефон, при этом Ходырев шел спереди, а он сзади. Они дошли до <адрес> после чего до <адрес> Он общался в приложении «телеграмм» по своим делам. Они дошли до <адрес>, после чего спустились вниз до <адрес>, где остановились около водопроводной башни. Ходырев заметил, что он делал какие-то фотографии, и сказал удалить их. Он делал дублирующие фотографии, чтобы они были более качественными, в связи с чем ему нужны были два телефона. Закладки он не делал, а делал лишь дублирующие фотографии. Ходырев был не в курсе что именно он делал. Ранее он уже брал телефон у Ходырева, для покупки наркотических средств. Снимки он делал 22.09.2022 года, а фотографии делал для того, чтобы решить вопрос о его «ненаходах» (не нахождении наркотических средств). В телефоне Ходырева фотографии появились следующим образом. Он заходил в свой аккаунт приложения «телеграмм» с телефона Ходырева, в связи с чем они автоматически остались в памяти телефона. В ходе предварительного следствия он отрицал что брал телефон у Ходырева, так как боялся уголовного преследования. В дальнейшем они с Ходыревым были задержаны сотрудниками полиции, после чего их отвезли в отделение РЖД, где провели их личный досмотр. Указал, что переписка в его телефоне поступала лишь в его сторону, то есть были только входящие сообщения. Сообщения поступали в связи с тем, что заказываемые им наркотики были им не найдены. Он является потребителем наркотических средств. Наркотические средства он Ходыреву 22.09.2022 года не передавал, сбытом наркотических средств они не занимались. С Ходыревым он познакомился за месяц до задержания. О том, что Ходырев употребляет наркотики он не знал, речь о наркотиках у них не шла. Где жил Ходырев он не знал, встречи он ему назначал по телефону. Они встречались несколько раз. 15 сентября он взял у Ходырева его телефон «Хуавей», и отдал его ориентировочно 20 сентября. Какой был пароль на телефоне Ходырева, не помнит. С телефона Ходырева он общался с оператором «Хранитель снов», при этом он заходил в «телеграмм» под своим именем. В период с 15 по 20 сентября у него было два телефона, то есть его телефон и телефон Ходырева. На телефон Ходырева он специально скачал приложение «телеграмм». Пояснил, что он действительно был в районе <адрес>, так как заказывал там наркотики, для личного употребления. Так как наркотиков в данных местах не было, он связался с оператором, и пояснил что наркотиков там нет. Он сфотографировал эти места и отправил их оператору. Аналогичная ситуация была дважды и на <адрес>. В дальнейшем, 22 сентября он встретился с Ходыревым у магазина «Старик Хоттабыч» по <адрес>, после чего они дошли до <адрес> и проследовали до <адрес>. Ходырев шел спереди, а он останавливался и сравнивал фотографии. Согласно инкриминируемого обвинения, места по <адрес>, это места, где надо было сделать дубликаты фотографий, то есть перефотографировать данные места, по указанию оператора, за денежное вознаграждение. 22 сентября он починил свой телефон, однако несмотря на это осуществлял фотографии на телефон Ходырева. В дальнейшем, когда они встали около обочины и спокойно стали распивать спиртные напитки, те фотографии, которые он сделал, Ходырев сказал удалить, так как он забеспокоился. Он их удалил, и перед самим задержанием передал телефон Ходыреву. Все фотографии с 15 по 22 сентября были удалены, но они остались в «облаке». В дальнейшем, после их задержания, его допрашивали в присутствии защитника. При проведении следственных действий, ему разъяснялись права, протоколы он читал, подписывал их. Каких-либо ходатайств от него не поступало. Давление на него не оказывали. По 5 первым эпизодам вину признает только в том, что по указанию куратора делал фотоизображения мест, где не были найдены закладки. По остальным 9 эпизодам признает вину только в том, что делал по указанию оператора фотографии, чтобы они были более ясные и отчетливо видны, и в дальнейшем должен был отправить их ему, с целью возврата своих же денежных средств. О том, что он лишен родительских прав узнал только в ходе судебного следствия. Указал, что он был лишен родительских прав только с той целью, чтобы улучшить материальное положение детей, пока он находится в местах лишения свободы. Фактически он занимался воспитанием и содержанием детей. Пояснил, что у него имеется ряд заболеваний, при этом у него на иждивении имеется двое детей. С детьми общается, поддерживает связь по телефону. У его родителей имеется ряд заболеваний, он оказывал им помощь.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний подозреваемого Романова И.А. от 23.09.2022 года (л.д. 192-193 том 3), показаний обвиняемого Романова И.А. от 23.09.2022 года (л.д. 197 том 3), в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», которое употребляет путем курения, зависимости не испытывает. Наркотические средства приобретает через браузер «Puffin» через сайт «vrgskop.сс», который установлен в его телефоне. Ходырев В. знаком с ним около недели. Они познакомились в автомобиле такси, когда он его подвозил. Они с ним договорились встретиться и употребить пиво. Первый раз они встретились, купили по бутылке пива, распили его и разошлись. 22.09.2022 года он позвонил Виталию и они договорились встретиться напротив магазина «Старик Хаттабыч», расположенный на <адрес>. В послеобеденное время они встретились, и в дальнейшем проследовали через <адрес>, где около одного из кустов сели распивать купленные им алкогольные напитки. Далее они были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в административное здание на <адрес>», где в холле поочередно были проведены их личные досмотры. В ходе проведения его личного досмотра были изъяты: телефон марки «Xiaomi», две связки ключей, банковская карта «Датабанк». Указал, что 20.09.2022 г. или 21.09.2022 г. он заказал наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамм за 2000 рублей. Наркотик приобрел на сайте «vrgskop.сс», путем изъятия из тайниковой закладки около «Хохряковского кладбища», на территории г.Ижевска. Наркотик хранил при себе, никому его не передавал. Во время встречи 22.09.2022 г. он передал часть наркотика Виталию, когда они сидели на месте, где были задержаны сотрудниками полиции в последующем и употребили их пополам. Деньги за наркотик Виталий не передавал. Пояснил, что своим телефоном он пользуется недавно. Ему принадлежит аккаунт «Ильяр» и номер телефона №. В указанном аккаунте переписка была осуществлена только с женой. Кто осуществлял переписку с его аккаунта с лицами под никами «Хранитель снов», «Кроули Кроули», ему не известно. О том, кому принадлежат фотографии, обнаруженные в папке «gmail» с отображенными на них координатами, отвечать отказался. Свой телефон Ходырев В.В. ему в ходе их встречи 22.09.2022 г. не передавал. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал. Указал, что он проходил мимо участка местности, расположенного на расстоянии около 110 м в западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес> около водонапорной башни, но никакие тайниковые закладки он не делал, наркотики не помещал, фотографирования на сотовый телефон марки «Huawei» принадлежащий Ходыреву он не осуществлял, от дальнейших показаний отказался.

Показания, оглашенные в судебном заседании Романов И.А., не подтвердил, пояснив, что он давал такие показания на стадии следствия, так как боялся уголовного преследования, чувствовал себя плохо. Права ему разъяснялись, с протоколами допросов он знакомился, в указанных протоколах имеются его подписи. Переписку с куратором он нашел в своем телефоне только в сентябре. Ему не было известно о том, что в телефоне Ходырева имелись фотографии.

Из показаний подсудимого Романова И.А., оглашенных с согласия сторон со стадии судебного следствия (л.д. 172-175 том 6), следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал частично и пояснил следующее. 22 сентября 2023 года они с Ходыревым В.В. встретились у магазина «Старик Хаттабыч» по <адрес>, где распили спиртное и Ходырев по его просьбе передал ему свой телефон. После этого они гуляли по г.Ижевску, при этом Ходырев В.В. шел впереди, а он немного отставал, чтобы Ходырев не видел, как он делает фотографии. Затем они шли по <адрес>, около водонапорной башни, там Ходырев все понял и сказал, чтобы он удалил все фотографии с его телефона. Однако удалить фото с телефона до конца он не успел, поскольку их задержали сотрудники полиции. При этом он предполагал, что удалил из телефона всё, а потому, как сотрудники полиции извлекли информацию из телефона, он не знает. Возможно, имелась «вторая память» или «облако». С Ходыревым они знакомы с сентября 2022 года. До задержания он также брал телефон у Ходырева на несколько дней, поскольку его собственный телефон тогда сломался. У него тогда был «кнопочный» телефон без выхода в интернет. Когда он в предшествующие задержанию дни брал телефон у Ходырева, то взамен передавал ему свой «кнопочный» телефон, в те дни Ходырев был на больничном, в такси не работал. Телефон ему (Романову) нужен был по работе, а также для того, чтобы переписываться в приложении «Телеграмм» с «операторами» «Кроули» и «Хранитель снов», так как он является потребителем наркотических средств и заказывал их для личного употребления. Насколько помнит, это он скачал приложение «Телеграмм» на телефон Ходырева. Аккаунт в приложении «Телеграмм» в телефоне Ходырева был привязан к его (Романова) номеру (89043125633), ник «Ильяр». Так, через приложение «телеграмм» он для личного потребления заказал наркотические средства, о месторасположении которых ему прислали информацию, в том числе фотографии мест закладок по <адрес> эпизод в предъявленном ему обвинении, у здания «Дом моделей» - 2-й и 3-й эпизоды в обвинении, а также у заправки «Лукойл» - 4-й эпизод. Данные фото сотрудники полиции обнаружили после его задержания в телефоне. Однако по присланной ему информации, в том числе по этим фото, заказанные (приобретенные) им наркотические средства он найти не смог. В этой связи он в приложении «Телеграмм» стал общаться с абонентом «Хранитель снов», поскольку хотел вернуть денежные средства. Во время общения «Хранитель снов» предложил ему заработать денежные средства путем выполнения нескольких фотографий, которые нужно было отослать «Хранителю снов», на что он согласился. Для этого ему в приложении «Телеграмм» прислали фотографии и координаты мест тайниковых закладок. При этом фото были плохого качества, а потому он должен был эти места перефотографировать (выполнить фотофиксацию) и отослать фотографии обратно. Для этого он скачал на телефон Ходырева программу, которая указывает адресы выполненных фотографий и другую информацию. Так, в день задержания он выполнял фотографии тайниковых закладок, держа в руках два телефона, свой и Ходырева. На одном телефоне у него находились присланные ему фотографии, а на другой он сам осуществлял фотографирование, делал это для сверки. Фактически сами тайниковые закладки, в том числе на предмет наличия в них наркотических средств, не проверял. Всего он сделал около 10 фотографий, которые никуда не отправлял, а в телефоне из приложений «галерея» и «корзина» их удалил. Признает выполнение им 10 фотографий (эпизоды с 5-го по 14-й в предъявленном ему обвинении) по предложению неустановленного лица в приложении «Телеграмм», не признает вину по первым четырем эпизодам, поскольку эти наркотические средства он заказывал для личного употребления, но их не нашел. Ходырев о его деятельности не знал, а просто гулял с ним.

Показания, оглашенные в судебном заседании со стадии судебного следствия Романов И.А., не подтвердил, пояснив, что он давал такие показания так не понимал вопросов, так как участвовал в таком судебном заседании впервые. Придерживается показания данных при настоящем рассмотрении дела.

В судебном заседании подсудимый Ходырев В.В. вину по всем 14 эпизодам не признал, пояснив следующее. С Романовым он знаком около месяца. Примерно за неделю до 22 сентября 2022 года, он отдал Романову свой телефон, который он вернул ему 21 сентября 2022 года. Когда он отдавал Романову телефон, на нем имелся доступ к интернету, но приложения «телеграмм» не было. Он созванивался с ним с телефона брата -89048362943. Далее, 22 сентября 2022 года они с Романовым встретились, где по просьбе Романова он отдал ему телефон. Далее они пошли в сторону <адрес> и пошли на базу. Когда они шли, Романов периодически останавливался, стоял и что-то делал в телефоне, что-то искал, просматривал. Рядом с Романовым никого не было. Он ему вопросы не задавал. Когда они пошли в обратную сторону он увидел, что Романов делает фотографии. На железнодорожной станции он потерял его из виду, подумал, что он скрылся от него. Далее Романов вышел из кустов с его телефоном, при этом на телефоне на весь экран была фотография башни. Он спросил у Романова, что за фотографии на его телефоне и попросил их удалить. Фотографии, обнаруженные в его телефоне он не делал. Его это разозлило. Через некоторое время подъехали сотрудники, задержали их, и провели их досмотры. О том, что он передавал свой телефон Романову, знал его брат. Кто делал снимки мест закладок сказать не может, но все время по маршруту их следования телефон был у Романова. Считает, что свидетель Лебедев не мог видеть 22 сентября 2022 года, их с Романовым действия. Он проживает с братом. Дети проживают в Пензе, но он забирал их на лето, помогает им материально. У него имеется ряд заболеваний. Потребителем наркотических средств он не является.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний подозреваемого Ходырева В.В. от 23.09.2022 года (л.д. 6-9 том 3), в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что наркотические средства он впервые употребил летом 2022 г., в компании знакомых. Употреблял орально, путем курения наркотического средства «соль». Наркотические средства он нигде не заказывал, а просто ходил искал на территории г.Ижевска. У него имеется мобильный телефон модели «Huawi». Примерно в августе 2022 года он познакомился с Ильей (Романовым), с которым стали поддерживать приятельские отношения. 18.09.2022 года Илья попросил во временное пользование его мобильный телефон, так как свой он сломал. Так как он болел и не выходил на работу, он передал свой телефон Илье, сообщил ему код от телефона. Вернул телефон ему Илья только вечером 21.09.2022 года. После того как Илья вернул телефон, он не смотрел его содержимое. 22.09.2022 на его телефон (с номером абонента 8-950-1731349) позвонил Илья и предложил прогуляться. Он с ним встретился после 12 часов у магазина «Старик Хоттабыч», после чего они пошли гулять. По пути зашли в магазин «Светофор» расположенный по <адрес> линия, вблизи трамвайного депо. Перед тем как зайти в магазин, либо после магазина Илья вновь попросил у него его мобильный телефон. Он отдал ему свой телефон, зачем он был нужен Илье он не знает, не спрашивал его и он ему ничего не говорил. Его он не контролировал. Далее они направились в сторону <адрес>, после чего пошли на <адрес> Проходя мимо промзоны, они решили отдохнуть. Присели на траву на обочине, в этот момент Илья передал ему телефон обратно. Телефон он убрал к себе в задний карман джинс. После того как Илья ему вернул телефон, он телефон не проверял, что Илья делал все это время с телефоном он не знает, не видел. Во время прогулки Илья периодически находился за его спиной. Когда они присели на обочине, то примерно через 3-5 минут к ним подъехал автомобиль, из которого вышли молодые люди и представившись сотрудниками полиции, сказали, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, далее на них надели наручники, и доставили в здание УНК МВД по УР. Он предполагает, что фотографии в его телефоне сделал Илья. Более ни кто их сделать не мог, так как телефон он давал только ФИО3. По факту изъятых свертков с наркотиками с участков местности расположенных на расстоянии 110 метров в западном направлении от <адрес>, и участка местности расположенного у здания №5 по <адрес>, которые соответствуют фотографиям в его телефоне, пояснить ничего не может.

Показания, оглашенные в судебном заседании Ходырев В.В. подтвердил, пояснив, что действительно в период с 19 по 21 сентября Романов забирал его телефон. Кроме того, отдавал ему телефон как 18 так и 19 сентября 2022 года. Когда телефон находился у Романова, он звонил ему с телефона своего брата. В части того, что он является потребителем наркотических средств, которые периодически искал, не подтвердил. Показания давал в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал, права ему разъяснялись. Указал, что он оказывает помощь своему брату.

Виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля К.И.А. данных в судебном заседании, и оглашенных со стадии следствия в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 236-237 том 2) следует, что 22.09.2022 года он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого. Далее они с сотрудником проследовали в холл административного здания парка станции «Ижевск», расположенного по адресу: <адрес>, где в их присутствии был проведен личный досмотр задержанного молодого человека, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Мi», две связки ключей, банковская карта «Датабанк». Досматриваемый молодой человек, по поводу изъятого пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему. В дальнейшем, в этом же холле был проведен личный досмотр второго задержанного молодого человека, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: банковские карты: Home credit Bank, Сбербанк, Tinkoff, мобильный телефон «Huawei», связка ключей. Досматриваемый молодой человек, по поводу изъятого пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему. Кроме того, указал что по <адрес> имеется водонапорная башня, которая просматривается, но обзор к которой открывается в зависимости от того, с какой стороны находиться.

Из показаний свидетеля С.А.И. данных в судебном заседании, и оглашенных со стадии следствия в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 234 том 2) следует, что 22.09.2022 года она, совместно с Н.А., были приглашены качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили, что они будут принимать участие при изъятии наркотических средств из тайниковой закладки, оборудованной ранее задержанными молодыми людьми. У оперативных сотрудников имелись фотографии с телефона, в которых были указаны адреса координаты мест тайниковых закладок. Далее они прошли по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам, после чего прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии около 110 метров в западном направлении от <адрес>, где имеется водонапорная башня. На высоте около 2 метров на выступе водонапорной башни под камнем обнаружили и изъяли сверток в изоленте синего цвета, с веществом светлого цвета. Сотрудник полиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, составил акт обследования.

Из показаний свидетеля Б.В.Г. данных в судебном заседании следует, что он, находясь по <адрес>, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. После чего они, в присутствии сотрудника полиции прошли до металлической пластины находящейся в заборе, где обнаружили квадратик обмотанный изолентой, заткнутый в железо. Указал, что в протоколе осмотра места происшествия произведенного 23.09.2022 года на участке местности у бетонного забора базы транспортной инспекции по адресу: <адрес>, имеются его подписи, при этом в протоколе все записано верно.

Из показаний свидетеля Л.А.В. данных в судебном заседании следует, что он, совместно с Деминым Егором, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в присутствии которых было изъято два свертка. Указал, что в протоколах осмотра мест происшествия, произведенных 23.09.2022 года на участках местности: у забора складской базы на котором закреплен баннер по адресу: <адрес>; на расстоянии около 25 метров в западном направлении от <адрес>, имеются его подписи, при этом в протоколах все записано верно.

Из показаний свидетеля Р.К.А. данных в судебном заседании, и оглашенных со стадии следствия в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 235 том 2) следует, что 23.09.2022 года, он находился у <адрес>, где был приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что они будут принимать участие при изъятии наркотических средств из тайниковой закладки, оборудованной ранее задержанными молодыми людьми. У оперативных сотрудников имелись фотографии с телефона, в которых были указаны адреса координаты мест тайниковых закладок. Они прошли по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам, где прибыли на участок местности, расположенный у <адрес> к забору административного здания, где слева от данного здания расположен вход на территорию, из металлической двери между листами железа забора где обнаружили и изъяли сверток из изоленты синего цвета, при вскрытии которого находились полимерные пакеты с веществом светлого цвета. Сотрудник полиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, а также составил протокол.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.К.А. следует, что 23.09.2022 года, он находился у работы по адресу: <адрес> где он, совместно с Артемом Петровичем, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили, что они будут принимать участие при изъятии наркотических средств из тайниковой закладки, оборудованной ранее задержанными молодыми людьми. У оперативных сотрудников имелись фотографии с телефона, в которых были указаны координаты мест тайниковых закладок. Далее они прошли по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам на участок местности у здания <адрес> где с восточной стороны стены ангара между металлическим профнастилом сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. Сотрудник полиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, а также составил протокол. (л.д. 238-239 том 2)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.,М. следует, что 23.09.2022 года, когда он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Кроме того, был приглашен второй понятой. Сотрудник полиции пояснил, что они будут принимать участие при изъятии наркотических средств из тайниковой закладки, оборудованной ранее задержанными молодыми людьми. У оперативных сотрудников имелись фотографии с телефона, в которых были указаны координаты мест тайниковых закладок. Когда они совместно с сотрудниками полиции прошли по введенным координатам, они прибыли на участок местности к баннеру на бетонном заборе, расположенном у <адрес>. За баннером обнаружили и изъяли сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. Далее сотрудник полиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, а также составил протокол. (л.д. 244 том 2)

Из показаний свидетеля Л.А.А.., данных в судебном заседании, и оглашенных со стадии следствия в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 242-243 том 2) следует, что он является оперуполномоченным УНК МВД по УР. Так, в сентябре 2022 года в УНК МВД по УР поступила информация оперативного характера о том, что Романов И.А., проживающий по адресу: <адрес> Ходырев В.В., проживающий по адресу: <адрес> совместно с другими неустановленными лицами причастны к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения в значительном, крупном и особо крупных размерах на территории Российской Федерации, в частности на территории г.Ижевска Удмуртской Республики. В обязанности Романова и Ходырева, как закладчиков наркотических средств, входило получение от соучастника указаний на изъятие из тайниковых закладок, предназначенных для незаконного сбыта партий наркотических средств; организация незаконного хранения наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта; по указанию соучастника размещение в тайниковых закладках в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом приобретателям; фотофиксация с указанием координат, текстовое описание местонахождений тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставление данной информации соучастнику в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» приобретателям. В связи с этим, а также в связи с поступлением дополнительной оперативной информации, было принято решение о проведении в отношении вышеуказанных лиц ОРМ, которые были запланированы на 22.09.2022 года. Около 17 часов 22.09.2022 г., он, совместно с сотрудниками УНК МВД по УР, прибыли на участок местности возле торгового центра «Хозяйственная база», расположенного по адресу: <адрес> где они рассредоточились и стали вести наблюдение. В 17 часов 30 минут ими под наблюдение были приняты Романов и Ходырев, которые двигались от перекрестка <адрес>. Он совместно с оперуполномоченными вели за ними скрытое наблюдение, согласно тактике и методике проведения ОРМ. Почти дойдя до <адрес> они остановились, начали оглядываться по сторонам, после чего Романов подошел к торцу <адрес> и положил какой-то предмет между бетонным фундаментом и углом обшивки здания белого цвета, Ходырев сфотографировал данный участок местности на свой телефон. Далее Романов и Ходырев проходили мимо <адрес>. Далее Романов и Ходырев пошли в сторону <адрес>. Перейдя железнодорожные пути Романов и Ходырев остановились возле водонапорной башни. Далее Романов положил какой-то предмет в выступ указанной башни на высоте около 2 метров от земли, после чего Ходырев сфотографировал данный выступ на свой телефон. Их действия он видел. На участках местности, где Ходырев и Романов производили какие-то манипуляции, а именно: у <адрес>, была обеспечена сохранность данных мест, до момента их обследования исключая возможность допуска других лиц к данным местам. После чего Романов и Ходырев направились в сторону <адрес>. Далее, 22.09.2022 года в 18 час. 30 мин. на участке местности расположенном около 100 метров в юго-западном направлении от <адрес> Романов И.А., и Ходырев В.В., были задержаны сотрудниками отдела по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». После задержания Романова И.А., был проведен его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Мi» с паролем, две связки ключей, банковская карта. Романов пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему. В ходе личного досмотра Ходырева В.В. было обнаружено и изъято: банковские карты: Home credit Bank, Сбербанк, Tinkoff, мобильный телефон Huawei с паролем, связка ключей. Ходырев В.В. пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему. После чего, Романов И.А. и Ходырев В.В. были доставлены в здание УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства. От сотрудников его отдела, ему стало известно, что по фотографиям и указанным в них географическим данным были изъяты наркотические средства, которые Ходырев и Романов распространяли на территории г. Ижевска, а именно по следующим адресам: на участке местности, расположенном на расстоянии около 110 м в западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес>»; на участке местности, расположенном у здания, находящегося по адресу: <адрес> на участке местности (координаты 56.82102, 53.19909), расположенном в заборе, ограждающим административное здание по адресу: <адрес> на участке местности (координаты 56.82414, 53.20749), расположенном в заборе, ограждающим административное здание по адресу: <адрес>; на участке местности (координаты 56.81744, 53.20006), расположенном в воротах промышленной зоны по адресу: <адрес> на участке местности (координаты 56.81624, 53.19668), расположенном на расстоянии около 60 м в юго-восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>; на участке местности (координаты 56.81567, 53.19643), на расстоянии около 25 м в северо-восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес> на участке местности (координаты 56.81389, 53.19649), в западной стороне забора, ограждающего базу транспортной инспекции, расположенной по адресу: <адрес> на участке местности (координаты 56.82575, 53.20696), в стене административного здания, расположенного по адресу: <адрес>; происшествия на участке местности (координаты 56.836680, 53.204180) у АЗС №18098 «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> на участке местности (координаты 56.83912, 53.20302), расположенном на расстоянии около 60 м в западном направлении от <адрес>; на участке местности (координаты 56.887430, 53.27012), расположенном на расстоянии около 30 м в западном направлении от <адрес>; на участке местности (координаты 56.88754, 53.26878), расположенном на расстоянии около 100 м в западном направлении от <адрес>; на участке местности (координаты 56.8758, 53.28217), расположенном в восточной части офисного центра «Дом моделей», находящемся по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля И.М.А. данных в судебном заседании следует, что 23.09.2022 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Кроме того, был приглашен второй понятой. Далее они подошли к забору, около заправки «Лукойл», по адресу: <адрес> где в его присутствии обнаружили и изъяли сверток с веществом белого цвета.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р. данных в судебном заседании следует, что 22.09.2022 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при обследовании участка местности расположенного у <адрес>. Кроме того был приглашен второй понятой. Далее они подошли к углу здания, где из панели здания был изъят предмет похожий на закладку в виде свертка с порошком внутри.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.М. следует, что 23.09.2022 года, она и ранее незнакомая ей девушка, были приглашены в качестве понятых, при изъятии наркотических средств из тайниковой закладки, оборудованной ранее задержанными молодыми людьми. Далее, совместно с сотрудниками полиции они прошли по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам к участку местности, расположенный за юго-западной части здания АЗС «Лукойл» по адресу <адрес>, где в одном из стыков настенного покрытия, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток полимерной липкой ленты коричневого цвета, внутри которого находился пакет с веществом светлого цвета. Далее сотрудник полиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, а также составил протокол. Далее, совместно с сотрудниками полиции они отправились по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам к участку местности, расположенному неподалеку от <адрес>, где в металлическом ограждении в стыке между профлистами сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток полимерной липкой ленты коричневого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. Далее сотрудник полиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, а также составил протокол. Далее они снова совместно с сотрудниками полиции отправились по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам, в результате прибыли на участок местности, расположенный около 30 метров от <адрес>. На данном участке между кирпичной стеной и металлическим ограждением из профнастила сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток полимерной липкой ленты коричневого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. Далее сотрудник полиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, а также составил протокол. Далее они снова совместно с сотрудниками полиции прошли по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам к участку местности, расположенному на расстоянии около 100 метров от <адрес>, в одной из полостей бетонного камня сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток полимерной липкой ленты коричневого цвета, при вскрытии внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. Далее сотрудник полиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, а также составил протокол. Далее они снова совместно с сотрудниками полиции отправились по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам, в результате прибыли на участок местности, расположенный в восточной части офисного центра «Дом Модели», по адресу: <адрес> На данном участке в одной из полостей облицовочной декоративной плитке на стыке стены и окна сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток полимерной липкой ленты коричневого цвета, при вскрытии внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, с веществом светлого цвета. Далее сотрудник полиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, а также составил протокол. (л.д. 227-228 том 2)

Из показаний специалиста Б.С.В. являющегося заместителем начальника отдела криминалистики СУ СК России по УР, оглашенных со стадии судебного следствия (л.д. 177-178 том 6), следует, что обнаруженные во внутренней памяти телефона Ходырева В.В. в папке «Telegram Images» фотографии участков местности:

(координаты 56.836680, 53.204180) у АЗС №18098 «Лукойл» по адресу: <адрес> откуда изъято наркотическое средство массой 0,44 грамма (5);

(координаты 56.83912, 53.20302) на расстоянии около 60 метров в западном направлении от <адрес>, откуда изъято наркотическое средство массой 0,66 грамма (4);

(координаты 56.887430, 53.27013) на расстоянии около 30 метров в западном направлении от <адрес>, откуда изъято наркотическое средство массой 0,70 грамма (1);

(координаты 56.88754, 53.26878) на расстоянии около 100 метров в западном направлении от <адрес>, откуда изъято наркотическое средство массой 0,60 грамма (2);

(координаты 56.8758, 53.28217) в восточной части офисного центра «Дом моделей» по адресу: <адрес> откуда изъято наркотическое средство массой 0,73 грамма (3);

сделаны (сфотографированы) и пересланы через приложение «Телеграмм» не позднее 19 сентября 2022 года, о чем свидетельствует соответствующая дата их «использования». Указанная дата на фотоизображениях участков местности - это дата их отправки в приложении «Телеграмм», а не дата создания фото, поскольку они претерпели изменения (редактировались) и находятся в другой папке.

По ходатайству сторон, в судебном заседании допрошен свидетель А.С.В. которая пояснила, что она является следователем, в чьем производстве ранее находилось уголовное дело в отношении Ходырева и Романова. Уголовное дело, в различные периоды находилось и в производстве других следователей. Противоречия между показаниями Ходырева и Романова были устранены в ходе очной ставки. Ею было направлено поручение, о проверке возможного наличия видеокамер с участков местности, на что был получен ответ, что видеозаписи не сохранились. Она, как следователя, самостоятельно направляет ход расследования. Ею в дальнейшем было предъявлено окончательное обвинение, на основании собранных материалов. От подсудимых письменные и устные ходатайства о проведении следственных действий, в том числе о проверке показаний на месте не поступали. Какого-либо давления на подсудимых, свидетелей, понятых, не оказывалось. Поскольку у нее нет допуска к сведениям составляющих государственную тайну, ей не известна оперативная информация, которая поступила в отношении Ходырева и Романова сотрудникам УНК МВД по УР.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Ходырев О.В., который пояснил, что Ходырев В.В. является его братом, которого характеризует положительно. Ходырев В.В. помогает двум своим детям, которые проживают с их матерью. Указал, что примерно за 3-4 дня до задержания, Ходырев В.В. пояснил, что отдал свой телефон другу, для работы. При передаче телефона, он не присутствовал. Указал, что Ходырев В.В. помогает ему по хозяйству, оказывает посильную помощь.

Кроме того, вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, описание которых приведено в приговоре, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-материалы оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту приговора - ОРД), а именно, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (л.д. 101-102 том 1) и о рассекречивании материалов ОРД (л.д. 103-104 том 1), рапорт о необходимости проведения ОРМ (л.д. 105 том 1), согласно которым на основании оперативной информации о причастности Ходырева В.В. и Романова И.А. к незаконному сбыту наркотических средств принято решение о проведении в отношении них ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которых в установленном порядке рассекречены и предоставлены следователю;

-акт и справка о проведении ОРМ, согласно которым 22 сентября 2022 года около 17 часов 30 минут под наблюдение были приняты Ходырев В.В. и Романов И.А., движущиеся от перекрестка улиц <адрес> Далее подсудимые остановились и начали оглядываться по сторонам, после чего Романов И.А. подошел к торцу <адрес> и положил какой-то предмет между бетонным фундаментом и углом обшивки здания белого цвета, а Ходырев В.В. сфотографировал этот участок на свой телефон. Далее подсудимые направились в сторону <адрес> и, перейдя железнодорожные пути, остановились возле водонапорной башни, где Романов И.А. положил какой-то предмет в выступ башни на высоте около 2-х метров от земли. После чего Ходырев В.В. сфотографировал данный выступ на свой телефон. Затем подсудимые направились в сторону <адрес>. Около 18 часов 35 минут того же дня на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от <адрес>, подсудимые были задержаны сотрудниками полиции. В ходе последующих личных досмотров подсудимых изъято: мобильные телефоны «Ми» (у Романова И.А.) и «Хуавей» (у Ходырева В.В.), банковские карты, связки ключей.

В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 22 сентября 2022 года обнаружены и изъяты на участках местности: на расстоянии 110 метров в западном направлении от <адрес> свертки в изоленте синего цвета с полимерными пакетами, внутри которых находились полимерные пакеты с веществами светлого цвета. (л.д. 106-108 том 1);

-рапорт о применении физической силы и специальных средств «наручники» в отношении подсудимых в связи с их задержанием. (л.д. 109 том 1);

-протоколы личных досмотра подсудимых, согласно которым у них обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Huawei» (у Ходырева В.В.) и «Mi» (у Романова И.А.), банковские карты, связки ключей. Досматриваемые пояснили, что все изъятое принадлежит им. (л.д. 110, 118 том 1);

-протокол осмотра предметов от 22.09.2022 года, согласно которому осмотрен изъятый у Романова И.А. мобильный телефон «Mi» (Xiaomi), в котором в обнаружено приложение «Телеграмм», в котором имеется учетная запись под именем «Ильяр», привязанная к абонентскому номеру +7-904-312-56-33, содержащая переписку с пользователем «Хранитель снов», где среди прочего имеются фотографии участков местности с описанием и указанием их географических координат, а также ссылки на сайты в сети «Интернет».

Кроме того, в этом же приложении имеется переписка с пользователем «Кроули Кроули», согласно которой 22 сентября 2022 года указанный пользователь отправляет Романову И.А. сообщение с вопросом о том, имеется ли тайник для опта.

Кроме того, в приложении «Gmail» обнаружены фотоизображения участков местности с описанием и указанием географических координат, в приложении «Файлы» - обнаружена фотография датированная 22.09.2022 года, свертка из изоленты. (л.д. 129-142 том 1);

-протокол осмотра предметов от 22.09.2022 года, согласно которому осмотрен изъятый у Ходырева В.В. мобильный телефон «HUAWEI», где в приложении «Галерея» обнаружены фотографии участков местности с описанием и указанием их географических координат. В этом же приложении в числе прочих фото обнаружены фотографии водонапорной башни и здания с белой обшивкой, где сотрудниками полиции, после задержания подсудимых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. Кроме того, в этом же приложении обнаружены фотографии участков местности, где сотрудниками полиции, после задержания подсудимых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а именно:

(географические координаты 56.81664, 53.19384) около 110 метров в западном от <адрес>

(географические координаты 56.81415, 53.19656) у <адрес>

(географические координаты 56.81389, 53.19649) у здания, расположенного по адресу: <адрес>

(географические координаты 56.81567, 53.19643) на расстоянии около 25 метров в западном направлении от <адрес>;

(географические координаты 56.81624, 53.19668) у забора, ограждающего здание по адресу<адрес>;

(географические координаты 56.81744, 53.20006) у забора, ограждающего здание по адресу: <адрес>;

(географические координаты 56.82102, 53.19909) у забора, ограждающего здание, расположенного по адресу: <адрес>;

(географические координаты 56.82414, 53.20749), расположенном у <адрес>;

(географические координаты 56.82575, 53.20696) у ангара, расположенного по адресу: <адрес>.

В приложениях «Gmail» и «Файлы», а также во внутренней памяти телефона в папке «Telegram Images» обнаружены многочисленные фотографии участков местности с описанием, указанием географических координат и нанесенными элементами в виде стрелок и кружков, в том числе фотографии участков местности, где сотрудниками полиции, после задержания подсудимых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а именно:

(географические координаты 56.83912, 53.20302) на расстоянии около 60 метров в западном направлении от <адрес>;

(географические координаты 56.88754, 53.26878) на расстоянии около 100 м в западном направлении от <адрес>;

(географические координаты 56.887430, 53.27013) на расстоянии около 30 м в западном направлении от <адрес>;

(географические координаты 56.8758, 53.28217) в восточной части офисного центра «Дом моделей», расположенного по адресу: <адрес>

(географические координаты 56.836680, 53.204180) в юго-западной части здания АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>. (л.д. 148-194 том 1);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у подсудимых банковские карты и связки ключей. (л.д. 199-202 том 1);

-протоколы осмотров предметов об осмотре детализаций находящихся в пользовании Романова И.А. абонентского номера № и в пользовании Ходырева В.В. абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», а также изъятых у подсудимых мобильных телефонов «Mi» (у Романова И.А.) и «Huawei» (у Ходырева В.В.).

В ходе осмотра мобильного телефона «Huawei», имеются фотоизображения участков местности от 22 сентября 2022 года с координатами:

-56.82575 53.20696 в 16:51 час. В это время изъятый у Романова И.А. телефон фиксировался (сопрягался) с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>

-56.82414 53.20749 в 17:01 час. В это время изъятый у Романова И.А. телефон фиксировался (сопрягался) с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>

-56.82102 53.19909 в 17:16 час. В это время изъятый у Романова И.А. телефон фиксировался (сопрягался) с базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес>

-56.81744 53.20006 в 17:23 час. В это время изъятый у Романова И.А. телефон фиксировался (сопрягался) с базовыми станциями, расположенными по адресам: по адресам: <адрес>

-56.81624 53.19668 в 17:28 час. В это время изъятый у Романова И.А. телефон фиксировался (сопрягался) с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>

-56.81567 53.19643 в 17:31 час. В это время изъятый у Романова И.А. телефон фиксировался (сопрягался) с базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес>

-56.81389 53.19649 в 17:40 час. В это время изъятый у Романова И.А. телефон фиксировался (сопрягался) с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>

-56.81664 53.19384 в 17.52 час.. В это время изъятый у Романова И.А. телефон фиксировался (сопрягался) с базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес>

Также установлено, что вышеуказанный абонентский номер Романова И.А. фиксировался базовой станцией по адресу: <адрес> расположенной вблизи участков местности по координатам; 56.836680 53.204180, 56.83912 53.20302, 56.887430 53.27012, 56.88754 53.26878, 56.8758 53.28217.

В телефоне Ходырева В.В. обнаружены фотоизображения построек и участков местности, которые идентичные фотографиям, обнаруженным в телефоне Романова И.А. (л.д. 6-14, 16-45, 53, 54-73 том 2);

-акт обследования от 22.09.2022 года, в ходе которого на участке местности расположенном на расстоянии около 110 метров в западном направлении от <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. (14) (л.д. 77-80 том 2);

-справка об исследовании ЭКЦ МВД по №2056 от 22.09.2022 года, согласно которой вещество, изъятое на участке местности, расположенном на расстоянии около 110 м в западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес> является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,64г. (л.д. 82 том 2);

-акт обследования от 22.09.2022 года, в ходе которого на участке местности расположенном у <адрес>, обнаружен сверток с веществом светлого цвета. (13) (л.д. 83-86 том 2);

-справка об исследовании ЭКЦ МВД по №2055 от 22.09.2022 года, согласно которой вещество, изъятое на участке местности у здания, находящегося по адресу: <адрес> является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,64 г. (л.д. 88 том 2);

-заключение эксперта №2820, 2821 от 06 октября 2022 года, согласно которого вещества, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном у здания, находящегося по адресу: <адрес>, а также на участке местности, расположенном на расстоянии около 110 м в западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес> являются смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составили 0,62 г, 0,62 г (объект 1,2). (л.д. 175-180 том 2);

-протоколы осмотров мест происшествий от 23.09.2022 года, справки об исследовании №2070, №2071, №2072, №2073, №2074, №2075, №2076, №2077, №2078, №2079, №2080, №2081 от 23.09.2022 года, и заключение экспертизы №2858, 2859, 2860 от 07.10.2022 года, согласно которым вещества, изъятые на участках местности:

(координаты 56.82414, 53.20749) в заборе административного здания по адресу: <адрес>

(координаты 56.82575, 53.20696) в стене административного здания по адресу: <адрес>

(координаты 56.81744, 53.20006) в воротах промышленной зоны по адресу: <адрес>

(координаты 56.81624, 53.19668) на расстоянии около 60 метров в юго-восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>

(координаты 56.81567, 53.19643) на расстоянии около 25 метров в северо-восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>

(координаты 56.81389, 53.19649) в западной стороне забора базы транспортной инспекции, расположенной по адресу: <адрес>

(координаты 56.82102, 53.19909) в заборе административного здания по адресу: <адрес>

(координаты 56.836680, 53.204180) у АЗС №18098 «Лукойл» по адресу: <адрес>

(координаты 56.83912, 53.20302) на расстоянии около 60 метров в западном направлении от <адрес>

(координаты 56.887430, 53.27012) на расстоянии около 30 метров в западном направлении от <адрес>

(координаты 56.88754, 53.26878) на расстоянии около 100 метров в западном направлении от <адрес>

(координаты 56.8758, 53.28217) в восточной части офисного центра «Дом моделей» по адресу: <адрес>

являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Фрагменты полимерной липкой ленты синего и светло-коричневого цветов из-под изъятых свертков могли составлять ранее единое целое в равной степени, как и могли составлять единое целое с другими аналогичными объектами (л.д. 92-96, 98, 99-103, 105, 106-110, 112, 113-117, 119, 120-124, 126, 127-131, 133, 134-138, 140, 141-144, 146, 147-150, 152, 153-156, 158, 159-162, 164-168, 170, 197-209 том 2);

-протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены сейф-пакеты, с веществами и упаковками, изъятыми в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотров мест происшествий. (л.д. 183-185, 212-214 том 2);

-протокол очной ставки от 23.09.2022 года между подсудимыми, в ходе которой Ходырев В.В. пояснил, что в день задержания передавал свой телефон Романову И.А. для пользования, Романов И.А. указанные обстоятельства отрицал. Дополнительно Романов И.А. сообщил, что Ходырев В.В. осуществлял переписку в приложении «Телеграмм» с аккаунта под именем «Ильяр» в его (Романова) телефоне. Также Романов И.А. отрицал, что ранее передавал Ходыреву В.В. в пользование свой телефона, а взамен брал телефон последнего. (л.д. 16-17 том 3);

-заключения судебно - медицинских экспертиз №5451 от 31.10.2022 года, №5432 от 28.10.2022 года, согласно которым у подсудимых телесных повреждений и следов внутривенных инъекций не обнаружено. (л.д. 169 том 3, л.д. 109 том 4);

-заключение судебно-психиатрической экспертизы №22/4496 от 09.11.2022 года, согласно которой у Ходырева В.В. в момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного которые могли бы отказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживалось и не обнаруживается. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимости Ходырев В.В. не страдает (л.д. 175-176 том 3);

-заключение судебно-психиатрической экспертизы №22/4494 от 16.11.2022 года, согласно которой у Романова И.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Романов И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По мнению комиссии, подэкспертный обнаруживает состояние ремиссии ранее диагностированной алкогольной зависимости 2 стадии (по данным БУЗ УР «РНД МЗ УР» установлена ремиссия, а также данные самоотчета о характере потребления алкоголя), в лечении не нуждается. Признаков наркотической зависимости подэкспертный не обнаруживает, в лечении не нуждается. (л.д. 115-117 том 4).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Их результаты получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Ходырева В.В. и Романова И.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и (или) других лиц.

До начала наблюдения у сотрудников полиции имелись достаточные сведения о том, что подсудимые причастны к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе причастны к их незаконному сбыту.

Так, 22 сентября 2022 года сотрудники полиции из оперативных источников получили оперативную информацию, которая зарегистрирована под №28/6737с, согласно который подсудимые занимаются противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе их незаконным сбытом на территории г.Ижевска. Ссылка на этот документ содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Именно на основании этой информации в тот же день принято решение о проведении указанных ОРМ в отношении подсудимых (л.д. 105 том 1). Таким образом, доводы подсудимых о том, что полученная сотрудниками полиции оперативная информация в отношении подсудимых каким-либо образом не зарегистрирована, либо отсутствовала, являются несостоятельными.

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В рамках проведения оперативных и следственных действий наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглись экспертным исследованиям, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и от 01.10.2012 №1002, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотров мест происшествий вещества, а именно N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, и в каждом случае их масса образует значительный размер.

Доводы подсудимого Ходырева В.В. о том, что при проведении судебных экспертиз №2820, 2821 от 06.10.2022 года, №2858, 2859, 2860 от 07.10.2022 года, нарушена методика проведения экспертиз, являются несостоятельными, неубедительными, и не соответствующими действительности. Убедительных и безусловных доводов о том, что указанные заключения судебных экспертиз проведены с нарушениями, которые бы повлекли недопустимость указанных экспертиз, суду не представлено.

Оценивая заключения экспертов и экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ при приведении, составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, применяемых при этом методик, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что в ходе проведения проверки показания на месте имеется возможность достоверно проверить показания свидетеля Л.А.А. о наличии или отсутствии реальной возможности вести наблюдения за действиями подсудимых с определенного расстояния, являются несостоятельными, и являются субъективным мнением. В судебном заседании свидетель Л.А.А. указал, что наблюдение за подсудимыми 22.09.2022 года велось с учетом тактики и методики как им, так и иными оперативными сотрудниками с разных ракурсов. В судебном заседании он указал о том, какие именно действия осуществлялись подсудимыми. Доводы стороны защиты о том, что свидетель Л.а.А. является заинтересованным лицом, являются несостоятельными и неубедительными. Кроме того, в судебном заседании, в том числе свидетель К.И.А.. указал, что по <адрес> имеется водонапорная башня, которая просматривается, но обзор к которой открывается в зависимости от того, с какой стороны находиться.

Оценивая изложенные в судебном заседании доводы подсудимых и их защитников о том, что тайниковые закладки с наркотическими средствами по адресам:

(координаты 56.836680, 53.204180) у АЗС №18098 «Лукойл» по адресу: <адрес>

(координаты 56.83912, 53.20302) на расстоянии около 60 метров в западном направлении от <адрес>

(координаты 56.887430, 53.27013) на расстоянии около 30 метров в западном направлении от <адрес>

(координаты 56.88754, 53.26878) на расстоянии около 100 метров в западном направлении от <адрес>

(координаты 56.8758, 53.28217) в восточной части офисного центра «Дом моделей» по адресу: <адрес>», массой 0,73 г. (3), не могли быть выполнены (оборудованы) позднее 19 сентября 2022 года, суд признает их достоверными.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями специалиста Б.С.В. о том, что обнаруженные во внутренней памяти телефона Ходырева В.В. в папке «Telegram Images» фотографии указанных участков местности сделаны (сфотографированы) и пересланы через приложение «Телеграмм» не позднее 19 сентября 2022 года.

Вместе с тем, эти обстоятельства, вопреки доводам подсудимых и их защитников, никоим образом не свидетельствуют об их непричастности и невиновности в совершении преступлений по указанным эпизодам (1-5) по следующим причинам.

Так, по первому факту предъявленного обвинения тайниковая закладка с наркотическим средством обнаружена на участке местности в 30 метрах в западном направлении от <адрес> (1), по второму факту - на расстоянии около 100 метров в западном направлении от <адрес> (2).

Месторасположение этих тайниковых закладок (1, 2 эпизоды в приговоре) с наркотическими средствами охватывается действиями базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных в <адрес>

Согласно детализациям абонентских номеров подсудимых и протоколам их осмотра, 18 сентября 2022 года Романов и Ходырев в период примерно с 17 часов 10 минут до 17 часов 51 минут совместно находились в районе действия указанных базовых станций (л.д. 39 том 2 (оборот); л.д. 72 том 2 (оборот)), где, по мнению суда, и оборудовали эти тайниковые закладки с наркотическими средствами массой 0,70г (1) и 0,60г (2) грамма.

По третьему факту тайниковая закладка обнаружена в восточной части здания «Дом моделей» по адресу: <адрес> (3).

Месторасположение этой тайниковой закладки (3) охватывается действиями базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных в г. Ижевске по адресам: <адрес>

Согласно детализациям и протоколам их осмотра (л.д. 39 (оборот), 40 том 2; л.д. 72 том 2 (оборот)), 18 сентября 2022 года подсудимые после оборудования вышеуказанных тайниковых закладок на участках местности недалеко от <адрес> (эпизоды 1, 2 в приговоре) совместно в период примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут направились в сторону здания по адресу: <адрес>, где и оборудовали тайниковую закладку с наркотическими средствами массой 0,73 грамма (3).

По четвертому факту тайниковая закладка обнаружена на участке местности на расстоянии около 60 метров от <адрес>4), по пятому факту - у АЗС № 18098 «Лукойл» по адресу: <адрес>), месторасположение которых (тайниковых закладок) охватывается действиями базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной в <адрес>

Согласно детализациям и протоколам их осмотра (л.д. 41 том 2 (оборот); л.д. 72 (оборот) и 73 том 2), 19 сентября 2022 года подсудимые в период примерно с 14 часов 30 минут совместно находились в районе действия указанной базовой станции, где и оборудовали эти тайниковые закладки с наркотическими средствами массой 0,66 (4) и 0,44 (5) грамма.

Кроме того, доводы стороны защиты относительного того, что Ходырев В.В. не мог находиться в указанных местах оборудованных тайниковых закладок (1-5) опровергаются и имеющимися между Ходыревым В.В. и Романовым И.А. абонентскими соединениями, имеющими место в том числе 19.09.2022 года, 21.09.2022 года, а также нахождением в период с 18.09.2022 года по 21.09.2022 года мобильных телефонов как в аналогичных, так и в разных местах, охватывающихся действиями разных базовых станций. Кроме того, в период с 18.09.2022 года по 21.09.2022 года, с абонентских номеров подсудимых велись неоднократные абонентские соединения, как между собой, так и между иными абонентами. Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными, необоснованными, противоречащими материалам дела, и расцениваются судом как способ защиты.

Суд признает неубедительными и несостоятельными доводы подсудимого Романова И.А. и стороны защиты о том, что тайниковые закладки по некоторым из вышеуказанных преступлений (эпизоды 1-5 в приговоре) он заказывал для личного употребления, но не смог их найти, при этом в моменты попыток их обнаружения при нем находился телефон Ходырева.

Так, из совокупного анализа указанных детализаций также следует, что в некоторых случаях в моменты, предшествующие оборудованию этих тайниковых закладок (эпизоды 1-5 в приговоре), а также после их оборудования, телефонные устройства Ходырева и Романова территориально находились в разных местах. Кроме того, из показаний как подозреваемого так и обвиняемого Романова И.А. от 23.09.2022 года (л.д. 192-193, 197 том 3),следует, что 20.09.2022 г. или 21.09.2022 г. он заказал наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамм за 2000 рублей. Наркотик приобрел на сайте «vrgskop.сс», путем изъятия из тайниковой закладки около «Хохряковского кладбища», на территории г.Ижевска. Наркотик хранил при себе, никому его не передавал. Указанная версия подсудимого, в ходе предварительного расследования не выдвигалась, а была выдвинута только в судебном заседании. Суд относится критически к данной версии и данным доводам, и расценивает их как способ защиты.

Кроме того, в детализациях имеются сведения о том, что примерно в те же временные периоды подсудимые созванивались между собой, например, в том числе 19 сентября 2022 года в 14 часов 38 минут. Указанное обстоятельство представляет неубедительными доводы подсудимого Романова о том, что в это время оба телефона (его собственный и Ходырева) находились при нем.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе очной ставки между подсудимыми Романов пояснял, что телефон Ходырева не брал. Аналогичные показания даны Романовым на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 сентября 2022 года.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании протоколам следственных действий с участием Романова И.А. и Ходырева В.В. со стадии предварительного следствия, суд, исходит из того, что допросы, и иные следственные действия с участием подсудимого Романова И.А., а также очная ставка между подсудимыми, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснено, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем, протокола следственных действий с участием подсудимых, прочитаны и подписаны в присутствии защитников, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, тексту протоколов от подсудимых и их защитников, по неверному изложению обстоятельств подсудимыми, не поступало. С учетом изложенного, оглашенные со стадии следствия показания Романова И.А., в части того, что Романов телефон Ходырева не брал, а также что Ходырев сам вел переписку в его телефоне, судом также кладутся в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих их виновность в совершении преступлений.

Каких-либо сведение о том, что следственные действия с участием подсудимых и их защитников проводились с использованием недозволенных способов и методов, суду не представлено.

Доводы Романова И.А. о том, что тайниковые закладки 22.09.2022 года он не оборудовал, а делал лишь по указанию неустановленного лица дублирующие фотографии, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Кроме того, в свои показания относительно событий 22.09.2022 года, подсудимые не отрицают что именно Романовым осуществлялось фотографирование участков местности.

Доводы подсудимого Романова И.А. о том, что 22.09.2022 года он брал мобильный телефон Ходырева В.В., где заходил в свой аккаунт приложения «Телеграмм» и в связи с этим сохранились фотоизображения мест тайниковых закладок, являются несостоятельными. В ходе всего предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки между подсудимыми, Романов отрицал, что брал мобильный телефон Ходырева В.В., в том числе осуществлял переписку в телефоне Ходырева В.В. Напротив, в ходе предварительного следствия Романов И.А. указывал, что телефон Ходырева В.В. не брал, при этом переписку в телефоне Ходырева В.В. вел сам Ходырев В.В. Указанная версия была выдвинута Романовым И.А. лишь в ходе судебного разбирательства, и расценивается судом как способ защиты.

Кроме того, подсудимый Романов И.А. неоднократно менял свои показаний, в том числе на стадии судебного следствия, давая неоднократно диаметрально противоположные показания, что судом расценивается как способ защиты, и желание избежать уголовной ответственности.

Доводы Ходырева В.В. о том, что в протоколе осмотра предметов от 22.09.2022 года отсутствуют сведения о том, что пользователем с псевдонимом «Кроули Кроули» проводился инструктаж по безопасности при выполнении работ по оборудованию тайниковых закладок, не влияет на квалификацию инкриминируемых преступлений, и не свидетельствует о фальсификации следователем указанного протокола.

Анализируя показания свидетеля Ходырева О.В. о том, что у Ходырева В.В. примерно за 3-4 дня до задержания не было сотового телефона, поскольку он отдал свой телефон знакомому, при этом при передаче телефона он не присутствовал, суд учитывает наличие близких родственных отношений между ним и подсудимым (являются родными братьями). В этой связи к показаниям свидетеля Ходырева О.В. в указанной части суд относится критически. Кроме того, свидетель Ходырев О.В. не указывает точный период передачи телефона, что не может безусловно являться доказательством того, что телефон Ходырева В.В. именно в период с 18.09.2022 года по 22.09.2022 года, выбыл из пользования Ходырева В.В. По мнению суда, показания свидетеля Ходырева О.В. направлены на избежание Ходыревым В.В. уголовной ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, суд признает доказанным факт одновременного нахождения обоих подсудимых, то есть каждого из них, в эти временные периоды в вышеуказанных местах, где и были оборудованы, а в последующем обнаружены тайниковые закладки (эпизоды 1-5 в приговоре).

Пребывание Ходырева и Романова в одно и то же время в одних и тех же юридически значимых местах, где были оборудованы тайниковые закладки, информация о которых (фотоизображения) имелась в телефоне каждого из них, свидетельствует об их совместном умысле на сбыт наркотических средств.

Доводы Ходырева В.В. о том, что дата 19 сентября 2022 года на фотоизображениях участков местности, обнаруженных во внутренней памяти его телефона, это дата создания фотографий, являются несостоятельными и недостоверными. Из показаний специалиста Б.С.В. следует, что указанная дата является датой отправки фотографий в приложении «Телеграмм», а не датой их создания, поскольку эти фото претерпели изменения и находятся в иной папке.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что вышеуказанные тайниковые закладки с наркотическими средствами (эпизоды 1-5 в приговоре) оборудованы подсудимыми 18 сентября 2022 года (эпизоды 1-3 в приговоре) и 19 сентября 2022 года (эпизоды 4 и 5 в приговоре) соответственно.

Вместе с тем, это не противоречит предъявленному Ходыреву В.В. и Романову И.А. обвинению, где указано, что наркотические средства в данные тайниковые закладки помещены подсудимыми в один из дней 2022 года, но не позднее 18 часов 35 минут 22 сентября 2022 года.

Кроме того, в детализациях абонентских соединений подсудимых за 22 сентября 2022 года содержится аналогичная рода информация об их совместном пребывании в местах оборудования иных тайниковых закладок в указанную дату (эпизоды 6-14 в приговоре). Подсудимые не оспаривают их маршрут следования 22 сентября 2022 года, в районе <адрес>, наличие во время передвижения указанному маршруту их мобильных телефонов.

Вместе с тем, действия подсудимых по фактам оборудования тайниковых закладок на участках местности, расположенных на расстоянии около 110 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес> (в стене водонапорной башни) (14), и у здания по <адрес> (с торца здания) (13), выполнены под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ «Наблюдение».

По данным обстоятельствам свидетель Л. указал маршрут следования подсудимых, а также пояснил, что лично видел, как Романов клал какие-то предметы в места, где в последующем были обнаружены тайниковые закладки, а Ходырев фотографировал эти места на свой телефон. В дальнейшем доступ иных лиц к указанным местам был ограничен. Показания этого свидетеля согласуются с обнаруженной в телефонах подсудимых информацией.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы Ходырева о том, что свидетель Л. не мог лично наблюдать и видеть происходящее, поскольку находился на большом расстоянии. Доводы в данной части являются несостоятельными, поскольку являются субъективными. Из показаний свидетеля Л. следует, что наблюдением за действиями Ходырева и Романова, велось как им, так и сотрудниками полиции скрытно, согласно тактики и методики проведения ОРМ. Отсутствие видеофиксации (видеозаписи) хода и результатов ОРМ не свидетельствует о недопустимости материалов ОРД и показаний свидетеля Л., поскольку закон не содержит требования об обязательном осуществлении видеозаписи в рамках проведения ОРМ, в том числе по данной категории дел. В тоже время, показания свидетеля Л. и результаты ОРД оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, следователем А.С.В. направлялось поручение, о проверке возможного наличия видеокамер с интересующих участков местности, на что был получен ответ, что видеозаписи не сохранились.

Об умысле подсудимых по каждому из преступлений на сбыт изъятых из оборота наркотических средств свидетельствуют их значительный размер и удобный для этого способ упаковки (небольшие по размеру свертки, в каждом из которых находилось соотносимое друг с другом по массе наркотическое средство, то есть примерно одинакового веса), оборудование ими (наркотическими средствами) тайниковых закладок; изъятые у Ходырева В.В. и Романова И.А. сотовые телефоны с информацией (фотографии участков местности с их описанием и географическими координатами), а также сведения в телефоне Романова И.А. об обмене данными с неустановленным соучастником в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», смысл которых сводится к их совместной реализации наркотических средств, и установленная между ними договоренность об этом.

Так, в телефоне Романова И.А. обнаружена переписка с абонентами «Хранитель снов» и «Кроули Кроули», в которых содержатся фотографии участков местности с описанием и указанием их географических координат, ссылки на сайты в сети «Интернет». Кроме того, в переписке с абонентом «Кроули Кроули» последний 22 сентября 2022 года, то есть в день задержания подсудимых, направляет сообщение с вопросом о том, имеется ли тайник для опта.

По мнению суда, это свидетельствует о том, что умысел подсудимых был направлен на сбыт наркотических средств бесконтактным способом в составе группы лиц с неустановленным лицом, с которым они общались в сети «Интернет».

Напряду с этим, как отмечено ранее, в телефоне каждого из подсудимых обнаружены фотографии участков мест с координатами мест тайниковых закладок, их описанием и географическими координатами, включая те, по которым в дальнейшем сотрудниками полиции обнаружены и изъяты наркотические средства.

Кроме того, у подсудимых следов внутривенных инъекций не обнаружено, признаки наркотической зависимости у них отсутствуют. Это также указывает на то, что обнаруженные и изъятые наркотические средства предназначались для их последующего сбыта потребителям, а не для личного использования подсудимыми.

Квалифицирующие признаки совершения Ходыревым В.В. и Романовым И.А. преступлений «группой лиц по предварительному сговору», а также «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» помимо вышеприведенных обстоятельств нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия ввиду следующего.

Так, сговор подсудимых и неустановленного лица в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» возник и сформировался до начала их действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере посредством сети «Интернет», и реализовывался ими путем совершения совместных и согласованных действий. Об этом свидетельствует наличие связи между куратором и подсудимыми в сервисе мгновенного обмена электронными сообщениями - приложении «Телеграмм», работающим на базе (на основе) сети «Интернет»; значительное количество передаваемых бесконтактным способом «путем закладки» наркотических средств, предназначенных для их реализации потребителям.

Обнаруженные во внутренней памяти телефона Ходырева фотографии участков местности, где сотрудниками полиции и были обнаружены свертки с веществами, с учетом показаний специалиста Б.С.В. свидетельствует о том, что эти фотоизображения пересылались посредствам приложения «Телеграмм».

В этой связи исследованная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что сбывать наркотические средства подсудимые (с одной стороны) и неустановленный соучастник (с другой) планировали путем использования сети "Интернет", исключая личные контакты. Об этом свидетельствует необходимость создания Ходыревым и Романовым фотографий участков местности с оборудованными тайниками, которые в последующем они намеревались отправить неустановленному соучастнику, с указанием координат точных мест закладок с наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и доказываются тем способом, которым участники группы лиц по предварительному сговору, в которую входили подсудимые, намеревались сбыть наркотические средства.

Между неустановленным лицом и подсудимыми были распределены преступные роли, при этом у последних имелись как намерения, так и возможности для сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно телекоммуникационных сетей.

Фактически установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали согласованно между собой, их умысел был объединен общими намерениями и целями, для достижения которых они совместно направились оборудовать тайниковые закладки.

При таких обстоятельствах Романов И.А. и Ходырев В.В. по каждому из преступлений являются соисполнителями, а потому основания для квалификации действий кого-либо из них через ст. 33 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, оснований для вывода о добровольной выдаче наркотических средств подсудимыми не имеется, поскольку их преступные действия пресечены сотрудниками полиции только в ходе ОРМ, проведенных в результате поступившей оперативной информации о причастности Ходырева В.В. и Романова И.А. к незаконному обороту наркотических средств.

В основу приговора при признании Ходырева В.В. и Романова И.А. виновными в инкриминируемых преступлениях суд кладет показания сотрудника полиции Л.а.А.. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении подсудимых, в том числе их задержания, проведения личных досмотров, изъятия в ходе обследований участков местности и осмотров мест происшествий на территории г. Ижевска запрещенных веществ; непосредственно результаты ОРД; протоколы личных досмотров подсудимых; показания понятых - свидетелей <данные изъяты> подтвердивших изъятие у подсудимых мобильных телефонов, а из тайниковых закладок - свертков с веществами, которые согласно справок об исследовании и заключений экспертов являются наркотическими средствами; показаниями специалиста Б.С.В. указавшего о дате отправки фотоизображений участков местности, в приложении «Телеграмм»; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора названными лицами подсудимых с целью привлечения их к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Л.А.А. является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником полиции, являются необоснованными и несостоятельными. Убедительных и безусловных доводов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

Анализируя показания свидетеля С.А.И. о том, что сотрудники полиции сверток в водонапорной башне нашли быстро, поскольку, по ее предположению, знали о местонахождении закладки, суд отмечает следующее.

Так, у сотрудников полиции имелась информация о месте нахождения этой тайниковой закладки, в том числе ее фотография с описанием и географическими координатами. Вместе с тем, свидетель Л.А.А. пояснил, что лично видел, как подсудимые оборудовали указанную тайниковую закладку, что согласуется с показаниями свидетеля С.А.И.. о быстром обнаружении места закладки.

Кроме того, доводы о том, что свидетель Г.Р.Р. не мог на момент участия в обследовании участка местности знать о том, что ранее уже была изъята одна тайниковая закладка, являются несостоятельными, поскольку противоречат периодам изъятия наркотических средств сотрудниками полиции. Кроме того, акты обследования 22.09.2022 года, проводились одними и теми-же сотрудниками полиции, при этом Г.Р.Р. согласно временного периода, участвовал при обследовании участка местности, который являлся последующим после обследования участка местности на расстоянии около 110 метров в западном от <адрес>.

В этой связи суд не находит каких-либо оснований для вывода о наличии запрещенных методах работы сотрудников правоохранительных органов при обнаружении и изъятии наркотических средств из оборудованных Ходыревым и Романовым тайниковых закладок.

Не проведение в отношении подсудимых медицинского освидетельствования, не изъятие смывов с ладоней и пальцев рук, не влияет на квалификацию инкриминируемых преступлений.

Доводы о том, что со стороны свидетеля Л.А.А. имели место провокационные действия в отношении подсудимых, являются несостоятельными и неубедительными.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями, заключениями экспертиз и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Положенные в основу приговора заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

До задержания подсудимые по каждому из преступлений успели совершить действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам они по всем эпизодам после оборудования тайниковых закладок не сообщили информацию о них неустановленному соучастнику и (или) потребителям, поскольку были задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота из тайниковых закладок. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров телефонов подсудимых и содержащимися в них сведениями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании оперативного сотрудника и понятых, актами обследований и протоколами осмотров мест происшествий.

Таким образом, подсудимыми по каждому преступлению совершены не все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств (п.п. 13.1 и 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14).

При таких обстоятельствах действия Ходырева В.В. и Романова И.А., направленные на сбыт изъятых в ходе обследований участков местности и осмотров мест происшествий наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем они правильно квалифицированы по каждому эпизоду как покушение на преступление.

С учетом фактических совершенных подсудимыми действий, суд приходит к выводу, что преступный умысел Ходырева В.В. и Романова И.А., а также неустановленного лица был направлен на незаконный сбыт наркотических средств разным лицам, в связи с чем их действия образуют совокупность преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, их совершение в короткий промежуток времени значения для квалификации как совокупности преступлений не имеет.

Так, подсудимые разместили наркотические средства в 14 тайниковых закладок, что указывает о направленности их умысла на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

Возможное получение указанных наркотических средств подсудимыми из одного источника, оборудование в ряде случаев тайниковых закладок в течение небольшого периода времени и не на существенном удалении друг от друга об обратном не свидетельствует, поскольку, размещая наркотические средства с целью сбыта в тайниковые закладки, подсудимые каждый раз выполняли объективную сторону самостоятельных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотических средств разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), то в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления не имеется.

В этой связи суд признает верной квалификацию действий Ходырева В.В. и Романова И.А., как четырнадцать самостоятельных преступлений.

Уголовные дела в отношении Ходырева В.В. и Романова И.А. возбуждены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания указанного решения. Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст.146 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Вопреки доводам стороны защиты, следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исключает из описания каждого из инкриминируемых подсудимым преступлений сведения о конкретных обстоятельствах получения ими наркотических средств; о наличии у них умысла на сбыт наркотических средств за пределами территории г.Ижевска Удмуртской Республики; о взаимном обеспечении ими безопасности друг друга путем осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой; об умысле на сбыт наркотических средств в крупном размере; а также об осуществлении ими незаконного сбыта наркотических средств в период с 18 часов 35 минут 22 сентября 2022 года до 15 часов 7 минут 23 сентября 2022 года (после задержания подсудимых); как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании сведений, письменных материалов дела, показаний свидетеля Л.а.А. суд уточняет предъявленное Ходыреву В.В. и Романову И.А. обвинение по каждого из инкриминируемых подсудимым преступлений период вступления в предварительный преступный сговор, а именно: в один из дней сентября 2022 года, но не позднее 18 часов 35 минут 22 сентября 2022 года Ходырев В.В. и Романов И.А. вступили с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, путем осуществления тайниковых закладок (бесконтактным способом), с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании сведений, письменных материалов дела, суд уточняет предъявленное Ходыреву В.В. и Романову И.А. обвинение по эпизодам (1-5) в части периода помещения тайниковых закладок, а именно: по эпизодам (1-3) - 18 сентября 2022 года не позднее 23 часов 59 минут, по эпизодам (4-5) - 19 сентября 2022 года, не позднее 23 часов 59 минут, по эпизодам (6-14) -22 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 35 минут.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные судом изменения в предъявленное подсудимым обвинение, в силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», положение Ходырева В.В. и Романова И.А. не ухудшают, основаниями для признания нарушенным их права на защиту не являются, как и не являются основаниями для освобождения их от уголовной ответственности, а также для иной квалификации их действий не являются.

В остальном предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, каких-либо безусловных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по нему не содержит.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, действуя в каждом случае в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом, имея в наличии вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительных размерах, упакованные в небольшие свертки, удобные для их сбыта, поместили эти свертки в 14 тайниковых закладок на территории г. Ижевска и намеревались с использованием сети «Интернет» реализовать их. Однако 22 сентября 2022 года около 18 часов 35 минут на участке местности на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ «Наблюдение» они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли их мобильные телефоны, а затем по обнаруженной в телефонах информации в ходе обследований участков местности и осмотров мест происшествий изъяли наркотические средства из оборудованных Ходыревым В.В. и Романовым И.А. тайниковых закладок.

Материалы дела, в том числе заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимых на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по всем 14 (четырнадцати) преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств на участках местности по адресам:

- на расстоянии около 30 метров в западном направлении от <адрес>

- на расстоянии около 100 метров в западном направлении от <адрес>

- в восточной части офисного центра «Дом моделей» по адресу: <адрес>

- на расстоянии около 60 метров в западном направлении от <адрес>

- в юго-западной части здания АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>

- <адрес> массой 0,72 г. (6);

- у забора, ограждающего здание, расположенного по адресу: <адрес>

- у ангара, расположенного по адресу: <адрес>

- у забора, ограждающего здание по адресу: <адрес>);

- у забора, ограждающего здание по адресу: <адрес>

- на расстоянии около 25 метров в западном направлении от <адрес>

- у здания, расположенного по адресу: <адрес>

- <адрес> массой 0,64 г. (13),

- на расстоянии около 110 метров в западном от <адрес>, массой 0,64 г. (14),

в каждом случае по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 эпизодов) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; наличие у Ходырева В.В. по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие таковых у Романова И.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ходырева В.В. по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении (л.д. 89-90, 185, 186 том 3); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе брата); оказание посильной помощи брату.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова И.А. по каждому преступлению, суд признает: частичное признание вины; наличие малолетних детей на иждивении (л.д. 121-122 том 3); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе родителей); оказание посильной помощи родителям.

На момент совершения инкриминируемых преступлений Романов И.А. родительских прав не лишался. Сведений о том, что он не занимался воспитанием детей, не обеспечивал их, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ходырева В.В. по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по каждому эпизоду. Принимая данное решение, судом учитываются судимости Ходырева В.В. по приговорам Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2008 года, а также Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года и 11 июня 2020 года.

У Романова И.А. отягчающие наказание обстоятельства, по всем преступлениям, отсутствуют.

Подсудимые имеют детей на иждивении, у каждого из них имеется постоянное место жительства, они и их близкие родственники имеют проблемы со здоровьем, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Ходырев В.В. и Романов И.А. не состоят.

Вместе с тем, ранее они судимы, каждым из них совершены четырнадцать умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность. При этом Романовым И.А. преступления совершены в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.12.2021 года и Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.05.2022 года.

Кроме того, Ходырев В.В. по месту отбывания наказания и жительства характеризуется посредственно, на него поступали жалобы (л.д. 156, 159 том 3), в отношении него установлен административный надзор. (л.д. 161-163 том 3)

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам. При назначении наказания Ходыреву В.В., по каждому преступлению, суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, наличия у Ходырева В.В. отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

По этим же причинам при назначении наказания Ходыреву В.В. суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, а в отношении Романова И.А. и Ходырева В.В. - положений ст. 82 УК РФ по результатам назначения окончательного наказания. По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденных в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что данное ходатайство может быть рассмотрено в порядке исполнения судебного решения, что не лишает подсудимых права обратиться с данным вопросом в порядке ст. 398 УПК РФ.

Кроме того, по этим же мотивам в отношении подсудимых, а также с учетом п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ по отношению к Ходыреву В.В., суд не усматривает оснований для применения общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) к подсудимым, поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденных, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и не доведения преступлений до конца, учитывая положительно характеризующие сведения о личностях подсудимых, суд назначает им по каждому эпизоду наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не в максимально возможным пределах, а также без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей.

С учетом степени реализации преступных намерений (покушение на преступление), наказание по совокупности совершенных по данному делу преступлений подсудимым подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитываются размеры наказаний, назначенных подсудимым по ранее постановленному приговору по данному уголовному делу, а также основания, по которым этот приговор обжаловался сторонами и отменялся вышестоящим судом.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает.

Кроме того, преступления, относящиеся к категории особо тяжких, совершены Романовым И.А. в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2021 года и Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2022 года. С учетом изложенного, а также с учетом установленных периодов совершения инкриминированных преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанным приговорам, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ходыреву В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. В свою очередь, Романову И.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение такого наказания каждому из подсудимых является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

С учетом данных о личностях Ходырева В.В. и Романова И.А., вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые свидетельствуют о том, что они могут скрыться и (или) продолжить заниматься противоправной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения им меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом оборудование, с помощью которого совершалось преступление (телефоны марки «Mi» и «Huawei», изъятые у подсудимых и принадлежащие им), суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ходырева В.в. и Романова И.А. признать виновными в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить каждому из них наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,70 граммов) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (1);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,60 граммов) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (2);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,73 грамма) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (3);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,66 граммов) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (4);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,44 грамма) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (5);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,72 граммов) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (6);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,78 граммов) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (7);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,71 грамм) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (8);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,59 граммов) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (9);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,71 грамм) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (10);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,62 грамма) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (11);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,48 граммов) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (12);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,64 грамма) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (13);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,64 грамма) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (14).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ходыреву В.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романову И.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Романову И.А. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2021 года и Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Романову И.А. наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2021 года и Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2022 года и окончательно назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденным без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ходырева В.В. и Романова И.А. под стражей в период с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть каждому из них в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства с упаковочными материалами - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; банковские карты - выдать по принадлежности лицам, на имя которых они изготовлены, либо их родственникам, в случае их невостребования - уничтожить; связки ключей - выдать подсудимым либо их родственникам; мобильные телефоны марки «Mi» и «Huawei» – конфисковать в собственность государства; детализации предоставленных услуг-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.П. Вавилов

Копия верна: Судья Д.П. Вавилов

Свернуть

Дело 1-254/2023

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 1-254/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Каримовым Э.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 25 декабря 2023 года.

Судебное дело: 1-254/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.03.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Каримов Эмиль Альфредович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

25.12.2023

Лица

Романов Илья Александрович

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 24.12.2023

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 24.12.2023

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Ахметов Хабиль Суфиянович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Лекомцев Юрий Егорович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Дело 4/13-26/2020

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/13-26/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 сентября 2020 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Шнитом А.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2020 года.

Судебное дело: 4/13-26/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.09.2020

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

(ст. 397 п.13 УПК РФ) о снижении наказания в связи с применением нового закона

Судья

Шнит Алексей Александрович

Результат рассмотрения

Возвращено заявителю

Дата решения

05.10.2020

Стороны

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 22-1548/2020

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 22-1548/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 25 августа 2020 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде Удмуртском в Удмуртской Республике РФ судьей Кудрявцевым А.Р.

Окончательное решение было вынесено 24 сентября 2020 года.

Судебное дело: 22-1548/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.08.2020

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Верховный Суд Удмуртской

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Кудрявцев Андрей Робертович

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

24.09.2020

Лица

Старцев Павел Анварович

Перечень статей:: УК РФ: ст. 324; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.3 п. а; ст. 158 ч.3 п. а; ст. 158 ч.3 п. а

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: УК РФ: ст. 158 ч.3 п. а

Результат в отношении лица:: прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийизменение на более мягкое либо более строгий вид ИУ в соот. со ст. 58 УК РФ

Стороны

Вахрушев Сергей Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Красноперов Дмитрий Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Торопов П.И.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Чухланцев Валентин Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Фам Имя Отч

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Судья: Сычева Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей: Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Ходырева В.В.,

защитников – адвокатов Ч, Т,

секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гладкова А.К. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Старцев П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий 1 класс образования, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанного, почетных званий и наград не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>8, не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего Б) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего И) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего З) к лишению свободы сроком 01 год 01 месяц;

- по ст.324 УК РФ к исправительным работам сроком на 03 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего Б) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшей К.) к лишению свободы на срок 01 ...

...год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего В) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевших М, П) к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которого три месяца исправительных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы по эпизоду ст.324 УК РФ, окончательно Старцеву П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Старцеву П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Старцева П.А. возложено исполнение определенных обязанностей:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни;

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения Старцеву П.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Ходырев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «Модный дом» разнорабочим, военнообязанный, инвалидом не являющийся, почетных званий и наград не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>25, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишении свободы. В соответствие с ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом УР по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определен режим содержания – колония поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 2 года 1 месяц; с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 4 месяца,

осужден по ч.5 ст.33 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Ходыреву В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы к назначенному наказанию по данному делу, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

При зачете отбытого наказания Ходыреву В.В. применено положение п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; два дня нахождения Ходырева В.В. под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Ходыреву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего Ходыреву В.В.

Исковые требования Б удовлетворены частично.

Со Старцева П. А. взыскано в пользу Б в качестве возмещения материального ущерба 13 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования И удовлетворены.

Со Старцева П. А. взыскано в пользу И в качестве возмещения материального ущерба 16 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования З удовлетворены частично.

Со Старцева П. А. взыскано в пользу З в качестве возмещения материального ущерба 35 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования В удовлетворены.

Со Старцева П. А. взыскано в пользу В в качестве возмещения материального ущерба 12 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования М удовлетворены частично.

Со Старцева П. А. взыскано в пользу М в качестве возмещения материального ущерба 13 590 рублей 00 копеек.

Арест на имущество Старцева П.А. сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, доводы осужденного и защитников, не поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики Старцев П.А. признан виновным в кражах:

- в тайном хищении имущества Б, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в тайном хищении имущества И, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в тайном хищении имущества В, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в тайном хищении имущества Б, совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- в тайном хищении имущества З, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

- тайном хищении имущества К, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

- тайном хищении имущества М, П, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

-в незаконном приобретении государственной награды СССР (Ордена Великой Отечественной войны 1 степени).

Этим же приговором Ходырев В.В. признан виновным в соучастие – в пособничестве в краже, то есть в содействии в совершении тайного хищения имущества М и П, совершенного с незаконным проникновением в жилище, выразившемся в заранее обещанном приобретении и сбыте предметов, добытых преступным путем.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старцев П.А. и Ходырев В.В. свою вину признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гладков А.К.., выражает свое несогласие с приговором суда. По мнению автора представления суд:

- ошибочно квалифицировал действия Ходырева В.В. как пособничество в краже, т.е. содействие в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, выразившееся в заранее обещанном приобретении и сбыте предметов, добытых преступным путем;

- в действиях Ходырева В.В. установлен опасный рецидив преступлений, в то время как в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, образованный судимость по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного в силу положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ходырев В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима;

- в силу положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Таким образом, ссылка в резолютивной части приговора на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит исключению;

- в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о зачете в окончательное наказание времени содержания Ходырева В.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу, в то время как в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, чем необоснованно улучшил положение осужденного. Допущенные нарушения уголовного закона повлекут преждевременное освобождение Ходырева В.В. из мест лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Старцевым П.А. совершены преступления средней тяжести и тяжкие. Вместе с тем, преступление, предусмотренные ст. 324 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести. Таким образом, назначенное Старцеву П.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит смягчению.

Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и в дополнениях к нему осужденный Ходырев В.В. считает, что при вынесении приговора судом были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, режим содержания назначен с учетом хронических заболеваний Гепатит С и ВИЧ. При назначении наказания суд применил положение ст. 67 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств. Просит в удовлетворении представления заместителя Воткинского межрайонного прокурора отказать. Исключить из приговора указание на его судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитников, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Старцев П.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Ходырев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По эпизоду хищения имущества Б судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>«а», откуда тайно похитил электроинструмент, который в последующем продал своим знакомым, кому точно не помнит. В гараж проник через окно, при проникновении использовал стамеску, которую у него изъяли сотрудники полиции (т.11 л.д.178-180, т. 12 л.д.170).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ Старцев П.А. с целью кражи, подошел к гаражу, расположенному по адресу: УР, <адрес> «а». Имеющейся при нем стамеской отжал створку пластикового окна гаража, через которое незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б: ручной деревообрабатывающий фрезерный станок марки «Maktec», стоимостью 10 500 рублей; набор инструментов в кейсе «Автодело», стоимостью 13 000 рублей. Всего имущества на общую сумму 23500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества И судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он проник в гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>, откуда тайно похитил электроинструмент, который в последующем продал своим знакомым, кому точно не помнит. В гараж проник через окно, при проникновении использовал стамеску, которую у него изъяли сотрудники полиции (т.11 л.д.178-180, т. 12 л.д.170).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Старцев П.А. с целью кражи, подошел к гаражу, расположенному по адресу: УР, <адрес>, имеющейся при нем стамеской отжал створку пластикового окна гаража, через окно незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И: сварочный аппарат инвентарный марки «Ресанта» модель: 190К, стоимостью 8 000 рублей; фен строительный марки «Gramex» модель: HHG-2000, стоимостью 1 700 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей; набор головок и трещоток в кейсе, стоимостью 4 000 рублей; плеер mp3 марки «SONY», стоимостью 500 рублей; пистолет для баллонов монтажной пены, стоимостью 500 рублей; перфоратор марки «Makita» модель: HR 2810, стоимостью 5 000 рублей, детектор 3-в-1 марки «FIT» модель: 56534, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. Всего похитил имущества на общую сумму 23 700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества З судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в один из дней второй декады октября 2018 года он решил совершить кражу из дома по <адрес>, для чего, взяв из дома стамеску для отжатия запорных устройств подошел к ранее выбранному им дому, где принесенной стамеской отжал створку балконной двери и проник в жилой дом, откуда похитил золотые украшения (кольца, цепочка, серьги) и орден в виде звезды, медаль. Похищенные золотые украшения продал в <адрес>. Куда подевались орден и медаль, не помнит (т.11 л.д.118-122, 157-158, 178-180, т.12 л.д.157, 170).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Старцев П.А. с целью кражи, подошел к дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Имеющейся при нем стамеской отжал створку балконной пластиковой двери указанного дома и незаконно проник в жилище З, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 7 500 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, весом 5,05 грамм, стоимостью 7 575 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; золотой браслет, 585 пробы, весом 4,02 грамма, стоимостью 6 030 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; мужские наручные часы на кожаном ремешке, общей стоимостью 3 000 рублей, а также имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, а именно: орден Великой Отечественной войны 1 степени; медаль, не являющуюся государственной наградой, и духи «COCO MADEMOISELLE CHANEL PARIS» 100 ml, а всего имущества на общую сумму 43 605 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Старцев П.А., находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> увидел государственную награду СССР, а именно: Орден Отечественной Войны 1 степени №, являющийся в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-х «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» государственной наградой СССР, выданный на И. З и принадлежащий З У Старцева П.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение государственной награды СССР - «Ордена Отечественной Войны 1 степени», выданный на И. З, принадлежащего З

В тот же день и период времени Старцев П.А.из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном доме, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на порядок управления в сфере награждения орденами, в нарушение установленного порядка, приобрел, путем хищения государственную награду СССР - Орден Отечественной Войны 1 степени №, выданный на И. З, принадлежащий З.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего З, показаниями свидетеля З, К, а также оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-0217) и свидетелей С (т.4 л.д.64-65), П (т.8 л.д.163-165, 169-171), С (т.8 л.д. 135-136), П(т.8 л.д. 172-174), а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением З о проникновении в дом и краже его имущества (т.3 л.д.135); рапортом о регистрации сообщения З о хищении имущества (т.3 л.д.136); рапортом по факту хищения государственной награды «Орден отечественной войны 1 степени» (т.12 л.д.115); протоколом осмотра <адрес>. В ходе осмотра изъяты: три следа обуви на трех отрезках темной дактилопленки (т.3 л.д.137-152); протоколом обыска по адресу: УР <адрес>8 и изъятия пары кроссовок (т.8 л.д.204-208); протоколом обыска в жилище у П и изъятия духов «MADEMOISELLE CHANEL PARIS» 100 ml. (т.8 л.д.177-179); протоколом осмотра пары кроссовок, трех следов обуви на трех отрезках темной дактилопленки (т.3 л.д.193-194); заключением эксперта № согласно которого след № на отрезке темной дактилопленки № оставлен обувью № на правую ногу изъятой в жилище у Старцева П.А. (т.3 л.д.176-190); протоколом обыска в жилище у К и изъятием золотого браслета (т.8 л.д.147-148); протоколом осмотра золотого браслета, 585 пробы, весом 4,02 грамма (т.8 л.д.138-140); протоколом осмотра золотого браслета, 585 пробы, плетение «нона» и духов «MADEMOISELLE CHANEL PARIS» 100 ml, (т.4 л.д.36-37); постановлением о возвращении духов «MADEMOISELLE CHANEL PARIS» 100 ml З (т.4 л.д.39); справкой о том, что стоимость лома золота 585 пробы, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1500 рублей (т.8 л.д.133,134); копией Орденской книжки №, о награждении З орденом Отечественной Войны 1 Степени № (т.12 л.д.123).

По эпизоду хищения имущества Б судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из строящего дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в который проник через балконную дверь, откуда тайно похитил электроинструмент, который в последующем продал своим знакомым, кому точно не помнит. В строящийся дом проник через балконную дверь. При проникновении использовал стамеску, которую у него изъяли сотрудники полиции (т.11 л.д.178-180, т.12 л.д.170).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Старцев П.А. с целью кражи, подошел к строящемуся дому, расположенного по адресу: УР, <адрес>, Имеющейся при нем стамеской отжал створку пластиковой балконной двери, незаконно проник в строящийся дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б: шуруповерт марки «P.I.T.», стоимостью 3 400 рублей; угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.», модель: PWS 125-C2, стоимостью 4 500 рублей; болгарку марки «Стамер», стоимостью 5 000 рублей; 2 крана шаровых для котла, стоимостью 1 280 рублей за 1 кран, на общую сумму 2 560 рублей; лазерный уровень марки «Bosch» модель: PCL 10 в комплекте со штативом, общей стоимостью 3 500 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 18 960 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б (т.6 л.д.33-36, 42, 48), а также оглашенными показаниями осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-0217), свидетелей Г (т.6 л.д.57-59), П (т.5 л.д.137), а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением Б о проникновении в строящийся дом и хищения его имущества (т.5 л.д.173); рапортом о регистрации сообщения Б о хищении имущества (т.5 л.д.174); протоколом осмотра строящегося дома по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого изъят след давления на пластилиновый слепок (т.5 л.д.175-184); протоколом осмотра строящегося дома, где на балконной двери обнаружен и изъят след скольжения на цифровой носитель (т.5 л.д.244-247); протоколом обыска в ходе которого изъяты две стамески (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); протоколом осмотра следа давления на слепке скульптурного пластилина (т.5 л.д.241-242); протоколом обыска в жилище П и изъятия угловой шлифовальной машины марки « P.I.T» модель: PWS125-C2. (т.5 л.д.133-135); протоколом выемки у свидетеля П, лазерного уровня марки «BOSCН» модель: PWS125-C2 (т.5 л.д.140-141); протоколом осмотра угловой шлифовальной машины марки «P.I.T» модель: PWS125-C2 и лазерного уровня марки «BOSCH» модель: PCL 10 (т.6 л.д.52); постановлением о возвращении вещественных доказательств Б (т.5 л.д.53); заключением эксперта № согласно которого след давления мог быть оставлен рабочей частью стамески № изъятой, в ходе обыска у Старцева П.А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.5 л.д.232-237); заключением эксперта № согласно которого на изображении № имеется два следа скольжения, пригодные для идентификации следообразующего объекта. Следы скольжений №№,2 оставлены режущей кромкой стамески № изъятой, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>8. (т.6 л.д.5-9).

По эпизоду хищения имущества Кулёминой С.А. судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из дома по <адрес>. В дом проник через окно, похитил электроинструмент, но какой точно не помнит (т.11 л.д.178-180, т.12 л.д.170).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Старцев П.А., с целью кражи, подошел к дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Имеющейся при нем стамеской он отжал створку пластикового окна дома, через окно незаконно проник в жилище Кулёминой О.М., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Кулёминой О.М.: денежные средства в сумме 200 рублей; конфеты «Трюфель» массой 200 грамм, стоимостью 80 рублей; бензопилу марки «STIHL» модель: MS-180, стоимостью 3 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 3 000 рублей. Всего похитил имущество на общую сумму 6 280 рублей. С похищенным имуществом Старцев П.А. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Кулёминой О.М. (т.6 л.д.189-191,198), которые она подтвердила в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-217), свидетелей Кулёмина С.А. (т.6 л.д.199) а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением Кулёминой О.М. о незаконно проникновении в её в дом по адресу: <адрес>, и хищении её имущества (т.6 л.д.69); рапортом о регистрации сообщения Кулёминой О.М. о хищении имущества из её дома (т.6 л.д.70); протоколом осмотра дома по адресу: <адрес> и изъятия следа давления на слепок скульптурного пластилина (т.6 л.д.71-83); заключением эксперта № согласно которого на пластилине имеется один след. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации следообразующего предмета (инструмента), возможно при предоставлении конкретного предмета (инструмента) (т.6 л.д.126-127); протоколом обыска с участием Старцева П.А. и изъятия двух стамесок (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); протоколом осмотра слепка скульптурного пластилина со следом давления (т.6 л.д.130-131); заключением эксперта № согласно которого след давления на пластилиновом слепке мог быть оставлен рабочей частью стамески № изъятой в ходе обыска у Старцева П.А., как и любым другим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.6 л.д.137-142); заключением эксперта № согласно которого: на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия имеется два следа скольжения, пригодные для идентификации следообразующего объекта; на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия имеется след давления пригодный для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. След скольжения №№,2 оставлены режущей кромкой стамески № изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Старцева П.А. След давления № мог быть оставлен рабочей частью стамески № изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Старцева П.А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.6 л.д.150-155).

По эпизоду хищения имущества В судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу из гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Используя стамеску, через дверь проник в гараж, откуда похитил электроинструмент, который в последующем продал своим знакомым, кому точно не помнит. Стамеску у него изъяли сотрудники полиции (т.11 л.д.178-180 т.12 л.д.170).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Старцев П.А. с целью кражи подошел к гаражу, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Открыв входную дверь гаража, повредив при этом врезной замок на двери, он проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В: бензопилу марки «STIHL» модель: MS 170, стоимостью 5 000 рублей; электрический рубанок марки «Байкал» модель: Е-314, стоимостью 2 000 рублей; электрическую пилу дисковую марки «Калибр» модель: ЭПД-1300, стоимостью 1 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель: GA 5030, стоимостью 1 000 рублей; ручной электрический шлифовальный станок марки «STANLEY» модель: STBS 720, стоимостью 5 000 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 14 000 рублей. С похищенным имуществом Старцев П.А. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В, (т.7 л.д.87-89, 103), а также показаниями осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-217), свидетелей С (т.7 л.д. 107) а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением В о проникновении в его гараж и хищении его имущества (т.6 л.д. 238); рапортом о регистрации сообщения В о хищении имущества из гаража (т.6 л.д. 239); протоколом осмотра гаража и изъятия следа давления на пластилиновый слепок (т.6 л.д.242-250); протоколом обыска в ходе которого у Старцева П.А. изъяты две стамески (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); заключением эксперта № согласно которого след давления на пластилиновом слепке мог быть оставлен рабочей часть стамески №, изъятой в ходе обыска у Старцева П. А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.7 л.д.54-59); протоколом осмотра следа давления на слепке скульптурного пластилина (т.7 л.д.63-64); заключением эксперта № согласно которого на створке окна, изъятой в ходе выемки имеется два следа давления, пригодные для идентификации по общим признакам. Следы давления №№,2, могли быть оставлены рабочей частью стамески №, изъятой в ходе обыска в жилище Старцева П.А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.7 л.д.79-82); протоколом выемки у С электрического рубанка марки «Baikal модель: Е-314 (т.7 л.д.110-111); протоколом осмотра электрического рубанка марки «Baikal модель: Е-314, серийный № (т.7 л.д.113-114) постановлением о возвращении вещественного доказательства В (т.7 л.д.116); протоколом выемки створки окна со следом давления (т.7 л.д.68-69); протоколом осмотра створки окна со следом давления (т.7л.д.71-72); постановлением о возвращении вещественного доказательства В (т.7 л.д.74).

По эпизоду хищения имущества М и П судом были оглашены и исследованы показания:

- Старцева П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в один из дней второй декады января 2019 года в утреннее время он проходил по <адрес>, и решил совершить кражу из дома. Перелез через забор, имеющейся при себе стаместкой отжал пластиковое окно со стороны огорода, через которое проник в дом. Из дома похитил золотые украшения и бижутерию. Похищенную бижутерию передал Ходыреву, который отправил ее своей бывшей жене «Почтой России». Золотые украшения вместе с Ходыревым продали в <адрес> (т.11 л.д.118-122, 172-173, 178-180,т.12. л.д.157, 170);

В ходе очной ставки с Ходыревым В.В., Старцев П.А. подтвердил своим показания (т.11 л.д. 140-142).

- Ходырева В.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в один в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу Старцеву П.. В период времени с 19 часов до 22 часов Старцев предложил ему совместно совершить кражу имущества из жилого дома на территории <адрес>. Он ответил Старцеву, что проникать в жилой дом не будет, но окажет ему содействие в реализации похищенного имущества. Он сразу же сообщил П, чтобы тот похитил из дома какие-либо украшения, часть из которых он возьмет себе, чтобы в последующем отправить своей бывшей жене Х, которая проживает в <адрес>, а остальную часть похищенного имущества поможет сбыть на территории <адрес>. Старцев с его предложением согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в гости к Старцеву П., который показал бижутерию (серьги, браслет) и золотые украшения (кольца, серьги) и сообщил, что похитил данные украшения из жилого дома расположенного на территории <адрес>. Согласно их договоренности он взял себе у Старцева похищенную тем бижутерию (серьги, браслет), и в тот же день отправил ее посылкой на почте, расположенной в <адрес> своей бывшей жене Х. Похищенные Старцевым П.А. золотые украшения сбыл на автовокзале <адрес>. Золотой браслет продал своей знакомой Володиной Жанне за 5 000 рублей, которая проживает по адресу: <адрес>. Деньги от продажи похищенных золотых украшений он со Старцевым потратили совместно на личные нужды (т.10 л.д.216-217, 232-233, т.12 л.д.138-139, 152).

В ходе очной ставки со Старцевым П.А., Ходырев В.В. подтвердил свои показания (т.11 л.д.140-142).

В ходе проверки показаний на месте Ходырев В.В. указал на <адрес> УР, в котором Старцев П.А. показал ему бижутерию: ожерелье, три пары серег, браслет и золотые украшения: золотой перстень, золотое обручальное кольцо, золотую подвеску, золотой крестик, золотое кольцо, серьги золотые, золотой браслет и серебряную цепочку и сообщил тому, что похитил данные украшения из жилого дома расположенного на территории <адрес>. Согласно, их ранее договоренности он взял себе у Старцева П.А. бижутерию и золотые украшения, которые посредством почтовой связи отправил своей бывшей жене. В последующем указал отделение почты по адресу УР, <адрес> (т.12. л.д.143-146).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Старцева П.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика (УР), <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. О своем преступном умысле Старцев П.А. сообщил Ходыреву В.В., который согласился на соучастие в тайном хищении чужого имущества из дома по адресу: УР, <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, в форме пособничества – заранее обещанном приобретении и сбыте предметов, которые Старцев П.А. добудет преступным путем. В вышеуказанный период времени, находясь по адресу: УР, <адрес>8, Ходырев В.В. заранее пообещал Старцеву П.А. часть предметов, которые последний похитит из дома по адресу: УР, <адрес>, безвозмездно приобрести для личных целей, и часть вышеуказанных предметов, сбыть на территории <адрес>. Старцев П.А. с предложением Ходырева В.В. согласился, и они распределили между собой преступные роли в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, согласно отведенной ему преступной роли, Старцев П.А. с целью кражи, пришел к дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Имеющейся при нем стамеской он отжал створку пластикового окна дома и через открытое окно незаконно проник в дом М, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М: золотой перстень, 585 пробы, весом 5,3 грамма, стоимостью 7 950 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 3 450 рублей; золотую подвеску, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; серьги золотые, 585 пробы, общим весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; денежные средства монетами различного достоинства в общей сумме 240 рублей; серебряную цепочку, 925 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 750 рублей; электрический лобзик марки «Makita», стоимостью 3 800 рублей; туалетную воду марки «Black SUEDE TOUCH» 30ml, стоимостью 300 рублей; туалетную воду, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 27 490 рублей.

Кроме того, Старцев П.А. тайно похитил имущество, принадлежащее П, а именно: золотой браслет, 585 пробы, весом 4,98 грамм, стоимостью 7 470 рублей, и бижутерию: ожерелье, браслет резинка, три пары сережек и два крепления для сережек, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7 470 рублей.

С похищенным имуществом Старцев П.А. с места преступления скрылся.

Частью похищенного имущества Старцев П.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению, а часть похищенного имущества – золотые украшения и бижутерию, согласно своей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 12 часов 00 минут, передал Ходыреву В.В., который, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, взял у Старцева П.А. похищенную тем бижутерию, а именно: ожерелье, браслет резинку, три пары сережек, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, тем самым приобрел ее в личных целях, и впоследствии, в тот же день в период времени с 08 часов 35 минут до 12 часов 00 минут, находясь в отделении почтовой связи по адресу: УР, <адрес>, отправил посылкой в качестве подарка своей бывшей жене Х Похищенные Старцевым П.А. золотые украшения, а именно: золотой перстень, 585 пробы, весом 5,3 грамма, стоимостью 7 950 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 3 450 рублей; золотую подвеску, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, общим весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; серебряную цепочку, 925 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 750 рублей, согласно ранее данному обещанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ходырев В.В. продал на территории ООО «Автовокзала Удмуртии» по адресу: УР, <адрес>. Золотой браслет, 585 пробы, весом 4,98 грамм, стоимостью 7 470 рублей, в вышеуказанное время, Ходырев ВВ. продал В, находясь у дома по адресу: УР, <адрес>.

Вырученные от продажи золотых украшений денежные средства Старцев П.А. и Ходырев В.В. совместно потратили на личные нужды.

Таким образом, Старцев П.А. при пособничестве Ходырева В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее М, на общую сумму 27 490 рублей и имущество, принадлежащее П, на общую сумму 7 470 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших М (т.8 л.д.100-102, 106) П (т.8 л.д.116-117, 120-121, 127), свидетелей М (т.8 л.д.128-129), Володиной (т.8 л.д.190-192), П (т.8 л.д.163-165, 169-171), С (т.8 л.д.135-136), а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением М о проникновении в его дом и хищения его имущества (т.7 л.д.164; заявлением П о проникновении в дом и хищения её имущества (т.7 л.д.165); рапортом о регистрации сообщения М о хищении имущества из дома (т.7 л.д.166); протоколом осмотра дома по адресу: УР, <адрес> изъятия створки окна со следом давления, полимерного мешка-органайзера (т.7 л.д.167-181); заключением эксперта № согласно которого на створке окна имеется след давления (т.7 л.д.243-244); протоколом обыска и изъятия с Старцева П.А. двух стамесок (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); заключением эксперта № согласно которого, след давления на створке окна, описанный в заключении эксперта №, оставлен рабочей частью стамески № изъятой в ходе обыска у Старцева П.А. (т.8 л.д.4-12); протоколом получения образцов для сравнительного исследования - у Старцева П.А. получены образцы буккального эпителия (т.8 л.д. 61); заключением эксперта № согласно которого, в ходе производства экспертизы установлен генотип Старцева П.А. Пот, обнаруженный на органайзере в ходе производства экспертизы №, 307 (объекты №№,5), произошел от трех или более лиц, одним из которых является Старцев П.А. Происхождение пота, содержащего смесь ДНК трех или более лиц, минимум одно из лиц - лицо мужского генетического пола, обнаруженного на поверхности органайзера (объект №) от Старцева П.А. исключается (т.8 л.д. 66-71); протоколом выемки у В золотого браслета (т. 8 л.д.194-196); протоколом осмотра золотого браслета, 585 пробы, весом 4,98 грамм (т.8 л.д.138-140); протоколом осмотра браслета переплетение белого и желтого цвета. В данном браслете П опознала свой браслет (т.8 л.д.123-124); протоколом выемки у Л посылки, в виде картонной коробки, которая, со слов Л поступила с отделения почты расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.90-91); протоколом осмотра: картонной коробки где отправителем записан «Ходырев В. Вл откуда: УР, <адрес>8, кому: Х……». При вскрытии в коробке обнаружены: украшение ожерелье из металла золотистого цвета с камнем фиолетового и синего цвета; браслет серебристого цвета с камнем белого цвета; две серьги в виде ромбов золотистого цвета с камнем; две серьги капельки, две серьги..»; а также осмотра створки рамы окна. На раме окна обнаружен след давления (т.8 л.д.92-95); протокол осмотра органайзера (т.8 л.д.75-76); постановлениями о возвращении вещественных доказательств П и М(т.8 л.д.78,97,98,126).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Старцева П.А. и Ходырева В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Оценив показания Старцева П.А. и Ходырева В.В., суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось. Данных о том, что Старцев П.А. и Ходырев В.В. себя оговорили, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора и показания всех потерпевших и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает её и судебная коллегия.

Каких-либо объективных данных о том, что на потерпевших и свидетелей оказывалось давление, в связи с чем они оговорили осужденных, не имеется.

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденными, потерпевшими и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения, в связи с чем они могли оговорить осужденных, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Заявленные стороной защиты ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанцииа. Данных о нарушении прав осужденных на защиту судебной коллегией не усмотрено.

Виновность Старцева П.А. и Ходырева В.В. в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и приговоре, являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, сами осужденные Старцев П.А. и Ходырев В.В. вину в совершении ими преступлений не оспаривают.

Судом первой инстанции Старцев П.А. и Ходырев В.В. признаны вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Старцева П.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по эпизодам тайного хищения имущества Б, И, В по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду тайного хищения имущества Б по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизодам тайного хищения имущества З, К, М и П по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду незаконного приобретения Ордена Великой Отечественной войны 1 степени по ст.324 УК РФ – незаконное приобретение государственной награды СССР.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части квалификации действий Ходырева В.В.

В квалификации действий Ходырева В.В. после слов, то есть содействие в совершении тайного, необходимо дополнить словом – хищения.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, действия Ходырева В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества М и П по ч.5 ст.33- п. «а» ч.3 смт.158 УК РФ – соучастие – пособничество в краже, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, выразившиеся в заранее обещанном приобретении и сбыте предметов, добытых, преступным путем.

Квалификация действий осужденных, данная судом первой инстанции самими осужденными, их защитниками и потерпевшими не оспаривается. Ни по одному из эпизодов судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в приговоре, об исключении из объема обвинения подсудимого Старцева П.А. по эпизоду ст.324 УК РФ незаконного сбыта государственной награды СССР – Ордена Великой отечественной войны 1 степени.

Наказание осужденным назначено с учетом личности осужденных, влияния наказания на их исправления, на условия жизни их семей, наличием обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, которые подробно перечислены в приговоре, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание Старцева П.А.

При этом судебная коллегия принимает доводы представления, что Старцевым П.А. совершены преступления не только средней тяжести и тяжкие, но и преступление небольшой тяжести - ст. 324 УК РФ.

В связи и изложенным, судебная коллегия вносит изменения в приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении Старцеву П.А. наказания вносит дополнение, что им также совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие у Ходырева В.В. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, однако не может согласиться с выводами суда о том, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Ходырева В.В. опасный рецидив.

Вопреки доводам Ходырева В.В., судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашены, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, образованный судимость по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судебная коллегия вносит изменения в приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В части установления обстоятельств, отягчающих наказание Ходырева В.В. ссылка - в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив) подлежит отмене, с заменой на п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ (особо опасный рецидив преступлений).

При определении Ходыреву В.В. режима отбытия наказания судебная коллегия отменяет ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, заменяет её на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения обоим осужденным наказания, связанного с лишением свободы, судом обоснована, так же, как и отсутствие оснований для применения Старцеву П.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, Ходыреву В.В. примение положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным Старцеву П.А. и Ходыреву В.В. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы.

При этом суд первой инстанции достаточно полно мотивировал:

- назначение Старцеву П.А. наказания по правилам ч. 1 ст.62, ст.67, ч. 3 ст.69, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, обосновав применение положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока;

- назначение Ходыреву П.А. наказания по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что Ходырев П.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период отбытия условно-досрочного наказания по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия вносит изменения в приговор Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исключает ссылку на применение пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судом мотивировано неприменение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований считать назначенное осужденным Старцеву П.А. и Ходыреву В.В. наказание слишком суровым или слишком мягким не находит, в связи доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с установлением в действиях Ходырева В.В. особо опасного рецидива, судебная коллегий вносит изменения в приговор Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяет ссылку на отбывание Ходыревым В.В. наказания в исправительной колонии строгого режима. Определяет Ходыреву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления зачет отбытого наказания Ходыреву В.В. судом первой инстанции применен в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления, в этой части, удовлетворению не подлежат.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших, которые осужденными и потерпевшими не оспариваются.

Решена судьба вещественных доказательств.

Внесенные изменения не влияют на квалификацию и размер назначенного осужденным Старцеву П.А. и Ходыреву В.В. наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева П. А. и Ходырева В. В. изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора:

- в квалификации действий Ходырева В.В. после слов, то есть содействие в совершении тайного, дополнить словом – хищения.

- в части установления обстоятельств, отягчающих наказание Ходырева В.В. ссылку - в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив) отменить, заменив на п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ (особо опасный рецидив преступлений);

- при определении Ходыреву В.В. режима отбытия наказания ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отменить, заменить на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора:

- исключить ссылку на применение Ходыреву В.В. положения «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- ссылку на отбывание Ходыревым В.В. наказания в исправительной колонии строгого режима отменить. Определить Ходыреву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Старцеву П.А., указать, что им также совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

Свернуть

Дело 22-716/2021

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 22-716/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 29 марта 2021 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде Удмуртском в Удмуртской Республике РФ судьей Кудрявцевым А.Р.

Окончательное решение было вынесено 29 апреля 2021 года.

Судебное дело: 22-716/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.03.2021

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Верховный Суд Удмуртской

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Кудрявцев Андрей Робертович

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

29.04.2021

Лица

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: УК РФ: ст. 158 ч.3 п. а

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Ившин Алексей Валентинович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Сидорова Ж.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

ФИО

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Судья: Кузнецова Т.А. Дело № 22-716-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Дементьева Д.Е,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Ходырева В.В.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Макаровой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А., апелляционной жалобе адвоката Ившина А.В., поданной в интересах Ходырева В.В., апелляционной жалобе осужденного Ходырева В.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ходырев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование среднее специальное, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимый:

- 21 октября 2008 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2008 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишении свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 октября 2008 года, ...

...окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 ноября 2008 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 октября 2008 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 24 декабря 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2008 года Первомайским районным судом УР по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 ноября 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 01 октября 2010 года определен режим содержания – колония поселение. Освобожден 18 февраля 2011 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда от 16 февраля 2011 года, неотбытый срок 2 года 1 месяц; с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 24 декабря 2015 года неотбытый срок 2 года;

- 03 июня 2015 года Воткинским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, неотбытого по приговору от 28 ноября 2008 года, ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 28 ноября 2008 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 24 декабря 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда от 28 августа 2018 года, на неотбытый срок 1 год 4 месяца,

- 11 июня 2020 года Воткинским районным судом УР, с учетом изменений, внесенных в приговор Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года, по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 3 июня 2015 года, окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в качестве меры пресечения из расчета: один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в период с 13 марта 2019 года по 18 июля 2019 года; с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 сентября 2020 года; два дня нахождения Ходырева В.В. под домашним арестом за один день отбывания наказания в период с 19 июля 2019 года по 19 августа 2019 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Ходыреву В.В. наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 11 июня 2020 года, окончательно Ходыреву В.В. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ Ходыреву В.В. зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу:

- один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- два дня нахождения Ходырева В.В. под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Ходыреву В.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ходырев В.В. находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 11 июня 2020 года, на момент вынесения которого находился под стражей по настоящему делу с 7 июня 2020 года по 3 августа 2020 года

Гражданский иск МАМ удовлетворен.

С осужденного Ходырева В. В. взыскано в пользу МАМ 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранен арест на денежные средства в пределах суммы 38 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Ходыреву В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на счетах: №, № в банке <данные изъяты>, либо поступающие на указанные счета.

Денежные средства, находящиеся на счетах №, № в банке <данные изъяты>, либо поступающие на указанные счета, на имя Ходырева В. В., обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба по гражданскому иску МАМ После исполнения гражданского иска и возмещения ущерба, арест с указанных счетов на имя Ходырева В.В. снять.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Ившина А.В., отнесены за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено постановление.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., доводы осужденного Ходырева В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года Ходырев В.В. признан виновным в краже имущества МАМ А.М. на общую сумму 59 000 рублей, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ходырев В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Слобожанин А.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Ссылаясь и цитируя ст.ст. 43, 72 УК РФ, ст.ст. 297, 308 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о зачете в окончательное наказание время содержание Ходырева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в то время как в срок лишения свободы подлежит зачет период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В приговоре суд не указал, с какого времени Ходыреву В.В. необходимо исчислять срок отбывания наказания. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ившин А.В. выражает несогласие с приговором, так как в его основу положены исключительно показания свидетеля МСЛ Каких-либо иных прямых или косвенных доказательств вины Ходырева В.В. органами предварительного следствия суду не представлено. Цитируя показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, ссылаясь на исследованные судом письменные доказательства, автор жалобы указывает, что показания МСЛ опровергаются показаниями свидетелей МЮА, ФСН, ВЮН, РДВ, а также иными материалами уголовного дела. Анализируя ст. 49 Конституции РФ просит: приговор отменить в виду неправильного применение уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; Ходырева В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное дело в уголовное преследование Ходырева В.В. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Ходырев В.В. ссылаясь и цитируя ст.ст.14, 73, 302, 307 УПК РФ выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильный оценкой доказательств, нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автора жалобы считает, что его вина не доказана. Просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционные жалобы на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.

Порядок привлечения Ходырева В.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Ходыреву В.В. вручена.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение подсудимому право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, соблюдены. Право подсудимого на защиту обеспечено участием в деле профессиональных адвокатов.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников судопроизводства и явиться безусловным основанием для отмены приговора, по делу не установлено.

Вина Ходырева В.В. в тайном хищение имущества МАМ с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенной с незаконным проникновением в жилище в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Так вина Ходырева В.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей МАМ данными в суде о том, что с РДВ она строит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с РДВ она была в доме, вечером они уехали. Утром на следующий день они обнаружили, что из дома был похищен инструмент для выполнения строительных работ, в том числе электроинструмент, система видеонаблюдения. С оценкой похищенного имущества она согласна. Причиненный ущерб в размере 59 000 рублей является значительным, с учетом размера ущерба и ее дохода;

- показаниями свидетеля РДВ данными в суде, подтвердившего факт хищения из дома электроинструмента, бензопилы, гаечных ключей, системы видеорегистрации, телевизора, кальяна, строительного инструмента.

- показаниями свидетеля МСЛ данными в судебном заседании, а также его оглашенными и исследованными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, о том, что у него есть знакомый Ходырев В., которого все зовут по имени Вася. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к нему пришел В., сказал, что ему срочно нужны деньги. С собой у В. в бумажном пакете из-под штукатурки находились электроинструменты, шуруповерт, набор ключей, пластиковая коробка серого цвета, в которой находились насадки для вырезания розеток, в другой руке В. держал бензопилу оранжевого цвета. В. сказал, что все принадлежит ему, предложил купить инструмент за 3000 рублей. Он передал В. деньги. В. попросил перевезти телевизор. На автомобиле «Хендай» они проехали на перекресток <адрес> и <адрес>. Из кустов В. достал плазменный телевизор, завернутый в мешковину белого цвета, диагональю около 100 см. и положил его в багажник автомобиля. Он довез В. до <адрес>. В. вышел из машины, достал телевизор. В каком направлении ушел В. с телевизором, он не видел (т.1 л.д. 150-151, т.2, л.д.132-133).

В ходе проверки показаний МСЛ подтвердил свои показания, показал место, где знакомый по имени Вася достал телевизор, и место, где он высадил Васю из машины с телевизором (т.1 л.д.137-139).

В ходе очной ставки с Ходыревым В.В. свидетель МСЛ подтвердил свои показания (т.1 л.д. 209-212).

- показаниями свидетеля ВАС, данными в суде о том, что она проводила следственные действия с подсудимым и со свидетелем МСЛ. В ходе проверки показаний на месте свидетель добровольно показал на места, о которых давал показания;

- показаниями свидетеля ВЮН данными в судебном заседании, а также её оглашенными и исследованными показаниями, данными в ходе предварительного следствия которые она подтвердила и показала, что с подсудимым знакома, его называли Вася. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил Вася, предложил выпить, принес разведенный спирт. Через некоторое время Вася ушел, но вскоре перезвонил ей и сказал, что ему нужны деньги на ДД.ММ.ГГГГ, зачем не говорил. Вася перезвонил около 01 часа ночи и сказал, что деньги нашел, где нашел деньги, не говорил (т.1 л.д. 155-156);

- показаниями МЮА данными в судебном заседании, а также её оглашенными и исследованными показаниями, данными в ходе предварительного следствия которые она подтвердила и показала, что с апреля 2020 года она проживала у дяди – МСЛ, в <адрес>. Там же проживал ФС. К МСЛ в гости приходил Вася. На фото она узнала Ходырева В. В. как мужчину, который представлялся Васей. В один из дней первой декады июня 2020 года в доме МСЛ производили обыск, МСЛ сказал, что Вася ночью принес ему краденный инструмент. Помнит, что ночью, до обыска, к МСЛ кто-то приходил, МСЛ выходил из дома на улицу. Когда вернулся в дом, то сказал, что приходил Вася и принес инструмент, который он у него купил. Потом Вася попросил МСЛ отвезти какие-то вещи до <адрес> (т.2 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля ФСН данными в судебном заседании, а также его оглашенными и исследованными показаниями, данными в ходе предварительного следствия которые он подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, кто-то громко стучал. МСЛ выходил на улицу или во двор. Кто пришел, он не видел. Помнит, что МСЛ через некоторое время снова зашел домой и снова вышел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции. Видел, как МСЛ взял с собой в полицию бензопилу оранжевого цвета, шуруповерт, еще что-то, что конкретно, уже не помнит. Слышал, как МСЛ говорил сотрудникам полиции, что весь этот инструмент этой ночью принес ему Вася, а МСЛ его купил. Ему была предъявлена фотография Ходырева В. В., которого он узнал как Васю (т.2 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля ЛВА в суде том, что к нему приходили ночью с обыском, у сотрудников полиции был список похищенного, у него ничего не нашли. Подтвердил, что Ходырев приходил к нему с черным пакетом в автосервис, просил свозить в г.Чайковский.

Кроме того, вина Ходырева В.В. подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: сообщением МАМ о хищении имущества из строящегося <адрес> в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия. Осмотрен <адрес> УР, изъяты следов рук, обуви, фрагментов одежды, приобщена фототаблица (т.1 л.д.11-21); протоколом выемки у Ходырева В.В., кроссовок, низом подошв которых, согласно заключению судебно-трассологической экспертизы №, мог быть оставлен след обуви, изъятый при осмотре места происшествия (т.1 л.д.45-47, 51-54); протоколом выемки у МСЛ шуруповерта, набора ключей, пластиковой коробки с насадками для вырезания розеток, бензопилы, шуруповерта зеленого цвета, которые осмотрены, осмотрены также кроссовки Ходырева (т.1, л.д.141-142, 143-147, 148) а также другими доказательствами, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Ходырева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не повлияли на существо обвинения, квалификацию действий осужденного, назначения ему вида и срока наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что на вышеуказанных потерпевшую и свидетелей оказывалось давление, потерпевшая и свидетели оговорили Ходырева В.В., по делу не имеется.

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденным, потерпевшей и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения в связи с чем потерпевшая и свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели изначально давали подробные и не противоречащие обстоятельствам дела показания.

Данные доказательства получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного и защитника, оспаривающих виновность осужденного в совершенном преступлении, доводы о неправильной квалификации действий осужденного, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неверной оценке показаний свидетелей, о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, которые не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия с участием осужденного и свидетелей, в том числе со свидетелем МСЛ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, в том числе о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания протоколов следственных действий с участием МСЛ недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных доказательств оказанного на МСЛ какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем МСЛ мог оговорить осужденного, по делу не имеется.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, доказательств о причастности к преступлению иного лица, не установлено, суду не представлено, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вышеуказанные доказательства признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения приговора в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о непричастности Ходырева В.В. к инкриминируемому преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Психическое состояние Ходырева В.В. установлено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы №20/2435 от 29 июля 2020 года, Ходырев В.В. в момент правонарушения, в настоящее время какого-либо психического расстройства которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, мерах принудительного медицинского характера не нуждается, мог правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 37-38).

Таким образом, действия осужденного Ходырева В.В. правильно квалифицированы судом п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Необходимость назначения наказания Ходыреву В.В. связанного с реальным лишением свободы судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ. При назначении наказания Ходыреву В.В. суд обоснованно применил положение ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положение ч. 5 ст.69 УК РФ в связи с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 11 июня 2020 года. Вид и срок назначенного осужденному наказания в приговоре должным образом мотивирован.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, подробно изложенные в приговоре, а также наличие обстоятельства, отягчающее наказание Ходырева В.В. наказание – рецидив преступлений.

При этом суд обосновал не признание обстоятельством, смягчающим наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что судом довольно подробно мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям исправления.

Судом мотивировано не применение Ходыреву В.В. дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления, о мягкости назначенного наказания, не усматривает.

Режим отбытия наказания определен в соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, срок отбытия наказания Ходыреву В.В. определен со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно указал о зачете в окончательное наказание время содержание Ходырева В.В. под стражей с 7 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, подлежат удовлетворению.

Согласно положению ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу

В связи с изложенным судебная коллегия вносит изменения в резолютивную части приговора с указанием, зачесть Ходыреву В.В. период с 07 июня 2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Внесенное изменение не влечет изменение квалификации действий осужденного, снижение или увеличение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года в отношении Ходырева В. В., изменить.

Внести изменения в резолютивную часть приговора

Зачесть Ходыреву В.В. период с 07 июня 2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

Свернуть

Дело 4/16-13/2014 (4/16-132/2013;)

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/16-13/2014 (4/16-132/2013;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 ноября 2013 года, где по результатам рассмотрения, дело было отозвано. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Пикиной И.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 9 января 2014 года.

Судебное дело: 4/16-13/2014 (4/16-132/2013;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

22.11.2013

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принуд. работ) в соотв. со ст.80 УК РФ (п.5 ст.397 УПК РФ)

Судья

Пикина И.В.

Результат рассмотрения

Отозвано

Дата решения

09.01.2014

Стороны

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2-1222/2011 ~ М-1005/2011

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1222/2011 ~ М-1005/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шустовой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ходырева В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2011 года.

Судебное дело: 2-1222/2011 ~ М-1005/2011 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.09.2011

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шустова Татьяна Александровна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

24.11.2011

Стороны по делу (третьи лица)

Эпель Лидия Федеровна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Решение вступило в законную силу 23.12.2011

Дело № 2-1222/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием истца Эпель Л. Ф.,

при секретаре Софиевой Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1222/2011 по иску Эпель Л. Федоровны к Ходыреву В. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Эпель Л. Ф. 28.09.2011 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Ходыреву В. В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** Ходырев В. В. взял у неё взаимообразно *** рублей и обязался вернуть сумму долга: **.**.**** – *** рублей и **.**.**** – *** рублей, о чем написал расписку, однако в указанные в расписке сроки деньги не возвратил, на предложение о добровольном исполнении своего обязательства Ходырев В. В. ответил отказом, мотивируя тем, что у него нет денег.

В судебном заседании от 24.11.2011 истец Эпель Л. Ф. заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что Ходырев В. В. является знакомым её знакомой, он неоднократно занимал у неё деньги до **.**.****, несколько раз отдал долг, она ему доверяла, вновь давала деньги в займы, а **.**.****, когда Ходырев В. В. в очередной раз попросил денег в долг, она поставила условие, что даст деньги в долг, если он на всю сумму, которую он ей должен, напишет расписку с указанием дат возврата, он соглас...

...ился и написал представленную суду расписку. Денежные средства до настоящего времени не вернул, несмотря на то, что она требовала возврата, отвечал, что деньги не вернет. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитала, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период просрочки с **.**.**** по **.**.****, указанные требования поддерживает за заявленный период.

Ответчик Ходырев В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещался заблаговременно посредством телефонной связи, о причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности этих причин не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Выслушав истца Эпель Л. Ф., свидетеля Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между истцом Эпель Л. Ф. и ответчиком Ходыревым В. В. был заключен договор займа, согласно которого Эпель Л. Ф. передала Ходыреву В. В. деньги в сумме *** рублей, которые последний обязался вернуть Эпель Л. Ф. частями: *** рублей – **.**.****, *** рублей – **.**.****.

Факт передачи Эпель Л. Ф. Ходыреву В. В. денежных средств по договору займа подтверждается распиской Ходырева В. В. от **.**.****, имеющейся в материалах гражданского дела.

Свидетель Э. – *** истца подтвердил, что видел, как Ходырев В. В. несколько раз приходил к ним домой, а *** брала деньги и передавала ответчику, объяснив ему – Э., что даёт деньги Ходыреву В. В. в займы, со слов *** знает, что ответчик сначала возвращал деньги, а затем перестал, должен деньги согласно расписки, которую дочь ему показывала.

Суд исходит из имеющихся доказательств, иного ответчиком Ходыревым В. В. суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленными факты заключения **.**.**** между Эпель Л. Ф. и Ходыревым В. В. договора займа на сумму *** рублей и не исполнения обязательств по данному договору Ходыревым В. В.

Как явствует из расписки Ходырева В.В. от **.**.****, размер процентов по данному договору займа предусмотрен не был, поэтому истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Предложенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** судом проверен, является математически верным и ответчиком не оспорен. Учитывая размер денежного обязательства ответчика перед истцом и длительность срока его не исполнения на протяжении свыше 2,5 лет, суд усматривает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный к взысканию истцом, является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Эпель Л. Ф. к Ходыреву В. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе государственная пошлина.

В материалах дела имеется чек-ордер от **.**.**** об уплате Эпель Л. Ф. государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме *** рублей (л.д. 2), поэтому данные расходы в указанном размере также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эпель Л. Ф. к Ходыреву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования Эпель Л. Ф. к Ходыреву В. В. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ходырева В. В. в пользу Эпель Л. Ф. задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.12.2011

Судья

Свернуть

Дело 4/10-11/2010

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/10-11/2010 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 31 марта 2010 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Ивановой И.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2010 года.

Судебное дело: 4/10-11/2010 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.03.2010

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о замене штрафа иными видами наказаний, не связанными с лишением свободы (кроме кратного штрафа за подкуп и взятку по ст.204, 290, 291, 291.1 УК РФ) (пп.а, п.2 ст.297 УПК РФ)

Судья

Иванова Ирина Александровна

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

09.04.2010

Стороны

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/13-3/2016 (4/13-359/2015;)

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/13-3/2016 (4/13-359/2015;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 26 ноября 2015 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Ивдельском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Песчанской Е.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 22 января 2016 года.

Судебное дело: 4/13-3/2016 (4/13-359/2015;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

26.11.2015

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Ивдельский городской суд Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

(ст. 397 п.13 УПК РФ) о снижении наказания в связи с применением нового закона

Судья

Песчанская Елена Анатольевна

Результат рассмотрения

Отказано

Дата решения

22.01.2016

Стороны

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/15-105/2016

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/15-105/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 мая 2016 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ивдельском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Песчанской Е.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2016 года.

Судебное дело: 4/15-105/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.05.2016

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Ивдельский городской суд Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору (п.3 ст.397 УПК РФ)

Судья

Песчанская Елена Анатольевна

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

27.06.2016

Стороны

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 3/1-50/2013

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 3/1-50/2013 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 31 мая 2013 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Ивановой И.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2013 года.

Судебное дело: 3/1-50/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.05.2013

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы в порядке досудебного производства

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст.108 УПК РФ)

Судья

Иванова Ирина Александровна

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

31.05.2013

Стороны

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Судебные акты

25.05.2013 постановление вступило в законную силу

материал № 4-70/2013(№ 4/17-50/2013)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 24 мая 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Белькова В.А.

представителя филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области» - инспектора Голендухиной И.Н.,

осужденного Колбина С.А.,

при секретаре Забировой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Дзержинскому району города Нижний Тагил о продлении испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29 ноября 2012 года и вменении дополнительных обязанностей в отношении

Колбина С.А., родившегося **.**.****года в городе *** ***области, гражданина***, ***, ***,***, ***, работающего *** *** на *** шоссе, **, зарегистрированного по адресу: г. Нижний Тагил, ул.***, **-**, проживающего в городе Нижний Тагил по ул.***, **-**, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2012 года Колбин С.А. осужден приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил по ч. 1ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные орган...

...ом дни; не менять без уведомления этого органа место жительства; не находиться вне дома с 23 часов до 06 часов следующего дня.

11 декабря 2012 года приговор вступил в законную силу и 17 декабря 2012 года поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

08 апреля 2013 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил поступило представление начальника филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Дзержинскому району города Нижний Тагил о продлении Колбину С.А. испытательного срока по приговору суда, поскольку он не явился на регистрацию в установленные дни марта 2013 года, за что ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также вменении дополнительной обязанности – трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения города Нижний Тагил.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Голендухина И.Н. в судебном заседании поддержала представление о продлении Колбину С.А. испытательного срока и вменении дополнительной обязанности по изложенным в представлении обстоятельствам.

Осужденный Колбин С.А. подтвердил изложенные в представлении факты, не отрицал, что не явился на регистрацию в инспекцию в марте 2013 года, поскольку 12 марта праздновал свой день рождения. Также пояснил, что в настоящее время он *** на *** без оформления трудового договора.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, мнение прокурора, полагавшего представление инспекции законным и обоснованным в части продления испытательного срока, а в части вменения дополнительной обязанности – не обоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции Колбин С.А. был ознакомлен с условиями условного осуждения, дал подписку о том, что он обязан отчитываться перед инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в инспекцию. Также Колбин С.А. был предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований ему может быть, в том числе, продлен срок условного осуждения и возложены дополнительные обязанности (л.д. 9).

Согласно справке о проведенной с осужденным 27 декабря 2012 года беседе, ему установлены дни для явки на регистрацию – второй или третий вторник каждого месяца, данные сведения указаны и в памятке, выданной осужденному. (л.д. 10, 11)

Однако в нарушение возложенной на него судом в период испытательного срока обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные органом дни, Колбин С.А. не явился на регистрацию в марте 2013 года в установленные дни без уважительной причины, что подтверждается пояснениями осужденного, а также имеющимися в материалах дела регистрационным листом (л.д. 2), объяснением осужденного (л.д. 13). За допущенное нарушение 01 апреля 2013 года Колбину С.А. объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. (л.д. 12)

Пояснение Колбина С.А. о том, что он не явился на регистрацию в марте в связи с празднованием дня рождения, суд не принимает во внимание, поскольку 12 марта является вторым вторником месяца, когда осужденный должен был прийти в инспекцию, однако в третий вторник месяца – 19 марта 2013 года он также не явился в инспекцию, о причине неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Колбин С.А. нарушил условия отбывания условного наказания, уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, в связи с чем считает необходимым продлить осужденному испытательный срок на один месяц.

В представлении инспекции о вменении Колбину С.А. дополнительной обязанности – трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости полагаю необходимым отказать, поскольку инспекцией необоснованна необходимость вменения такой обязанности осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7, 8 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Дзержинскому району города Нижний Тагил о продлении испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29 ноября 2012 года и вменении дополнительной обязанности в отношении Колбина С. А. удовлетворить частично.

Продлить Колбину С.А. испытательный срок, назначенный приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29 ноября 2012 года, на один месяц.

В представлении инспекции о вменении Колбину С.А. дополнительной обязанности – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток.

Судья:

Свернуть

Дело 4/16-297/2017

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/16-297/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 13 июля 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ивдельском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Михелем А.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2017 года.

Судебное дело: 4/16-297/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.07.2017

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Ивдельский городской суд Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

Судья

Михель Алексей Александрович

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

05.10.2017

Стороны

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2а-4269/2015 ~ М-3819/2015

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 2а-4269/2015 ~ М-3819/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Обуховой М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ходырева В.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2015 года.

Судебное дело: 2а-4269/2015 ~ М-3819/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.10.2015

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Административные иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Удмуртская Республика

Название суда

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Обухова Марина Анатольевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

28.12.2015

Стороны по делу (третьи лица)

УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебные акты

№ 2а-4269 /2015 года. ( публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Ходыреву В.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с административным исковым заявлением к ответчику Ходыреву В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней. В обоснование требований указано, что Ходырев В.В. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с Законом №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд» является плательщиком страховых взносов. Ходыревым В.В. не исполнена обязанность по оплате страховых взносов за <данные скрыты> год, в связи с чем, на имеющуюся задолженность начислены пени. В связи с неоплатой сумм задолженности в добровольном порядке в адрес ответчика <дата> направлено требование №, данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с административного ответчика Ходырева В.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме <данные скрыты> руб., в том ...

...числе:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные скрыты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные скрыты> руб.;

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - <данные скрыты> рублей, в ТФОМС - <данные скрыты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик Ходырев В.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> до <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на <дата> истцом была установлена задолженность в сумме <данные скрыты> рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № об уплате вышеуказанных сумм со сроком уплаты до <дата>, что подтверждается почтовым реестром об отправке корреспонденции. Данное требование в установленный срок ответчиком не исполнено. Суммы задолженности ответчиком не оспорены, возражений относительно расчета суду не представлено.

<дата> административный истец обратился с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней (согласно печати приемной Первомайского районного суда г. Ижевска).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 32 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (п.1 286 КАС РФ).

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования установлены Законом №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее также – Закон №167-ФЗ).

Кроме того, отношения в связи с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее также – Закон №212-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ к плательщикам страховых взносов относятся страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, если законом не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 6 Закона №167-ФЗ относит к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию лиц, производящих выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица), индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой.

Ст. 11 Федерального Закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. к страхователям по обязательному медицинскому страхованию отнесены индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие.

В связи с чем, Ходырев В.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с Законом № 167-ФЗ, является плательщиком страховых взносов.

Абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года. При этом в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Как усматривается из материалов дела, у Ходырева В.В. имеется задолженность по уплате страховых взносов за <данные скрыты> год в виде недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ – <данные скрыты> руб.

В силу п.2 ст.16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период (календарный год) уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 25 Закона №212-ФЗ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате страховых взносов плательщиком своевременно не была исполнена, на сумму недоимки начислены пени, размер которых по состоянию на <дата> составляет: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ – <данные скрыты> руб., в том числе, на финансирование страховой части трудовой пенсии - <данные скрыты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – <данные скрыты> руб.

Согласно ст.22 Закона №212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов Ходыревым В.В. не была исполнена, в адрес ответчика заказной почтой направлено требование об уплате указанных выше сумм задолженности № от <дата>, данное требование ответчиком не исполнено.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Закона №212-ФЗ осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы недоимки по страховым взносам за <данные скрыты> год, пени ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоимки по страховым взносам, пени являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Ходыреву В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней подлежат удовлетворению. Всего с ответчика Ходырева В.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) УР следует взыскать пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме <данные скрыты> руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные скрыты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные скрыты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Ходыреву В.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,- удовлетворить.

Взыскать с Ходырева В.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме <данные скрыты> руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <данные скрыты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные скрыты> руб.

Взыскать с Ходырева В.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца.

Судья : М.А. Обухова

Свернуть

Дело 4/17-19/2018 (4/17-283/2017;)

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/17-19/2018 (4/17-283/2017;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 23 января 2018 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Ивановой И.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2018 года.

Судебное дело: 4/17-19/2018 (4/17-283/2017;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.01.2018

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о снижении размера удержания из зарплаты осужденного к исправ. работам в соотв. со ст.44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения осужденного (п.14 ст.397 УПК РФ)

Судья

Иванова Ирина Александровна

Результат рассмотрения

Отказано

Дата решения

14.02.2018

Стороны

Ходырев Виталий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Судебные акты

Материал № 4-59/2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 14 февраля 2018 года

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, осужденного Ходырева В.В.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Ходырева В.В., <данные изъяты>,

о снижении размера удержаний из заработной платы в доход государства, назначенных постановлением Ивдельского городского суда от 05 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2015 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ходырев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Приговор вступил в законную силу 06 июля 2015 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 октября 2017 года осужденному Ходыреву В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства.

23 января 2018 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил обратился осужденный Ходырев В.В. с ходатайством о снижении размера удержания из заработной платы в соответствии со ст. 44 УК РФ в связи с ухудшением его материального положения, а именно в связи с тем, что его ежемес...

...ячные расходы превышают ежемесячный доход.

В судебном заседании осужденный Ходырев В.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 27 ноября 2017 года он был трудоустроен на <данные изъяты> в качестве ученика <данные изъяты>. После уплаты налогов и 20% удержаний в доход государства по исправительным работам он за ноябрь и декабрь 2017 года получил заработную плату в размере около 4 300 рублей. Также он оплачивает коммунальные платежи в размере 6 700 рублей. При этом его расходы за указанный период, а именно на сотовую связь, транспортные расходы, медицинские и коммунальные услуги, продукты питания и обихода, составили 20 300 рублей. Таким образом, размер его дохода ниже расходов, ему не хватает денежных средств для собственного проживания. Иных доходов кроме заработной платы он не имеет.

Представитель филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» в судебное заседание не явился, от заместителя начальника инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть ходатайство Ходырева В.В. в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Ходыревым В.В. не обосновано ухудшение его материального положения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 7 ст. 44 УИК РФ осужденный вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного.

Об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия (Пстановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Судом установлено, что на основании трудовой договора № <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года осужденный Ходырев В.В. был трудоустроен в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>. При этом из его заработной платы ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу.

Согласно представленным расчетным листам за ноябрь и декабрь 2017 года, Ходыревым В.В. за указанный период отработано 16 рабочих смен, за которые ему начислена заработная плата в размере 6 700 рублей 37 копеек, при этом заработная плата, полученная Ходыревым В.В. на руки после удержания из его заработной платы в качестве процентов по исправительным работам с учетом НДФЛ, составила 4 298 рублей 84 копейки.

Также осужденным суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2017 года и квитанция от 02 декабря 2017 года на оплату внеочередного диагностического обследования в <данные изъяты>.

При этом осужденным суду не представлено сведений, подтверждающих ухудшение его материального положения.

Так, после освобождения из мест лишения свободы он был официально трудоустроен, в связи с чем ему ежемесячно начисляется заработная плата. При этом осужденный в судебном заседании пояснил, что, поскольку размер заработной платы на <данные изъяты> его не устроил, он изменил место работы, трудоустроившись на <данные изъяты>, где размер оплаты труда выше.

Также осужденный не представил доказательств того, что после освобождения его из мест лишения свободы и назначения наказания в виде исправительных работ состояние его здоровья ухудшилось, не обосновал необходимость обращения за платной медицинской помощью.

Квитанции на оплату коммунальных услуг не подтверждают несение указанных расходов именно Ходыревым В.В., поскольку собственником жилого помещения по <данные изъяты>, является С.В.М., все квитанции оформлены именно на фамилию С.В.М.. Сведений о том, на каком праве осужденный проживает в данном жилом помещении, Ходыревым В.В. не представлено.

Таким образом осужденным Ходыревым В.В. не представлено суду доказательств ухудшения его материального положения после приступления к отбыванию наказания в виде исправительных работ, в связи с чем его ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы в доход государства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 и 6 ст. 396, п. 14 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать осужденному Ходыреву В.В. в ходатайстве о снижении размера удержаний из заработной платы в доход государства, назначенных постановлением Ивдельского городского суда от 05 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: И.А. Иванова

Свернуть

Дело 1-260/2013

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 1-260/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения дело было возвращено прокурору или руководителю следственного органа. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Семериковым А.Ф. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 21 мая 2013 года.

Судебное дело: 1-260/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.05.2013

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Семериков А.Ф.

Результат рассмотрения

ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА

Дата решения

21.05.2013

Лица

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: ст.159 ч.2 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 20.05.2013

Результат в отношении лица:: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНАКОПИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (обв. акта) НЕ БЫЛА ВРУЧЕНА ОБВИНЯЕМОМУ

Дело 1-43/2014 (1-457/2013;)

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 1-43/2014 (1-457/2013;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Семериковым А.Ф. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 30 апреля 2014 года.

Судебное дело: 1-43/2014 (1-457/2013;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

01.10.2013

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Семериков А.Ф.

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

30.04.2014

Лица

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: ст.159 ч.2 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 29.04.2014

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Судебные акты

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 30 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Терзиогло А.Е., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Орловой Т.А.,

подсудимого Ходырева В.В.,

защитников - адвокатов Ашеевой Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Афониной А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретарях Бибиковой О.И., Бородиной Е.В., Кочетковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ходырева В. В., <...>, юридически не судимого,

осужденного:

12.07.2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы,

27.12.2013 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ходырев В.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, Ходырев В.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, со своего сотового телефона, связался с А.К.В., разместившим на сайте «AVITO» в телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже мяса, и, введя последнего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, договорился с А.К.В. о приобретении мяса по цене <...> рублей за 1 кг. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ., Ходырев В.В., продолжая осуществление преступного умысла, проехал на рынок «Гальянский», расположенный по <адрес>, где в торговом павильоне №, договорился с С.И.П. о продаже мяса по цене <...> рублей за 1 кг. Далее, Ходырев В.В. с целью обмана А.К.В., предложил последнему привезти мясо в указанный торговый павильон, расположенный на рынке «Гальянский», на что А.К.В., не подозревая о преступных намерениях Ходырева В.В., согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов А.К.В., приехав в торговый павильон №, расположенный на рынке «Гальянский», согласно договоренности с Ходыревым В.В., выгрузил мясо. После чего Ходырев В.В. сообщил С.И.П., не подозревавшей о его преступных намерениях, о необходимости...

... принять мясо у А.К.В. и выписать последнему расписку с указанием общего веса полученного мяса, что С.И.П. и сделала.Ходырев В.В., продолжая осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, со своего сотового телефона связался с П.И.Л., работающим водителем, и сообщил последнему о необходимости получения в торговом павильоне № рынка «Гальянский», расположенного по <адрес>, денежных средств. П.И.Л., не подозревая о преступных намерениях Ходырева В.В., проехал к указанному торговому павильону, где С.И.П., не подозревавшая о преступных намерениях Ходырева В.В., передала П.И.Л. <...> рублей в счет оплаты полученного ею мяса. Затем Ходырев В.В. в продолжение своего преступного умысла вновь по сотовому телефону связался с П.И.Л., сообщив последнему, о необходимости привезти денежные средства, полученные у С.И.П., к подъезду <адрес>, где П.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ передал Ходыреву В.В. денежные средства в размере <...> рублей. Таким образом, Ходырев В.В., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил мясо, принадлежащее А.К.В. массой 133 килограмм 800 грамм, причинив последнему материальный ущерб в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кг.

Подсудимый Ходырев В.В. виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми, в ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» на сайте «Авито» он нашел объявление с текстом о продаже мяса. Он стал со своего сотового телефона, имеющего номер -№ звонить на сотовые телефоны, указанные на данном сайте. На один из его звонков ему ответил мужчина, который представился «Н.», номер телефона последнего он не помнит, помнит только то, что он начинается с цифр -№. Он - Ходырев спросил у «Н.», продает ли тот мясо, на что последний ответил ему, что продает говядину и баранину за <...> рублей 1 кг. Ему же стоимость мяса была не принципиальна. Затем, он по телефону спросил у «Н.» когда тот сможет привезти мясо в г. Н. Тагил, собеседник по телефону сказал, что надо подумать и перезвонит. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ г., возможно, ДД.ММ.ГГГГ г., в течение дня, ему - Ходыреву позвонил «Н.» и сообщил, что он готов продать одну тушу говядины. Он сказал Н., что ему нужно подготовиться, и пообещал ему, что сам перезвонит в ближайшее время, к чему именно ему надо было подготовиться, он Н. не говорил. На этом его разговор с Н. закончился. Он в продолжение своего умысла должен был найти место реализации мяса. После разговора с «Николаем» он вызвал по телефону автомобиль такси к <адрес> и с целью найти место реализации мяса стал объезжать торговые точки г. Нижний Тагил. В этот же день, возможно, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он приехал на рынок «Гальянский», расположенный по <адрес>, где осуществляется торговля мясом, где прошел в торговый павильон. В павильоне находившейся за прилавком женщине он предложил приобрести мясо говядины за <...> рублей за 1 кг., последняя передала ему номер своего сотового телефона и пояснила, чтобы он позвонил на следующий день. На следующий день, возможно, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он позвонил по номеру сотового телефона, который ранее передала ему женщина на рынке «Гальянский». В ходе разговора женщина ответила ему, что мясо он может привезти в любое время. Он сразу же позвонил «Н.» и они договорились о приобретении 1 туши мяса говядины примерно через 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил «Н.» и пояснил, что начинает забой скота. Он - Ходырев в этот же день перезвонил женщине и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей привезут мясо, и спросил у нее на чье имя выписывать ветеринарную справку. Женщина по телефону продиктовала адрес рынка «Гальянский», номер торгового павильона, он номер не помнит, но помнит, что он начинается на №, номер был трехзначный, также женщина сообщила ему наименование ИП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил «Н.», которому он сообщил все указанные данные необходимые для оформления ветеринарной справки на мясо. Кроме того он пояснил последнему, что у него заболел ребенок, и что за деньгами надо будет подъехать на другой адрес, после чего Н. попросил его, чтобы он выписал ему какую-нибудь бумагу, где будет указан вес мяса, на что он согласился и предложил самому сделать такую бумагу. Он - Ходырев неженат, детей у него нет, «Н.» он данные сведенья сообщил, что чтобы ввести последнего в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, когда он находился <адрес> ему на сотовый телефон позвонил «Н.», и сказал ему по телефону, что мясо уже выгружено. Тогда он - Ходырев попросил «Н.» передать телефон женщине, которая приняла у него мясо. Последняя по телефону подтвердила, что приняла у «Н.» мясо весом более 130 кг. Затем он по телефону пояснил «Н.» что необходимо проехать к магазину «Продукты», расположенному в <адрес> этом, он - Ходырев умышленно направил «Николая» к данному дому, для того, чтобы у него была возможность получить деньги с рынка за мясо, которое привез «Н.». После разговора с последним он вызвал автомобиль такси, который примерно через пять минут приехал к дому № по <адрес>. Он спустился и сел в автомобиль такси, и попросил водителя, съездить на рынок «Гальянский, где в торговом павильоне продавщице пояснить, что он - водитель «пришел от В.», ему дадут деньги в сумме <...> рублей. Водитель согласился, и он вернулся к себе обратно в квартиру. Примерно через 20 минут он позвонил женщине с рынка «Гальянский», которая ему - Ходыреву, что в павильон зашел мужчина, который пояснил, что он «от В.», и которому она передала <...> рублей. Примерно через 25 минут водитель такси вернулся и передал ему деньги в сумме <...> рублей. Он заплатил водителю <...> рублей. Он специально направил «Н.» в отдаленный район Вагонки, для того чтобы тот дольше поискал указанный адрес. После того, как водитель такси уехал, он с деньгами ушел в квартиру, ему позвонил «Н.» и попросил его подождать несколько минут, потому что у него - Ходырева дома находится детский врач. Последний согласился, он - Ходырев сразу же выключил сотовый телефон. <...> рублей он потратил на собственные нужды. Данный вид мошенничества он придумал самостоятельно (л.д. 95-98).

После предъявления окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ Ходырев В.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, в полном объеме (л.д. 128-129)

После оглашения показаний (л.д. 95-98, 128-129) в ходе судебного производства подсудимый Ходырев В.В. подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания являются правдивыми и соответствуют действительности.

Виновность Ходырева В.В., кроме признания подсудимым своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.К.В., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> совместно со своими родителями и племянником. У него и его родителей имеется совместное личное подсобное хозяйство, они выращивают овец и коров. У него в пользовании находится сим-карта с абонентским номером №. Около месяца назад (от рассматриваемых событий) он в сети «Интернет» на сайте «AVITO.RU» выложил объявление продаже мяса говядины по цене <...> рублей за 1 кг. В данном объявлении он указал свой псевдоним - Николай, для удобства общения, а также номер своего мобильного телефона -№. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ему позвонили с абонентского номера -№, он ответил на звонок и у него состоялся телефонный разговор с мужчиной, представившимся «В.», который поинтересовался, продает ли он - А.К.В. мясо. В ходе разговора с «В.» он договорился о поставке мяса на рынок «Гальянский», расположенный по <адрес> по цене <...> рублей за 1 кг. При этом «В.» попросил его - А.К.В. сдать мясо старшему продавцу, пояснив, что павильон № на рынке принадлежит ему. Кроме того они договорились, что поставить мясо он должен будет ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 часам. В ходе его телефонного разговора «В.» сказал ему, что бы он не спрашивал деньги за мясо у продавца, поскольку последние не должны знать стоимость мяса, он - «В.» сам с ним рассчитается у себя дома, и сказал ему, чтобы он подъехал к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 часам он приехал к павильону №, расположенному на рынке «Гальянский», где пояснил продавцу, что он «От Виталика» и привез мясо. После ветеринарной проверки он выгрузил привезенное мясо в указанный торговый павильон, предварительно взвесив мясо на электронных весах. Общая масса составила - 133 кг. 800 гр. После этого продавец позвонила «В.» и назвала общий вес мяса и написала ему - А.К.В. расписку о массе принятого у него мяса. Он, взяв расписку, поехал к <адрес>, позвонив при этом «В.». Последний пояснил, что находится дома, ждет его, и что у него заболел ребенок. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному дому и вновь позвонил «В.», который пояснил, что скоро спуститься. Через 10 минут он вновь позвонил «В.», но телефон последнего был отключен. Спустя какое-то время он вернулся обратно на рынок «Гальянский», где в торговом павильоне №, он продавца узнал, что после его - А.К.В. отъезда приходил мужчина по имени «И.» и забрал <...> рублей за привезенное мясо. После чего, он сразу же обратился с заявлением в полицию, потому что понял, что его обманули (л.д. 21-25).

Показаниями свидетеля С.И.П., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает заведующей в павильоне № в торговом комплексе «Гальянский», расположенном по <адрес>. В указанном торговом павильоне ведется торговля мясом. В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон -№ позвонил с абонентского номера -№, мужчина, который представился «В.». Последний предложил ей приобрести говядину, она ответила ему, что мясо телятины она приобретет, если вес мяса будет от 150 килограмм до 220 килограмм. «В.» назвал ей стоимость мяса <...> рублей, её - С.И.П. устроила стоимость мяса. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, ей вновь позвонил «В.», и пояснил, что в 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ мясо привезут на рынок. При этом, со слов В., она поняла, что мясо привезет водитель, которому она должна будет указать точный вес мяса, написать расписку с указание массы принятого мяса. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в павильон №, а около 08:40 часов в павильон зашел мужчина кавказской внешности, который пояснил, что привез мясо. После ветеринарной проверки мясо выгрузили и взвесили, масса мяса составила 133 кг. 800 гр. После этого она позвонила «В.», который попросил ее выписать мужчине кавказкой национальности расписку с указанием массы принятого мяса, и что за денежными средствами приедет молодой человек, которому она должна будет отдать деньги в сумме <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кг. После чего она написала расписку с указанием массы мяса и мужчина кавказской внешности уехал. Примерно через 15 минут, приехал мужчина, который представился «И.», которому она передал <...> рублей за привезенное мясо. Еще примерно через 40 минут к ним в павильон вновь вернулся молодой человек кавказской внешности, который привез мясо и пояснил, что с ним не рассчитались за поставленный товар. После случившегося, она с «В.» не общалась, хотя несколько раз набирала на абонентский номер последнего, но он был отключен (л.д. 47-51).

Показаниями свидетеля П.И.Л., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в службе такси «Арго». У него есть знакомый по имени «В.», проживающий во втором подъезде <адрес>. Последний ему известен как постоянный клиент, в связи, с чем у него имеются абонентские номера «В.», а именно: -№ и -№. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на абонентский номер -№ позвонил «В.» и попросил, чтобы он - Петрушенко в 09:00 часов на следующий день, приехал на оптовый рынок «Гальянский», расположенный по <адрес>. На следующий день в 09:00 часов он заехал на территорию оптового рынка где по указанию «В.» в одном из торговых павильонов забрал <...> рублей. После чего, он проехал ко <адрес>, где встретился и передал последнему <...> рублей, а «В.» рассчитался с ним как за поездку в такси в сумме <...> рублей (л.д. 52-55).

Показания данных лиц суд считает, согласующимися и дополняющими друг друга. Сами же допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 187, 189 и 190 УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Кроме того, вина Ходырева В.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А.К.В., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «В.», который не заплатил деньги за постановленный товар (мясо) (л.д. 14);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация, состоявшихся соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с абонентского номера: «№», потерпевшего А.К.В. (л.д. 33-38, 39-41);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация состоявшихся соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с абонентского номера: «№», свидетеля П.И.Л. (л.д. 60-62, 63-65);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация состоявшихся соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с абонентского номера: «№», обвиняемого Ходырева В.В. (л.д. 110-121, 122-125);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетелю П.И.Л., предъявлены фотографии лиц, и последний заявил, что в лице, изображенном на фотографии под №, он опознает молодого человека по имени «В.», которому он в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ. передал денежные средства в размере <...> рублей, которые ранее ему передала женщина по имени «И.» в павильоне на оптовом рынке «Гальянский», расположенном по <адрес> Тагил (л.д. 66-67).

- явкой с повинной Ходырева В.В., согласно которой последний показал,что в ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел завладеть чужим имуществом. Для реализации своего умысла он нашел в сети Интернет на сайте «AVITO.RU» объявление о продаже мяса. В этот момент он позвонил по указанному номеру в объявлении со своего абонентского номера №, где ему ответил неизвестный мужчина, который представился «Н.». Он предложил последнему купить у него мясо по цене около <...> рублей за один килограмм. «Н.» сказал, что подумает над его предложением. В ДД.ММ.ГГГГ. «Н.» ему перезвонил и сообщил, что готов ему продать тушу говядины весом около 160 килограмм. Он - Ходырев начал искать место сбыта, заехал на оптовый рынок «Гальянский», расположенный по <адрес>, где обратился в торговый павильон и предложил незнакомой женщине, приобрести у нее мясо по цене <...> рублей за 1 килограмм. Они договорились о дне поставки мяса, деньги она должна была передать ему сразу после того как привезут мясо. После чего, он позвонил «Н.» и сообщил, куда необходимо привести мясо. Утром ДД.ММ.ГГГГ «Николай» ему позвонил и сообщил, что привез мясо на указанный им - Ходыревым адрес. После чего последний передал телефон женщине, которая подтвердила факт получение мяса. Затем, он сообщил «Н.», что для получения денежных средств не обходимо проехать к магазину «Продукты», расположенному в <адрес>. В этот момент он - Ходырев вызвал такси и объяснил водителю, что необходимо проехать к рынку на ГГМ, зайти в мясной павильон, найти девушку, и сказать, что он от него - Ходырева и получить денежные средства в сумме <...> рублей. Водитель выполнил его задание, и примерно через 40 минут вернулся, передал ему - Ходыреву деньги в сумме <...> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д. 90)

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимому Ходыреву В.В. в сторону его смягчения, и просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив, таким образом, из квалификации действий Ходырева В.В. признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, исходя из поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу, что изложенная выше совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств является достаточной, что данные доказательства согласуются другом с другом и считает доказанной вину подсудимого Ходырева В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении подсудимому Ходыреву В.В. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый Ходырев В.В. совершил оконченное, умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого Ходырева В.В., который юридически не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 138); положительно характеризуется с настоящего и с прошлого места работы, а также соседями с места жительства (л.д. 175, 176), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ходыреву В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д. 90), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ходыреву В.В. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ходыревым В.В., учитывая, что последним совершено преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, с учетом намерения Ходырева В.В. честно жить, работать, с учетом его раскаяния в содеянном, суд полагает возможным, с учетом наличия постоянного места работы, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению Ходырева В.В.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего А.К.В., полностью признанным подсудимым, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме - <...> рублей.

Процессуальные издержки с подсудимого подлежат взысканию в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходырева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения Ходыреву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.К.В. удовлетворить, взыскать с Ходырева В.В. - <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Ходырева В.В. процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.Ф. Семериков

Свернуть

Дело 1-378/2013

В отношении Ходырева В.В. рассматривалось судебное дело № 1-378/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения дело было возвращено прокурору или руководителю следственного органа. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Завьяловой П.Ю. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 31 октября 2013 года.

Судебное дело: 1-378/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

26.09.2013

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Завьялова (Петрова) Юлия Сергеевна

Результат рассмотрения

ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
ПРИ ОЗНАКОМЛЕНИИ обвиняемого с материалами уголовного дела ему НЕ БЫЛИ РАЗЪЯСНЕНЫ ПРАВА, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК

Дата решения

31.10.2013

Лица

Ходырев Виталий Владимирович

Перечень статей:: ст.159 ч.3 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 30.10.2013

Результат в отношении лица:: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНАПРИ ОЗНАКОМЛЕНИИ обвиняемого с материалами уголовного дела ему НЕ БЫЛИ РАЗЪЯСНЕНЫ ПРАВА, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК

Прочие