Новогородова Людмила Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Тульского отделения к Новогородовой Л.В. об обязании исполнить обязанность, вытекающую из договора,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Тульского отделения обратилось в суд с иском к Новогородовой Л.В. об обязании исполнить обязанность, вытекающую из договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последней в Тульском отделении № СБ РФ (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новогородовой Л.В. был заключен договор залога транспортного средства №, автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска, идентификационный № (VIN) №.

В связи с тем, что заемщиком (залогодержателем) не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4.2, 4.3.1. договора залога и п. 2.2, 5.4.1. кредитного договора, то истец просил обязать Новогородову Л.В. застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование вышеназванного транспортного средства до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании в пользу ОАО «Сбербанк России», от рисков угона, утраты и причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также в тот же срок заключить/обеспечить перезаключение трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодателем и Тульским отделением № о порядке работы со страховым возмещение...

...м, передать в Тульское отделение № договор страхования/страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, залогодателем и Тульским отделением №, и представить в Тульское отделение № документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, взыскать в пользу истца с ответчика Новогородовой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новогородова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заявлений не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новогородовой Л.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором определены права и обязанности кредитора и заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Новогородовой Л.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № был заключен договор залога транспортного средства №, автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, в котором также предусмотрены права и обязанности сторон.

Вышеназванные договоры оформлены в виде единых документов, подписаны сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступало, содержание не оспаривается. На какие-либо основания для признания данных договоров недействительными стороны не ссылались, а поэтому оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.2 договора залога и п. 2.2. кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее даты государственной регистрации ТС застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании, определенной по согласованию с залогодержателем, в пользу залогодержателя приобретенное ТС, передаваемое в залог от риска угона, утраты и причинения ущерба на сумму 688 000 рублей, а также в тот же срок заключить/обеспечить перезаключение трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением.

В соответствии с п. 4.3.1. договора залога и п. 5.4.1. кредитного договора залогодатель обязан передать залогодержателю договор страхования/страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем, а также представить документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, в течение 2 рабочих дней со дня страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1 договора залога предмет залога (транспортное средство) находится у залогодателя.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Как усматривается из материалов дела и доказательств обратному не представлено, кредитором исполняются договорные обязательства в полном объеме и, напротив, заемщиком не в полном объеме осуществляется исполнение договорных обязательств.

Так, ответчиком не исполнена обязанность застраховать переданное в залог по кредитному договору транспортное средство, не заключено трехстороннее соглашение между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением, в соответствии с условиями названных договоров не переданы договор страхования/страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем, а также не представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения обязанностей в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога.

Законных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности (полностью или в части) применительно к рассматриваемому случаю не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, которая была внесена истцом в бюджет РФ при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Тульского отделения - удовлетворить.

Обязать Новогородову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, фактически проживающую по адресу: <адрес>, застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании в пользу ОАО «Сбербанк России», приобретенное ею транспортное средство – автомобиль марки - <данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, переданное в залог, от рисков угона, утраты и причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также в тот же срок заключить/обеспечить перезаключение трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодателем и Тульским отделением № о порядке работы со страховым возмещением, передать в Тульское отделение № договор страхования/страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, залогодателем и Тульским отделением № и представить в Тульское отделение № документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Тульского отделения с ответчика Новогородовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд города Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

представителя истца ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Толкачева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1336/2015 по иску ОАО фирма «РЭМС» к Новогородовой Л.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно- коммунальные услуги,

установил:

ОАО фирма «РЭМС» обратилось в суд с иском к Новогородовой Л.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с нанимателя муниципальной комнаты в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору соцнайма, не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В последующем требования были дополнены и окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Ткачев Д.В. в судебном заседании дополненные и уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик в ОАО фирма «РЭМС» с заявлением о ...

...перерасчете платы за коммунальные услуги не обращалась, задолженность до настоящего времени не погашена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новогородова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по предъявленному иску не представила. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда согласно п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Новогородова Л.В. является нанимателем <адрес>, и имеет регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, в котором расположена данная комната, в спорный период находился на обслуживании у ОАО фирма «РЭМС».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, ответчик в нарушение требований, установленных Жилищным кодексом РФ, жилищно-коммунальные услуги оплачивает несвоевременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Новогородовой Л.В. в пользу ОАО фирма «РЭМС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО фирма «РЭМС» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Толкачев Д.В. (исполнитель) и ОАО фирма «РЭМС» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению – 3000 руб..

Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная 500 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО фирма «РЭМС» к Новогородовой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Новогородовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО фирма «РЭМС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО фирма «РЭМС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 к Новогородовой Л.В., Новогородов А.Н., Шебаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 обратилось в суд с иском к Новогородовой Л.В., Новогородову А.Н., Шебаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 44888 от 30.11.2007 г. в размере 62 988 руб. 54 коп.., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.11.2007 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 и Новогородовой Л.В. был заключен кредитный договор № 44888, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 30.11.2012 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 11,5 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Новогородова А.Н., Шебаевой О.Н., с которыми заключены договоры поручительства, согласно которому поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки платежей...

... по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору, которая по состоянию на 23.08.2012 г. составила 62 988 руб. 54 коп., из которых 60 802 руб. 80 коп. - просроченная ссуда, 1 351 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 813 руб. 10 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 21 руб. 56 коп. – неустойка по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца

Ответчики Новогородова Л.В., Новогородов А.Н., Шеваева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск не представили.

Указанные обстоятельства с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № (ранее – АК «Сбербанк России» (ОАО)) и Новогородовой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок до 30.11.2012 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Во исполнение данного условия договора, 30.11.2007 года истец перечислил на лицевой счет Новогородовой Л.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером № 44888 от 30.11.2007 года.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.

Согласно подп. «а» пункта 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно пункту 5.6 обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Новогородова А.Н., Шебаевой О.Н., а также залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.11.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России и Новогородовым А.Н., а также Шебаевой О.Н. заключены договоры поручительства № 44888-1 и № 44888-2 соответственно, а также договор залога транспортного средства № 44888-1.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные кредитный договор и договоры поручительства оформлены в виде письменных документов, содержат все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписаны сторонами и скреплены печатью, а потому соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текстов кредитного договора, договора поручительства, условия заключения данного договора были приняты сторонами и подписаны ими.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из срочного обязательства № 44888, данного 30.11.2007 года Новогородовой Л.В., последняя обязалась по полученному кредиту уплатить Тульскому ОСБ № 86 СБ РФ 500 000 рублей по 30.11.2012 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Однако, как установлено судом, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 23.08.2012 г. в сумме 62 988 руб. 54 коп., из которых 60 802 руб. 80 коп. - просроченная ссуда, 1 351 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 813 руб. 10 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 21 руб. 56 коп. – неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора Новогородова Л.В. суду не представила. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора № 44888 от 30.11.2007 г., оплата основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Новогородовой Л.В. не производится.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 0604 о взыскании с Новогородовой Л.В., Новогородова А.Н. и Шебаевой О.Н.. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2012 г. в размере 62 988 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2 089 руб. 66 коп., исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 удовлетворить.

Взыскать с Новогородовой Л.В., Новогородава А.Н. и Шебаевой О.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 задолженность по кредитному договору в сумме 62 988 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с Новогородовой Л.В., Новогородава А.Н. и Шебаевой О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) руб. 55 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Судья- Секретарь-