Ходюш Александра Евгеньевна

Мировой судья Урюпина С.С. УИД91MS0051-01-2020-000835-29

11-99/2020

Дело №2-51-434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при помощнике судьи – Харченко Е.В.,

с участием ответчика – Ходюш Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» к Ходюшу Андрею Александровичу, Ходюш Александре Евгеньевне, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат», МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по частной жалобе ГУП РК «Вода Крыма» на определение мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 октября 2020 года, которым гражданское дело оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось к мировому судье судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением к Ходюшу А.А., Ходюш А.Е. о взыскании с последних в пользу истца солидарно задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 5 078,13 руб. за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года, а также государственной пошлины в сумме 400 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом регулярно и в полном объеме оказываются услуги по водоснабжению потребителям услуг по адресу:...

... <адрес>. Вместе с тем, ответчиками оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не производилась, в результате чего за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в суме 5 078,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 октября 2020 года гражданское дело по иску ГУП РК «Вода Крыма» в лице Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Ходюшу А.А., Ходюш А.Е., третьи лица: ООО УК «Марат», МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 октября 2020 года, ГУП РК «Вода Крыма» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи. Заявленные требования мотивированы тем, что ГУП РК «Вода Крыма» в лице Керченского филиала обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ходюша А.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Вынесенный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика о несогласии с суммой долга. В связи с изложенным, истец полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании 08 декабря 2020 года Ходюш А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы ГУП РК «Вода Крыма» по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08 декабря 2020 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к Ходюшу А.А., Ходюш А.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется определение суда от 09 января 2018 года об отмене судебного приказа в отношении одного из ответчиков – Ходюша А.А., в отношении второго ответчика – Ходюш А.Е истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, что свидетельствует о том, что истцом нарушен установленный законом досудебный порядок.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось к мировому судье судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ходюша А.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 5 078,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

13 декабря 2017 года по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ходюша А.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 5 078,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 09 января 2018 года судебный приказ №, выданный по заявлению ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании с должника Ходюша А.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 5 078,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. отменен в связи с поступлением возражений Ходюша А.А. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, гражданское судопроизводство судами общей юрисдикции осуществляется не только в исковом производстве, но и в том числе в приказном производстве и особом производстве.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей судом не было принято во внимание, что по структуре Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным.

При этом, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

При этом, с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 5 078,13 руб. за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года, заявленными в настоящем исковом заявлении, ГУП РК «Вода Крыма» обращалось к мировому судье судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым в порядке приказного производства, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таком положении, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по существу, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 октября 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» к Ходюшу Андрею Александровичу, Ходюш Александре Евгеньевне, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат», МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению направить мировому судье судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2020 года.

Судья А.А. Киселевич

Дело№ 2-1182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 20111 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Киселева Е. М.,

при секретаре – Ремизовой К. О.,

с участием представителя истца - Бурлака О.А.,

ответчика – Ходюш А. Е., Ходюш А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала к Ходюш Александре Евгеньевне, Ходюш Андрею Александровичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Керченского филиала обратилось в суд с иском к Ходюш А. Е., Ходюш А. А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Свои требования мотивирует тем, что КФ ГУП РК «Вода Крыма» является предприятием, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей в обеспечении водой населения, предприятий, учреждений, организаций г. Керчи. Регулярно и в полном объеме оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителю услуг по адресу: РК, <адрес>. Лицевой счет потребителя услуг (ответчика) № №. Согласно информации балансодержателя по вышеуказанному адресу зарегистрировано два человека. В нарушение требований действующего законодательства, должник оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не производил, в результате чего за период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2015 года имеет задолженность за предоставленные услуги в размере 17 450 руб. 02 коп. Просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответч...

...ика задолженность по оказанным услугам и судебные расходы в сумме 698 рублей, а также решить вопрос о возврате ошибочно оплаченной госпошлины в размере 73 руб. 38 коп.

Представитель истца Бурлака О.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 29.07.2015 г. в судебном заседании, дополнительно пояснила суду, что поскольку ответчиками не был предоставлен водомер на поверку, начисление производилось по норме, по количеству проживающих в квартире.

Ответчики с иском не согласны и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку они незаконны, и не обоснованы. Пояснив суду, что в квартире, где они проживают, стоит прибор учета, который опломбирован истцом, по которому ответчиками производится оплата за услуги по водоснабжению. Поверку счетчика не производили так как, снимать самостоятельно прибор учета ответчики не имели права, согласно действующего на тот период времени Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности», также согласно указанного закона

периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в т. ч. демонтаж и монтаж) –

осуществляется за счет предприятий, которые предоставляют услуги по водоснабжению, т. е. это обязанность должностных лиц уполномоченных органов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленной суду копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.6), устава ГУП РК «Вода Крыма» (л.д.7-11), свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2014г. (л.д.5), положения о Керченском филиале ГУП РК «Вода Крыма» (л. д. 10-11) ГУП РК «Вода Крыма» Керченский филиал предприятие, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей в обеспечении водой населения, предприятий, учреждений, организаций г. Керчи.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, данный факт подтверждается адресной справкой УФМС по РК Керченский отдел /л. д. 19, 20/, а также согласно представленным в материалы дела сведениям, предоставленным КФ ГУП Республики Крым «Вода Крыма» /л. д. 12/.

Ответчики являются потребителями услуг, которые предоставляются Керченский филиал ГУП РП «Вода Крыма», а именно услугами по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету № №, который открыт на имя Ходюш Андрея Александровича, где четко указано количество потребляемой воды и согласно распечатки, которого усматривается систематичность, со стороны ответчиков, невнесения оплаты за предоставляемые услуг по водоснабжению и водоотведению /л. д. 13/.

Согласно справки инженера абонентской службы прибор учета в квартире ответчика отсутствует, договор на отпуск воды и прием стоков не заключался, (л.д.47). Расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными тарифами.

Сведений об обжаловании решений об установлении тарифов материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Пунктом 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого

помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, не выполняя требований действующего законодательства, ответчик по делу за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплату не проводил, в результате чего возникла задолженность в размере 17 450 руб. 02 коп.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление обосновано и суда есть основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 771 рублей 38 копейка (л. д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 333. 40 Налогового Кодекса в случае уплаты государственной пошлины в большем размере уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично либо полностью.

Что касается возражений ответной стороны об обязанностях истца производить поверку прибора учета, то такие возражения не являются предметом иска и не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. ст. ст. 59,60,67,71, 98, 195-199 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала к Ходюш Александре Евгеньевне, Ходюш Андрею Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходюш Александры Евгеньевны, Ходюш Андрея

Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала (р/с 406 028 102 400 800 000 08, банк РНКБ, БИК 043510607, корреспондентский счет № 301 018 104 00000000 607, ИНН 9102057281, КПП 910201001/911143001) задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме – 17 450 рублей (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с Ходюш Александры Евгеньевны, Ходюш Андрея Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала (р/с 406 028 10841 020 000 001, банк РНКБ, БИК 043510607, корреспондентский счет № 301 018 104 00000000 607, ИНН 9102057281, КПП 910201001/911143001) судебные расходы в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек по 349 (триста сорок девять) рублей с каждого.

Вернуть из бюджета Республики Крым госпошлину в размере 73 (семьдесят три) рубля 38 копеек, оплаченную КФ ГУП РК «Вода Крыма» на расчетный счет № 40101810335100010001 Получатель – УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Крым) Банк получателя – Отделение Республика Крым ЦБ РФ БИК – 043510001 ИНН получателя - 9111000027 КПП получателя – 911101001, согласно платежного поручения от 30.03.2015 года № 184.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2015 г.

Судья Киселев Е. М.