Ходжаев Абдулла Патидинович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3515/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Федосееву В. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 59 178 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в сумме 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федосеева В.А., принадлежащему истцу автомобилю HONDAHR-V причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах», ответственность истца у ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена, однако истец не согласен с ее размером. Ссылаясь на отчет независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 87 632 руб. 70 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика п...

Показать ещё

...ривлечен Федосеев В.А., по вине которого причинен ущерб истцу.

Истец Пантелеев С.В., его представитель Третьяков Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Федосеев В.А., третьи лица Ходжаев А.П., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ПАО «СК «Гайде», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, оценив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пантелеев С.В. является собственником автомобиля HONDAHR-V, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска транспортного средства - 2003.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21124 госномер № под управлением водителя Федосеева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) водитель Федосеев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124 госномер №, выезжая на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю HONDAHR-V, под управлением истца, двигавшейся по ней, чем нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Федосеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 руб.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Федосееве В.А., который не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ущерб последнему. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина Федосеева В.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП, гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21124 госномер № застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (ныне СПАО «Ресо-Гарантия»).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 458 руб. 40 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 5 995 руб. 40 коп., всего 36 453 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 87 632 руб. 70 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП Коротков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, определена в размере 40 500 руб.

Эксперт Палтусов В.Н. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил также, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им использовались справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые сформированы в виде электронной базы данных и утверждены профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; при этом стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ взята из указанных справочников исключительно по состоянию на дату ДТП; применение иной методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Оснований не доверять выводам эксперта, а также пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом Палтусовым В.Н., имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив показания эксперта в судебном заседании, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.1 Положения о единой методике - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено страховое возмещение в общей сумме 36 453 руб. 80 коп.; согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 40 500 руб.; т.е. разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением не превышает 10%.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ресо-гарантия» не имеется.

Равно как не имеется оснований и для удовлетворения требований к Федосееву В.А., застраховавшему в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах страховой суммы.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копии отчета об оценке.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, с него в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 400 руб. согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пантелеева С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Федосееву В. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Пантелеева С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 7 400 руб. согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А. А.ович, адрес: г. Архангельск, <адрес>

№

№

№

№

№

№

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Свернуть