Ходжаев Андрей Абдулхамидович

Уголовное дело № 1- 90 -14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 февраля 2014 года

Центральный суд г Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при секретаре Пинигиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю.,

подсудимого Ходжаева А.А.,

защитника – адвоката Коноваловой И.А., предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ходжаева Андрея Абдулхамидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, работающего проводником пассажирского вагона 03 разряда производственного участка 1 группы – Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка <адрес> - структурного подразделения <адрес> – ОАО «ФПК» 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ходжаев А.А. совершил дважды незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут проводник пассажирского вагона 03 разряда производственного участка 1 группы - Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка <адрес> - структурного подразделения <адрес> - ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК») 2 группы Ходжаев А.А., назначенный на должность приказом начальника вагонного участка Т.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностной инструкцией проводника пассажирского вагона 3 разряда Вагонного участка <адрес> ОАО «ФПК», утвержденной начальником вагонного участка <адрес> Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; с разделом 5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.09.2011 года № 2003 р «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД». Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность»; с Распоряжением ОАО «РЖД» № 2191Р от 25.12.2005 года «Об утверждении Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД», обязанный осуществлять обеспечение безопасного движения пассажирских поездов, имея при себе удостоверение и удостоверение своей гражданской жены С.Л.А. работающей в должности <данные изъяты>, в соответствии с приказом начальника вагонного участка Т.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на право обслуживания установок напряжением до 3000В, удостоверения о проверке знаний ПТЭ и ИСИ, контроль показаний электроизмерительных приборов, сигнализации, контроля нагрева букс (СКНБ) и другого электрооборудования на пульте управления вагона, в силу выполняемой работы обязанные проходить периодическую проверку знаний по «электробезопасности», осознавая, что старший инструктор поездных бригад производственного участка 1 группы - резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка <адрес> открыт...

Показать ещё

...ого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Ю.А.В., назначенный на должность приказом начальника вагонного участка <адрес> Ф.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в соответствии с должностной инструкций старшего инструктора поездных бригад Вагонного участка <адрес> ОАО «ФПК», утвержденной начальником вагонного участка Чита Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, обязанный принимать участие в работе комиссии по проверке знаний, проводить техническое обучение с принятием зачетов у проводников, находится при исполнении своих служебных обязанностей, и не желая проходить такую проверку, прибыл в кабинет инструкторов Резерва проводников Вагонного участка <адрес> ОАО «Федеральная пассажирская компания», расположенный по адресу: <адрес>, к рабочему месту Ю.А.В., где в то же время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения процесса проверки его знаний и знаний его гражданской жены С.Л.А. требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД» Ю.А.В. совершения коррупционных действий и желая их наступления, передал последнему незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, одной купюрой, из расчета 500 рублей за себя и 500 рублей за свою гражданскую супругу С.Л.А. за совершение Ю.А.В. действий в его интересах, в интересах С.Л.А. в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за проставление Ю.А.В. положительного результата при принятии у него и С.Л.А. зачета по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках без фактического его проведения в удостоверения «о проверке знаний работника поездной бригады», в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39 и внесения соответствующих данных в автоматизированную программу «ЕКАСУТР», на основании данных которой, он и С.Л.А. допускаются к рейсам с различных станций на территории РФ.

Указанные денежные средства Ходжаевым А.А. были переданы старшему инструктору поездных бригад Ю.А.В. с целью избежания негативных последствий в виде возможной не сдачи им и С.Л.А. зачета и последующего временного отстранения их от работы в качестве проводников пассажирских вагонов, на основании п. 5.24 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.09.2011 года № 2003р «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД». Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность».

Ю.А.В. в свою очередь, денежные средства, переданные ему Ходжаевым А.А. одной купюрой, достоинством 1000 рублей принял и проставил отметку в его удостоверении и удостоверении С.Л.А. «о проверке знаний работника поездной бригады» об успешной сдаче зачета при проверке знаний норм и правил работы в электроустановках без фактического его проведения, и допустил их к работе в качестве проводников пассажирских поездов.

Незаконными действиями Ходжаева А.А. нарушены законные интересы ОАО «ФПК», выразившиеся в подкупе лица - старшего инструктора поездных бригад Ю.А.В., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, допустившего его и С.Л.А. к работе в качестве проводников пассажирских вагонов при ненадлежащей проверке у них знаний нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности движения поездов, что могло повлечь нарушения Ходжаевым А.А. и С.Л.А. техники безопасности при выполнении ими работы, более того, им нарушены законные интересы государства, являющегося в соответствии с Постановлением правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года «О создании открытого акционерного общества Российские железные дороги» учредителем и держателем 100% акций ОАО «РЖД».

В судебном заседании подсудимый Ходжаев А.А. вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал проводником пассажирских вагонов Резерва проводников Вагонного участка <адрес> филиала ОАО «ФПК». В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте, а именно при эксплуатации пассажирских вагонов, обеспечение безопасности пассажиров во время движения поезда, обслуживание пассажиров в пути следования, соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических правил в вагоне. При следовании в вагоне работают по два проводника, он работает со своей гражданской супругой С.Л.А. Перед каждой поездкой инструктор проводит планерку, инструктаж по технике безопасности, также проверяет наличие удостоверения проводника, зачетной книжки по сдаче экзаменов по пожарной безопасности, электробезопасности и управлению хвостовым вагоном. Работа проводника связана с эксплуатацией пассажирского вагона, поэтому каждый проводник обязан знать и соблюдать требования норм и правил, регламентирующих охрану труда, работу в электроустановках, соблюдение пожарной безопасности. Ежегодно с проводниками с целью повышения качества знаний и уровня профессиональной подготовки проводятся занятия, на которых инструкторы резерва проводников преподают вышеуказанные нормы и правила. Каждый проводник имеет удостоверение, в котором делаются отметки о прохождении обучения, сдаче зачетов. Также инструкторами поездных бригад ведутся журналы, в которых отмечаются сведения о прохождении каждым проводником обучения по тем или иным дисциплинам. Сведения из этих журналов заносятся в автоматизированную программу «ЕКАСУТР», с помощью которой нарядчиками проводникам распределяется работа, то есть проводника ставят на тот или иной рейс или в поездку. В случае не сдачи указанных зачетов проводник не допускается к работе, он не выходит в рейс, пока зачеты не будут сданы и не будет отметок об этом в удостоверении и в соответствующих журналах. Зачеты сдаются один раз в месяц. Если проводник не сдал какой-то один зачет, то проводник в поезду допускается и ему дается срок в течение одного месяца пересдать зачет. В процессе работы проводник должен проходить в том числе проверку знаний по электробезопасности один раз в год. ДД.ММ.ГГГГ утром, перед заступлением на смену, примерно в 11 часов утра он находился в резерве проводников по адресу: <адрес>, для того чтобы пройти проверку знаний норм и правил работы в электроустановках. Он узнал, что данную проверку знаний будет проводить инструктор Ю.А.В. с которым он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и поддерживает с ним дружеские отношения. Ю. пришел в кабинет инструкторов около 12 часов. В кабинете инструкторов, кроме Ю. также находились другие инструктора, у которых имеются свои рабочие столы. Он первый подошел к Ю. сел напротив него на стул и подал ему в закрытом виде свое удостоверение о сдаче зачетов и удостоверение своей гражданской супруги – С.. При этом С. находилась рядом с ним, потом он встал, а С. села напротив Ю. Ю. стал спрашивать их по теме зачета, при этом они совместно со С. отвечали. Он не видел момента, когда Ю. раскрывал его и С. зачетные книжки, поскольку постоянно отвлекался, возможно отворачивался, так как за ним и С. находилось большое количество других проводников, которые также желали сдать экзамен Ю. при этом Ю. также постоянно отвлекался, что-то писал, передавал бумаги. Он же пояснил, что сдача зачета носила формальный характер, поскольку он и С. давно работают проводниками, все требования по электробезопасности знают хорошо и ему нечего было опасаться «не сдачи» зачета, поскольку от работы его все равно не отстранят и у него будет 1 месяц, чтобы все пересдать. Сдача зачета продолжалась примерно 15 минут. При этом, деньги за сдачу зачета ни он, ни его жена С. в удостоверение не ложили и не передавали Ю. Считает, что денежные средства 1000 рублей одной купюрой попали в зачетную книжку случайно, так как он впоследствии не досчитался этих денег, думал, что потерял. Почему Ю. с которым они были друзьями, ему не вернул эти деньги, он не знает. Давать Ю. деньги за сдачу зачета ему не было смысла, так как между ними были дружеские отношения. Он же пояснил, что от проводников слышал, что Ю. при принятии зачета принимал деньги в размере 200-250 рублей, и считает нелогичным обвинение о передаче им Ю. за сдачу зачетов 1000 рублей. Почему Ю. пояснил, что он передал деньги последнему за проставление зачетов ему и С. пояснить не может.

Свидетель С.Л.А. – гражданская жена подсудимого Ходжаева суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает проводником пассажирских вагонов Резерва проводников Вагонного участка <адрес> ОАО «ФПК», с подсудимым Ходжаевым они являются напарниками по работе, при этом дала аналогичные показания показаниям подсудимого по должностным обязанностям и требованиям, которые предъявляются к проводникам. Она же по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, перед заступлением на смену, примерно в 11 часов утра она пришла в резерв проводников по адресу: <адрес>. для того чтобы пройти проверку знаний норм и правил работы с электроустановками. В резерве находилось более 15 проводников. Проверку знаний проводит инструктор Ю. которого она давно знает, так как ранее вместе работали, знакома с его женой, с которой поддерживает приятельские отношения. В прошлые годы она также сдавала зачеты Ю. Около 12 часов, когда пришел Ю. они с Ходжаевым первые подошли сдавать ему зачет, она села на стул, а Ходжаев А. стоял рядом около нее. Она и Ходжаев А. подали ему свои удостоверение о сдаче зачетов, удостоверения подали в закрытом виде. Потом Ю.А. устно стал спрашивать по электробезопасности, они стали отвечать на вопросы, зачет продолжался 15 минут. После этого Ю. сделал отметку по сдаче зачета в ее удостоверении работника поездной бригады и удостоверении Ходжаева А. Делал ли Ю. отметки в журнале, она не помнит. Зачет Ю. она и Ходжаев А. сдавали только по электробезопасности. Деньги, в сумме 1000 рублей за сдачу зачета ни она, ни ее муж Ходжаев А. в удостоверение не ложили и не передавали инструктору Ю. Она же пояснила, что сдает данный зачет на протяжении <данные изъяты> лет, при этом вопросы по зачету не меняются, она сама все досконально знает и у неё, как и у Ходжаева, не было никакого смысла платить деньги за сдачу данного зачета. Позднее в этот же день при пересчете денег, которые ей передал Ходжаев, она обнаружила, что не хватает двух тысяч рублей, на её вопросы к Ходжаеву, последний пояснил, что не знает, куда делись данные денежные средства.

Несмотря на непризнание вины Ходжаевым, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель Ю.А.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году назначен инструктором поездных бригад. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должности старшего инструктора поездных бригад резерва проводников Вагонного участка <адрес> ОАО «ФПК». В его должностные обязанности входит проведение технического обучения, проверка знаний, проведение проверок поездных бригад в пункте формирования в пути следования поездов, контроль за выполнением требований должностных обязанностей работников поездных бригад и др. В соответствии с нормативной документацией, ОАО «ФПК» осуществляется прием у проводников пассажирских вагонов зачетов и экзаменов по различным дисциплинам. Зачет по электробезопасности проводится не реже одного раза в год. Прием зачетов проводится в составе комиссии из числа должностных лиц Вагонного участка <адрес> После приема зачета у проводников итоговую подпись проверки знаний в удостоверении о проверке знаний работника проездной бригады ставит председатель комиссии. Факт приема зачета, фиксируется в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках. В основном проводники работают продолжительное время и ему знакомы. Проводника пассажирских вагонов Ходжаева он знает давно, у него с ним сложились дружеские отношения, ранее вместе работали проводниками. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в кабинете инструкторов резерва проводников по адресу: <адрес>., к его рабочему месту подошел проводник Ходжаев со своей сожительницей С.Л.А. которую он также давно знает и которая работает совместно с Ходжаевым проводником пассажирских вагонов. Они сказали, что им необходимо сегодня сдать зачет по электробезопасности. В его кабинете, кроме него еще находятся и другие инструктора, у которых имеются свои рабочие столы, столы разъедены между собой перегородками. Кроме того, в общем кабинете находились и другие проводники пассажирских вагонов, которым также необходимо было в этот день сдать зачет по электробезопасности. Ходжаев сел на стул, около него с правой стороны, протянул два удостоверения о проверке знаний работников: свое и С. В одном из удостоверений находилась одна денежная купюра достоинством 1000 рублей. Решив, что это деньги за сдачу зачета, он взял эту денежную купюру и убрал ее в стол. При этом он смотрел в удостоверение и на деньги, на Ходжаева не смотрел. Ходжаев, так как находился рядом с ним, мог видеть, как он взял из удостоверения деньги и положил их в стол, а другие проводники, при этом, передачу денег не могли видеть, так как находились в коридоре. Деньги обратно Ходжаев не просил. Он задал несколько вопросов С., но она затруднилась ответить, тогда он стал разъяснять С. ответы на эти вопросы, при этом Ходжаев также отвечал на поставленные вопросы, дополнял ответы. Их ответы были не полными, но, так как он взял у Ходжаева деньги, за сдачу зачета, он проставил зачеты в удостоверение Ходжаева и С.. После этого он внес данные в журнал по электробезопасности, и последние ушли. Деньгами, которые ему передал Ходжаев А., он распорядился по своему усмотрению. Он же пояснил, что из-за того, что проводники большую часть своего времени находятся на своих рабочих местах, они не всегда хорошо подготавливаются к сдаче зачетов и экзаменов, поэтому иногда они подходили к нему с просьбами о сдаче зачетов и экзаменов и предлагали ему денежные средства. Деньги передавали, как правило, по 500 рублей. В связи с чем, он на настоящий момент осужден <адрес> районным судом <адрес> по данным фактам, в том числе и за получения денег за сдачу зачетов Ходжаевым и С. ДД.ММ.ГГГГ от Ходжаева, приговор суда вступил в законную силу.

Свои показания, свидетель Ю. подтвердил в полном объеме при проведении в ходе предварительного следствия очных ставок между ним и Ходжаевым А.А., а также между ним и С., уличая Ходжаева в передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, за сдачу зачета по электробезопасности Ходжаевым и С.Л.А.. (т. №).

Показания свидетеля Ю. полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ю.А.В. находясь в своем рабочем кабинете, показал и пояснил каким образом, при сдаче ДД.ММ.ГГГГ зачета по электробезопасности проводник Ходжаев А.А. передал ему денежных средства в сумме 1000 рублей, за сдачу зачета им и С.Л.А..(т. №).

В судебном заседании свидетели Д.Б.М. и С.А.А. – понятые при проведении проверки показаний на месте свидетелем Ю. ДД.ММ.ГГГГ, давая аналогичные друг другу показания, подтвердили факт того, что Ю. добровольно показал место за его столом, как он сидел и как сидел проводник, который сдавал ему зачет, назвал фамилию проводника - Ходжаев. Далее Ю. показал, что Ходжаев сел рядом около него, передал ему два удостоверения, что когда он взял удостоверения, то в одном обнаружил деньги - одну купюру достоинством в 1000 рублей, показал как он достал из удостоверения купюру и положил ее в свой стол, при этом пояснил, что всё это видел Ходжаев. Они же пояснили, что Ю. добровольно и самостоятельно давал пояснения при проверке показаний на месте, указывал, где, кто находился и как все происходило. По результатам проведения данного следственного мероприятия никаких замечаний, дополнений не поступало.

Свидетель М.И.Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был назначен инструктором поездных бригад резерва проводников Вагонного участка <адрес> ОАО «ФПК». Дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ю.А.В. в части на основании каких нормативных документов и приказов и как организуется работа ОАО «ФПК» по приему у проводников пассажирских вагонов зачетов и экзаменов по различным дисциплинам, в том числе по электробезопасности. Дополнил, что прием зачетов проводится в составе комиссии из числа должностных лиц Вагонного участка <адрес> состав которой утвержден приказом начальника Вагонного участка <адрес> Он же пояснил, что проводники вагонов Ходжаев А. и С.Л.А. ему знакомы, так как ранее вместе с ними он ездил в поездки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, и в этот день он в журнале о сдаче зачетов проводникам фиксировал сдачу зачетов по электробезопасности. Зачеты принимал старший инструктор Ю.. Примерно около 12 часов к нему подошли проводники вагонов Ходжаев А. и С.Л. они передали свои удостоверения о проверке знаний, где он увидел, что в этот день последние сдали зачет старшему инструктору Ю. по электробезопасности, о чем в их удостоверениях имелись записи Ю. о сдаче зачета. Каким образом они сдавали зачет Ю. он у них не спрашивал, внес запись в журнал о сдаче зачетов последними, после этого они ушли. О том, что Ю. при приеме зачетов у проводников вагонов принимает за сдачу денежные средства, он не знал.

Свидетель Ш.В.А. – начальник резерва проводников, суду пояснил, что Ю. согласно Положению об инструкторе поездных бригад резерва проводников ОАО «ФПК» был вправе и должен был принимать участие в работе комиссий по проверке знаний норм и правил работы проводниками пассажирских поездов, организовывать и лично проводить занятия по теоретическому обучению и практические занятия, принимать у проводников зачеты по результатам обучения, проводить инструктажи проводникам вагонов и линейным начальникам поездов. В соответствии с должностной инструкцией Ю. был вправе отстранять от работы проводников, нарушающих производственную и трудовую дисциплину, представлять предложения о поощрении отличившихся работников поездных бригад или о наложении дисциплинарного взыскания нарушителям производственной и трудовой дисциплины. Фактически Ю. мог в письменном виде доложить начальнику вагонного участка о том, что тот или иной проводник не сдал зачет, либо не готов к нему. Не сдача зачета является нарушением трудовой и производственной дисциплины, поэтому к допустившему работнику могут быть применены меры дисциплинарного характера. С подсудимым Ходжаевым он лично не знаком, знает, что он является проводником пассажирских вагонов вагонного участка <адрес> ОАО «ФПК». За незнание документов и материалов, которые он обязан знать в силу занимаемой Ходжаевым должности, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, проводники сдают зачеты по техническим занятиям, в ходе которых проверяются знания проводников, в том числе и по электробезопасности. Он же пояснил, что Ю. входил в состав комиссии по принятию зачетов у проводников. По результатам проверки знаний члены комиссии, принимавшие зачет непосредственно у работника, делают отметки о сдаче зачета в удостоверении о проверке знаний работника поездной бригады, которое является именным и выдается каждому проводнику. В этом удостоверении делаются отметки о знании норм и правил работы в электроустановках, пожарной безопасности, знаний правил охраны труда. Также предусмотрено удостоверение проверки технических знаний, в котором ставится зачет по теоретическому и практическому обучению. Помимо отметок о сдаче зачетов аналогичные сведения вносятся в журналы по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, журнал по пожарной безопасности, журнал проведения технических занятий, а также составляется протокол проверки знаний правил охраны. Сведения, содержащиеся в этих журналах и протоколах заносятся в программу «ЕКАСУТР» - то есть программу, которая ведет электронный учет и контроль проверки знаний проводников пассажирских вагонов, ведет учет отработанного времени, с учетом сведений, содержащихся в ней, формируются поездные бригады. В случае отсутствия сведений в данной программе о своевременной сдаче зачетов в том числе по электробезопасности, проводник до работы не допускается, маршрутный лист в рейс такому проводнику не выдается, поэтому каждый проводник заинтересован своевременно пройти проверку знаний. Он же пояснил, что работа у проводников сдельная, напрямую зависит от количества отработанных часов в месяц. В случае неудовлетворительной сдачи зачета проводник может быть уволен. О том, что Ю. получал от проводников вагона деньги в качестве подкупа за проставление положительных результатов при принятии зачета по проверке знаний норм и правил работы на электроустановках ему известно не было, о данном факте он узнал от сотрудников полиции при задержании Ю. Никто из проводников о подобных фактах ему не докладывал. Если бы Ходжаев А.А. не сдал зачет по электробезопасности, то его не допустили бы к работе.

Свидетель С.В.Г. суду показал, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что старший инструктор поездных бригад резерва проводников вагонного участка <адрес> Ю.А.В. за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, либо 1000 рублей принимает обязательные зачеты по пожарной и электробезопасности у проводников резерва проводников вагонного участка <адрес> без фактической проверки знаний, ставит отметку о сдаче зачетов, которые являются обязательными для дальнейшего допуска проводника к работе. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были получены видеозаписи, на которых зафиксированы факты получения Ю.А.В. денег в качестве подкупа, в том числе от Ходжаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, который передал Ю.А.В. при сдаче обязательных зачетов по электробезопасности деньги в сумме 1000 рублей за проставление зачета как ему самому, так и его гражданской жене С.Л.А. Деньги Ходжаев передавал лично в руки, а именно положил их в одно из двух удостоверений о проверке знаний работника поездной бригады, указанные деньги Ю. лично взял из удостоверения и положил их справа от себя в рабочий стол на открытую полку, сразу же сделал записи в удостоверениях последних о зачете по электробезопасности без фактической проверки знаний. Далее С.Л.А.. задавал устные вопросы, но не получая ответы на них, сам объяснял ей правила безопасности при работе в электроустановках. Он же пояснил, что отрицание Ходжаевым и С. факта передачи каких-либо денег Ю.А.В. на начальном этапе следствия обусловлена наличием между последними дружеских отношений.

При просмотре видеозаписей, признанных вещественными доказательствами по делу, свидетель С. пояснил, что разговор Ю. со С. в ходе которого он давал ей разъяснения по вопросам элетробезопасности, по его мнению, был составлен Ю. для принятия вида законности своих действий, так как за Ходжаевым и С. была очередь из проводников, кроме того, в кабинете находились другие инструкторы. Когда Ю. разговаривал со С. то последний каких-либо записей не производил, после разговора вернул С. два удостоверения уже с отметками. Считает, что данное обстоятельство может указывать на то, что Ю. зачет принимал без фактического его проведения. Относительно просмотра видеозаписей с его участием, признанных по данному уголовному делу вещественным доказательством, при входе в здание резерва проводников и на лестничной площадке, где зафиксирован Ходжаев в момент, когда ему С. передает денежную купюру и момент, когда Ходжаев и С. поднимаются по лестнице, при этом Ходжаев перекладывает в удостоверение денежную купюру, С. пояснил, что настаивает, что именно денежную купюру передавала С. Ходжаеву и в последствии при подъеме по лестнице денежную купюру Ходжаев перекладывает в удостоверение, поскольку им неоднократно фрагментарно после проведения ОРМ просматривались данные видеозаписи на аппаратуре с хорошим видеовоспроизведением и он отчетливо рассмотрел данные обстоятельства.

Показания свидетеля С. объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего изъят ДВД-р диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте за ДД.ММ.ГГГГ (т. №), протоколом осмотра данного ДВД-диска от ДД.ММ.ГГГГ и признании его вещественным доказательством по делу (т. №), непосредственного просмотра указанного ДВД-диска в ходе судебного заседания, а также ДВД-диска № № хранящегося при уголовном деле № в отношении Ю.А.В. и признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Помимо показаний свидетелей Ю. М. Ш. Д. и С., виновность Ходжаева в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

Так, согласно приказа о переводе работника на другую работу и должностной инструкции Ю.А.В., последний назначен на должность приказом начальника вагонного участка <адрес> Ф.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ года, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в соответствии с должностной инструкцией старшего инструктора поездных бригад Вагонного участка <адрес> филиала ОАО «ФПК», утвержденной начальником вагонного участка <адрес> Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязан принимать участие в работе комиссии по проверке знаний, проводить техническое обучение с принятием зачетов у проводников (т. №);

Копиями приказов о приеме Ходжаева, С. на работу и должностной инструкции последних установлено, что они назначены на должность проводника пассажирского вагона 03 разряда производственного участка 1 группы - Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка <адрес> - структурного подразделения <адрес> филиала - ОАО «ФПК» 2 группы приказом начальника вагонного участка Т.В.С. № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с должностной инструкцией проводника пассажирского вагона 03 разряда Вагонного участка <адрес> филиала ОАО «ФПК», утвержденной начальником вагонного участка <адрес> Ф.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года; с разделом 5 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД». Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность»; с Распоряжением ОАО «РЖД» № 2191Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД», обязаны осуществлять обеспечение безопасного движения пассажирских поездов (т. №);

Согласно рапорта начальника отделения ОЭБ и ПК Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, им обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.59 часов, проводник пассажирских вагонов вагонного участка <адрес> филиала ОАО «ФПК» Ходжаев А.А. передал старшему инструктору Ю.А.В.В. незаконное денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за совершение действий по сдаче обязательного зачета по электробезопасности им и С.Л.А. (т. №);

Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в Забайкальский СОт поступили материалы проверки по факту передачи денежных средств Ходжаевым А.А. Ю.А.В. в сумме 1000 рублей за сдачу зачета по электробезопасности за себя и С.Л.А. (т. №).

Суд, оценивая вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, приходит к выводу о их законности, поскольку они проводились в соответствии с целями, установленными ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 данного ФЗ, поскольку оперативные мероприятия проводились в отношении Ю.А.В. по факту поступившей оперативной информации, что последний, используя свое положение в коммерческой организации, занимается вымогательством денежных средств с работников вагонного участка, а именно проводников, осуществляющих свою трудовую деятельность на пассажирском подвижном составе. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Отожествление», «Наведение справок» был выявлен факт передачи Ходжаевым денежных средств в сумме 1000 рублей Ю. за положительную сдачу зачета по электробезопасности ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют, что наличие у Ходжаева умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений сформировалось независимо от действий сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и принимает их в совокупность доказательств.

Заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи, расположенные в 4 строке таблицы на 11 странице удостоверения о проверке знаний работника поездной бригады выданного С.Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Ю.А.В. Рукописные записи, расположенные в 4 строке таблицы на 11 странице удостоверение о проверке знаний работника поездной бригады, выданного Ходжаеву А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Ю.А.В. Данные экспертные заключения осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. №);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДВД-р диска № с, установлен факт передачи Ю. Ходжаевым денежных средств в размере 1000 рублей одной купюрой, данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. №);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено месторасположения кабинета «инструкторской» Резерва проводников расположен на 3-м этаже здания находящегося по адресу: <адрес> (т. №);

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А.В. признан виновным в том числе по ч. 3 ст. 204 УК РФ (получение денег от Ходжаева ДД.ММ.ГГГГ), а именно 500 рублей – за проставление Ходжаеву и 500 рублей – за проставление С. положительных результатов при принятии зачета по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках без фактического его проведения.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные, установлены обстоятельства совершенных Ходжаевым преступлений, при которых последний совершил незаконную передачу Ю. – лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – структурном подразделении ОАО «РЖД», денег – 1000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением – проставлении зачета по «электробезопасности» без фактической его сдачи Ходжаевым и С.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ходжаева по ч. 1 ст. 204 УК РФ (в отношении Ходжаева), по ч. 1 ст. 204 УК РФ (в отношении С.), поскольку подсудимый передал Ю. денежные средства в сумме 500 рублей и 500 рублей одной купюрой 1000 рублей за совершение отдельных действий Ю. – проставление зачета в удостоверение каждого из них –Ходжаева и С. При этом, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов <адрес> филиала ОАО «ФПК» ОАО «РЖД» и государства, являющегося в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании ОАО РЖД» учредителем и держателем 100 % акций ОАО «РЖД», выраженного в допуске подсудимого и С. к работе в качестве проводников пассажирских вагонов при ненадлежащей проверке у последних знаний нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности движения поездов, и желал наступления таковых последствий, что могло повлечь нарушение подсудимым и С. техники безопасности при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Позицию подсудимого Ходжаева, свидетеля С. по уголовному делу, отрицавших факт передачи подсудимым Ю. денежных средств в размере 1000 рублей, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку она опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ходжаевым А.А. преступлений направленных против интересов службы в коммерческой организации ОАО «ФПК», а также данные, характеризующие личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. №), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял (т. №), не судим (т. №), в том числе обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ходжаева А.А. обстоятельств по каждому преступлению, суд признает совершение им преступлений небольшой тяжести впервые (т. №), положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение Ходжаевым преступлений небольшой тяжести исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

При этом, основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, определяет Ходжаеву наказание предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа и применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере обеспечения движения пассажирских поездов по каждому преступлению. При этом, размер штрафа суд определяет руководствуясь требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и имущественного положения его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований к рассрочке выплаты штрафа суд не усматривает.

Суд считает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что совершенные Ходжаевым А.А. преступления относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает окончательное наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что копии протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-р диск, изъятый у свидетеля С.В.Г.., хранящихся в материалах уголовного дела - необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Судьба вещественного доказательства – ДВД-диска № № разрешена в рамках уголовного дела № в отношении Ю.А.В.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ходжаева Андрея Абдулхамидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ (в отношении Ходжаева), по ч. 1 ст. 204 УК РФ (в отношении С.) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 204 УК РФ (в отношении Ходжаева) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере обеспечения движения пассажирских поездов на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 204 УК РФ (в отношении С.) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере обеспечения движения пассажирских поездов на срок 1 год.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ходжаеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере обеспечения движения пассажирских поездов 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере обеспечения движения пассажирских поездов на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключений эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-р диск, изъятый у свидетеля С.В.Г. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Ходжаев А.А., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова

Свернуть

№ 12-134/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2014 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу Ходжаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 24 сентября 2014 г. Ходжаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ходжаев А.А. обратился к судье с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на следующее. Мировым судьей вынесено постановление о взыскании с него еще 30 000 руб. штрафа в связи с неуплатой в срок до 06.07.2014 г. штрафа в размере 30 000 руб. Он по уважительным причинам не мог уплатить штраф вовремя, поскольку уехал на работу вахтовым методом на ... на три месяца, вернулся 15.09.2014 г. Уплатил штраф 27.09.2014 г.

Заявитель Ходжаев А.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Ходжаева А.А. в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дикова О.С., составившая протокол об административном правонарушении, просила рассмотреть жалобу Ходжаева А.А. в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд...

Показать ещё

...ья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 24 апреля 2014 г. Ходжаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 мая 2014 г.

Данным постановлением мирового судьи Ходжаеву А.А. разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Между тем, на 07 июля 2014 г. административный штраф Ходжаевым А.А. оплачен не был.

Штраф уплачен только 27 сентября 2014 г.

18 сентября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дикова О.С. составила в отношении Ходжаева А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия Ходжаева А.А., не уплатившего административный штраф в установленный срок, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и вина Ходжаева А.А. в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при установлении которых производство по делу должно быть прекращено, не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено Ходжаеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 60 000 руб., а не еще 30 000 руб., как указывает Ходжаев А.А. в жалобе.

На основании изложенного судья не усматривает правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ходжаева А.А. оставить без изменения, жалобу Ходжаева А.А. – без удовлетворения.

Судья Л. Н. Соломонова

Свернуть