Ходжаев Хайрулло Нарзуллаевич

Судья Чистякова М.А. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного Ходжаева Х.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мосюка В.А.,

переводчика Раджабова Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ходжаева Х.Н. и его защитника адвоката Мосюка В.А. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ходжаев Х. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ходжаеву Х.Н. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ходжаева Х.Н. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных док...

Показать ещё

...азательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Ходжаева Х.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мосюка В.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ходжаев Х.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ходжаев Х.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходжаев Х.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что им были представлены сведения о наличии у него на иждивении <данные изъяты>, которые не были учтены судом. Полагает, что суд избрал обвинительный уклон. Просит смягчить назначенное наказание. В то же время указывает, что он не признает вину, обвинение построено на косвенных доказательствах. При этом, от следствия и суда он не скрывался, неоднократно пересекал границу, на территории РФ официально осуществлял трудовую деятельность, правонарушений не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Масюк В.А. в защиту осужденного Ходжаева Х.Н. просит отменить приговор, оправдав Ходжаева Х.Н. Приводя показания осужденного Ходжаева Х.Н., указывает, что ранее осужденные Салимов С.Я., Азимов Н.С., Ваисов Д.С. не были допрошены в ходе судебного заседания в связи с тем, что они не находились на территории РФ. С учетом того, что сторона защиты не согласна с их показаниями, а потому была лишена возможности задать вопросы и в то же время считает, что к показаниям указанных осужденных следует относиться критически. Полагает, что показания указанных лиц даны с целью уменьшить свою роль в совершении преступления. Кроме того, ссылаясь на ст. 78 УК РФ, указывает, что Ходжаев Х.Н. не скрывался, длительное время проживал на территории РФ, неоднократно пересекал государственную границу, на протяжении ряда лет работал на территории РФ, не задерживался и к моменту рассмотрения уголовного дела в Московском областном суде <данные изъяты> истекли сроки давности. Полагает, что судом не опровергнуты показания Ходжаева Х.Н. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевший , состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ходжаева Х.Н., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии со ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Ходжаева Х.Н. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Ходжаев Х.Н. совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности привлечения Ходжаева Х.Н. к уголовной ответственности судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями ранее осужденных Салимова С.Я., Азимова Н.С., Ваисова Д.С., заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах предложения Ходжаева Х.Н. совершить нападение на потерпевшего потерпевший , распределении ролей, роли самого Ходжаева Х.Н., последующего нападения на потерпевшего потерпевший , который был убит; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, не являющихся очевидцами преступления; - показаниями свидетеля свидетель об обстоятельствах приобретения автомобиля Дэу Нексия; - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 – сотрудников ДПС – об обстоятельствах проверки автомобиля под управлением Ваисова Д.С., на котором в последующем передвигались преступники; - показаниями сотрудников полиции свидетелей свидетель , свидетель об обстоятельствах изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения; - показаниями свидетеля свидетель об отношениях с потерпевший ; - показаниями свидетеля Свидетель №8, который по ходу движения увидел лежащего у автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо мужчину; с правой стороны машины стоял другой мужчина и что-то искал в салоне автомобиля, а потом сел в Деу Нексия и уехал; о случившемся он сообщил в полицию; - показаниями свидетеля Свидетель №9 о взаимоотношениях с потерпевший , который в ходе совместной поездки заподозрил слежку за ним; впоследствии от других лиц узнала, что в потерпевший стреляли; - показаниями свидетеля Свидетель №10 о сотрудничестве с потерпевший , от Свидетель №9 узнал, что потерпевший застрелили; - показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах внесения изменений в полис ОГСАГО на автомобиль Дэу Нексияч в отношении Ваисова Д.С., с которым был второй мужчина кавказской национальности; - показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что видел ДТП с участием автомобилей Тойота Прадо, ВАЗ-2105, около них был автомобиль Деу Нексия; - показаниями свидетеля Свидетель №2 о коммерческих отношениях с потерпевший ; - протоколами осмотра места происшествия; - протоколом предъявления для опознания по фотографии Салимову С.Я. свидетель ; - протоколами осмотра предметов; - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации телесных повреждений у потерпевший , тяжести вреда здоровью; - заключением биологических, баллистических экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту Ходжаева Х.Н. ввиду того, что ранее осужденные Салимов С.Я., Азимов Н.С., Ваисов Д.С. не были допрошены в ходе судебного заседания, поскольку их показания оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон ввиду отсутствия у суда возможности допроса данных лиц, находящихся за пределами территории РФ. Тогда как показания данных лиц не являлись единственным доказательством виновности осужденного, оценены наряду с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований полагать, что показания Салимова С.Я., Азимова Н.С., Ваисова Д.С. даны с целью уменьшить свою роль в совершении преступления, не имеется, поскольку они изобличили не только соучастников преступления, в том числе Ходжаева Х.Н., но и подробно пояснили о своих ролях в совершении преступления в отношении потерпевший

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ходжаева Х.Н. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Ходжаева Х.Н. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности Ходжаева Х.Н. в совершении установленного преступления, о недостаточности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Ходжаева Х.Н., в том числе о его непричастности, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Ходжаев Х.Н. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив обстоятельства, связанные с розыском Ходжаева Х.Н., не сомневается в обоснованности его объявления, принимая во внимание собранные по делу доказательства и установив период нахождения Ходжаева Х.Н. в розыске с <данные изъяты> по <данные изъяты> приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, не истек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено Ходжаеву Х.Н. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик с места работы, состояния здоровья и наличия родителей пенсионеров, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Ходжаеву Х.Н., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Ходжаеву Х.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ходжаева Х. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ходжаева Х.Н. и его защитника адвоката Мосюка В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи М.В. Россинская

А.В. Новиков

Свернуть

Дело №

УИД 50RS0№-23

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре ФИО14,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балашихинского городского прокурора ФИО15, ФИО16

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО45, представившего удостоверение и ордер,

переводчиков ФИО17 и ФИО18, предоставивших доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 01 несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения и 03-х малолетних детей 2013, 2019 и 2022 года рождения, имеющего среднее образование, на территории РФ не военнообязанного, не работающего, на территории РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные время и месте, но не ранее сентября 2013 года у ФИО1, в ходе беседы с ФИО6, ФИО19, ФИО2, лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными в ходе следствия лицами, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужог...

Показать ещё

...о имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, будучи осведомленным о том, что ранее знакомый ему ФИО5, передвигается на автомобиле марки «Toyota land cruiser prado 150» г.р.з. О 568 ОО 190 RUS и перевозит с собой денежные средства в неустановленном количестве, вступил в сговор с ФИО6, ФИО19, ФИО2, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными в ходе следствия лицами, которые договорились о совершении разбойного нападения на ФИО5 с целью хищения имущества последнего, а в последующем его раздела, распределив между собой роли преступного поведения.

Действуя согласно отведенной роли преступного поведения ФИО6, ФИО19, находясь на территории ООО «ЮЗА» по адресу: <адрес>, в течении сентября 2013 года предоставляли ФИО2 ФИО1, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о передвижениях ФИО5, то есть о времени прибытия последнего на территорию ООО «ЮЗА» и времени убытия с территории ООО «ЮЗА», с целью оказания содействия в тщательном планировании организации и осуществлении разбойного нападения на последнего и дальнейшего получения материальной выгоды, выразившейся в совместном разделе похищенного у ФИО5 имущества.

В свою очередь ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли преступного поведения, руководствуясь ранее возникшим преступным умыслом на совершение разбоя, так же отслеживал время прибытия ФИО5 на территорию ООО «ЮЗА» и времени его убытия с территории ООО «ЮЗА», сообщая данную информацию, ФИО2, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным в ходе следствия лицам.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли преступного поведения, руководствуясь ранее возникшим преступным умыслом на совершение разбоя, отслеживал передвижения ФИО5 передвигаясь по маршруту следования последнего на автомобиле марки «Daewoo Nexia» г.р.з. Х 688 КУ 197 RUS, сообщая полученную информацию остальным участникам преступной группы.

Так, ФИО19, ФИО6, ФИО2, ФИО1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные в ходе следствия лица, тщательно спланировав и организовав совершение преступления, договорились о дате, времени и месте совершения разбоя в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО19 находясь на территории ООО «ЮЗА» по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли преступного поведения, посредством мобильной связи, сообщил ФИО2, ФИО1, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что ФИО5 выехал на своем вышеуказанном автомобиле с территории ООО «ЮЗА» и направился к оптово-розничной ярмарке вещевого рынка «Восток», по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, владение 2 А, где его в это время ожидали ФИО2, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные в ходе следствия лица.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, после получения информации о передвижении ФИО5, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли преступного поведения, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 г.р.з. С 757 МТ 150 RUS, выехало с территории оптово-розничной ярмарки вещевого рынка «Восток» по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, владение 2 А, на расположенную вдоль ярмарки проезжую часть, где совершило наезд на автомобиль «Toyota land cruiser prado 150» г.р.з. О 568 ОО 190 RUS под управлением ФИО5, умышленно совершив, таким образом, дорожно-транспортное происшествия, с целью ограничить свободное передвижение ФИО5

После этого неустановленное в ходе следствия лицо, подошло к автомобилю марки «Toyota land cruiser prado 150» г.р.з. О 568 ОО 190 RUS, у которого находился ФИО5, и произвело не менее восьми выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия в ФИО5, причинив ему повреждение в виде:

- сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга; огнестрельного слепого пулевого ранения туловища, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого; огнестрельного проникающего в грудную полость слепого пулевого ранения туловища с повреждением 6 и 7 грудных позвонков, спинного мозга, аорты; огнестрельного проникающего в брюшную и грудную полость слепое пулевое ранение живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и диафрагмы; сквозного огнестрельного пулевого ранения правой нижней конечности с повреждением надколенника и правой бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

- двух огнестрельных слепых пулевых непроникающих (в пределах мягких тканей) ранения груди; огнестрельного слепого пулевого непроникающего ранения головы, шеи и груди с повреждением по ходу раневого канала костей лицевого отдела черепа, мягких тканей шеи и правой ключицы; двух огнестрельных пулевых сквозных ранения правой кисти с повреждением костей правой кисти, которые расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО5 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в ГКБ № <адрес> и наступила от огнестрельных ранений головы, груди и живота с повреждением головного мозга, внутренних органов, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, неустановленное в ходе следствия лицо совершило убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников преступления, в том числе ФИО1 и выходящие за пределы договоренности с последними, поскольку преступный умысел ФИО1 был направлен на совершения разбоя, ФИО1 не предвидел неизбежности или невозможности наступления преступных последствий от действий неустановленного лица в виде смерти ФИО5, не желал и даже сознательно не допускал их наступления, поскольку между действиями неустановленного в ходе следствия лица, производившего выстрелы в ФИО5 и действиями ФИО1 нет причинной связи.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, покинув автомобиль марки ВАЗ - 2107 г.р.з. С757 МТ 150 RUS, находясь на проезжей части у оптово-розничной ярмарки вещевого рынка «Восток», по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, владение 2 А, действуя согласно отведенной ему роли преступного поведения, наблюдало за окружающей обстановкой с целью не допущения вмешательства посторонних лиц в его преступные действия, а так же в преступные действия неустановленных в ходе следствия лиц.

После причинения огнестрельных ранений ФИО5, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно отведенной им роли преступного поведения, попытались открыть задние пассажирские двери автомобиля «Toyota land cruiser prado 150» г.р.з. О 568 ОО 190 RUS, с целью хищения имущества последнего, однако не смогли этого сделать по неустановленным в ходе следствия причинам. После чего опасаясь быть задержанными, ФИО2, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные лица с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и дал показания из которых следует, что он не имеет никакого отношения к данным событиям. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ

В 2013 году где он встретился с одноклассником ФИО6, позвонил ему в конце января, попросил его найти ему работу. В середине февраля ФИО6 ему позвонил и сказал, что он купит машины и предложил работать у него водителем. На что ФИО48 согласился. ФИО6 купил ему билеты и в конце февраля 2013 года он прилетел. ФИО51 его встретил в аэропорту и они приехали на <адрес>, там был склад с замороженными продуктами. ФИО51 занимался перекупкой мяса. В обязанности ФИО48 входило развозить мясо по магазинам.

ФИО51 сделал ему регистрацию. Жил он у ФИО51 в <адрес>.

Пояснил суду, что без выходных работал у ФИО51, который обещал ему зарплату 40 000 рублей,но платил намного меньше, денег не хватало, поскольку он содержал семью из 15 человек и на этой почве у них были скандалы.

Относительно ООО «ЮЗА» ФИО48 пояснил, что это большая территория на которой находилось много складов.На одном из таких складов у «Леши « они с ФИО51 покупали замороженное мясо и развозили их по магазинам.

Он не отрицает, что у него имелся номер телефона ФИО51, поскольку они работали вместе и каждый день ФИО51 сообщал ему по вотсаппу в какой магазин надо отвезти мясо.

Что произошло ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Когда на следующий день около 4 утра он приехал за мясом, на базе были полицейские и всех по очереди останавливали и проверяли документы. К нему никаких вопросов не было, ему вернули документы, и когда спросил, что происходит, грузчики, которые грузили его автомобиль, ему сказали, что накануне убили какого-то генерального директора. Об обстоятельствах как убили не говорили. Пояснил суду, что об обстоятельствах убийства узнал, только когда ознакомился с материалами уголовного дела.

Как каждый день, он рано утром приезжал за мясом,и развозил по магазинам.В пять вечера приезжал домой. В течении 8 месяцев он развозил мясо в одно и тоже время по одному и тому же маршруту, Бродиславский, Волгоградский проспект, Кузьминки, метро Люблино. С 12 до 14 часов дня каждый день по своему графику он где находился на Волгоградском проспекте, либо район Люблино.

Так же ФИО48 пояснил, что из России ему домой приходил документ о том, что он совместно с ФИО51 кого-то убил и когда ФИО51 освободился, ФИО48 спрашивал у него относительного этих обстоятельств, на что ФИО51, ему пояснил, что он написал сотрудникам, что он-ФИО48 его водитель.

После предоставления подсудимому на обозрение фотографий (т.4 л.д.123-127), подсудимый пояснил, что на фотографиях изображены ФИО51, Нарджон, и он ФИО48, а так же автомобиль, на котором он развозил мясо.

ФИО49, ФИО19 и ФИО2 ФИО48 лично не знал, контактных номеров их у него не было. Узнал о них только после ознакомления с материалами уголовного дела. Какую - либо информацию указанным лицам по телефону или устно не передавал.

ФИО5 так же ему не знаком. Когда рано утром приезжал на склад там не было никого из руководства, только рабочие и машины.

Почему его оговаривают ФИО19 и ФИО2 он ФИО48 не знает, но предполагает, что так сказал им делать ФИО51.

Относительно того, что ФИО51 на него наговаривает, он пояснил, что у них с ФИО51 были конфликты относительно работы и денег, а так же ФИО51 винил ФИО48 в том, что последний разрушил его семью.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО6, заключившего досудебное соглашение, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2011 году ФИО6 приобрел автомобиль марки «Фиат», после чего стал приобретать мясо в ООО «ЮЗА» и самостоятельно его реализовывать. ООО «ЮЗА» расположено по адресу: <адрес>, на территории оптовой базы. Кроме ООО «ЮЗА», на территории базы существуют и иные организации, которые занимаются реализацией мясной продукции. Также как и ФИО6, на территории базы в качестве водителя большегрузного автомобиля, работал молодой человек по имени ФИО8 (его называли Хайриш – далее ФИО1). Вместе с ФИО1 ФИО6 поддерживал дружеские отношения, какое-то время проживали в одной квартире.

Приблизительно летом 2013 года, более точное время ФИО6 назвать не может, ФИО1 стал говорить о том, что ему не нравятся условия работы с ООО «ЮЗА», не устраивают их завышенные цены на мясную продукцию, а также сам коллектив организации. ФИО6 говорил ФИО1 о том, что с данной организацией они не сотрудничают, у ФИО1 есть право выбора и он может приобретать мясную продукцию в любом месте.

В июне 2013 года ФИО6 улетел в отпуск в Республику Узбекистан к своей семье, после чего поехал в Республику Таджикистан. ФИО1 стал просить ФИО6 вернуться поскорее в Россию, так как у него для ФИО6 есть дело, но какое именно, ФИО1 не говорил. В Россию ФИО6 вернулся в двадцатых числах августа 2013 года.

Когда ФИО6 встретился с ФИО1 последний сказал о том, что хочет «кинуть» на деньги кого-нибудь из предпринимателей, а именно совершить разбойное нападение, с целью завладения денежными средствами. ФИО6 сказал ФИО1 о том, что не желает участвовать в криминальных делах, так как его это не интересует, если ему нужны денежные средства, то он должен работать.

В течение некоторого времени ФИО1 продолжал склонять ФИО6 к совершению разбойного нападения и сказал о том, что он желает совершить разбойное нападение на предпринимателя по имени ФИО10 (далее ФИО5). ФИО5 также занимался реализацией мясной продукции и закупал ее, в том числе, в ООО «ЮЗА». С ФИО5 ФИО6 был знаком поверхностно, но может охарактеризовать его как добропорядочного человека, он всегда был вежлив в общении. ФИО5 передвигался на автомобиле «ФИО3 Лэнд Крузер» черного цвета. Со слов ФИО1 ФИО5 перевозил с собой денежные средства, однако в какой сумме, ФИО1 не говорил.

Около полутора лет назад, более точную дату ФИО6 назвать не может, он познакомился с парикмахером по имени Баха (далее ФИО4), последний является уроженцем <адрес> Республики Таджикистан. ФИО6 рекомендовали его как хорошего специалиста земляки. ФИО6 стал стричься у ФИО4 по мере необходимости. Также ФИО4 стриг и ФИО1, ФИО6 познакомил их. Когда ФИО1 задумал план совершения разбойного нападения, он сказал ФИО6 о том, что у ФИО4 есть знакомые, которые могут оказать содействие в совершении разбойного нападения на ФИО5, а именно совершить его. ФИО6, по плану ФИО1, должен был сообщать сведения о передвижениях ФИО5 Не смотря на то, что ФИО6 изначально не желал совершать преступление, все таки получилось так, что он втянулся в совершение данного преступления, желая заработать денежные средства. Тем более роль ФИО6 в данном преступлении была минимальной. Кроме того ФИО1 постоянно давил на ФИО6 и просил, чтобы ФИО6 оказал ему содействие в совершении преступления. По заранее оговоренному плану, ФИО6, грузчик ООО «ЮЗА» по имени Насим (далее ФИО19) должны были отзванивать ФИО4 и ФИО1, сообщая о передвижениях ФИО5, а именно информацию о том, когда он приезжает и уезжает с базы. Также Баха вовлек в совершение данного преступления и своего знакомого по имени ФИО9 (далее ФИО2). ФИО2 в свою очередь должен был отслеживать передвижения ФИО5 на автомобиле «Дэу Нексиа» («DAEWOO NEXIA»). Также ФИО6 и ФИО19 отзванивали и сообщали о передвижениях ФИО5 и ФИО2

С ФИО2 ФИО6 встречался один раз, ФИО1 и ФИО4 организовали встречу, на которую также приехали мужчина по имени «Руслан», который является чеченцем. «Руслан» и его товарищ, то ли азербайджанец, то ли чеченец, должны были совершить разбойное нападение на ФИО5 и похитить у него денежные средства. ФИО20 и ФИО19, должны были ежедневно отзванивать и сообщать ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о передвижениях ФИО5 В дальнейшем ФИО2, ФИО4 и ФИО1 уже передавали информацию «Руслану». При этом ФИО1 также сам наблюдал за передвижениями ФИО5, когда был на базе. Основным информатором являлся ФИО19, поскольку он постоянно находился на базе, работая там грузчиком. За ФИО5 они наблюдали с сентября 2013 года. Дату, когда в отношении ФИО5 должно было быть совершено разбойное нападение, определяли не ФИО6 и не ФИО19 ФИО6 полагает, что дату нападения должны были выбрать ФИО1, ФИО21 или «Руслан». Как ФИО6 понял роль ФИО2 в данном преступлении была такова, что он отслеживал передвижения ФИО5 на автомобиле, а также должен был быть на месте преступления, в день его совершения.

Приблизительно за 10 дней до дня совершения преступления, ФИО6 перестал сообщать ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о передвижениях ФИО5, так как желал отказаться от совершения преступления. ФИО1 звонил ФИО6 и требовал, чтобы он продолжал сообщать информацию о передвижениях ФИО5 и не занимался глупостями, так как им необходима помощь ФИО6 ФИО6 говорил ФИО1, что не хочет больше участвовать в этом. Когда ФИО6 встречался на базе с ФИО19, он также говорил ему о том, чтобы ФИО19 прекратил сообщать информацию о передвижениях ФИО5, в противном случае они станут соучастниками преступления. ФИО6 говорил ФИО19 о том, чтобы он отключил свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>. На базе он занимался погрузкой мяса. Приблизительно в обеденное время на мобильный телефон его сожительницы ФИО22, которая работает на оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>, позвонил ее двоюродный брат Баха, родной брат Мани – бухгалтера ООО «ЮЗА», который сообщил о том, что на ФИО5 было совершено нападение и его убили, о чем она сразу же сообщила ФИО6 В тот момент ФИО6 понял, что ФИО1, ФИО4 и «Рулсан» осуществили план разбойного нападения. Но ФИО6 сильно удивился тому, что ФИО5 был убит, поскольку договоренности на совершение убийства ФИО5 не было. Когда ФИО6 оказывал содействие в совершении преступления, то имел умысел исключительно на разбой, но не на убийство. Если бы он знал о том, что ФИО5 убьют, то прекратил бы всяческое общение с ФИО1 и ФИО4 «Руслана» ФИО6 вообще видел всего один раз.

Приблизительно в конце октября – начале ноября 2013 года, ФИО6 позвонил ФИО2 и попросил встретиться. Они договорились в встрече в районе «Перово» <адрес>. При встрече ФИО6 спросил у ФИО2, что произошло и почему убили ФИО5 ФИО2 сообщил ФИО6 о том, что у рынка «Восток» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, «Руслан» и еще один неизвестный человек дождались подъезда ФИО5, после чего ФИО2, будучи за рулем автомобиля ВАЗ-2107 совершил столкновение с автомобилем ФИО5 «ФИО3 Лэнд Крузер». Затем на место подъехали «Руслан» и еще неизвестный ФИО6 мужчина. Когда «Руслан» подошел к ФИО5, то ФИО5 сильно ударил в грудь «Руслана» своей головой. «Руслан» достал пистолет и стал производить выстрелы в ФИО5 После чего ФИО2 пересел в автомобиль «Дэу Нексиа» («DAEWOO NEXIA») и уехал с места совершения преступления вместе с «Русланом» и другим неизвестным лицом. Также ФИО2 сказал ФИО6 о том, что в его планы не входило убийство ФИО5, он планировал совершить только разбой. О том были ли похищены у ФИО5 денежные средства или нет, ФИО6 ничего не известно, ФИО2 об этом ничего не рассказывал, никакие денежные средства ФИО6 не передавал. Сам ФИО2 попросил ФИО6, чтобы последний помог ФИО2 уехать из России, поскольку ему больше не к кому обратиться. ФИО6 передал ФИО2 10 000 рублей и сказал, что больше ничем не сможет ему помочь. После убийства ФИО5 ФИО6 также разговаривал о произошедшем с ФИО4 и ФИО1, на вопросы ФИО6 зачем убили ФИО5, они просто ответили, что так получилось. Они были в курсе о том, что ФИО5 убили. В свою очередь ФИО6 сказал им, что убегать никуда не будет и пусть все идет своим чередом. В свою очередь ФИО4 сообщил ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивается регистрация и он намерен уехать на Украину, что и произошло. ФИО1 в свою очередь также уехал в Республику Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ и более в Россию, на сколько ФИО6 известно, не возвращался. В декабре 2013 года ФИО6 стало известно о том, что ФИО2 задержали где-то на границе Российской Федерации, поскольку он пытался пересечь границу по поддельному паспорту. ФИО2 звонил мне ФИО6 СИЗО и сообщил данную информацию. После убийства ФИО5 ФИО19 сообщил ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ выключил свой мобильный телефон, однако, все таки включил его и в последующем сообщил ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о передвижениях ФИО5 Впоследствии ФИО6 стало известно о том, что ФИО2 и ФИО6 были задержаны по подозрению в совершении убийства ФИО5 ФИО6 обратился за помощью к адвокату и после консультации с ним, принял решение обратиться в следственные органы и добровольно сообщить о совершенном преступлении. ФИО6 полностью признает вину в соучастии в совершении преступления в отношении ФИО5, но его умысел был направлен исключительно на совершение разбойного нападения, но не убийства. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО6 приобщил к протоколу своего допроса цветные фотоснимки ФИО1, а также изъявил желание участвовать в проведении опознания по фотографии ФИО4(т.4 л. д. № 114-119);

- показаниями осужденного ФИО19, заключившего досудебное соглашение, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около двух лет он работает в ООО «ЮЗА» в должности грузчика. Его непосредственным директором являлся ФИО5

За время работы у ФИО5 ФИО19 познакомился с ФИО11 (далее ФИО6) и Хайришем (далее ФИО1), которые работали в должности водителей.

Приблизительно в начале сентября 2013 года ФИО6 подошел к ФИО19 на работе и попросил его сообщать ФИО6 в какое время приезжает на базу и в какое время уезжает с базы ФИО5 При этом ФИО6 сказал ФИО19 о том, что ФИО5 постоянно возит с собой большую сумму денег и ФИО6 хочет совершить на ФИО5 разбойное нападение с целью завладения крупной денежной суммой, для этого ему нужная помощь ФИО19, а именно чтобы ФИО19 сообщал ему о времени прибытия и убытия ФИО5 на базу. ФИО19 понимал, что если он согласится сообщать ФИО6 сведения о передвижении ФИО5, то после совершения разбойного нападения на ФИО5 и хищения у него денежных средств, ФИО6 поделиться с ФИО23 частью похищенного. Поскольку ФИО19 хотел заработать деньги, на предложение ФИО6 ФИО19 согласился. ФИО19 осознавал, что является соучастником преступления. ФИО6 передал ФИО19 сим-карту сотового оператора «Билайн». ФИО6 сказал, что они будут перезваниваться по данной сим-карте, а также о том, что ФИО19 нужно будет сообщать о времени прибытья и о времени убытия ФИО5 с базы ФИО1 После разговора ФИО19 с ФИО6, к ФИО19 подошел ФИО1, который сказал ФИО19 о том, что после того, как на ФИО5 будет совершено разбойное нападение и у него будут похищены денежные средства, то часть похищенных денежных ФИО1 и ФИО6 передадут ФИО19, чтобы ФИО19 никому ничего не рассказывал о том преступлении, которое они планируют совершить в отношении ФИО5 Также ФИО1 оставил ФИО19 два мобильных номера телефона двух ранее неизвестных ФИО19 лиц с именами «Баха» (далее ФИО4) и «ФИО9» (далее ФИО2). ФИО19 должен был звонить ФИО4, ФИО2 и ФИО1, сообщать им когда ФИО5 приезжает на базу и уезжает с нее. Так на протяжении приблизительно одного месяца, то есть в течение сентября 2013 года, ФИО19 сообщал указанным лицам о времени прибытия и убытия ФИО5 с базы. О том, кто должен совершить нападение на ФИО5, ФИО19 не знал, ему об этом ничего не говорили.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 находился на рабочем месте. В утреннее ФИО5 приехал на базу. Около 12 часов 30 минут ФИО5 выехал с территории базы. ФИО19 сразу же позвонил и сообщил об этом ФИО1, ФИО4 и ФИО2 После чего ФИО19 продолжил работать.

Через несколько минут, ФИО19 увидел, как неожиданно три автомобиля очень быстро уехали с территории базы. Кто находился в данных автомобилях, ФИО19 сказать не может, так как не видел пассажиров. Около 15 часов 30 минут работники базы стали обсуждать, что ФИО5 застрелили у рынка «Восток», который расположен неподалеку от базы и в результате полученных повреждений ФИО5 умер.

В тот момент ФИО19 понял, что ФИО5 убили из-за денег. Когда ФИО19 согласился участвовать в разбойном нападении на ФИО5, он не знал, что ФИО5 убьют и не хотел этого, так как хорошо к нему относился. Если бы ФИО19 знал, что ФИО5 убьют во время разбойного нападения, то ни в коем случае бы не согласился участвовать в данном преступлении. ФИО19 хотел только заработать деньги и не хотел, чтобы убивали ФИО5

О том, где находились ФИО6 и ФИО1 в момент убийства ФИО5, ФИО19 не известно. ФИО1 ФИО19 видел утром того же дня на базе, он загрузил фуру мясными продуктами и поехал к клиентам. Поскольку ФИО6 к тому времени работал уже на себя, возможно он находился дома либо развозил товар, но в тот день на базе ФИО19 его не видел.

Приблизительно через 1-2 дня после убийства ФИО5 ФИО19 встретился на базе с ФИО1, которому стал предъявлять претензии по поводу убийства ФИО5 ФИО19 сказал ему о том, что не давал согласия на участие убийства ФИО5 и спрашивал зачем его убили. ФИО1 сказал ФИО19 о том, что в его планы также не входило убийство ФИО5, по какой причине его застрелили, ФИО1 не известно. ФИО1 также сказал ФИО19 о том, что он планировал оказывать содействие только в совершении разбойного нападения. Затем ФИО1 сказал ФИО19 о том, что ФИО19 должен уехать на нескольку месяцев домой.

ФИО19 выкинул сим-карту, которую ему давал ФИО6 (т. 5 л. д. 30-34);

- показаниями осужденного ФИО2, заключившего досудебное соглашение, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2013 года он созвонился со своим земляком ФИО4, который в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 работу водителем, сказав при этом, что он предоставит автомобиль марки «Дэу Нексиа» («DAEWOO NEXIA»). После их договоренности ФИО4 передал ФИО2 в управление автомобиль марки «Дэу Нексиа» («DAEWOO NEXIA») государственный номер Х688КУ197 серо-зеленого цвета.

В конце августа 2013 года ФИО4 сказал ФИО2, что его знакомый ФИО6 предложил им совершить разбойное нападение на коммерсанта, который управляет автомобилем «ФИО3» («TOYOTA PRADO») черного цвета. ФИО6 говорил, что коммерсант перевозит с собой крупную сумму денег, можно выследить его, после чего совершить на него разбойное нападение и похитить у него денежные средства. ФИО2 понимал, что ФИО6 предлагает совершить преступление, но поскольку у ФИО2 не было денежных средств и нормального заработка, он согласился на предложение ФИО6

Согласно заранее оговоренному плану, ФИО2 должен был следить за передвижением коммерсанта. В один из дней сентября 2013 года ФИО6, его товарищ по имени Хайшир (далее ФИО1) и ФИО4 договорились совершить разбойное нападение на коммерсанта совместно с выходцами из Чеченской Республики («чеченцами»). Предварительно они встретились около теплиц в районе Новокосино <адрес>, после чего поехали на встречу с «чеченцами». Именно в тот день ФИО2 познакомился с ФИО1, до этого ФИО2 его не знал. По договоренности между ФИО6, ФИО4 и «чеченцами», 70 % вырученной суммы от разбойного нападения на коммерсанта забирают себе «чеченцы», которые будут совершать нападение, и 30 % от вырученной суммы получат они. «Чеченцев», с которыми договаривались о совместном совершении разбойного нападения, звали Шамиль и Руслан. Кроме того, ФИО4 дал ФИО2 мобильный телефон Насима (далее ФИО19), который работает грузчиком на мясной базе в <адрес>. Коммерсант, на которого должны были совершить разбойное нападение, тоже работал на этой мясной базе, которая расположена за МКАД по <адрес>. День, в который они должны будут совершить разбойное нападение, ФИО2 должен был сообщить ФИО4 По плану, в назначенный день, ФИО19 должен был позвонить ФИО2 и сообщить, когда коммерсант выедет с территории мясной базы, ФИО2 при этом должен был находится рядом с базой, после чего он должен был проследовать за коммерсантом на автомобиле, на другом автомобиле вместе с ФИО2 должны были ехать Шамиль и Руслан. Также по плану они договорились, что разбойное нападение совершат в наиболее удобном месте, где остановится коммерсант. Место должны были выбрать Руслан и Шамиль. По договоренности Шамиль и Руслан также должны были следить за коммерсантом, также как и ФИО2 Согласно их договоренности, в один из дней в сентябре 2013 года, ФИО2 встретился с ФИО6 на парковке у торгового центра «Рио» на МКАД у <адрес>. К указанному месту ФИО2 сказал приехать ФИО4, пояснив, что ФИО6 покажет ФИО2 базу, на которой работает коммерсант и откуда нужно будет следить за коммерсантом. После встречи, ФИО2 и ФИО6 поехали по указанному ФИО6 направлению. Они съехали с МКАД на <адрес>, проехав мост, они свернули направо и доехали до ворот базы. ФИО6 пояснил ФИО2, что на данной базе работает коммерсант. Вместе с ФИО6 они проехали на территорию базы, где вышли из автомобиля, прошлись по базе, но автомобиля коммерсанта на ней не было. Как ФИО6, так и ФИО19 сообщали ФИО2 о том, что коммерсант передвигается на автомобиле «ФИО3» («TOYOTA PRADO») черного цвета.

Всего по времени они выслеживали коммерсанта около одного месяца, на протяжении всего сентября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 встретился вместе с ФИО4 Вместе с ним на автомобиле «Дэу Нексиа» зеленого цвета в первой половине дня они приехали на заправку в районе <адрес>. Вместе с ними к заправке также приехал «таксист» из района Кожухово <адрес>. Имя «таксиста» ФИО2 не помнит. На дороге у заправки их ожидали Руслан и Шамиль (чеченцы), которые приехали на автомобиле ВАЗ-2107 голубого цвета. Руслан сказал, чтобы за руль «Дэу Нексиа» ФИО2 сел Шамиль, а вместе с Шамилем в машину сел ФИО4 По указанию ФИО4 ФИО2 сел в машину к «таксисту». Далее, по указанию ФИО4 ФИО2 должен был ехать вместе с «таксистом» к тому месту, где будет совершено разбойное нападение на ФИО5, чтобы следить за действиями Руслана и Шамиля, чтобы они не «кинули» ФИО2 и ФИО4 на деньги, которые похитят у ФИО5 Вместе с «таксистом» ФИО2 поехал за Русланом и Шамилем.

Далее они свернули под мост и выехали к рынку. ФИО2 вышел из машины и подошел к воротам рынка. «Таксист» остался ждать ФИО2 вдалеке. Далее на автомобиле ВАЗ-2107 было совершено столкновение с машиной ФИО5 ФИО5 вышел из машины, осмотрел повреждения и сел обратно в машину, разговаривая с кем-то по телефону. В это время к нему подошел Руслан и стал дергать ручку водительской двери, но она не открывалась. Затем дверь открылась и ФИО2 увидел, как Руслан откуда то достал длинный черный пистолет и стал стрелять в ФИО5 При этом ФИО5 сидел в машине. Также в это время к машине подбежали Шамиль и ФИО4 и стали дергать ручки задних дверей, но они не открывалась. Руслан, ФИО4 и Шамиль сели в автомобиль «Дэу Нексиа» и уехали. ФИО2 же пошел в обратную сторону и сел в машину к «таксисту». То есть он не знал, что кого-то убьют, также как и ФИО2 «Таксист» развернулся и они проехали возле машины ФИО5 Умысла на убийство ФИО5 ФИО2 не имел, только хотел совершить разбой и заработать деньги. Показания ФИО2 изменил, поскольку считает необходимым, на них настаивает. Иные показания о подготовке к разбойному нападению и о том, что происходило после него, которые ФИО2 давал в качестве подозреваемого, он поддерживает (т.5 л.д.139-146, 203-205)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО5 является ее супругом. С 2004 года ФИО5 стал заниматься реализацией мяса, которое ФИО5 закупал в <адрес>. По работе ФИО5 был скрытным человеком, о своих деловых отношениях и связях Потерпевший №1 ничего не рассказывал. Примерно 5-7 лет, то есть примерно с 2006 года в <адрес> у ФИО5 располагался офис, куда он ездил каждый день, в том числе и по выходным дням. Из деловых компаньонов по бизнесу Потерпевший №1 знает со слов мужа – Свидетель №10, Алексея, Маню, с которыми ФИО5 вел бизнес и общался. С деловыми компаньонами ФИО5 по бизнесу Потерпевший №1 лично не знакома и с ними не общалась. Со слов мужа Потерпевший №1 было известно, что он закупал мясо в <адрес> и, привозя его в Московский регион, реализовывал своим покупателям, как оптовым, так и розничным, о каких-либо подробностях и о клиентах, ФИО5 никогда ничего не рассказывал. Откуда ФИО5 брал деньги на покупку мяса Потерпевший №1 не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО5 уехал из дома по адресу: <адрес>, д. Комаровка, <адрес>А на работу в <адрес>, в офис. В 13 час. 15 мин. Потерпевший №1 позвонила Маня и сообщила, что ФИО5 убили в <адрес>, обстоятельства совершенного преступления Маня не сообщала. Потерпевший №1 не известно кто мог совершить убийство ФИО5 (т. 1 л. д.145-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2013 года через объявления на сайте «Авто.ру» Свидетель №3 нашел автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» серого цвета. Автомобиль стоил 55 000 рублей. Продавца звали Владимир. Осмотрев автомобиль, Свидетель №3 согласился на предложение Владимира, передал ему указанную сумму, а Владимир в свою очередь передал Свидетель №3 автомобиль, номер которого Свидетель №3 не помнит, только фрагмент номера «688». Также Владимир передал Свидетель №3 ПТС. Автомобиль в ГИБДД Свидетель №3 не регистрировал, поскольку на нем уже имелись регистрационные знаки. На ком был зарегистрирован автомобиль, Свидетель №3 сказать не может, так как не знает. Свидетель №3 оформил полис ОСАГО на данный автомобиль. Указанным автомобилем Свидетель №3 пользовался около 1-2 месяцев.

После чего Свидетель №3 решил продать автомобиль, выложил объявление о продаже автомобиля. Приблизительно в июне-июле 2013 года, более точную дату он назвать не может, ему позвонил молодой человек, имя которого Свидетель №3 не помнит, он сказал, что хочет купить автомобиль за 49 000 рублей, то есть за ту сумму, которую Свидетель №3 указал в объявлении. Свидетель №3 договорился о встрече с покупателем в районе станции метро «Водный стадион» <адрес>. При встрече вместе с покупателем находился еще один мужчина, оба молодые, с их слов Свидетель №3 понял, что они являются выходцами из Республики Дагестан. После того, как покупатели осмотрели автомобиль, они передали Свидетель №3 деньги, а Свидетель №3 передал им автомобиль, ключи и ПТС, а также полис ОСАГО. Автомобиль с учета Свидетель №3 также не снимал и передал им его с теми же регистрационными знаками, которые были, когда Свидетель №3 покупал автомобиль у Владимира. После чего данные лица уехали и Свидетель №3 их больше не видел, также, как и автомобиль. Какого-либо отношения к совершенному убийству ФИО5 Свидетель №3 не имеет и не знает кто мог совершить убийство. (т. 4 л. д. 1-3)

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, аналогичными по своей сути, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они работают в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут они заступили на дежурство на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> А, на пересечении с МКАД. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, Свидетель №1 и Свидетель №4 находились на посту. В это время со стороны центра <адрес> по Волгоградскому проспекту в направлении МКАД двигался автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» («Дэу Нексиа»), серого цвета, государственный регистрационный номер Х 688 КУ 197 RUS. Указанный автомобиль был остановлен Свидетель №4 для проверки документов. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан. При проверке документов было установлено, что у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на указанный автомобиль, то есть полис ОСАГО у него имелся, но ФИО2 не был вписан в него, полис был оформлен на гражданина Свидетель №3 Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, управляя автомобилем без страхового полиса. По данному факту Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также были изъяты государственные регистрационные номера, ФИО2 был выписан штраф на 500 рублей. После проверки и составления всех документов, ФИО2 был отпущен. В 08 часов 00 минут Свидетель №1 и Свидетель №4 закончили дежурство, прибыли в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, куда сдали протоколы и государственные регистрационные номера с автомобиля ФИО2 В последующем Свидетель №1 стало известно, что в тот же день ФИО2 прибыл в дежурную часть с оформленным полисом ОСАГО, где ему вернули номера. Также в последующем от сотрудников полиции <адрес> Свидетель №1 стало известно, что на автомобиле, которым управлял ФИО2, передвигались предполагаемые преступники, совершившие убийство в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО2, на момент проверки у него документов, в автомобиле никого не было, он был один. (т. 4 л.д.9-11)

-показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Комаровка, <адрес> А, совместно с супругом Свидетель №6, мамой Потерпевший №1 Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, с ними также проживал отец Свидетель №5 – ФИО5, которого убили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По поводу убийства отца Свидетель №5 ничего не известно, в этот день она находился на работе в Шереметьевской таможне. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. Свидетель №5 выехала из дома на работу, куда ее повез супруг – Свидетель №6 В это время ФИО5 находился дома и собирался на работу. Отец занимался реализацией мясной продукции и имел офис на <адрес>. Около 13 час. 30 мин. Свидетель №5 позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ФИО5 убили и попросила, чтобы Свидетель №5 приехала домой. Кто мог убить ФИО5 и за что, Свидетель №5 не известно, о коммерческих взаимоотношениях отца ей ничего не известно. После того, как ФИО5 убили, Свидетель №5 общалась со знакомым отца по имени Борис, который сказал, что ФИО5 позвонил Борису ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал на рынок «Восток», который расположен в непосредственной близости от места убийства, в ходе разговора Борис услышал, как ФИО5 стал материться и ругаться со словами «Машину помял, в ДТП попал, надо вызвать ГАИ, машина испорчена», после чего ФИО5 продолжил разговор с Борисом. Затем ФИО5 вместе с телефоном в ходе разговора вышел на улицу из автомашины, Борис слышал, как ФИО5 захлопнул дверь, после чего ФИО5 пошел и ругался матом на кого-то, после чего Борис услышал глухие хлопки и какой-то шорох, ФИО5 уже не отвечал Борису в телефон. После чего Борис положил трубку и еще раз позвонил ФИО5, но он не ответил на звонок. Затем Борис позвонил Мане на базу в <адрес> и сказал, что с ФИО5 что-то произошло. После чего с базы в <адрес> приехали коллеги и забрали ФИО5 в больницу, где он скончался, не приходя в сознание.(т. 4 л. д. 74-77)

-показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24, аналогичными по своей сути, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что они работают в МУ МВД России «Балашихинское». По поручению следователя, поехали на территорию АЗС № ЗАО «Газпромнефть», расположенную по адресу: <адрес>, владение 6, для изъятия жесткого диска из севера системы охранной телевизионной станции камер видеонаблюдения, находящихся на вышеуказанной автозаправочной станции. Прибыв на территорию АЗС, просмотрели видеозаписи, находящиеся на ресивере, в ходе просмотра видеозаписи сервера было установлено, что имеющаяся на нем запись отставала от реального времени съемки на 15 минут, то есть при просмотре видеозаписи на ней было указано время на 15 минут меньше реального, так как сервер был не правильно настроен. В ходе осмотра видеозаписи ФИО25 увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по записи, реальное время 12 часов 05 минут, на территорию вышеуказанной АЗС заехала автомашина Дэу Нексия г.н. «Х688КУ197рус», которая подъехала к топливно-распределительному комплексу № для заправки, после чего с водительской двери вышел мужчина на вид 25-30 лет, рост 185-190 см., лицо вытянутое, азиатской внешности, также было видно, что на переднем пассажирском сидении сидел пассажир. В дальнейшем, в ходе проведенных ОРМ, дынным водителем оказался ФИО2 ФИО2 зашел на территорию магазина АЗС, оплатил наличными бензин. После чего ФИО2 проехал вперед от ТРК № АЗС № и по видеозаписям камер наружного наблюдения он больше не наблюдался. В дальнейшем было установлено, что киллер, после совершенного преступления в отношении ФИО5, а именно после совершенных выстрелов, сел в автомашину Дэу Нексия г.н. «Х688КУ197рус», в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что ФИО2 причастен к совершенному преступлению в отношении ФИО5(т.4 л.д. 22-25, 26-29)

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что Свидетель №7 работает в должности ведущего ветеринарного врача ГУВМО Реутовская гор СББЖ. С ФИО5 она познакомилась летом 2011 года. ФИО5 является менеджером ООО «ЮЗА». ООО «ЮЗА» расположено по адресу: <адрес> А. Данное предприятие занимается поставкой мяса из Республики Беларусь. ФИО5 обращался к Свидетель №7 за оформлением ветеринарных свидетельств на продукцию. Со временем у Свидетель №7 сложились более близкие отношения с ФИО5 и они стали жить вместе. Днем ФИО5 был с Свидетель №7, а вечером он ехал к себе домой в д. <адрес> к своей жене и ребенку. По характеру ФИО5 очень скрытный человек, о своем бизнесе он мало что рассказывал, старался не посвящать Свидетель №7 своей работе. Свидетель №7 известно о том, что у ФИО5 было два компаньона. У ФИО5 был конфликт с Свидетель №2О смерти ФИО5 Свидетель №7 узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как ей позвонила Манижа и сообщила, что на ФИО5 совершено нападение и он находится в ГКБ № <адрес>. Свидетель №7 поехала в данную больницу и там узнала от врачей, что ФИО5 скончался от полученных огнестрельных ранений. Кто мог убить ФИО5 и за что Свидетель №7 не знает. После смерти ФИО5 со слов Манижи Свидетель №7 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на своей автомашине ФИО3 вез с работы Манижу домой на <адрес> и ФИО5, в ходе следования до дома Манижи сказал, что ему не нравится, что за ним едет какая-то автомашина ВАЗ-2106, якобы за ним была слежка (т.4 л.д. 30-33)

-показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он проезжал по <адрес>, так как он ехал из микрорайона Салтыковка <адрес> и объезжал пробку на автодороге Волга 1 М-1 Москва-Нижний Новгород, через <адрес>, в <адрес>. Проезжая по <адрес>, Свидетель №8 далее проехал под мостом и увидел, что на проезжей части, напротив рынка «Восток», стоит автомашина ФИО3 Ленд Крузер ФИО3 черного цвета, у данной автомашины со стороны водительской двери, на асфальте, лежал мужчина, которого все объезжали. Когда Свидетель №8 поровнялся с вышеуказанной автомашиной ФИО3, Свидетель №8 увидел, что с правой стороны автомашины ФИО3 стоит какой-то мужчина и открыты двери автомашины ФИО3, что-то искал и лазил в салоне автомашины ФИО3 со стороны переднего и заднего пассажира. После чего данный мужчина закрыл двери ФИО3 с правой стороны автомашины и побежал вперед к припаркованной на проезжей части автомашине Дэу Нексиа регистрационный знак «Х688КУ197рус», в это время Свидетель №8 увидел данного мужчину и записал номера автомобиля Дэу Нексия, которая была темно-серого цвета. После чего Свидетель №8 проехал вперед, поровнявшись с автомашиной Дэу Нексия, ФИО26 увидел, что за рулем находился молодой парень кавказской внешности, на вид не более 30 лет, на переднем пассажирском сидении кто-то сидел, так как Свидетель №8 видел какой-то силуэт человека. После того, как в автомашину Дэу Нексия «Х688КУ197рус» сел мужчина, который отбежал от автомашины ФИО3, Дэу Нексия резко рванула и поехала по автодороге Волга 1 М-7 Москва-Нижний Новгород в сторону <адрес>. В дальнейшем Свидетель №8 также поехал в <адрес>, чтобы вызвать сотрудников полиции. Куда поехала Дэу Нексия, Свидетель №8 не увидел, так как они быстро поехали, и он не стал их преследовать. Свидетель №8 проехал пост ГИБДД, расположенный на Ш.Энтузиастов в <адрес>, сразу после выезда в <адрес> и пересечения МКАД. По прибытию Свидетель №8 сообщил инспекторам ГИБДД об увиденном и попросил вызвать сотрудников полиции.(т. 4 л.д.39-41)

-показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности заместителя генерального директора ООО «ЮЗА», проживает по адресу: <адрес>, Аллея Жемчуговой, <адрес> совместно с гражданским мужем Свидетель №10 и своим сыном. К Свидетель №9 все обращаются по имени Манижа, это ее второе имя, псевдоним. В 2004 году Свидетель №9 и Свидетель №10 познакомились с ФИО5, у них сложились дружеские взаимоотношения. В 2010 году ООО «ЮЗА» переехала по адресу: <адрес>, владение 3а, где они открыли оптово-розничную базу и складские помещения. Они занимаются реализацией охлажденного мяса, которое закупают в <адрес>, в основном по оптовой продаже. ФИО5 практически каждый день приезжал в офис ООО «ЮЗА». В основном ФИО5 общался с Свидетель №10, ФИО27, Салмановым Бахруз, которые занимались реализацией мяса, также они дружили и в бизнесе помогали друг другу. Юридических лиц на ФИО5 зарегистрировано не было. Примерно в декабре 2012 года у ФИО5 был конфликт с учредителем ИП «Свидетель №2», который в последствии был исчерпан. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал в Турцию на лечение, в связи с чем на работу Свидетель №9 возил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО5 забрал Свидетель №9 с работы и повез в <адрес>. В ходе движения на МКАДе ФИО5 сказал Свидетель №9, что якобы за ними ехала какая-то автомашина, вроде ВАЗ-2106, после чего ФИО5 возил Свидетель №9 по магазинным, а затем сказал, что вроде от них отстали и все хорошо. Свидетель №9 в тот момент не обратила особого внимания на данный факт. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО5 вновь отвозил Свидетель №9 домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал на работу примерно в 11 час. 30 мин., после чего примерно в 12 час. 10 мин. ФИО5 сказал, что он уедет и что к 16 час. 00 мин. он приедет в офис и отвезет Свидетель №9 домой в <адрес>. Примерно через 15-20 минут Свидетель №9 позвонил Бахруз и сообщил, что ФИО5 позвонил ему и попросил Бахруза чтобы кто-то из ребят с базы подъехали к месту ДТП, так как он попал в ДТП около рынка «Сирень Балашихи» и оказать ФИО5 помощь. В дальнейшем Свидетель №9 позвонил Уктам и сказал, что в ФИО5 стреляли и Анвар отвез ФИО5 в ГКБ № <адрес>. В дальнейшем Свидетель №9 узнала, что ФИО5 скончался. Кто мог убить ФИО5 и за что, Свидетель №9 не знает. ФИО5 с большими суммами денег не ездил.(т.4 л.д. 44-47)

-показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является учредителем ООО «ЮЗА». В 2004 году Свидетель №10 и его гражданская супруга Свидетель №9 познакомились с ФИО5, который поставлял на территории плодоовощной базы ОАО «Перово» замороженные субпродукты, а Свидетель №10 в это время закупал на данной базу продукты, Свидетель №9 работала там бухгалтером. В 2010 году ООО «Юза» переехала по адресу: <адрес>, владение 3а, где была открыта оптово-розничная база и складские помещения. Всего в ООО «Юза» двое учредителей – Свидетель №10 и ФИО28, генеральным директором ООО «Юза» является Вакарош Андрей. Организация занимается реализацией охлажденного мяса, которое закупается в <адрес>. Мясо в <адрес> помогает закупать родственник ФИО5 – ФИО29 ФИО5 практически каждый день приезжал в офис ООО «Юза». В основном ФИО5 общался с Свидетель №10, ФИО27, Салмановым Бахруз, которые занимались реализацией мяса, также они дружили и в бизнесе помогали друг другу. На ФИО5 юридических лиц зарегистрировано не было. Со слов ФИО5 Свидетель №10 известно, что у ФИО5 был конфликт с учредителем ИП «Свидетель №2», который впоследствии был исчерпан. В данный конфликт Свидетель №10 не вмешивался. 28 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 уехал в Турцию на лечение. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 позвонила Свидетель №9 и сообщила, что ФИО5 застрелили в <адрес> около рынка «Сирень Балашиха». Кто мог убить ФИО5 и за что, Свидетель №10 не знает. ФИО5 с большими суммами денег не ездил.(т.4 л.д.50-53)

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,из которых следует, что он подрабатывает в ОСАО «Ресо-Гарантия» в должности страхового агента. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 находился в офисе компании ОСАО «Ресо-Гарантия», расположенном по адресу: <адрес>. В тот день в офис обратились двое мужчин, один из которых попросил Свидетель №11 внести изменения в страховой полис ОСАГО№ ВВВ0625286141 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вписать его в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, после чего мужчина предъявил документы на автомашину Дэу Нексия государственный регистрационный знак «Х688КУ197рус», эти мужчиной оказался гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как Свидетель №11 сверил его данные с паспортными данными. Второй мужчина, который был с ФИО2, был на вид 25-30 лет, кавказской внешности, его лицо Свидетель №11 не запомнил. Свидетель №11 внес изменения на ФИО2 в полис ОСАГО, а именно вписал его как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, после чего ФИО2 вместе со вторым мужчиной ушли из офиса страховой компании. Больше данных лиц Свидетель №11 не видел.(т.4 л.д.55-57)

- показаниями свидетеля ФИО13 С.А. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. он находился на работе в ООО «Измайлово Премиум», автосалон Лексус-Измайлово, где он работает в должности менеджера по продаже запасных частей. В этот день, коло 13 час. 00 мин., ФИО13 С.А. на автомашине автосалона Лексус LX-460 поехал с территории автосалона на АЗС «Газпромнефть», расположенную по адресу: <адрес>, владение 6, для того, чтобы заправить топливом автомашину. ФИО13 С.А. ехал по автодороге дублеру, выехал на <адрес>, где напротив рынка «Восток», на проезжей части, ФИО13 С.А. увидел стоящую поперек дороги на полосе для движения в сторону автодороги Волга 1 М-7 и <адрес>, автомашину Дэу Нексия темно-серого цвета, номер которой он не запомнил. У автомашины стояли двое мужчин кавказской внешности, на вид не более 30 лет, ростом около 175 см. Далее на проезжей части, напротив рынка «Восток», практически на обочине, стояла автомашина ФИО3 черного цвета, а за ней стояла автомашина ВАЗ-2105 светло-синего цвета. В момент, когда ФИО13 С.А. проезжал мимо, он увидел, что из-под капота автомашины ВАЗ-2105 шел пар, около капота спереди автомашины стоял мужчина кавказской внешности, на лице были усы или бороды, на вид мужчине от 40 до 50 лет. Около автомашины ФИО3 С.А. никого не видел, но увидел, что случилось ДТП, так как у ФИО3 были механические повреждения водительской двери, а у автомашины ВАЗ-2105 было замято переднее крыло и разбита правая фара. Во время движения мимо вышеуказанных автомашин по проезжей части напротив рынка «Восток» ФИО13 С.А. не останавливался, ехал со скоростью 20-30 км/ч. Проехав данные автомашины, ФИО13 С.А. поехал на территорию АЗС «Газпромнефть», где заправил автомашину и находился на АЗС около 10 минут, затем поехал по <адрес> обратно на территорию автосалона. Проезжая снова мимо автомашины ФИО3 и автомашины ВАЗ-2105, ФИО13 С.А. ничего подозрительного не увидел, никаких людей около автомашин не было, автомашины Дэу Нексия также на месте данного ДТП не было. Через некоторое время ФИО13 С.А. вернулся к месту ДТП, так как услышал из средств массовой информации, что в <адрес>, рядом с рынком «Восток» была стрельба. Момент стрельбы ФИО13 С.А. не видел. Опознать мужчин, которые стояли возле автомашин не сможет.(т.4 л.д. 60-62)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе судебного заседания из которых следует, что с ФИО5 у них были коммерческие отношения. Имелись разногласия. Об убийстве узнал из интернета. Кто мог это совершить ему не известно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показывал, что в октябре 2013 года от кого-то из предпринимателей на плодоовощной базе Свидетель №2 узнал о том, что ФИО5 был расстрелян в <адрес> (т. 4 л.д.64-68).

Свидетель подтвердил оглашенные в судебном заседании показания и пояснил, что в связи с давностью событий деталей не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности (дороги), расположенный у центрального въезда на оптово-розничную ярмарку вещевой рынок «Восток», расположенную по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, владение 2 А где был в отношении ФИО5были совершены противоправные действия.Кроме того в ходе осмотра указанного места обнаружен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер О568ОО190 RUS, на котором переднем левом крыле которого установлены повреждения. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты пуля, предмет похожий на пыж, со спинки водительского сиденья вырез ткани со следами бурого цвета, сумка-барсетка с документами на имя ФИО5 и записными книжками, документы на автомобиль, пистолет «Лидер» с магазином в котором 7 патронов,диктофон,записные книжки,на капоте автомобиля- мобильный телефон, соскоб с асфальта с пятнами бурого цвета,недалеко от переднего колеса –пуля. Так же данным протоколом установлено нахождение на проезжей части автомобиля ВАЗ-2107,кторыцй имеет повреждения справой стороны автомобиля, вокруг задней части которого обнаружены и изъяты 5 гильз. С водительской двери изъято 4 следа папилярных узоров рук, из салона изъята бутылка с желтой жидкостью, чехлы с сидений. Обнаруженные автомобили перемещены на спецстоянку (т.1 л.д. 87-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является помещение морга ГКБ № <адрес>. В ходе проведенного осмотра был осмотрен труп ФИО5 на теле которого установлено наличие ран (т.1 л.д.123-126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является кабинет № приемного отделения ГКБ № <адрес>, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты предметы одежды и личных вещей ФИО5 (т.1 л.д.130-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности – открытой стоянки, прилегающей к дому № по <адрес>.В ходе осмотра указанной местности был обнаружен автомобиль («Дэо Нэксиа») государственный регистрационный номер Х688КУ197 (т.1 л. д. № 137-140);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО6 опознал среди предъявленных ему лиц ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как одного из организаторов преступления в отношении ФИО5(т.4 л.д.103-107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГКБ № <адрес>, а именно: джинсовые брюки, майка, кофта – джемпер, куртка, ремень, чехол, трусы, носки, пара ботинок, в которых и с которыми ФИО5 был доставлен в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л. д. 201-203)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка проезжей части, расположенного у оптово-розничной ярмарки вещевого рынка «Восток», расположенного по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, владение 2 А и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г.р.н. О568ОО190 RUS, а именно: диктофон «SONY» черного цвета; мобильный телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, IMEI отсутствует, с аккумулятором и сим-картой сотового оператора «Билайн» №s#; записная книжка в обложке коричневого цвета, размерами 10,5х7,8 см.; мобильный телефон «NOKIA 1280» в корпусе черного цвета, IMEI: 355904/05/149050/0 с сим-картой сотового оператора «Билайн» № о#, аккумулятором; сумка - барсетка с личными вещами ФИО5, в которой также находились: записная книжка в обложке из материала типа «кожа» коричневого цвета; свидетельство о регистрации ТС серии 50 06 № на автомобиль «ФИО3 ЛЕНД КРУИЗЕР ФИО3 150» («TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150»), регистрационный знак О568ОО190 идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ1K089175, Тип ТС: универсал легковой, год выпуска №; цвет: черный, паспорт ТС: серии <адрес> на имя ФИО5, зарегистрирован по адресу: Московская обл, <адрес>, д. Комаровка, <адрес>А, выдано ГИБДД РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии <адрес> категории «В» выдано ДД.ММ.ГГГГ Королевским УВД <адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховой полис серии ВВВ № ОСАГО на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.204-237)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «DAEWOO NEXIA» («Дэу Нэксиа») государственный регистрационный номер (знак) Х688КУ197 RUS, в ходе осмотра которого обнаружено и изъято: этикетка, две пары носок, кепка, чехлы с сидений и коврики с пола автомобиля (т.1 л. д. 239-244)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер (знак) С 757 МТ 150 RUS, из которого изъяты коврики с пола автомобиля, ручка коробки переключения передач (т.1 л. д. 247-250)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским исследование трупа ФИО5 установлено:

Сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга (рана №а в теменной области, рана №б в области правой бровной дуги). Направление раневого канал сзади наперед сверху вниз.

Огнестрельное слепое пулевое ранение туловища, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого (рана № расположена в области левой реберной дуги по окологрудинной линии, под кожей задней поверхности туловища была обнаружена оболочечная пуля). Направление раневого канала от раны № спереди назад, справа налево и слегка снизу вверх.

Огнестрельное проникающее в грудную полость слепое пулевое ранение туловища с повреждением 6 и 7 грудных позвонков, спинного мозга, аорты (рана № расположена на спине, в конце раневого канала под кожей на передней поверхности груди обнаружена пуля). Направление раневого канала от раны № сзади наперед и справа налево.

Огнестрельное проникающее в брюшную и грудную полость слепое пулевое ранение живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и диафрагмы (рана № на животе справа, в мягких тканях под кожей на задней поверхности туловища в области 11-12 ребер слева в конце раневого канала обнаружена оболочечная пуля). Направление раневого канала от раны № спереди назад, справа налево и снизу вверх.

Два огнестрельных слепых пулевых непроникающих (в пределах мягких тканей) ранения груди: рана № расположена на передней поверхности груди в 4-ом межреберье слева по срединно-ключичной линии, рана № расположена на передней поверхности груди в 4-ом межреберье справа между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, в мягких тканях в конце раневого канала раны № в области наружного края левой лопатки (подмышечная область слева) и в мягких тканях груди в конце раневого канала раны № в области грудинного конца левой ключицы обнаружены пули. Направление раневых каналов от ран № и № справа налево и слегка снизу вверх.

Огнестрельное слепое пулевое непроникающее ранение головы, шеи и груди с повреждением по ходу раневого канала костей лицевого отдела черепа, мягких тканей шеи и правой ключицы (рана № расположена в височной области справа). Направление раневого канала от раны № слегка справа налево и сверху вниз.

Сквозное огнестрельное пулевое ранение правой нижней конечности с повреждениями надколенника и правой бедренной кости (рана №а в области коленного сустава, рана №б на передней поверхности правого бедра). Направление раневого канала снизу вверх.

Два огнестрельных пулевых сквозных ранения правой кисти с повреждением костей правой кисти (раны №а-7б и №а-№б).

Все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков заживления ран, инфильтрирующие расслаивающие кровоизлияния в тканях по ходу раневых каналов с неравномерным отеком, без очагов лейкоцитарной реакции. По имеющимся судебно-медицинским данным без медико-криминалистического исследования одежды и кожных лоскутов с ранами на голове установить последовательность образования повреждения не представляется возможным.

Морфологические особенности ран №а, №, №а, №а, №а и №, а именн: округлая и овальная форма, дефект ткани, наличие пояска осаднения, наличие соответственно им раневых каналов, в конце (некоторых из которых) обнаружены пули, указывает на то, что они являются входными огнестрельными и причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены оболочечными пулями крупного калибра.

Морфологические особенности раны №б, №б, №б, №б – неровные, вывернутые наружу края, отсутствие ободка осаднения и дефекта ткани, а также то, что они сообщаются раневыми каналами с входными огнестрельными ранами, указывает на то, что они являются выходными огнестрельными повреждениями.

Количество и локализация входных огнестрельных ран указывают на то, что причинены они в результате 10 огнестрельных пулевых ранений: двух головы, двух левой кисти, одного правой ноги, пяти ранений туловища.

Анализ количества, локализации и характера огнестрельных ранений (сквозные и слепые) позволяет сделать вывод о том, что они могли быть причинены в результате как 10, так и 8 выстрелов из огнестрельного оружия, при условии, что сквозные огнестрельные ранения на левой кисти возникли при выстрелах в руку с последующим ранением других частей тела или при прохождении пуль через кисть после того, как они причинили сквозные повреждения головы и правого бедра (прерванные раневые каналы).

Каждое из проникающих огнестрельных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов и сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга (пункт 1 «а» выводов) по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (пункт 6.1.1; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г приказом Минздравсоцразвития РФ №н).

Огнестрельное ранение на лице с повреждением костей лицевого отдела черепа, два огнестрельных ранения левой кисти с повреждением костей, непроникающее огнестрельное ранение на передней поверхности груди с повреждением ключицы обычно вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (пункт 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г приказом Минздравсоцразвития №н).

Огнестрельное ранение правой ноги с повреждением бедренной кости в нижней трети, входящей в образование коленного сустава, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%) и поэтому расценивается как тяжкий вред, причинивший здоровью человека (пункт 6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г приказом Минздравсоцразвития №н).

Непроникающие огнестрельные ранения туловища в пределах мягких тканей имеют признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека (пункт 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г приказом Минздравсоцразвития №н). Смерть ФИО5 наступила от огнестрельных ранений головы, груди и живота с повреждением головного мозга, внутренних органов, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Раны обусловили наружное кровотечение, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим. Локализация входных огнестрельных ран на различных и противоположных частях тела указывают на то, что взаиморасположением потерпевшего и стрелявшего изменялось. По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить давность наступления смерти ФИО5 не представляется возможным. Однако, в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО5 указано, что доставлен в больницу 02.10.2013г. в 13 часов 05 минут, биологическая смерть констатирована в 13 часов 08 минут. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен. При исследовании трупа ФИО5 в желудке обнаружены пищевые массы с примесью крови (кусочки пищи не различимы). Маловероятно, что с огнестрельным пулевым сквозным ранением головы, по ходу раневого канала которого поврежден головной мозг, ФИО5 мог совершать активные действия, т.к. подобного вида повреждения сопровождаются потерей сознания. С другими огнестрельными ранениями головы, туловища и конечностей ФИО5 мог непродолжительное время совершать активные действия(т.2 л.д. 200-218)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа ФИО5 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте (вырезе) ткани с водительского сидения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.р.з. О 568 ОО 190 RUS, в соскобе, изъятом на проезжей части, рядом с указанным автомобилем, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, в совокупности свойственные группе крови В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5(т.2 л.д.232-235)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа ФИО5 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н (см. «Заключение эксперта» №г.).

На правом ботинке трупа ФИО5 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, в совокупности свойственные группе крови В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5

На левом ботинке трупа ФИО5 кровь не обнаружена.

На двух носовых платках, трусах, паре носков трупа ФИО5 пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено(т.3 л.д. 9-12)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа ФИО5 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н.

На одежде с трупа ФИО5: на кофте и четырех вырезах от указанной кофты, джинсах и двух вырезах от указанных джинсов, майке, куртке и двух вырезах от указанной куртки, обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5

На наружной поверхности чехла, изъятого в ходе осмотра места, обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. В смешанных следах происхождение каждого из выявленных свойств можно объяснить как за счет крови, так и за счет пота лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входят указанные антигены. Если кровь и пот происходят от одного лица, то им является человек с группой крови АВо. Если кровь и пот происходят от нескольких ли, то не исключается смешение крови, так и пота лиц, с любой по системе АВО группой крови, которым в совокупности свойственны указанные антигены. Следовательно, присутствие примеси как крови, так и пота потерпевшего ФИО5 в указанных следах возможно.

На внутренней поверхности вышеуказанного чехла обнаружены следы пота слабой насыщенности, кровь не обнаружена. Групповую принадлежность пота установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством пота.

В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с кисти правой руки трупа ФИО5 обнаружена кровь человека. При цитологическом исследовании обнаружены единичные клетки поверхностных слоев эпителия без ядер, а также отдельные полуразрушенные ядра лимфоцитов и гранулоцитов, контуры которых не просматривались, структура хроматина не определялась, что не позволило установить их половую и региональную принадлежность. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, которые могли произойти от лица с группой крови В? и сопутствующим антигеном Н, каковым мог быть потерпевший ФИО5

В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с кисти левой руки трупа ФИО5 кровь не обнаружена. При цитологическом исследовании обнаружены единичные клетки поверхностных слоев эпителия без ядер, что не позволило установить их половую и региональную принадлежность.

На пластиковой бутылке кровь и пот не обнаружены(т.3 л.д.26-33)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу 5 (пять) гильз являются частями 9-мм (9х18ПМ) пистолетных патронов «ППО» (патрон правоохранительных органов). Патроны, частями которых являются данные гильзы, предназначены для стрельбы из 9-мм пистолетов Макарова (ПМ, ПММ-12), «ИЖ-70», «Байкал-442», 9-мм автоматических пистолетов Стечкина (АПС), 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, «Клин», «Кипарис», «Кедр», «Каштан», «Бизон-2», «АЕК-919» производства СССР (Россия), а также из других образов оружия, изготовленных под этот патрон. Кроме того, патроны этого вида могут быть использованы для стрельбы из 9-мм огнестрельного оружия, изготовленного или переделанного самодельным способом под этот патрон. Данные гильзы изготовлены заводским способом (АО «Патронный завод» Р-6687 «Пресс», <адрес>, Россия). Представленные на экспертизу 5 (пять) гильз стреляны в одном экземпляре самодельно переделанного огнестрельного оружия под 9-мм (9х18ПМ) патрон к пистолету Макарова. Таким оружием является автоматический газовый пистолет 6П42-7,6 (ИЖ-79-7,6; ИЖ-79-8), заводского производства (Россия), у которого ствол заменен стволом самодельного изготовления под 9-мм (9х18ПМ) патрон к пистолету Макарова, чашечка затвора расточена (увеличена) и сточены (расширены) верхние края боковых стенок («загибы») корпуса магазина под указанный патрон. На гильзах следов осечки нет. На данных гильзах имеются следы частей и деталей оружия, пригодные для идентификации(т.3 л.д.48-57)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что патроны, частями которых являются представленные гильзы, были снаряжены бездымным порохом. Установить марку пороха не представляется возможным в связи с отсутствием порошинок(т.3 л.д. 64-68)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одна («П-5») из восьми пуль и одна («Г-6») из пяти гильз, представленных на экспертизу, являются частями одного патрона, т.е. ранее (до выстрела) составляли единый патрон.

Решить данный вопрос в отношении остальных пуль и гильз не представляется возможным из-за отсутствия на них соответствующих следов.

Представленные на экспертизу 8 (восемь) пуль и 5 (пять) выстреляны из одного экземпляра самодельно переделанного огнестрельного оружия под 9-мм (9х18ПМ) патрон к пистолету Макарова. Таким оружием является автоматический газовый пистолет 6П42-7,6 (ИЖ-79-7,6; ИЖ-79-8), заводского производства (Россия), у которого ствол заменен стволом самодельного изготовления под 9-мм (9х18ПМ) патрон к пистолету Макарова, чашечка затвора расточена (увеличена) и сточены (расширены) верхние края боковых стенок («загибы») корпуса магазина под указанный патрон(т.3 л.д. 81-87)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу 8 (восемь) пуль, в том числе 6 пуль из трупа ФИО5 и 2 пули из автомашины и с места происшествия, являются частями 9-мм (9х18) патронов «ППО» (патрон правоохранительных органов).

Патроны, частями которых являются данные пули, предназначены для стрельбы из 9-мм пистолетов Макарова (ПМ, ПММ-12), «ИЖ-70», «Байкал-442», 9-мм автоматических пистолетов Стечкина (АПС), 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, «Клин», «Кипарис», «Кедр», «Каштан», «Бизон-2», «АЕК-919» производства СССР (Россия), а также из других образов оружия, изготовленных под этот патрон. Кроме того, патроны этого вида могут быт использованы для стрельбы из 9-мм огнестрельного оружия, изготовленного или переделанного самодельным способом под эти патроны.

Данные пули изготовлены заводским способом.

Представленные на экспертизу 6 пуль из трупа ФИО5 и 2 пули из автомашины и с места происшествия одинаковы по материалу, конструкции, способу изготовления, виду, калибру и назначению.

Данные пули выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия самодельного изготовления под 9-мм патрон к пистолету Макарова, либо из переделанного огнестрельного оружия под 9-мм (9х18ПМ) патрон к пистолету Макарова, ствол которого самодельного изготовления и имеет 4 (четыре) нареза правого наклона.

Из восьми пуль, представленных на экспертизу, была деформирована и рикошетирована только одна пуля (П-8). Причиной деформации данной пули являются её неоднократные удары и скольжения по твердым преградам.

При условии, если канала ствола 9-мм оружия, из которого выстреляны представленные на экспертизу 8 пуль, перед расследуемым происшествием был почищен и смазан, то одна («П-2») из них выстреляна первым выстрелом.

На данных пулях имеются следы канала ствола оружия, пригодные для идентификации(т.3 л.д. 102-113)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет, является прокладкой (прокладочный пыж), изготовлен самодельным способом, вероятно, из резины, путем вырубки.

Представленная на экспертизу самодельная прокладка (прокладочный пыж), была выстреляна из гладкоствольного оружия, вероятно, 28 калибра.

Представленная на экспертизу самодельная прокладка (прокладочный пыж), не могла быть выстреляна из оружия, в котором были выстреляны и стреляны пули и гильзы представленные на экспертизу по одноименному уголовному делу (см. заключения эксперта № №№ от 2013 года) (т.3 л. д. 128-134)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу предмет является пистолетом самообороны бесствольным под патрон травматического действия ВПО-501 модели «Лидер» серии ВШ № калибра 10х32Т 2006 года выпуска. За основу данного пистолета взят боевой 7,62-мм пистолет образца 1930/33 гг конструкции Токарева (ТТ) 1943 года выпуска, доработанный на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот» до соответствия требованиям ВПО-501 00.00 ТУ №2005. Пистолет изготовлен заводским способом. Данный пистолет относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Пистолет находится в работоспособном состоянии и пригоден к производству выстрелов патронами 10х32Т травматического действия (с резиновыми пулями).

Представленные на экспертизу семь патронов являются патронами 10х32Т травматического действия. Каждый из патронов снаряжен двумя резиновыми пулями. Данные патроны предназначены для стрельбы из пистолета ВПО-501 «Лидер». Представленные патроны изготовлены заводским способом, для производства выстрелов пригодны(т.3 л.д. 149-157)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения: 1 спереди на левой полочке, 2 на спинке куртки, повреждения 1,2 спереди справа на джемпере и повреждения 1,2 спереди на правой половине джинсов ФИО5 являются огнестрельными.

Повреждение 4 спереди слева на джемпере ФИО5 является вероятно огнестрельным.

Повреждения 1,2,3,4,5 на майке огнестрельные промежуточные.

Имеющиеся огнестрельные повреждения на одежде ФИО5 образовались пулями.

Огнестрельные повреждения на одежде ФИО5 образованы в результате 5 выстрелов и являются следствием не менее 5 попаданий.

Решить вопрос, из какого оружия какого вида и образца (модели) произведены выстрелы в представленную на экспертизу одежду ФИО5 не представляется возможным, так как огнестрельные повреждения не несут такой информации.

Выстрел, причинивший повреждение 2 на спинке куртки ФИО5 произведен с расстояния 70-120 см от дульного среза оружия. Выстрелы, причинившие повреждения 1,2 на джемпере и повреждение 2 на джинсах, произведены с расстояния далее 100 см от дульного среза оружия.

Выстрел, причинивший повреждение 4 на джемпере спереди слева, при условии, что оно огнестрельное входное, произведен через какую-либо преграду.

Следов близкого выстрела на одежде ФИО5 не имеется.

Выстрелы, причинившие огнестрельные входные повреждения 1,2 спереди справа на джемпере, произведены в направлении спереди назад.

Выстрел, причинивший огнестрельное входное повреждение 2 на джинсах, произведен в направлении спереди назад.

При условии, что повреждение 4 спереди слева на джемпере, является огнестрельным входным, выстрел произведен в направлении спереди назад.

Решить вопрос о последовательности выстрелов не представляется возможным.

Повреждения 2 на спинке куртки, повреждения 1,2 спереди слева на джемпере и повреждение 2 спереди на правой половине джинсов ФИО5 являются огнестрельными входными.

Повреждение 4 на джемпере является вероятно огнестрельным и входным по отношению к телу потерпевшего.

Повреждение 1 спереди на левой полочке куртки и повреждение 1 спереди на правой половине джинсов являются выходными.

На представленных на экспертизу предметах одежды ФИО5 имеются продукты выстрела – медь и сурьма в области входных повреждений (т.3 л.д. 176-188)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах ногтевых пластин рук трупа ФИО5 имелись микрочастицы текстильных волокон различной природы и цветов, которые зафиксированы в липком слое отрезка светлой дактилоскопической пленки (т.2 л.д. 8-11)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на четырёх вырезах из чехлов от передних автомобильных сидений (ВАЗ – 2107) выявлены запаховые следы человека, которые собраны, законсервированы и будут храниться в ЭКЦ МВД России в течение трёх лет. На представленных трёх вырезах из чехлов от задних автомобильных сидений и фрагменте ткани запаховых следов человека не выявлено (т.2 л.д. 24-33)

- заключением эксперта № №, 10515 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных к исследованию накидке и чехлах с сидения, подголовника и со спинки кресла водителя, чехлах с переднего пассажирского сидения («DAEWOO NEXIA») выявлены запаховые следы человека, которые собраны, законсервированы и будут храниться в ЭКЦ МВД России в течение трех лет.

На представленных к исследованию ручке коробки переключения передач, чехлах с заднего пассажирского сидения, кепке, паре носков запаховых следов человека не выявлено (т.2 л.д.54-63)

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ковриках автомобилей DAEWOO Nexia г.р.н. Х 688 КУ 197 и ВАЗ-2107 г.р.н. С 757 МТ 150 имелись наслоения почвенного вещества. Почвенные вещества с ковриков автомобилей ВАЗ-2107 и DAEWOO Nexia имеют разную групповую принадлежность с почвой дороги и почвой с обочины дороги. Решить вопрос о принадлежности наслоений на ковриках месту происшествия не представляется возможным.

Почвенные вещества с ковриков автомобиля ВАЗ-2107 и почвенные вещества с ковриков автомобиля DAEWOO Nexia имеют разную групповую принадлежность. Однако в почвенных веществах с ковриков обоих автомобилей имеются редко встречающие серебристо-белые частицы, сравнительные исследования которых не входят в компетенцию экспертов. Наличие таких частиц может свидетельствовать о том, что водитель и пассажиры обоих автомобилей были связаны (посещали) с одним и тем же местом или имели отношение к производственному процессу, который является источником указанных частиц.

Почвенные вещества с ковриков автомобилей ВАЗ-2107 и DAEWOO Nexia происходят с участков местности, расположенных в непосредственной близости от автодорог, а также местом, являющимся источником серебристо-белых частиц (т.2 л. д. № 136-152)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в запаховых пробах, собранных ранее с представленных для исследования вырезе из чехла переднего автомобильного (водительского) сидения (№, ВАЗ- 2107), с накидки чехлов с сидения, подголовника и спинки водительского кресла (№, ВАЗ-2107) выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2(т.2 л.д.46-50)

- Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т.4 л.д.83-87)

- Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО19 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.5 л.д.2-8)

Так же в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Комаровка, <адрес> А, совместно с супругой Свидетель №5, тещей Потерпевший №1 и тестем ФИО5, которого убили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По поводу убийства ФИО5 Свидетель №6 ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. Свидетель №6 вместе с женой уехал из дома в аэропорт Шереметьево, по месту работы Свидетель №5 Когда они уезжали, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома и собирался на работу. После того, как Свидетель №6 отвез Свидетель №5 на работу, он уехал к себе домой в <адрес>. Около 13 час. 30 мин. Свидетель №6 позвонила Свидетель №5 и сказала, что ФИО5 убили. Кто мог убить ФИО5 Свидетель №6 не известно, о коммерческих взаимоотношениях ФИО5 ему ничего не известно, до случившегося убийства Свидетель №6 не знал, чем занимается ФИО5, ему это было не интересно. (т. 4 л. д. 17-19)

В судебном заседании, в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, была допрошен свидетель защиты ФИО30, который пояснил, что ФИО1 работал у него водителем, и может его охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного, отзывчивого и воспитанного человека.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 доказана полностью, подтверждается в совокупности показаниями осужденных ФИО19, ФИО2 и ФИО6, свидетелей Свидетель №3,Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО24,Свидетель №7,,Свидетель №8, Свидетель №9,Свидетель №10, Свидетель №11,ФИО13 С.А. и Свидетель №2, и исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Оценивая по обстоятельствам показания свидетелей Свидетель №3,Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО24,Свидетель №7,,Свидетель №8, Свидетель №9,Свидетель №10, Свидетель №11,ФИО13 С.А. и Свидетель №2, суд пришел к убеждению в том, что показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3,Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО24,Свидетель №7,,Свидетель №8, Свидетель №9,Свидетель №10, Свидетель №11,ФИО13 С.А. и Свидетель №2, у суда оснований не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что они имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания сообщать суду недостоверные сведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей, сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем, суд доверяет показаниям указанных свидетелей и признает их надлежащими доказательствами.

Оценивая показания осужденных ФИО19, ФИО2 и ФИО6 суд установил, что причин для оговора ФИО1 у них не имелось.

Давая оценку показаниям ФИО19, ФИО2 и ФИО6, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что, заключенные ФИО19, ФИО2 и ФИО6 досудебных соглашений о сотрудничестве не является основанием для оценки их показаний как не соответствующих действительности, напротив, такая сделка обязывает каждого из обвиняемых дать правдивые показания об обстоятельствах преступления и лицах, участвовавших в нем, при этом показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом положения ст. 56.1 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО19, ФИО2 и ФИО6 следует, что они все были знакомы с ФИО1, что, согласно плана разбойного нападения ФИО1 должен был отслеживать передвижение ФИО5, кроме того ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО31 и сообщил о том, что ФИО5 выехал с базы, а ФИО31 в свою очередь позвонил ФИО2, который ждал сигнала для совершения ДТП с автомобилем ФИО5 согласно разработанного плана нападения на коммерсанта. Так же из показаний указанных лиц, следует, что ФИО31, ФИО19, ФИО2,ФИО6, а так же лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленные следствием лица встречались для обсуждения плана разбойного нападения и распределения ролей. Из показаний Азимова следует, что ФИО48 дал ему 2 номера телефона- а именно ФИО4 (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и ФИО2, а ФИО6 передал Азимову сим-карту оператора «Билайн», используя которую Азимов звонил ФИО48 и передавал информацию о передвижениях ФИО50. Из показаний ФИО6 следует, что именно ФИО31 предложил план разбойного нападения, кроме того ФИО6 познакомил ФИО31 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО4).

Исходя из того, что показания ФИО19, ФИО2 и ФИО6 последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, суд признает их достоверными.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует о недостоверности и заведомо ложном характере их показаний.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, заключения экспертами оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз, суд принимает, как допустимые доказательства.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, так как из показаний данного свидетеля следует лишь то, что он являлся зятем ФИО5

Таким образом, суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №6 не содержат сведений, позволяющих суду самостоятельно на их основании в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого ФИО32

Показания свидетеля защиты ФИО30, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что эти показания не содержат сведений, позволяющих суду самостоятельно на их основании сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого ФИО1 и относятся исключительно к положительной характеристике личности ФИО1

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, у суда не имеется.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено.

К показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению в отношении ФИО5 преступления, о том, что ФИО19, ФИО6, ФИО2, его оговаривают, суд относится критически. Показания подсудимого полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельства дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности доводы подсудимого о том, что в момент нападения он не находился на базе «ЮЗА» и не мог отслеживать время когда ФИО5 выедет с базы, полностью опровергается показаниями ФИО19 и ФИО2, согласно которых Азимов позвонил ФИО1, а тот в свою очередь позвонил ФИО2

Также позиция ФИО1 опровергнута иными доказательствами, изложенными выше, признанными судом достоверными, допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора..л в отношении нее преступление; показаниямиительного следствия опознавшей ФИО46 в счет возмещения материа,

При таких обстоятельствах, версию ФИО1 о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО5 суд считает неубедительной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия, считает ее заявленной с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его версия проверялась и в ходе предварительного следствия и также не нашла своего подтверждения.

Так же суд признает неправдивыми и не соответствующими действительности заявления осужденного о том, что он не только не совершал совместно с указанными лицами преступление, но и был незнаком со всеми кроме ФИО6

Судом установлено, что члены группы действовали по разработанному плану, выполняя каждый отведенную ему роль, либо действовали согласованно, исходя из сложившейся ситуации, достигая при этом единую для всех преступную цель, при этом группа отличалась хорошей организацией при подготовке преступления, соблюдением конспирации, наличием дисциплины, перед преступлением разрабатывался план, распределялись роли и функции каждого участника группы.

Все эти лица были тесно связаны между собой, при этом каждому участнику группы было известно о цели создаваемой группы.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 который не судим, совершил тяжкое преступление; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации;

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает, наличие на иждивении 03-х малолетних детей и 01 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеризующие данные с места работы, а так же состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении родителей пенсионного возраста.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому, правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу- оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с даты его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№ ) после вступления в законную силу:

- образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с кистей рук, образцы крови и желчи на марле, два кожных лоскута с ранами, шесть пуль, извлеченных из трупа ФИО5; джинсовые брюки, майка, кофта, куртка, ремень, чехол, трусы, носки, пара ботинок, в которых и с которыми ФИО5 был доставлен в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак С 757 МТ 150 RUS; материал обивки спинки и сидения водительского кресла, материал обивки спинки и сидения переднего пассажирского кресла, материал обивки спинки заднего пассажирского кресла и сидения; четыре отрезка дактилопленки со следами пальцев рук; пластиковая бутылка «Бонаква» («BON AQUA») емкостью 2 литра с жидкостью; коврик с пола у водительского сидения, коврик с пола у переднего пассажирского сидения, два коврика с пола у заднего пассажирского сидения (правый и левый); ручку коробку переключения передач изъятых из автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак С 757 МТ 150 RUS; дактилоскопическая карту (дактокарта) с образцами паппилярных узоров пальцев и ладонных поверхностей рук трупа ФИО5; автомобиль «DAEWOO NEXIA» («Дэу Нексиа») государственный регистрационный знак (номер) Х 688 КУ 197 RUS; загрязненный лист бумаги белого цвета формата А4 с черно-белым изображением копии паспорта и миграционной карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан; накидка с водительского сидения, чехол с подголовника водительского сидения, чехол со спинки водительского сидения, чехол с сидушки водительского сидения, чехол с подголовника переднего пассажирского сидения, чехол со спинки переднего пассажирского сидения, чехол с сидушки переднего пассажирского сидения, чехол со спинки заднего пассажирского сидения, чехол с сидушки заднего пассажирского сидения; коврик с пола у водительского сидения, коврик с пола у переднего пассажирского сидения, два коврика с пола у заднего пассажирского сидения (правый и левый); две пары носок черного цвета с логотипом «PUMA»; кепка с логотипом «BMW»; картонная этикетка с логотипом «PUMA» к носкам; пять гильз, две пули, соскоб вещества бурого цвета, два образца грунта, предмет похожий на пыж, вырез ткани с водительского сидения, пистолет «Лидер» ВШ 2794 1943 с магазином и семью патронами, фрагмент ткани, в который был завернут пистолет; наслоения с ковриков автомобилей, окурок, 2 фрагмента зубочисток; образцы крови и слюня обвиняемого ФИО2 на марлевых тампонах; автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» («ФИО3 ЛЕНД КРУИЗЕР ФИО3 150») государственный регистрационный номер О568ОО190 идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства 50 06 № на имя ФИО5, водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО5, страховой полис ОСАГО серии ВВВ №., связка ключей с брелоком MR3983|2008 – хранятся при уголовном деле № - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чистякова М.А.

Копия верна

УИД 50RS0№-23

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

в Балашихинском городском суде <адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания

Свернуть