Ставский Виктор Николаевич

Судья Сибер К.В. Дело № 2-207/2021

Докладчик Сляднева И.В. Дело № 33-5880/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2021 года гражданское дело по иску АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) к СВН, СЛН и ССФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) ДДП на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) обратилось в суд с иском к СВН, СЛН и ССФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43052,90 руб., сложившейся за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2020 года, пени в размере 92383,73 руб., а также понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины в размере 3908,73 руб., на устную консультацию в размере 1000 руб., на составление заявления о выдаче судебного приказа 3000 руб. и на составление искового заявления 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. Долг ответчиков за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2020 года составил 43052,90 р...

...уб., пеня в размере 92383,73 руб. Расчет производился в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.10.2020 мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности, который 30.11.2020 отменен по заявлению ответчика, в связи с чем АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) было вынуждено обратиться в суд с означенным иском.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года исковые требования АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) удовлетворены частично.

Солидарно взыскана со СЛН, СВН в пользу АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 43052,90 руб. и пени в размере 18550,23 руб., понесенные по делу почтовые расходы в размере 272 руб., расходы за услуги адвоката 4093,20 руб., а всего взыскано 65968,33 руб.

Взысканы в пользу АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) со СЛН, СВН расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024,04 руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) ДДП

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскав указанную задолженность солидарно со всех ответчиков - СЛН, СВН и ССФ, а также распределить расходы по уплате госпошлины на троих ответчиков по 682,70 руб. с каждого. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Также просит взыскать солидарно со СВН, СЛН и ССФ в пользу АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., 500 руб. за почтовые расходы, 1000 руб. за устную консультацию и 6000 руб. за составление и направление представителем апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ССФ со ссылкой на отсутствие у него прав на квартиру по мотиву отсутствия сведений об этом в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носит заявительный характер в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений обусловлено тем, что ни один из ответчиков не обратился с заявлением в регистрирующий орган. Однако при этом в дело представлена копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1993, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность ответчиков СВН, СЛНH. и ССФ в порядке приватизации до принятия закона о государственной регистрации прав.

Поскольку ответчики в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" произвели регистрацию договора в исполнительном комитете администрации Тогучинского городского Совета народных депутатов, у них возникло право собственности на приобретенное жилье, что подтверждается соответствующей записью и печатью на оборотной стороне договора.

Следовательно, ССФ является сособственником указанной квартиры, а исковые требования к нему подлежали удовлетворению, как и ко всем ответчикам в солидарном порядке.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, были извещены заказной судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно договору управления многоквартирным домом и выпискам из лицевого счета в период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2020 года собственникам <адрес> в <адрес> истцом оказаны услуги по отоплению, содержанию жилья, водоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО, вывозу ЖБО, которые собственниками не оплачены. Задолженность по платежам за оказанные услуги составляет 43 052 рубля 90 копеек. Также истцом начислена пеня в размере 92 383 рубля 73 копейки, в том числе за период до 01.07.2018.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду 1 инстанции не представили, были согласны с размером основной задолженности, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК) о взыскании с собственников квартиры задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, предоставленных в местах общего пользования, в размере 43052,90 руб. Кроме того, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности к пени, начисленным до 11 июля 2017 года, суд пришел к выводу о взыскании пени за период с 11 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 18 550,23 руб.(с учетом даты подачи иска и заявления о выдаче судебного приказа, а также периода действия судебного приказа).

Кроме того, суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет на оплату услуг адвоката 4093,20 руб., на почтовые расходы 272 руб. и госпошлину 2048,09 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Между тем, суд посчитал, что образовавшаяся за спорный период задолженность подлежала взысканию лишь с двух ответчиков, поскольку ССФ, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, не является собственником <адрес> в <адрес> и не может нести солидарную с СВН и СЛН ответственность по содержанию жилья.

Выводы суда в данной части не могут быть признаны законными, на что верно указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пункт 26 данного Постановления указывает на то, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений абз.2 ст.7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 23.12.1992), право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В материалах дела имеется копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1993 (л.д.31), согласно которой покупателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики СВН, СЛНH. и ССФ

Указанный договор содержит данные о регистрации в исполнительном комитете администрации Тогучинского городского Совета народных депутатов, что подтверждается соответствующей записью и печатью на оборотной стороне договора.

Соответственно, с 17.11.1993 у всех ответчиков возникло право общей собственности на приобретенное жилье.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", процедура кадастрового учета и государственной регистрации прав с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер.

Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, установлены статьей 15 Закона N 218-ФЗ.

Поскольку до настоящего времени ни один из ответчиков не обратился с указанным заявлением в регистрирующий орган, в материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

При этом, однако, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Следовательно, ССФ является сособственником указанной квартиры, а исковые требования к нему подлежат удовлетворению, как и ко всем ответчикам солидарно.

Из дела усматривается, что размер основной задолженности ССФ не оспаривал, доказательств погашения долга не представил, как и остальные ответчики.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ССФ подлежит отмене. Задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с 11.07.2017 по 30.06.2020 в размере 43052 руб. 90 коп. и пени в размере 18550,23 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы за услуги адвоката 4093,20 руб., а всего 65968,33 руб. подлежат взысканию солидарно с ССФ, СЛН и СВН

С учетом этого расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со СВН, СЛН и ССФ в пользу АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) в равных долях, то есть по 682,7 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ССФ

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с 11.07.2017 по 30.06.2020 в размере 43052 руб. 90 коп. и пени в размере 18550,23 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы за услуги адвоката 4093,20 руб., а всего 65968,33 руб. с ССФ в пользу АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК), указав, что взыскание следует производить солидарно со СЛН и СВН

С учетом этого расходы по уплате госпошлины взыскать со СВН, СЛН и ССФ в пользу АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) в равных долях, то есть по 682,7 руб. с каждого.

В остальной части решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) ДДП удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Терехова Е.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

При секретаре: Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частным жалобам Ставского В. Н., Ставской Л. Н. и Ставского В. В. на определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ставскому В. В., Ставскому В. Н., Ставской Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Признать взыскателем по делу вместо ОАО «Сбербанк России» его процессуального правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с уступкой прав на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ставского В.В., Ставского В.Н. и Ставской Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано 182942 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8858 руб. 85 копеек с каждого, а всего взыскано 191800...

... руб.90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене ОАО «Сбербанк России», как взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитным договорам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Ставский В.Н., Ставская Л.Н. и Ставский В.В. не согласны.

В частных жалобах Ставский В.Н., Ставская Л.Н. и Стаский В.В. соответственно просят его отменить, обосновывая это стечением жизненных обстоятельств, нарушением прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая вопрос по существу, удовлетворяя заявление ОАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции исходил из законности заявленного требования, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ставского В.В., Ставского В.Н. и Ставской Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182942 руб. 05 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 8858 руб. 85 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) № 27062013/1, в соответствии с п.1.1. которого, Банк (Цедент) передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионари) принимает право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора (п.2.2.).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований), в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий принял, право (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Банком со Ставским В. В., на сумму 163253 руб.90 коп. (л.д.82-83).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, основанному на фактических обстоятельствах дела нормах материального и процессуального права.

Утверждение апеллянтов о нарушении их прав, как потребителей безоснователен.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частные жалобы Ставского В. Н., Ставской Л. Н. и Ставского В. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием:

ответчиков Ставского В.Н., Седунова С.Ф.,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖКХ <адрес>» (ук) к Ставскому В. Н., Ставской Л. Н. и Седунову С. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖКХ <адрес>» (ук) обратилось в суд с иском к Ставскому В.Н., Ставской Л.Н и Седунову С.Ф о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43 052 рубля 90 копеек, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 92 383 рубля 73 копейки, а также понесенные по делу расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 908 рублей 73 копейки, за устную консультацию в размере 1000 рублей, за составление заявления о выдаче судебного приказа 3 000 рублей и за составление искового заявления 5 000 рублей, за почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель АО «ЖКХ <адрес>» (ук) – Двуреков Д.П., в обоснование заявленных требований указал в исковом заявлении, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. Долг ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 052,90 рублей, пеня в размере 92 383,73 рубля. Расчет производился в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ми...

...ровым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 052,90 рублей, пеню в размере 92 383,73 рубля, а также понесенные по делу расходы за оплату государственной пошлины в размере 3908 рублей 73 копейки, за устную консультацию в размере 1000 рублей, за составление заявления о выдаче судебного приказа 3000 рублей и за составление искового заявления 5000 рублей, за почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца Двуреков Д.П., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Ставский В.Н. и Ставская Л.Н., в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и пени, признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в части требования о взыскании долга по пени за период с 2009 года по 2017 год, просил снизить понесенные стороной истца судебные расходы.

Ответчик Седунов С.Ф. в судебном заседании пояснил, что правообладателем в отношении квартиры не является, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав ответчиков Ставского В.Н. и Седунова С.Ф., исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилое помещение, в котором проживают Ставский В.Н., Ставская Л.Н., находится в их собственности, однако ответчики длительное время не исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей.

Согласно договору управления многоквартирным домом, выписок из лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> в <адрес> истцом оказаны услуги по отоплению, содержанию жилья, водоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО, вывозу ЖБО, которые собственниками не оплачены, задолженность по платежам за оказанные услуги составляет 43 052 рубля 90 копеек, пеня – 92 383 рубля 73 копейки.

Из ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что итоговая сумма пени в размере 92 383,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из них:

- сумма пени в размере 81 714,50 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма пени в размере 10 669,23 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, однако принимает во внимание, заявленное ответчиками требование о применении сроков исковой давности в отношении пени в размере 81 714,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из расчета предоставленного истцом пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 714,50 рублей.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом заявлены требования по взысканию пения за пределами сроков исковой давности, а именно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период согласно расчетам ответчиков составила 73 533 рублей 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ставского В.Н. и Ставской Л.Н. в пользу истца с учетом применения положений об исковой давности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения сроков давности в размере 18 550 руб. 23 коп. (8 181 руб. согласно расчета ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 10 669,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчиком Седуновым С.Ф. представлены документы (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений) об отсутствии прав на квартиру, следовательно исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца 272 рублей за почтовые расходы, поскольку в материалах дела имеется лишь два кассовых чека (л.д. 7,8) на сумму 136 рублей каждый.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката на общую сумму 9 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом удовлетворено требование истца на общую сумму 61 603,13 руб. (43 052,90 руб. + 18 550,23 руб.), что составляет 45,48 % от размера требований, в удовлетворении которых было оказано, в связи с чем, за оплату услуг адвоката Гановичева К.В. следует взыскать 4 093,20 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных АО «ЖКХ <адрес>» (ук) на представительство в суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 2 048,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЖКХ <адрес>» (ук) удовлетворить частично.

Солидарно взыскать со Ставской Л. Н., Ставского В. Н. в пользу АО «ЖКХ <адрес>» (ук) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 052 рубля 90 копеек и пени в размере 18 550 рубля 23 копейки, понесенные по делу почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы за услуги адвоката 4 093 рубля 20 копеек, а всего взыскать 65 968 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу АО «ЖКХ <адрес>» (ук) со Ставской Л. Н., Ставского В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 04 копейки, с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер

Дело № 2-568/2023

Поступило 09.03.2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тогучин 4 апреля 2023 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» к Ставскому В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратился в суд с иском к Ставскому В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Ставским В. Н. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 15.100 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,5% (п.4.2.договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора), а в случае невозврата, проценты установленные в размере 547,5% годовых, которые начисляются не более двух с половиной размеров суммы займа, в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В установленный договором срок, сумма займа и процен...

...ты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией Решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору. При этом была уплачена государственная пошлина по правилам приказного производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Ответчик воспользовался указанным правом, обратился с заявлением, на основании которого судебный приказ был отменен, вынесенным мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 52.850,00 руб., из которых: 15.100,00 руб.- сумма займа, в соответствии с п. 1. Договора; 6.568,50 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 Договора; 31.181,50 руб.- проценты, начисленные в соответствии с п.4.4 Договора.

Порядок начисления и расчет задолженности прилагается.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истцом были понесены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ССПВ» был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по взысканию задолженности в судебном порядке по договорам, заключенным с физическими лицами.

Согласно п. 5.1.2 договора стоимость услуг составляет 10.000,00 руб. за один договор и является оплатой за следующие услуги:

- правовой анализ кредитного досье по Договору, проверка наличия всех необходимых документов для обращения в суд, определение подсудности по договору;

-расчет государственной пошлины, в том числе предоставление реквизитов для оплаты, формирование реестра для оплаты государственной пошлины;

-ксерокопирование кредитного досье должника, в том числе расходные материалы;

-формирование пакета документов для суда, должника и иных лиц, участвующих в деле- заявление о взыскании задолженности (формирование, прошив, заверительные надписи, в том числе, расходные материалы, подготовка реестра для направления почтовой корреспонденции сторонам и суду);

-подготовка искового заявления.

Оплата юридических услуг по взысканию задолженности в судебном порядке с должника Ставского В.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением об оплате по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать со Ставского В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52.850,00 руб., из которой: 15.100,00 руб.- сумма займа; 6.568,50 руб.- проценты за период пользования; 31.181,50 руб. - проценты за период просрочки.

Взыскать со Ставского В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.785,50 руб.

Взыскать со Ставского В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ставский В.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ставского В.Н. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО» микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты. Размер процентов устанавливается императивно, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Ставским В. Н. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 15.100 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,5% (п.4.2.договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора), а в случае невозврата, проценты установленные в размере 547,5% годовых, которые начисляются не более двух с половиной размеров суммы займа, в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией Решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в суд в порядке приказного производства, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со Ставского В.Н. задолженности по договору, на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ставский В.Н. задолженность по договору микрозайма не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 52.850,00 руб., из которых: 15.100,00 руб.- сумма займа, в соответствии с п. 1. Договора; 6.568,50 руб.- проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 Договора; 31.181,50 руб.- проценты, начисленные в соответствии с п.4.4 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ставский В.Н. не исполнял установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования займом, чем нарушил требования закона и условия договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, который был необходим, для последующего обращения с исковым заявлением, которые судом принимаются в качестве убытков, подготовка и составление искового заявления, при этом судом принимается во внимание сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование заявителя о взыскании со Ставского В.Н. судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1.785,50 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить.

Взыскать со Ставского В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52.850 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать со Ставского В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать со Ставского В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Краснова О.В.