Ходжатов Олим Раелович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой У.С.,

с участием

Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г.,

защитника адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Жаворонкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденного

Ходжатова Олима Раёловича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, судимого:

28.01.2016 мировым судьей судебного участка № г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.,

08.06.2016 мировым судьей судебного участка № г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

осужденного 23 декабря 2016 г. <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.07.2016, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

осужденный Ходжатов О.Р. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что отбыл необходимый срок назначенного судом наказания, получил специальность «швей», характеризуется с положительной стороны, режим содержания не нарушает, имеет поощрения, оказывает помощь в благоустройстве территории колонии, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, участвует в ку...

...льтурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, поддерживает отношения с семьей, при положительном решении рассмотрения ходатайства обязуется оправдать доверие суда и администрации колонии. Просил суд рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката, о чем представил в суд заявление.

Потерпевший ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного без его участия и без участия потерпевшего, с участием защитника-адвоката, согласно ст. 50,51 УПК РФ.

Защитник-адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Ходжатова о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительным работ по основаниям в нем изложенным и просил суд его удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовал того отрицательно, сославшись на данные указанные в характеристике.

Прокурор в судебном заседании также возражал в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом данные о поведении того в период отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Начало срока отбытия наказания осужденным –24.07.2016, конец срока –23.07.2022, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства –14.09.2021 составляет 10 месяцев 9 дней, отбытая часть наказания составляет 5 лет 1 месяц 20 дней, следовательно осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на момент подачи ходатайства в суд.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Ходжатов О.Р., находясь в местах лишения свободы с 24.07.2016, имеет 5 поощрения за труд и поведение: 08.08.2018, 07.11.2018, 30.04.2019, 03.12.2019, 30.09.2020 (л.д. <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> личного дела осужденного).

Также в отношении него налагались 2 взыскания в виде устного выговора 25.02.2020 за не выход на проверку и 04.05.2021 за нарушение формы одежды. (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> личного дела осужденного)

Согласно характеристикам от 28.06.2019, 22.11.2019 осужденный Ходжатов О.Р. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

( л.д. <данные изъяты>,<данные изъяты> личного дела осужденного).

Согласно приговору суда иска нет, назначено дополнительное наказание штраф в размере 15000 рублей, который исполняется самостоятельно.

Из представленной в обоснование данного ходатайства характеристике от 12.07.2021 следует, что осужденный Ходжатов О.Р. зарекомендовал себя следующим образом: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагалось 2 взыскания, последнее из которых не снято и не погашено, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений, поддерживает отношения с родственниками и осужденными различной направленности, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, во время отбывания наказания получил дополнительную специальность, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и беседы, на которые реагирует слабо. Вывод администрации исправительного учреждения: Ходжатов О.Р. характеризуется отрицательно.

Совокупность представленных в отношении осужденного данных, не позволяют суду сделать категоричный вывод об его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку он отрицательно характеризуется в настоящее время, имеет взыскания, одно из которых не снято и не погашено, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, на беседы реагирует слабо.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и данные обстоятельства являлись основанием для его поощрения, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, суд,

постановил:

осужденному Ходжатову Олиму Раёловичу в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказать.

Разъяснить осужденному, что на основании ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по истечении 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Донской городской суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.Н. Цыгульская. Постановление вступило в законную силу.

Дело № 22-500 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Ходжатова О.Р.,

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившего удостоверение №218 от 31.12.2002 года и ордер №248063 от 27.02.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходжатова О.Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года, которым

Ходжатову Олиму Раёловичу, <данные изъяты> судимому:

- 28 января 2016 года мировым судьей судебного участка №51 г.Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

- 8 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №47 г.Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждённому 23 декабря 2016 года Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Ходжатова О.Р. и его адвоката Кузнецову Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанци...

...и

установил:

осужденный Ходжатов О.Р. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года осужденному было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжатов О.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что его поведение во время отбывания наказания было исключительно положительным, администрация ФКУ ИК-1 поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не имеет исполнительных листов и гражданских исков.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Утверждает, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Обращает внимание, что с момента рассмотрения его ходатайства судом, он получил еще одно поощрение, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Ходжатову О.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов, в том числе о наличии у осужденного Ходжатова О.Р. поощрений, положительной характеристики, отсутствие исполнительных листов, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ходжатова О.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены Ходжатову О.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичны приведенным в ходатайстве осужденного, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года в отношении осужденного Ходжатова Олима Раёловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ходжатова О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело № 22-2819 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходжатова О.Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства, которым

Ходжатову Олиму Раёловичу, <данные изъяты> осужденному:

28.01.2016 мировым судьей судебного участка №51 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

08.06.2016 мировым судьей судебного участка №47 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей:

23.12.2016 Калининским районным судом г.Санкт-Петербург по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговором от 28.01.2016 и 08.06.2016, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима и штрафу 15000 рублей;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., позицию прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Ходжатов О.Р. обратился в суд с ходатайством о замене нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким ...

...видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного осужденным ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжатов О.Р. находит постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и ставит вопрос о его отмене.

Обращает внимание, что им отбыта необходимая часть срока, характеризуется он положительно, имеет ряд поощрений.

Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства он будет трудоустроен, проживать по месту регистрации.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданного им ходатайства.

Выражает несогласие с мотивировкой суда, на основании которой было отказано в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что на него было наложено 2 взыскания за незначительные нарушения, которые в настоящий момент погашены, и не могут учитываться судом при рассмотрении.

Полагает, что суд не учел положительную динамику его поведения, а также необоснованно было учтено мнение прокурора возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Ходжатову О.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, Ходжатов О.Р. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Ходжатов О.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, а также 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, отбывает наказание в обычных условиях, имеет на исполнении исполнительные листы на сумму 153070,05 и 11324,12, поддерживает родственные связи, вину в совершении преступления признал полностью, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории в порядке очередности, к работе относится не добросовестно, форму одежды соблюдает не всегда, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, на беседы реагирует слабо, по заключению администрации осужденный характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении Ходжатова О.Р. за весь период отбывания наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Ходжатов О.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Ходжатову О.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ходжатова О.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ходжатова Олима Раёловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий