Кожевникова Оксана Борисовна

Дело № 2-153/2024 (33-15819/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 14.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кожевниковой Оксаны Борисовны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кожевниковой О.Б., представителя ответчика Богатыревой Ю.В., а также заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Кожевникова О.Б. (истец) обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> ей проведена плановая операция ... <дата> проведена повторная операция ... Истец Кожевникова О.Б. полагала, что проведенная врачами ответчика ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов вой...

...н» операция явилась причиной ухудшения состояния ее здоровья.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» иск не признал (л.д. 13, 178 тома 2), указав на то, что повреждение ... является осложнением, а не дефектом оказания медицинской помощи. Третье лицо Джумаева Ж.А. (врач ... поддержала позицию ответчика (л.д. 36 тома 2), пояснив об отобрании всех необходимых медицинских согласий, о разъяснении всех возможных осложнений вплоть до летального исхода.

Со стороны третьего лица АО СМК «Астрамед-МС» (страховщик) представлены заключения экспертизы качества медицинской помощи, согласно которым одним экспертом выявлено ... (л.д. 69 тома 2), другим экспертом ... (л.д. 74 тома 2), как не выявлено и нарушений прав застрахованной Кожевниковой О.Б. в системе ОМС на получение бесплатной, качественной и своевременной медицинской помощи (л.д. 77 тома 2).

В рамках гражданского дела назначена и комиссией экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 139 тома 2) объективных данных, свидетельствующих о технически неправильном выполнении операции от <дата> не имеется, повреждение ... при названной операции в данном случае целесообразно рассматривать как ... Дополнительно допрошен судебный эксперт ( / / )9 ...

Прокурор в заключении полагал необходимым в удовлетворении иска отказать за отсутствием дефектов оказания медицинской помощи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» в пользу Кожевниковой О.Б. компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. и штраф в сумме 6000 руб. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением в части взыскания штрафа не согласился ответчик ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и отказе во взыскании штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцу Кожевниковой О.Б. медицинская помощь у ответчика ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» оказывалась за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (ОМС), но не за счет личных средств пациента по договору оказания платных медицинских услуг. Поэтому оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа не имелось. В качестве примера приведено определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 44-КГ19-7.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на отсутствие досудебной претензии. Истец Кожевникова О.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не согласилась с размером присужденной компенсации; на вопросы судебной коллегии пояснила, что апелляционную жалобу в суд первой инстанции не направила, подтвердила, что оспариваемая ею медицинская помощь у ответчика оказывалась бесплатно, в порядке ОМС. Прокурор полагал апелляционную жалобу ответчика обоснованной, решение – подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

Третьи лица Джумаева Ж.А., Мурашкина Е.В., Сушенцов А.В., Овчинников В.И., Емельянова О.В., Левчик Е.Ю., Шакиров Р.Т., Невежин Я.И., Ковальских И.Г., Третьяков В.В., Старцев А.Н., АО СМК «Астрамед-МС» и Минздрав Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения поименованных лиц о заседании, в том числе путем почтовой корреспонденции, СМС-извещения на известные номера телефонов граждан и электронного сообщения на известные адреса электронной почты организаций, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание данного штрафа производится вне исковых требований, независимо от того, заявлялось ли подобное требование суду. Соответствующие разъяснения приведены в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Применяя процитированную норму права, суд первой инстанции указал на установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал юридически значимое обстоятельство наличия или отсутствия между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг.

В рассматриваемом случае установленное судом первой инстанции некачественное оказание ответчиком ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» медицинской помощи имело место по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируемой за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (ОМС), бесплатно для истца Кожевниковой О.Б. как пациента. Указанное никем не оспаривается; именно в связи с названным страховщиком АО СМК «Астрамед-МС» организована экспертиза качества медицинской помощи застрахованному по системе обязательного медицинского страхования (ОМС) лицу (л.д. 67, 69, 74 и 77 тома 2).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об определении исполнителя услуг как контрагента потребителя по договору возмездного оказания услуг, ст.ст. 19 и 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о разграничении оказания медицинских услуг на бесплатной и договорной платной основе, законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее штрафную санкцию за несоблюдение исполнителем услуг в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применяется к отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг, но не к отношениям по предоставлению гражданам медицинской помощи в рамках государственных гарантий.

Граждане Российской Федерации в силу ст.ст. 16 и 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и ст.ст. 2, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также право на возмещение медицинскими организациями, реализующими указанную программу, вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей по организации и оказанию гарантированной государством в рамках этой программы медицинской помощи.

В частности, на момент исследованных правоотношений сторон действовала утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497 Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, определившая перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, базовую программу обязательного медицинского страхования, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

Кроме того, граждане имеют право на оказание медицинских услуг в тех же медицинских организация вне указанной программы, но на платной основе. Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договора возмездного оказания медицинских услуг, договора добровольного медицинского страхования. В частности, на момент исследованных правоотношений сторон действовали утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 Правила предоставления медицинским организациями платных медицинских услуг утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации, определившие порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам.

В силу ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей». В отношении других правоотношений, возникающих на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подобного указания не имеется. Приведенное согласуется с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», согласно которой для целей применения законодательства о защите прав потребителей исполнитель определяется как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежали применению к исследуемым правоотношениям сторон настоящего спора с учетом вышеприведенных нормативных положений, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Соответствующая правовая позиция высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 165-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Саяпина Михаила Юрьевича и Саяпиной Юлии Вячеславовны на нарушение их конституционных прав частью 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 30.05.2023 № 1198-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет судебное решение в обжалуемой ответчиком ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», не выступающим в исследованных правоотношениях как исполнитель по договору возмездного оказания (платных) медицинских услуг, части взыскания с него штрафа за нарушение требований потребителя по подобному договору, - с постановлением нового противоположного решения об отказе во взыскании названного штрафа.

Оснований для компенсации в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поименованному ответчику за счет истца государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 230 тома 2) судебная коллегия не усматривает. Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, а вопрос о взыскании обжалованного в апелляционном производстве штрафа не входит в предмет иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» в пользу Кожевниковой Оксаны Борисовны штрафа в сумме 6000 руб. 00 коп. отменить.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

УИД 42RS0025-01-2024-000488-74

Дело № 2-392/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 июня 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штраус В. Б., Паниклева Б. А., Тебеньковой С. А., Кожевниковой О. Б. к КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Штраус В.Б., Паниклев Б.А., Тебенькова С.А., Кожевникова О.Б. обратились в суд в лице представителя Щербакова С.Н. с иском к КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли в праве) в порядке приватизации на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.....>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 17.11.1999 согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации им совхоз «Плотниковский» передал в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <.....>.

При заключении договора с совхозом «Плотниковский» в лице директора совхоза Л.В.В. были допущены ошибки. Так в графе: с кем заключался договор, указали Паниклева Б.А., Тебенькову С.А., а количество членов семьи указали 4 человека, что является грубым нарушением заключения договора. Штраус В.Б. и Кожевникова О.Б. на момент заключения были малолетними и обязаны быть включены в договор приватизации, однако их в договор не включили. Кроме то...

...го, в договоре не указан точный адрес жилого дома, не указана улица и номер дома.

В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на жилой дом, но учитывая вышеуказанные недостатки, в регистрации Росреестр отказывает. Кроме того, совхоз «Плотниковский» прекратил свое существование.

Истцы Штраус В.Б., Паниклев Б.А., Тебенькова С.А., Кожевникова О.Б., представитель истцов Щербаков С.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, устанавливающего гражданские права.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 04.07.1991 № 1, действующей с 11.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 04.07.1991 № 1, действующей с 11.07.1991) осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.

Согласно абз.2 ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23.12.1992 № 4199-1, действующей с 10.01.1993) собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Согласно ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 04.07.1991 № 1, действующей с 11.07.1991) передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 04.07.1991 № 1, действующей с 11.07.1991) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Исходя из указанной совокупности норм материального права, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным между собственником жилищного фонда или уполномоченным ими органом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, с одной стороны, и между гражданами, занимаемыми данные жилые помещения по договору найма или аренды, с другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» презюмируется, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, то значит на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи. Также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другим членам своей семьи.

В соответствии со ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещении он вправе обратиться в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (п.5).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п.7).

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты (ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 1999 года между совхозом «Плотниковский» Промышленновского района в лице директора Л.В.В., действующего на основании устава, и Паниклевым Б.А. (50%), Тебеньковой С.А. (50%) был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В соответствии с данным договором истцам Паниклеву Б.А., Тебеньковой С.А. была передана безвозмездно в собственность квартира по адресу: <.....>. Настоящий договор был зарегистрирован в администрации Колычевского сельсовета 22.11.1999, право собственности было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации р.п.Промышленная Кемеровской области 03.02.2000, запись в реестровой книге №........ за Паниклевым Б.А., Тебеньковой С.А.

Количество членов семьи указано четыре человека. В долевом отношении размер долевого участия у Паниклева Б.А. составляет 50%, у Тебеньковой С.А. - 50 %, у Штраус В.Б. и Кожевниковой О.Б. доля в праве на спорную квартиру отсутствует.

Штраус В.Б. и Кожевникова О.Б. на момент заключения договора приватизации были несовершеннолетними.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации и дал согласие на приватизацию жилого помещения другим членам своей семьи, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что имеется письменное согласие родителей о ненаделении малолетнего ребенка долей в праве собственности при заключении спорного договора приватизации.

Кроме того, установлено, что при заключении договора приватизации были допущены ошибки. Так в пункте № 1 договора не указан полный адрес объекта недвижимости, объект поименован как квартира.

Также при составлении договора не указана общая и жилая площадь дома. Согласно техническому паспорту от 04.12.2023, изготовленному филиалом № 4 БТИ Топкинского района ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации КО», наименование объекта – индивидуальный жилой дом, общая площадь составляет 87,2 кв.м., жилая площадь составляет 55,3 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что на момент приватизации в индивидуальном жилом доме по адресу: <.....> были зарегистрированы Штраус В.Б., Паниклев Б.А., Тебенькова С.А., Кожевникова О.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1999 (л.д.8), копией технического паспорта от 04.12.2023 (л.д.9-16), копиями паспортов истцов (л.д.18-21), копией похозяйственной книги №........ (л.д.54-56).

В связи с данными ошибками истцы не могут зарегистрировать свое право общей долевой собственности на данный жилой объект.

Внесение изменений в договор невозможно в связи с тем, что сведения о юридическом лице совхоз «Плотниковский» отсутствует, что подтверждается справкой, выданной МИФНС России № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.53).

Вышеуказанное препятствует регистрации права общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1999.

Также согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2024, сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, отсутствуют (л.д.41).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом № 4 БТИ Топкинского района ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации КО», в период до 21.09.1999 (дата, до которой организацией технической инвентаризации осуществлялась регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.51).

Суд считает, что истцы доказали приобретение ими права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приватизации.

С учётом представленных суду доказательств суд находит доказанным, что Штраус В.Б., Паниклев Б.А., Тебенькова С.А., Кожевникова О.Б. на законном основании владеют и пользуется спорным имуществом – индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <.....>, общей площадью 87,2 кв.м., данное имущество не является муниципальным, никто иной на данное имущество не претендует, в связи с чем у истцов возникло право на спорное имущество.

Суд учитывает отсутствие возражений у ответчика КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа, а также то, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, что подтверждается заявлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального округа №........ от 20.05.2024 (л.д. 44,45).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Доли участников общей долевой собственности на квартиру в договоре определены не были.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Отсутствие зарегистрированного в ныне действующем порядке права истцов на объект недвижимости ограничивает их права по владению и распоряжению указанной собственностью, для защиты права собственности истцов требуется вынесение судебного решения.

Таким образом, с учётом представленных суду документов, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования Штраус В.Б., Паниклева Б.А., Тебеньковой С.А., Кожевниковой О.Б. о признании за ними права общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.19999 по 1/4 доле в праве каждого на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штраус В. Б., <.....> года рождения, паспорт №........, Паниклева Б. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Тебеньковой С. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Кожевниковой О. Б., <.....> года рождения, паспорт №........, к КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области (ОГРН: 1024202202837, ИНН: 4240005497) о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приватизации – удовлетворить полностью.

Признать за Штраус В. Б., <.....> года рождения, паспорт №........, право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, общей площадью 87,2 кв.м., в порядке приватизации.

Признать за Паниклевым Б. А., <.....> года рождения, паспорт №........, право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, общей площадью 87,2 кв.м., в порядке приватизации.

Признать за Тебеньковой С. А., <.....> года рождения, паспорт №........, право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, общей площадью 87,2 кв.м., в порядке приватизации.

Признать за Кожевниковой О. Б., <.....> года рождения, паспорт №........, право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, общей площадью 87,2 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Е.И. Коробкова