Мелихов Геннадий Егорович

Дело № 2 - 2820/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Чекуновой Ларисы Петровны к Мелихову Геннадию Егоровичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чекунова Л.П. обратилась в суд с иском к Мелихову Г.Е., пояснив в обоснование, что имеет в собственности квартиру и проживает по <адрес>. В <адрес> по тому же адресу проживает ответчик, который самовольно установил дополнительный кран на трубу холодной воды, чем перекрыл ее подачу в квартиру истицы. Истица считает, что водопровод холодной воды является общим имуществом, в связи с чем, просит обязать Мелихова Г.Е. предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования, обязать управляющую компанию демонтировать установленное ответчиком оборудование, взыскать с ответчика затраты на приобретение питьевой воды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, предъявив требования об устранении ФИО3 препятствий в пользовании холодной водой и обязании е...

...го демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, который препятствует доступу холодной воды в квартиру истицы.

В судебное заседание истица Чекунова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители Чекуновой Л.П. по доверенности - Легенькова И.К. и адвокат по ордеру Парадюк И.С. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мелихов Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Поступившие через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ выписки из истории болезни Мелихова Г.Е. не подтверждают невозможность его явки в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, Устава ООО «Управляющая компания «Поскомхоз».

Чекунова Л.П. имеет в собственности квартиру и проживает по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Квартира <адрес> <адрес>, принадлежащая ответчику расположена ниже этажом под квартирой истицы, что не оспаривается сторонами.

Из технического паспорта объекта - жилого <адрес> следует, что в доме имеется водопровод.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что МП «Поскомхоз» не возражал против оформления документов на проведение водопровода и канализации по <адрес>.

На основании договора на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Городской водоканал г.Волгограда» производит отпуск питьевой воды абоненту - ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» по системе водоснабжения.

Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленное технической документации Управляющей компании следует, что водопровод относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, судом установлено, что в жилом <адрес> имеется система холодного водоснабжения, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

Свидетель ФИО7, проживающая в <адрес> пояснила, что водопровод был проведен в жилой дом примерно в <данные изъяты> силами всех жильцов. Ей известно, что Мелихов Г.Е. перекрывал воду жильцам <адрес>.

Свидетель ФИО8, ранее проживающая в <адрес> пояснила, что водопровод был проведен силами жильцов дома. Сосед ФИО3 установил кран на трубу холодного водоснабжения и отключал воду.

Из актов обследования жилого помещения по <адрес> составленных ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» следует, что доступ в <адрес> Мелиховым Г.Е. не обеспечен.

Из пояснений ответчика Мелихова Е.Г., данных в судебном заседании 17 октября 2011 года, следует, что он не отрицает наличие у него в квартире отсечного крана, которым возможно перекрытие поступления воды в квартиру истцов и в связи с тем, что они ему отказываются уплатить стоимость работ по проведению водопровода он перекрыл им подачу воды.

Таким образом, судом установлено, что ответчик препятствует истице в осуществлении ее права пользования имуществом, в том числе общим имуществом многоквартирного дома.

Мелиховым Г.Е. указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истицы и приведенные доказательства, им не представлено.

Доводы Мелихова Г.Е. о том, что водопровод им был проведен за личные денежные средства опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, кроме того, доказательств тому ответчиком, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Чекуновой Л.П. к Мелихову Г.Е. об устранении препятствий в пользовании холодной водой; обязании демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, который препятствует доступу холодной воды в квартиру истицы, удовлетворить.

Что касается исковых требований об обязании Мелихова Г.Е. предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования; обязании управляющей компании демонтировать установленное ответчиком оборудование, то в их удовлетворении необходимо отказать, как не основанных на законе.

Суд считает необходимым также отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на приобретение воды, так как из представленных кассовых чеков ООО «Амак» невозможно определить какой товар приобретался и необходимость его приобретения.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда, то суд считает необходимым в этой части иск оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что данный спор вытекает из заявленных материальных требований, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чекуновой Л.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по иску.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности и объема представляемых интересов, суд взыскивает в пользу Чекуновой Л.П. с Мелихова Г.Е. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером, также истица понесла расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. При таком положении, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Чекуновой Ларисы Петровны к Мелихову Геннадию Егоровичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Мелихова Геннадия Егоровича устранить препятствия в пользовании Чекуновой Ларисы Петровны холодным водоснабжением.

Обязать Мелихова Геннадия Егоровича демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, расположенной в <адрес>, который препятствует доступу холодной воды в <адрес>.

Взыскать в пользу Чекуновой Ларисы Петровны с Мелихова Геннадия Егоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Чекуновой Ларисы Петровны об обязании Мелихова Геннадия Егоровича предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования; обязании управляющей компании демонтировать установленное ответчиком оборудование, взыскании морального вреда, расходов на воду оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Матюхина

Дело № 2 - 720/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

с участием: истца Чекуновой Л.П., представителя истца Чекуновой Л.П., действующей на основании доверенности - Легеньковой И.К., представителя истца действующего на основании ордера - Парадюк И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Чекуновой Ларисы Петровны к Мелихову Геннадию Егоровичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чекунова Л.П. обратилась в суд с иском к Мелихову Г.Е., пояснив в обоснование, что имеет в собственности квартиру и проживает по <адрес>. В <адрес> по тому же адресу проживает ответчик, который самовольно установил дополнительный кран на трубу холодной воды, чем перекрыл ее подачу в квартиру истицы. Истица считает, что водопровод холодной воды является общим имуществом, в связи с чем, просит обязать Мелихова Г.Е. предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования, обязать управляющую компанию демонтировать установленное ответчиком оборудование, взыскать с ответчика затраты на приобретение питьевой воды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя <да...

...нные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, предъявив требования об устранении Мелиховым Г.Е. препятствий в пользовании холодной водой и обязании его демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, который препятствует доступу холодной воды в квартиру истицы.

В судебном заседании истица Чекунова Л.П., представители истца Чекуновой Л.П. по доверенности - Легенькова И.К. и адвокат по ордеру Парадюк И.С. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мелихов Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу и ее представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, Устава ООО «Управляющая компания «Поскомхоз».

Чекунова Л.П. имеет в собственности квартиру и проживает по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>.

Квартира № <адрес>, принадлежащая ответчику расположена ниже этажом под квартирой истицы, что не оспаривается сторонами.

Из технического паспорта объекта - жилого <адрес> следует, что в доме имеется водопровод.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что МП «Поскомхоз» не возражал против оформления документов на проведение водопровода и канализации по <адрес>.

На основании договора на отпуск воды и прием сточных во<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Городской водоканал г.Волгограда» производит отпуск питьевой воды абоненту - ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» по системе водоснабжения.

Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленное технической документации Управляющей компании следует, что водопровод относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, судом установлено, что в жилом <адрес> имеется система холодного водоснабжения, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые по ходатайству истца обозревались в судебном заседании, свидетель ФИО7, проживающая в <адрес> пояснила, что водопровод был проведен в жилой дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ силами всех жильцов. Ей известно, что Мелихов Г.Е. перекрывал воду жильцам <адрес>.

Свидетель ФИО8, ранее проживающая в <адрес> пояснила, что водопровод был проведен силами жильцов дома. Сосед ФИО3 установил кран на трубу холодного водоснабжения и отключал воду.

Из актов обследования жилого помещения по <адрес>, <адрес>, составленных ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» следует, что доступ в <адрес> Мелиховым Г.Е. не обеспечен.

Из пояснений ответчика Мелихова Е.Г., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в протоколе судебного заседания, который судом по ходатайству истца, также обозревался в судебном заседании, следует, что он не отрицает наличие у него в квартире отсечного крана, которым возможно перекрытие поступления воды в квартиру истцов и в связи с тем, что они ему отказываются уплатить стоимость работ по проведению водопровода он перекрыл им подачу воды.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик препятствует истице в осуществлении ее права пользования имуществом, в том числе общим имуществом многоквартирного дома.

Мелиховым Г.Е. указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истицы и приведенные доказательства, им не представлено.

Доводы Мелихова Г.Е. о том, что водопровод им был проведен за личные денежные средства не могут служить основанием отказа в иске, поскольку допустимых доказательств тому последним, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Чекуновой Л.П. к Мелихову Г.Е. об устранении препятствий в пользовании холодной водой; обязании демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, который препятствует доступу холодной воды в квартиру истицы, удовлетворить.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Мелихова Г.Е. предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования; обязании управляющей компании демонтировать установленное ответчиком оборудование, суд не находит, по следующим основаниям.

Так, требования об обязании Мелихова Г.Е. предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования, вправе заявить управляющая компания. Доказательств того, что истица наделана полномочиями действовать от имени и в интересах управляющей компании суду не представлено. Требование же об обязании управляющую компанию демонтировать установленное ответчиком оборудование предъявлено к третьему лицу.

Суд считает необходимым также отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на приобретение воды, так как из представленных кассовых чеков ООО «Амак» невозможно определить какой товар приобретался и необходимость его приобретения.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда, то суд считает необходимым в этой части иск оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что данный спор вытекает из заявленных материальных требований, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции КА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чекуновой Л.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по иску.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности и объема представляемых интересов, суд взыскивает в пользу Чекуновой Л.П. с Мелихова Г.Е. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером, также истица понесла расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. При таком положении, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Чекуновой Ларисы Петровны к Мелихову Геннадию Егоровичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Мелихова Геннадия Егоровича устранить препятствия в пользовании Чекуновой Ларисы Петровны холодным водоснабжением.

Обязать Мелихова Геннадия Егоровича демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, расположенной в <адрес>, который препятствует доступу холодной воды в <адрес>.

Взыскать в пользу Чекуновой Ларисы Петровны с Мелихова Геннадия Егоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Чекуновой Ларисы Петровны об обязании Мелихова Геннадия Егоровича предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования; обязании управляющей компании демонтировать установленное ответчиком оборудование, взыскании морального вреда, расходов на воду оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина