Ходжаян Маргарит Ашотовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ходжаян М. А. к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ходжаян М.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. про 02.10.2023г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №ПРЛ-4/60/398-1795И.

Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъ...

...яты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, что отражено в заключении специалиста.

В адрес ответчика истец направила претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, представил платежное поручение о перечислении расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом.

В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ходжаян М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 29.09.2023г. в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №ПРЛ-4/60/398-1795И.

Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Судэкспертпро», следует, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от 29.09.2023г., ответчик произвел выплату истцу денежной суммы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходил из того, что требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком только после подачи иска в суд.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не начисляется в период действия моратория, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, мораторий действовал до <данные изъяты>, однако требования истца были удовлетворены только <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить решение суда, снизить размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф также является понуждением к исполнению обязательства, поэтому в отношении штрафа также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом в период действия моратория, что затрудняло исполнение обязательства, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменить, снизить его размер с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия полагает правильным, оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу Ходжаян М. А. штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ходжаян М. А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ходжаян М. А. к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Ходжаян М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 410 450,95 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты>. про <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ходжаян М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию мо...

...рального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Ходжаян М. А. штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменено.

Взыскано с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Ходжаян М. А. штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «При<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает принять по делу дополнительное апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 201, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при снижении штрафа с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Ходжаян М. А. до <данные изъяты> руб., судебная коллегия не изменила общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает принять дополнительное решение, которым решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Ходжаян М. А. общей суммы в размере <данные изъяты> руб. изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Ходжаян М. А. общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 199, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ходжаян М. А. к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Ходжаян М. А. общей суммы в размере <данные изъяты> руб. изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Ходжаян М. А. общую сумму в размере 260 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков <адрес>,95 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. про 02.10.2023г. в сумме 389927 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЛ-4/60/398-1795И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также представил платежное поручение о перечислении истцу суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 <адрес> 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЛ-4/60/398-1795И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 410450,95 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно платежному поручению от 29.09.2023г. ответчик произвел выплату в адрес истца денежной суммы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, в силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия направлена в адрес ответчика в период действия моратория.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023г. по 29.09.2023г. подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф, который следует исчислять также с учетом суммы расходов на устранение недостатков квартиры.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца подтверждены, суд признает их необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5200 рубля.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 29.09.2023г. в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 200000 рублей, а всего 410000 (четыреста десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный