Ходжев Мухамед Юсуфович

Дело №2-436/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года а.Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М.,

с участием представителя истца Левашовой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжевой С.А. к Ходжеву М.Ю. о признании фактически принявшей наследственное имущество и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Ходжева С.А. обратилась в суд с иском к Ходжеву М.Ю. о признании фактически принявшей наследственное имущество и признании права собственности на недвижимое имущество. В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, Ходжев О.М. После смерти супруга она в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась. Супругу принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу а. <адрес>, <адрес>, а также <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу. Ввиду того, что она своевременно не обратилась к нотариусу для принятия наследства срок ею пропущен, следовательно, нотариус не имеет права выдать ей свидетельство о праве наследования по закону, но при этом она фактически приняла наследство, поскольку <данные изъяты> доля указанного имущества в виде жилого дома и земельного участка принадлежит ей и она фактически продолжает проживать в этом доме со своими детьми после смерти супруга. Просит признать ее - Ходжеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>-<адрес> фактически принявшей наследственное имущество после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> и <данные изъяты> доли в пра...

...ве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>., признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>-<адрес> право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> и признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ходжев М.Ю. в судебное заседание на явился, о причинах неявки суду не сообщил, однако до судебного заседания от ответчика поступило нотариально заверенное заявление о признании исковых требований, с указанием, что просит удовлетворить заявленные Ходжевой С.А. исковые требования и признать ее фактически принявшей наследство, состоящее из <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> после смерти ее супруга, то есть его сына: Ходжева О.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вступление в фактическое владение наследственным имуществом признаётся принятием наследства. При этом согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником хотя бы части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец - Ходжева М.Ю. является наследником первой очереди (супругой) после смерти Ходжева О.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ходжева О.М. открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу а. <адрес>, <адрес>, а также <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу. На момент смерти супруга и в настоящее время истец проживала в указанном доме, и осталась в нём проживать, оплачивая коммунальные услуги и неся бремя содержания этого имущества. Тем самым истец вступила в фактическое обладание наследственным имуществом, то есть, приняла наследство, оставшееся после смерти матери.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиками.

Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истицы об установлении фактически принявшей наследство, а также признании за ней право собственности, состоящее из 1/6 жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> после смерти ее супруга Ходжева О.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ходжевой С.А. к Ходжеву М.Ю. о признании фактически принявшей наследственное имущество и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать Ходжеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку а. <адрес>-<адрес> фактически принявшей наследственное имущество после смерти супруга Ходжева О.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>.

Признать за Ходжевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой а. <адрес> право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> за ФИО1 и для выдачи ей документов о праве собственности на недвижимое имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,9 кв.м. Литер А, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.В. Чимова

Граж. дело № 2-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ходжеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Ходжеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» (Банк) и Ходжев М.Ю. (Ответчик) заключили кредитный договор № № (Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 144 289,78 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования ООО «Феникс» на указанную задолженность Ответчика на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф, в тот же Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подл...

...ежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика Ходжева М.Ю. в свою пользу указанную задолженность в размере 144 289,78 рублей и государственную пошлину в размере 4 085,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Ходжев М.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Феникс» и ответчика Ходжева М.Ю., участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» к Ходжеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Ходжев М.Ю. обратился в «Связной Банк» ЗАО с Заявлением на оформление банковской карты «MasterCard World» и открытии ему специального карточного счета в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в банке и лимитом кредитования 80 000 рублей.

Указанное Заявление, Анкета клиента №, Общие условия обслуживания физических лиц в банке и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор № №, заключенный между «Связной Банк» ЗАО и Ходжевым М.Ю. о предоставлении кредита с указанным кредитным лимитом.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получена банковская карта, что подтверждается распиской в ее получении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования ООО «Феникс» на указанную задолженность Ответчика на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф, в тот же Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ответчиком было допущено нарушение общих условий кредитования, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 144 289,78 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательство по предоставлению заемщику денежной суммы по Кредитному договору выполнено в полном объеме путем предоставления картсчета Заемщику.

В нарушение Договора, ответчиком допущены просрочки платежей в погашении кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ходжева М.Ю.

Сумма задолженности по кредитному договору заявленная истцом ко взысканию составила 144 289,78 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из представленных истцом документов, к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) обязательства по кредитному договору были нарушены заемщиком, а банк в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу последнего положения закона предъявление соответствующего требования кредитором влечет изменение срока исполнения обязательств заемщика, который в связи с этим считается наступившим.

Таким образом, по смыслу условий договора цессии, его предметом являлась не передача ООО «Феникс» в полном объеме прав и обязанностей банка, принадлежащих ему в качестве кредитной организации, в том числе связанных с ведением ссудного счета, осуществлением операций по счетам заемщика, зачисления и списания денежных средств в погашение основного долга, процентов и неустоек, а лишь передача истцу имевшегося у банка денежного требования к заемщику, срок исполнения которого наступил, и производных требований об уплате процентов и неустоек на сумму основного долга за будущий период.

В свою очередь, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (Цессии), у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.

В связи с вышеизложенным, суд находит законными требования истца о взыскании с Ходжева М.Ю. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_220431 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 289,78 рублей.

Ответчиком каких либо доказательств суду, подтверждающих факт погашения суммы задолженности, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы ООО «Феникс» по оплате государственной пошлины в размере 4 085,80 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ходжеву М.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Ходжева М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 144 289 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Ходжева М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков