Ходжиева Алена Владиславовна

Дело № 2-3111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.

при секретаре Аненковой М.Н.

с участием заявителя Ходжиева Б.Х.,

представителя заявителя Ходжиевой А.В.,

представителя заинтересованного лица Балакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходжиева Б.Х. о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Ходжиев Б.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование своих требований указал, что обратился в ОУФМС <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. При оформлении документов ему было вручено решение от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для вынесения решения стало то обстоятельство, что он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (далее РФ). Считает решение незаконным, поскольку оно противоречит Конституции РФ, федеральному законодательству. В настоящее время проживает в <адрес> женой и детьми, занимается трудовой деятельностью на основании выданного ему патента, своевременно оплачивает налоги. Он зарегистрировал брак с гражданкой РФ Казаевой А.В., которая ждет ребенка и нуждается в его моральной и материальной поддержке.

В судебном заседании заявитель Ходжиев Б.Х., его представит...

...ель Ходжиева А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель УФМС России по <адрес> Балакин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, оспариваемое решение считает законным и обоснованным (л.д.43).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление Ходжиева Б.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Ходжиев Б.Х. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с нарушением условий страхового полиса (л.д.27,50-52).

В этой связи на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ходжиеву Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое заявителем решение, принято УФМС России по <адрес> в пределах полномочий данного органа, предусмотренных п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривался.

Как следует из заявления (л.д.4), письменных пояснений (л.д.32), пояснений заявителя и его представителя Ходжиевой А.В. в судебном заседании, с оспариваемым решением он не согласен, так как считает, что допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации являются малозначительными. При вынесении решения не соблюден принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. С ДД.ММ.ГГГГ он периодически проживал на территории Российской Федерации в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Ходжиевой А.В., проживает с ней и детьми по адресу <адрес>, работает в <адрес> на основании патента. До регистрации брака находился с Ходжиевой А.В. в фактических брачных отношениях около ДД.ММ.ГГГГ. В России проживают его родные братья. Он был намерен обратиться в УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако сделать это не успел, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе УФМС России по <адрес> в <адрес> узнал, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ходжиев Б.Х., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз прибыл на территорию Российской Федерации, уведомив о своем прибытии в место пребывания в <адрес> по адресу: <адрес>, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> (миграционная карта – л.д.31, копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания - л.д.53). ДД.ММ.ГГГГг. ему был выдан патент серии № на занятие трудовой деятельностью (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Ходжиев Б.Х. уведомил о своем пребывании в <адрес> по адресу: <адрес> отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> (копия бланка уведомления – л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Ходжиев Б.Х. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Казаевой А.В. (л.д. копия свидетельства о регистрации брака – л.д.13).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, равно как и аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Из материалов дела следует, что Ходжиев Б.Х. в период пребывания в Российской Федерации неоднократно за незначительный период времени в ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Совершенные им правонарушения не являются малозначительными, свидетельствуют об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушают охраняемые общественные отношения в области дорожного движения и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В связи с этим, в силу положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Решение о неразрешении Ходжиеву Б.Х. въезда в Российскую Федерацию, сознательно нарушившего законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным, учитывает неоднократный характер допущенных Ходжиевым Б.Х. нарушений закона в короткий промежуток времени.

Доводы Ходжиева Б.Х. о вмешательстве в его личную жизнь и не могут быть положены в основу для признания решения Управления ФМС по <адрес> незаконным.

Согласно материалам дела на момент принятия оспариваемого решения Ходжиев Б.Х. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоял. Брак с Ходжиевой А.В. зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При этом с ДД.ММ.ГГГГ. Ходжиев Б.Х. проживал по адресу: <адрес>, в качестве принимающей стороны будущую супругу в уведомлении о прибытии не указывал (л.д. 25-26, 53), ДД.ММ.ГГГГ уведомил отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> о своем пребывании по адресу: <адрес>. (л.д.9) По данному адресу зарегистрирована его супруга Ходжиева А.В. и двое её несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО9 (л.д.14-15, 49). Супруги Ходжиевы совместных детей не имеют.

При предъявлении в суд заявления об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Ходжиевым Б.Х. была представлена копия справки (л.д. 16), выданная ООО «НК «МС» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. его будущая супруга Казаева А.В. в возрасте ДД.ММ.ГГГГ состояла на «Д<данные изъяты>». В судебном заседании Ходжиева А.В. (добрачная фамилия Казаева) суду пояснила, что незадолго до рассмотрения дела судом произошло <данные изъяты>. При этом за медицинской помощью она не обращалась, как и не вставала на диспансерный учет по поводу <данные изъяты>, поскольку это противоречит её вероисповеданию.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> у Ходжиевой А.В. произошло по независящим от неё обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что, согласно письменным доказательствам, Ходжиев Б.Х. в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своей будущей супруги постоянно не проживал, регистрацию брака осуществил перед тем, как был намерен обратиться в УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у Ходжиева Б.Х. отсутствуют устоявшиеся семейные связи с гражданкой Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО11, из которых следует, что Ходжиев Б.Х. иногда вместе с Казаевой А.В. забирал её детей из детского сада, данный вывод суда не опровергают.

Показания свидетелей ФИО12 (мать Ходжиевой А.В.) и ФИО13 (подруга Ходжиевой А.В.), которые в судебном заседании показали, что Ходжиев Б.Х. проживал с Ходжиевой А.В. около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также не свидетельствуют об обратном, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а также пояснениями самого Ходжиева Б.Х., который подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ указывал в миграционной службе в качестве места пребывания – <адрес>, в качестве принимающей стороны – гр.ФИО14, работал всегда в <адрес>.

Периодическое нахождение Ходжиева Б.Х. у своей будущей супруги не может свидетельствовать о наличии с ней устоявшихся семейных отношений.

Наличие у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, также как и наличие патента, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации братьев заявителя, также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Ходжиева Б.Х. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан Ходжиеву Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу