Хохлачев Валерий Владимирович

Дело № 33-3727/2014 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам Захарова И.А., Захаровой М.В.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хохлачева В. В. к Захаровой М. В. и Захарову И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Захарову М. В. и Захарова И. А. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Захаровой М. В. и Захарова И. А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Захаровой М.В., Захарова И.А., представителя Кузнецова А.А., Захарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Хохлачева В.В., его представителя Палий А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хохлачев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, в котором также зарегистрированы ответчики, являющиеся родственниками его умершей жены (дочерью и внуком соответственно). Указал, что ответчики в данной квартире не проживают более 14 лет, оплату коммунальных услу...

...г не производят, их личных вещей в данном жилом помещении нет. На просьбы истца добровольно сняться с учета из данной квартиры ответчики отвечают категорическим отказом.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Палий А.В., также указали, что спорная квартира была предоставлена Хохлачеву В.В. в **** г. В **** г. он зарегистрировал брак с матерью ответчицы Захаровой М.В. и зарегистрировал их с дочерью в своей квартире. Будучи на тот момент ребенком, Захарова М.В. практически в спорной квартире не проживала, поскольку находилась по месту жительства своей бабушки по линии матери. Позже она вышла замуж и стала проживать с мужем и ребенком у своего супруга. При этом Захарова И.А. (ее сына) зарегистрировали автоматически по месту регистрации матери, но фактически ребенок в квартире не проживал. Пояснили также, что ответчица приходила к матери, но в квартире не ночевала, за коммунальные услуги не платила.

Представитель ответчицы Захаровой М.В. – Старков Д.В., требования истца не признал, указав, что Захарова была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней. В связи с замужеством переехала к мужу, где проживает по настоящее время с мужем, ответчиком Захаровым И.А. и вторым ребенком. Пояснил также, что ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, но не проживали в нем в связи с неприязненными отношениями, истец чинил им препятствия. Указал также, что ответчики другого жилья в собственности не имеют. В настоящее время ответчик Захаров И.А. не может получить паспорт, так как его сняли с регистрационного учета.

Ответчик Захаров И.А., **** года рождения, в силу ч.4 ст. 37 ГПК РФ, имеющий право защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, в судебном заседании участия не принимал. Являясь законным представителем несовершеннолетнего Захарова И.А., Захарова М.В. представила в суд заявление, в котором указала, что ответчик Захаров И.А. не может явиться в суд в связи с нахождением его за пределами ****, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Филиала ГАУ ВО «****», ОУФМС России по ****, МУ «Управление образования администрации ****», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В представленных суду заявлениях ОУФМС России по **** и МУ «Управление образования администрации ****» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров И.А. и представитель Захаровой М.В. просят решение отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" (п.32) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, и об отказе во встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: ****, было предоставлено Хохлачеву В.В. в **** году **** на основании ордера как работнику предприятия. Истец пользовался данным жилым помещением фактически по договору социального найма.

Также установлено в суде, что в **** году, после заключения брака с Хохлачевой А.А. (запись о заключении брака от ****) Хохлачев В.В. зарегистрировал в указанном помещении супругу и ее детей, в том числе в **** году Захарову М.В. **** г.р. (ранее фамилия Михеева); в июне 2000 г. в жилое помещение был зарегистрирован сын Захаровой М.В. Захаров И.А. **** г.р. В **** г. с регистрационного учета снята Хохлачева А.А. ввиду ее смерти.

Материалами дела подтверждается, что Захарова М.В., с несовершеннолетним сыном Захаровым И.А. вскоре после его рождения (****) переехала к отцу ребенка Захарову А.А., проживающему по адресу: ****, где постоянно проживают до настоящего времени. С **** г. ответчики не проживают в спорном жилом помещении. **** Захарова М.В. и Захаров А.В. вступили в брак, впоследствии родившийся ребенок, зарегистрирован в этом жилом помещении.

Судом бесспорно, на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчики на протяжении длительного времени, более 14 лет, не проживают в спорном жилом помещении; оплату платежей по договору социального найма не производили.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При рассмотрении дела Захаровой М.В. и Захаровым И.А. не было предоставлено убедительных и достоверных доказательств невозможности совместного проживания в квартире, что их выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, и их непроживание в квартире является временным.

При постановке решения, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению к правоотношению сторон материальный закон, представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, длительное неисполнение ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей (ответчиками не представлено достоверных доказательств обратного), отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пользование иным жилым помещением на протяжении длительного времени - свидетельствуют о намеренном отказе ответчиков от ранее имевшегося права на спорную квартиру.

Доказательств того, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что Захарова М.В. исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, что ей чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиком предпринимались, Захаровой М.В. суду первой инстанции не предоставлены, а судом при рассмотрении дела не установлены.

Ответчиками по делу не представлено достоверных и убедительных доказательств, что выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, что после выезда ими исполнялись обязанности по договору социального найма, о том, что в спорном помещении имеются принадлежащие им вещи, что после выезда в другое место жительство они пользовались спорным помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ответчики добровольно в **** году выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, и об и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Вывод суда о том, что несовершеннолетний Захаров И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и отца и в этой связи не может претендовать на пользование спорным помещением, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, доводы жалобы Захаровой М.В. о том, что истцом не заявлялось требование о расторжении договора социального найма, не указана дата, с которой договор считается расторгнутым, не принимала участие по делу вторая сторона по договору найма (наймодатель), не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ родители несовершеннолетних являются их законными представителями в суде.

Участие органа опеки и попечительства в рассмотрении настоящего дела в силу указанной выше правовой нормы не требовалось, поскольку права и законные интересы несовершеннолетнего Захарова И.А. имели возможность защищать в суде его законные представители - родители.

Доводы жалобы о том, что Захаров И.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Поскольку Захаров И.А., являясь несовершеннолетним не обладает процессуальной правоспособностью, все процессуальные действия от его имени, в том числе получения судебных повесток осуществляет законный представитель, каковым, в силу закона, является его мать Захарова М.В. Направление в суд заявления от ****, составленного Захаровой М.В., как законным представителем несовершеннолетнего, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие несовершеннолетнего Захарова И.А., и пояснившей в суде апелляционной инстанции, что не поставила сына в известность о получении повестки и судебном заседании на ****, поскольку не хотела его травмировать, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны законного представителя.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При постановке решения судом учтено, что Хохлачев В.В. в настоящее время является собственником спорного помещения на основании решения Петушинского районного суда от ****, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП **** (л.д.89,86).

Доводы жалобы о том, что в качестве третьих лиц по делу являлись филиалы ГАУ ВО «****», ОУФМС России по ****, не нарушают права ответчиков, и на существо принятого решения не влияют.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания, направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, а потому приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова И.А., Захаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Удальцов

Е.П. Астровко

Дело 2-1134/13 г. копия

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания *,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к Петушинскому филиалу государственного автономного учреждения * «Владимирский лесхоз» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

* обратился в Петушинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на *, общей площадью 41,9 кв.м., по адресу: *.

В обоснование исковых требований указано, что Заречным лесокомбинатом на основании ордера в 1985 году, * предоставлена *, общей площадью 41,9 кв.м., по адресу: *.

В 1992 году Заречный лесокомбинат реорганизован в ОАО «Петушкиинтерлес» и Государственное учреждение Заречный лесхоз. Так же указано, что спорная квартира не вошла в список основных средств данных предприятий.

Кроме того, в муниципальную собственность *, спорная квартира не передана. В настоящее время правопреемником Заречного лесокомбината является Петушинский филиал Государственного автономного учреждения * «Владимирский лесхоз».

Так же указано, что в настоящее время истец не может оформить свои права на спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством, поскольку документов, подтверждающих выделение квартиры истцу, не сохранилось, ввиду полного уничтожения архива Заречного лесокомбината в 1995 году.

Решить вопрос во внесудебном порядке для истца не представляется возмо...

...жным, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец * исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Петушинского филиала ГАУ ВО «Владлесхоз» * иск признала в полном объеме, подтвердила, что спорная квартира на законных основаниях выделялась *, однако документы были уничтожены пожаром в 1995 году. Петушинский филиал ГАУ ВО «Владлесхоз» претензий на спорную квартиру не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить деломировым соглашением.

Проанализировав заявление ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования * к Петушинскому филиалу ГАУ ВО «Владлесхоз» о признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования * к Петушинскому филиалу государственного автономного учреждения * «Владимирский лесхоз» о признании права собственности на квартиру.

Признать ха * право собственности на * (один), общей площадью 41,9 (сорок одна целая девять десятых) кв.м., по адресу: * (семь).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд *.

Мотивированное решение изготовлено *

Судья: /подпись/

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова