Хохлачкин Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.М.,

с участием

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО,

истца Хохлачкина С.В.,

представителя ответчика Саулина В.Н. по доверенности Судоргиной Н.В.,

третьего лица Хохлачкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-50/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-002248-15) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Хохлачкина Сергея Владимировича к Саулину Владимиру Николаевичу, Саулину Роману Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Хохлачкина С.В. обратилось в суд с иском к Саулину В.Н., Саулину Р.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Саулина В.Н. в пользу Хохлачкина С.В. денежные средства (двойной размер задатка) в размере 100000 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительную ламинацию окон в размере 15786 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027 рубля 80 коп., компенсацию мор...

...ального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хохлачкиным С.В. и ответчиком Саулиным В.Н. был заключен договор о задатке при строительстве индивидуального жилого дома и купле-продаже земельного участка. Саулин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 данного договора, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка, то есть в обеспечение обязательства сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи в счет последующей оплаты строительства индивидуального жилого дома со следующими основными характеристиками: жилой дом общей площадью не менее 85 кв.м., количество этажей 2, подлежащий строительству в будущем, по адресу <адрес>; земельный участок площадью не менее 300 кв.м. с кадастровым номером №. Полная стоимость комплекса работ, материалов и оборудования для строительства индивидуального жилого дома в сумме с ценой земельного участка составляет 5950000 рублей и является действительной при соблюдении графика оплат, согласованного ниже: 50000 рублей оплата по настоящему договору задатка, 12000 рублей оплата отчета по оценке дома, 5950000 рублей оплата по факту заключения договора купли-продажи. Стороны договорились о том, что подписание договора купли-продажи дома должно состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно им была внесена сумма в размере 15786 рублей в качестве предоплаты за дополнительную комплектацию оконных изделий (наружную ламинацию). Однако, в обозначенный в договоре срок ответчиком не было обеспечено заключение договора купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил Саулину Р.В. претензию о расторжении договора и возврате суммы задатка в двойном размере. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1027 рубля 80 коп. В связи с нарушением прав потребителя, Хохлачкину С.В. причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, указала, что обязательства, которые наложены на потребителя в рамках договора задатка, были своевременно исполнены им в полном объеме, истец получил одобрение ипотеки, и готов был выйти на сделку, о чем свидетельствуют неоднократные обращения к ответчику. Никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи объекта со стороны ответчика не поступало, что расценивается как отказ от заключения основного договора с его стороны.

Истец Хохлачкин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вместе с супругой по объявлению на сайте Авито нашли подрядную организацию, осуществляющую строительство жилых домов в <адрес>. Они посмотрели строящийся дом, он им понравился. Сотрудник организации пояснил, что в настоящее время можно заключить договор подряда на строительство дома. Вместе с тем, поскольку они планировали приобрести дом по ипотечному кредиту, а для кредитования на строительство дома необходимы были поручители, которых у них не было, они отказались от заключения такого договора. Тогда им предложили заключить договор о задатке, для дальнейшего заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, предложив указать срок заключения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что к этому сроку дом будет полностью достроен. Он согласился с таким предложением, между ним и Саулиным В.Н. был заключен договор о задатке, он внес 50000 рублей, затем оплатил дополнительно ламинацию окон. В июне 2023 года он обратился в ПАО Сбербанк, где ему одобрили ипотеку, после чего он ждал, что с ним свяжутся представители ответчика для заключения договора купли-продажи. Он и супруга неоднократно звонили сотруднику организации Свидетель №1, который пояснял, что у них еще не готовы документы на дом, устно перенося сроки заключения договора. Полагает, что именно по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи.

Ответчик Саулин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Саулина В.Н. по доверенности Судоргина Н.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, указала, что ответчик согласен вернуть истцу денежные средства в размере 15786 рублей, оплаченные за ламинацию окон. Требование о возврате двойного размера задатка не признала, поскольку отказ от сделки был со стороны истца. Получив одобрение ипотечного займа, истец не сообщил об этом ответчику и не предпринял каких-либо действий по одобрению банком кредитуемого объекта, скрыл от ответчика факт получения им предварительного одобрения в банке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не был готов к заключению сделки, ввиду отсутствия необходимой денежной суммы для оплаты в полном размере. Ответчик был готов заключить договор купли –продажи земельного участка с одновременным заключением договора подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Ответчик Саулин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Куркин Д.О.

Третье лицо Куркин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Хохлачкина И.А.

Третье лицо Хохлачкина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Саулин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, является учредителем ООО «Билдинг про групп», основной вид деятельности которых строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлись Саулин В.Н. и Куркин Д.О. по 1/2 доле в праве каждый.

Помимо данного земельного участка, на основании соглашения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Саулин В.Н. и Куркин Д.О. являлись собственниками 16 участков, расположенных в <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Саулин В.Н. и Куркин Д.О. продавали данные земельные участки под условием одновременного заключения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, строительством домов занималось <данные изъяты> Свидетель №1 является исполнительным директором фирмы, также в фирме работают менеджеры, которые сопровождают сделки по продаже земельных участков и заключения договоров подряда, по оформлению ипотечных кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ между Саулиным В.Н., в лице представителя по доверенности Саулина Р.В. и Хохлачкиным С.В. заключен договор о задатке при строительстве индивидуального жилого дома и купле-продаже земельного участка.

В силу п. 1 данного договора, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка, то есть в обеспечение обязательства сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи в счет последующей оплаты строительства индивидуального жилого дома со следующими основными характеристиками: жилой дом общей площадью не менее 85 кв.м., количество этажей 2, подлежащий строительству в будущем, по адресу <адрес>; земельный участок площадью не менее 300 кв.м. с кадастровым номером №

Полная стоимость комплекса работ, материалов и оборудования для строительства индивидуального жилого дома в сумме с ценой земельного участка составляет 5950000 рублей и является действительной при соблюдении графика оплат, согласованного ниже: 50000 рублей оплата по настоящему договору задатка, 12000 рублей оплата отчета по оценке дома, 5950000 рублей оплата по факту заключения договора купли-продажи.

Стороны договорились о том, что подписание договора купли-продажи дома должно состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора, денежные средства, переданные заказчиком подрядчику в качестве задатка по настоящему договору в случае неисполнения настоящего договора заказчиком (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи индивидуального жилого дома и договора купли-продажи земельного участка на условиях, установленных настоящим договором) остаются у подрядчика в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок передачи в собственность заказчика земельного участка по договору купли-продажи земельного участка: в момент заключения договора купли-продажи земельного участка (в установленном законом порядке). Срок завершения строительства индивидуального жилого дома: не позднее 5 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В силу п. 4 договора, денежные средства, переданные заказчиком подрядчику в качестве задатка по настоящему договору, будут при последующих расчетах между сторонами зачтены в счет оплаты заказчиком юридического пакета документов для выхода на сделку, а именно: договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи индивидуального жилого дома, отчет об оценке земельного участка, отчет об оценке индивидуального жилого дома, электронная регистрация в банке, госпошлина, уведомление о начале строительства. В случае если пакет документов уже подготовлен для конкретного банка и заказчик изъявил желание кредитоваться в другом банке- документы требуется оплатить повторно.

Согласно п. 5 договора, настоящим заказчик уведомляет подрядчика о том, что оплата по договору купли-продажи индивидуального жилого дома будет им осуществлена с использованием средств предоставляемого кредитной организацией (банком) ипотечного кредита, а в случае отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита для приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома в соответствии с настоящим договором и заключаемыми в последующим на его основании договорами, если такой отказ будет получен заказчиком после заключения настоящего договора, заказчик освобождается от ответственности по настоящему договору вследствие невозможности его исполнения. Договор считается расторгнутым и полученные подрядчиком от заказчика денежные средства подлежат возврату заказчику в полном размере в срок не позднее 30 дней со дня предоставления заказчиком подрядчику подтверждения отказа кредитной организацией (банка) в выдаче ипотечного кредита.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы истцом Хохлачкиным С.В. ответчику Саулину В.Н. через его представителя, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Хохлачкин С.В. оплатил дополнительную ламинацию оконных изделий (наружную ламинацию) в жилом доме, являющемся предметом вышеуказанного договора, в общем размере 15786 рублей, что подтверждается представленными чеками и стороной ответчика не оспаривается.

В предусмотренный договором о задатке срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлачкин С.В. направил в адрес Саулина Р.В. претензию о возврате суммы задатка в размере 50000 рублей и денежных средств, оплаченных за наружную ламинацию оконных изделий в размере 15786 рублей.

Данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен по вине ответчика, поскольку право собственности на жилой дом оформлено за ним не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что стороны подразумевали заключить договор купли-продажи земельного участка с одновременным заключением договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, а не договор купли-продажи жилого дома, сделка не состоялась по вине истца, поскольку он уклонился от ее заключения.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме переданы ответчику денежные средства по договору о задатке, между тем основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ от Хохлачкина С.В. через сервис ООО «Домклик» поступила заявка на предоставление ипотечного кредита ПАО Сбербанк на сумму 5695000 рублей со сроком кредитования 300 месяцев, данная заявка была одобрена, ДД.ММ.ГГГГ заявка была отменена в связи с истечением срока на заключение договора.

Согласно детализации звонков, скриншотов переписки, аудиозаписи разговора, истец и его супруга неоднократно обращались к сотрудникам фирмы, которые сопровождали сделку по заключению соглашения о задатке, а также договора купли-продажи по вопросу хода строительства жилого дома, сроках заключения договора, даты выхода на сделку, кроме того было обращение к кредитному менеджеру по вопросу оформления ипотеки.

Указанные обстоятельства, а также факт звонков истца и его супругу исполнительному директору ООО «Билдинг про групп» Свидетель №1, который курировал их сделку, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют прийти к выводу об утрате у истца интереса к приобретению имущества ответчика.

Суд находит необоснованным довод стороны ответчика о том, что покупатель не был финансово готов к оформлению основного договора купли-продажи, поскольку из представленных документов следует, что заблаговременно до указанной в соглашении о задатке даты заключения договора купли-продажи, истец самостоятельно, а не с помощью кредитного менеджера фирмы, сопровождающей сделку, о чем между сторонами была договоренность, обратился в кредитную организацию и получил одобрение на кредитование в необходимой для сделке сумме, с учетом имеющегося у них материнского капитала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по ее вине.

Из телефонного разговора между супругой истца и исполнительного директора <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на жилой дом, являющейся предметом договора купли-продажи, оформлено не было. Стороне истца предлагалось продлить договор о задатке, на что Хохлачкин С.В. не согласился.

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что стороны предполагали заключить договор купли-продажи земельного участка с одновременным заключением договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, а не договор купли-продажи жилого дома, поскольку как следует из договора о задатке, стороны договорились подписать именно договор купли-продажи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также факт намерения сторон заключить именно договор купли-продажи дома подтверждается представленной перепиской истца и кредитного менеджера организации, телефонным разговором с Свидетель №1

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Договором о задатке стороны предусмотрели срок заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, что до настоящего времени договор сторонами не заключен.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ИП Саулин В.Н. в лице своего представителя Свидетель №1 и ИП Куркин Д.О. продали иным лицам земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Саулин В.Н. является стороной, ответственной за незаключение договора в предусмотренный договором о задатке срок, и о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, как ответственной за неисполнение договора стороны, получившей задаток.

Кроме того, с ИП Саулина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченным им за дополнительную ламинацию окон в размере 15786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлачкин С.В. направил ИП Саулину В.Н. через его представителя - исполнительного директора <данные изъяты> Свидетель №1 требование о возврате суммы задатка, до настоящего времени данное требование не исполнено.

При этом, Свидетель №1 сам пояснил, что претензию необходимо направить ему, а он в свою очередь уже передаст ее ИП Саулину В.Н. и согласует с ним дату, когда они вернут задаток и средства, уплаченные за ламинацию окон.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга составляет 115786 рубля, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дня, ключевая ставка ЦБ РФ - 12%, 115786 х 27 х 12% / 365 дней в году = 1027 рубля 80 коп.

Учитывая изложенное, с ИП Саулина В.Н. в пользу Хохлачкина С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027 рубля 80 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ему причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что Хохлачкину С.В. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о хадатке, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение длительного времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ИП Саулина В.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Хохлачкина С.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Саулина В.Н. штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 67893 рубля.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП Саулина В.Н. в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5194 рубля 14 коп.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Саулин В.Н., то в удовлетворении требований истца к Саулину Р.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Хохлачкина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Саулина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу Хохлачкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № денежные средства в размере 100000 рублей (двойной размер задатка), денежные средства в размере 15786 рублей, (долнительная ламинация окон), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 67893 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027 рубля 80 коп., а всего 204706 рубля 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований к ИП Саулину В.Н. - отказать.

Взыскать с ИП Саулина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5194 рубля 14 коп.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Хохлачкина Сергея Владимировича к Саулину Роману Владимировичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий