Хохлачёва Людмила Михайловна
Дело 11-48/2013
В отношении Хохлачёвой Л.М. рассматривалось судебное дело № 11-48/2013, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 мая 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Шахтинском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Романовой С.Ф.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хохлачёвой Л.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хохлачёвой Л.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья судебного участка №6 г. Шахты
ФИО10
№11-48/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2013г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Литвиченко Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хохлачёвой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты от 16.04.2013г. о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Шитов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Хохлачёвой Л.М. к Шитову А.В. о расторжении гражданско-правового договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлачёвой Л.М. в иске к Шитову А.В. о расторжении гражданско-правового договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, мировой судья взыскал с Хохлачёвой Л.М. в пользу Шитова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с определением мирового судьи, Хохлачёва Л.М. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и Шитову А.В. в удовлетворении заявления отказать, по ...
Показать ещё...тем основаниям, что она является вдовой, пенсионером, находится в крайне тяжёлом финансовом положении, ей предстоит дорогостоящая операция, на её иждивении находится дочь и внучка, оплачивает коммунальные услуги за две квартиры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались, поскольку в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Между тем, Хохлачёва Л.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей жалобы и просила отменить определение мирового судьи.
Выслушав объяснение Хохлачёвой Л.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Удовлетворяя заявление в части, мировой судья руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что Шитов А.В. понёс расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО5 - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.125) и с учётом разумности посчитал необходимым взыскать с Хохлачёвой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).
Поэтому, мировой судья, принимая во внимание характер сложности дела, объём представленных юридических услуг, количество судебных заседаний, с учётом требования разумности и справедливости, определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., снизив размер заявленной Шитовым А.В. суммы.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты ФИО11 от 16.04.2013г. оставить без изменения, частную жалобу Хохлачёвой Л.М. - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь Е.Н. Литвиченко
Свернуть