Хохлин Михаил Николаевич

Дело № 33-2534/2024 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-193/2024 судья Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2023-002967-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Григорян Т.С.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.07.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДОБРОСОТ» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2024, которым исковые требования Хохлина М. Н. к ООО «ДОБРОСОТ» о взыскании компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве удовлетворены; взыскана с ООО «ДОБРОСОТ» в пользу Хохлина М.Н. компенсация морального вреда 500000 руб.; взыскана с ООО «ДОБРОСОТ» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ООО «ДОБРОСОТ» - Сорокиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Хохлина М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хохлин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОБРОСОТ» о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указано, что 10.01.2023 между ООО «ДОБРОСОТ» и Хохлиным М.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в Общество на должность грузчика склада. 12.01.2023 произошел несчастный случай на рабочем месте, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ****, 13.04.2023 составлен акт о несчастном случае на производстве. По результатам проверки установлено, что увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей, явилось результатом производственной травмы, несчас...

...тного случая при исполнении трудовых обязанностей. С 01.09.2023 истец считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность на 30%. В результате действий работодателя Хохлину М.Н. причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и невозможностью продолжать активную жизнь, дальнейшую работу по профессии, регулярной физической болью, связанной с причиненным увечьем, существенным ограничением в самостоятельном передвижении и иными последствиями заболевания. В обоснование сделана ссылка на ст. 227 ТК РФ, ст.ст. 1072, 1085, 151, 1100 ГК РФ.

Истец Хохлин М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд состоянию здоровья.

Представитель истца Хохлина Г.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что после травмы её супруг Хохлин М.Н. превратился в инвалида, передвигается на костылях, нуждается в установке протеза, не имеет специальной обуви, управлять автомобилем не может; трудоустроиться на работу с его травмой не представляется возможным по причине отсутствия работы по месту его жительства. До настоящего времени муж испытывает сильные боли, принимает обезболивающие препараты, находится в депрессии из-за утраты возможности вести полноценную жизнь, а не быть обузой.

Представитель ответчика - ООО «ДОБРОСОТ» - Сорокина Е.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда до 200000 руб.

Третье лицо Джуманазаров З.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДОБРОСОТ» просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и снизить его до 200000 руб., учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда является завышенным. Указано, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не полностью утратил трудоспособность, его травма не привела к инвалидности, в связи с чем он не лишен возможности трудоустройства. Также апеллянт полагает о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Указано, что судом не учтена вина самого истца в получении данной травмы, нарушение им требований Инструкции по охране труда для грузчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДОБРОСОТ» - Хохлин М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывшего третьего лица Джуманазарова З.М., извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

В силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и абз.2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохлин М.Н. согласно трудовому договору № 3/1 от 10.01.2023 принят на работу в ООО «ДОБРОСОТ» на должность грузчика. Приказом ООО «ДОБРОСОТ» № 84 от 13.10.2023 Хохлин М.Н. уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

12.01.2023 Хохлиным М.Н. получена травма правой ноги, о чем оставлен акт о несчастном случае на производстве №1 от 13.04.2023.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 12.01.2023 грузчик Хохлин М.Н. приехал на работу по адресу: **** в ООО «ДОБРОСОТ» на личном автомобиле к началу рабочего для (рабочий день с 8:00). Получив задание от кладовщика Сорокиной Т.М., Хохлин М.Н. отправился в помещение склада № 4 для выполнения текущей работы. Примерно в 8:50, зайдя в склад №4, Хохлин М.Н. увидел Дзуманазарова З.М. и решил подойти к нему поздороваться. В этот момент Джуманазаров З.М. находился на кресле электроштабелера. Согласно протоколу опроса подсобного рабочего Джуманазарова З.М. - в тот момент, когда он сидел на кресле электроштабелера, он почувствовал прикосновение (похлопывание) по спине, и от неожиданности он одновременно двумя ногами нажал на педали, расположенные в кабине электроштабелера. В этот момент штаблер начал движение и наехал на ногу грузчику Хохлину М.Н., находившемуся в непосредственной близости. В результате наезда Хохлин М.Н. получил травму правой ноги. Согласно справки 315/у, выданной ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» от 06.02.2023, Хохлину М.Н. установлен диагноз - **** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за самоходными механизмами и спецтранспортом (в части исключения допуска посторонних лиц к управлению ими) выразившаяся в отсутствии стоянки электропогрузчиков и электрокаров в производственных или вспомогательных помещениях на специально выделенных площадках, обеспечивающих безопасность содержания и исключающих возможность несанкционированного использования их посторонними лицами, чем нарушены требования п. 27 «Правил по охране труда» при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных Приказов Минтруда России от 18.11.2020 №814н;

- нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в управлении транспортным средством подсобным рабочим без права управления, тем самым нарушены требования п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в не обеспечении грузчика специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушено требования ст.214, ст.221 ТК РФ.

По результатам расследования, заключением Государственного инспектора труда от 12.04.2023 лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: генеральный директор А. К.А., который не обеспечил безопасность содержания электропогрузчиков (электроштабелеров), исключающих возможность несанкционированного использования их посторонними лицами, не обеспечил грузчика Хохлина М.Н. средствами индивидуальной защиты и специальной обувью; Джуманазаров З.М. - подсобный рабочий управлял транспортным средством без права управления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 176 от 08.06.2023 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного по факту обращения Хохлина М.Н. за медицинской помощью, о данным представленных медицинских документов (копии медицинской карты стационарного больного, протокола рентгенологического исследования, рентгенограммы из ГБУЗ ВО «Петушинская РБ») у Хохлина М.Н., **** г.р., было выявлено: «****». Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета возможно 12.01.2023 и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Постановлением ОМВД России по Петушинскому район от 21.06.2023 на основании п.1 ч.1 ст.20 и ст.ст.144,145,148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы на производстве, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в совокупности, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 15, 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 № 33), и исходил из того, что факт наличия вины ответчика, как работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделаны при правильном применении и толковании норм права, регулирующего спорное правоотношение.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы о необходимости учета вины истца в получении производственной травмы, наличия в его действиях грубой неосторожности, а также о завышенном, по мнению апеллянта, размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Так, актом о несчастном случае на производстве № 1 от 13.04.2023 нарушения Хохлиным М.Н. Инструкции по охране труда и грубой неосторожности с его стороны, факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлено и сделан вывод о том, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя. Данный акт составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден руководителем Общества А. К.А., в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому обоснованно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства получения травмы и причины несчастного случая с Хохлиным М.Н.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Инструкцию по охране труда для грузчика, утвержденной 01.02.2022 генеральным директором ООО «ДОБРОСОТ», в материалы дела не представлено, поскольку с указанной Инструкцией Хохлин М.Н. не был ознакомлен, обучение по охране труда не проходил. Данные обстоятельства, также как и отсутствие в действиях Хохлина М.Н. грубой неосторожности, подтверждаются актом о несчастном случае №1 от 13.04.2023, которому оснований не доверять у судебной коллегии не имеется.

Также судом обоснованно учтено, что электроштабелер, которым истцу причинена травма, не был зарегистрирован ответчиком в установленном порядке, не прошел государственный технический осмотр, а лицо, допущенное к управлению данным средством, не имело соответствующего права на управление им. При этом истец был допущен работодателем в зону проведения работ с использованием технических средств, являющихся источниками повышенной опасности, без проведения соответствующего инструктажа по технике безопасности, без спецодежды и спецобуви.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы основания для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегии не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом приведенных выше норм права и их разъяснений, фактических обстоятельств по делу, при которых причинен моральный вред Хохлину М.Н., приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с утратой им части органа (стопы), длительностью лечения и периода реабилитации, утратой трудоспособности, невозможностью (с учетом характера полученной травмы) продолжать активную жизнь, водить автомобиль, с испытанием истцом регулярной физической боли, связанной с характером причиненного увечья, существенным ограничением в самостоятельном передвижении (передвигается на костылях) и иными последствиями заболевания, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и не находит оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Хохлин М.Н. был нетрудоспособен в период с 12.01.2023 по 17.08.2023.

В период с 12.01.2023 по 10.02.203 истец находился на лечении в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», где 12.01.2023 ему проведена ****. Рекомендовано: охранительный режим, ходьба при помощи костылей, перевязка с антисептиками, удобная обувь, при полном заживлении, консультация в протезном предприятии.

Согласно программы реабилитации пострадавшего на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро № 22 - филиал от 24.08.2023 № 730.22.33/2023 Хохлину М.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок до 01.09.2024 (п.п. 24, 24.1), возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ (п.33), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п. 34), нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации - трость опорная, костыли (п.36), нуждается в изготовлении протеза стопы, ортопедической обуви (п. 37), установлена частичная возможность восстановления способности пострадавшего продолжать выполнение профессиональной деятельности (п.42).

Согласно справке ВК 92, выданной ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», от 07.09.2023 Хохлин М.Н. нуждается в переводе на легкий труд по состоянию здоровья с 01.09.2023 по 28.02.2024.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, подтверждающие факт получения истцом травмы на производстве, причинения ему нравственных и физических страданий в связи с получением телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей, и их объем, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца и наличие установленных нарушений трудового и иного законодательства со стороны ответчика. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Исходя из материалов дела, размер компенсации определен судом с соблюдением требований законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и критериев определения размера компенсации морального вреда, установленных действующим законодательством и его разъяснениями. Доказательств чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда апеллянтом не представлено.

Несогласие апеллянта в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность обстоятельств судом установлена и всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Исходя из доводов жалобы, оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «ДОБРОСОТ» судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОБРОСОТ» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2024.

12-443/2021

РЕШЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8 1 сентября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, 22.02.19859 г.р., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеминспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным, необоснованным, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Судья, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отмене постановления, в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, и прекращению дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления, якобы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находясь в ЛО, <адрес>, совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 и 8.24, нарушив п. 1.3 ПДД РФ., то есть якобы совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законо...

...м, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления, его резолютивная часть не содержит указания на признание конкретного лица виновным в совершении какого - либо административного правонарушения, содержит лишь указание на наложение административного штрафа, что делает постановление изначально неисполнимым.

Таким образом существенно нарушены требования КоАП РФ, поскольку это не позволило полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ - прекращению.

С учетом принимаемого решения, другие доводы жалобы существенного значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2023-002569-02

Куприянов А.В.">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куприянов А.В.">город Петушки 05 декабря 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Хеба В.С.,

с участием помощника прокурора Петушинского района Карабинской М.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлина М. Н. к ООО «Добросот» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хохлин М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата между ООО «Добросот» и Хохлиным М.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Добросот» на должность грузчика склада.

дата произошел несчастный случай на рабочем месте, в результате которого Хохлину М.Н. причинены телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны свода правой стопы. дата составлен акт о несчастном случае на производстве. По результатам проверки установлено, что увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей, явилось результатом производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. С дата истец считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность на 30 %.

В результате действий работодателя Хохлину М.Н. причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и невозможностью продолжать активную жизнь, дальнейшую работу по профессии, регулярной физической болью, связанной с причиненным увечьем, существенным ограничением в ...

...самостоятельном передвижении и иными последствиями заболевания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1072, 1085, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд компенсировать моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве, в размере 800000 рублей в срок до дата.

В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Хохлина М.Н. без рассмотрения, ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Добросот», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Помощник прокурора Карабинская М.Б. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Хохлина М.Н. без рассмотрения ввиду его вторичной неявки.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 16 ноября и дата, однако истец Хохлин М.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени их проведения, для участия в рассмотрении дела не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки не представил, и об отложении дела не просил, то исковое заявление Хохлина М.Н. к ООО «Добросот» о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хохлина М. Н. к ООО «Добросот» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова

Дело № 2-193/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002967-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при помощнике судьи И.В. Белозерцевой,

с участием помощника прокурора Парипа А.С., представителя истца Хохлиной Г.Н., представителя ответчика Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлина Михаила Николаевича к ООО «ДОБРОСОТ» о взыскании компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОБРОСОТ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2023 года между ООО «ДОБРОСОТ» и Хохлиным М.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «ДОБРОСОТ» на должность грузчика склада.

12 января 2023 года произошел несчастный случай на рабочем месте, в результате которого Хохлину М.Н. причинены телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны свода правой стопы, 13 апреля 2023 г. составлен акт о несчастном случае на производстве. По результатам проверки установлено, что увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей, явилось результатом производственной травмы, несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. С 1 сентября 2023 года истец считается временно утратившим свою профессиональ...

...ную трудоспособность на 30 %.

В результате действий работодателя Хохлину М.Н. причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и невозможностью продолжать активную жизнь, дальнейшую работу по профессии, регулярной физической болью, связанной с причиненным увечьем, существенным ограничением в самостоятельном передвижении и иными последствиями заболевания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1072, 1085, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «ДОБРОСОТ» компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 рублей.

Истец Хохлин М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель истца Хохлина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что после травмы, её муж Хохлин М.Н. превратился в инвалида, передвигается на костылях, нуждается в установке протеза, не имеет специальной обуви, управлять машиной не может. Трудоустроиться на работу с его травмой не представляется возможным, по причине отсутствия работы по месту его жительства. До настоящего времени муж испытывает сильные боли, принимает обезболивающие препараты, находится в депрессии из-за утраты возможности вести полноценную жизнь, а не быть обузой, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОБРОСОТ» Сорокина Е.Н. в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер морального вреда до 200 000 рублей.

Третье лицо Джуманазаров З.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Парипа А.С. полагавшей, что исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими взысканию в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Общество как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хохлин М.Н. согласно трудовому договору № 3/1 от 10 января 2023 г. принят на работу в ООО «ДОБРОСОТ» на должность грузчика.

Приказом ООО «ДОБРОСОТ» №84 от 13.10.2023 Хохлин М.Н. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

12 января 2023 года Хохлимым М.Н. получена травма правой ноги, о чем оставлен акт о несчастном случае на производстве №1 от 13.04.2023.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, 12.01.2023 грузчик Хохлин М.Н. приехал на работу по адресу: Петушинский район, д. Леоново, ул. Северная, д.26 в ООО «ДОБРОСОТ» на личном автомобиле к началу рабочего для (рабочий день с 8:00). Получив задание от кладовщика Сорокиной Т.М., Хохлин М.Н. отправился в помещение склада №4 для выполнения текущей работы. Примерно в 8:50 зайдя в склад №4, Хохлин М.Н. увидел Дзуманазарова З.М. и решил подойти к нему поздороваться. В этот момент Джуманазаров ХЗ.М. находился на кресле электроштабелера. Согласно протокола опроса подсобного рабочего Джуманазарова З.М. установлено, что в тот момент, когда он сидел на кресле электроштабелера, он почувствовал прикосновение (похлопывание) по спине. От неожиданности Джуманазаров З.М. одновременно двумя ногами нажал на педали, расположенные в кабине электроштабелера. В этот момент штаблер начал движение и наехал на ногу грузчику Хохлину М.Н., находившемуся в непосредственной близости. В результате наезда Хохлин М.Н. получил травму правой ноги. Согласно справки 315/у, выданной ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» от 06.02.2023 Хохлину М.Н. установлен диагноз - обширная скальпированная рана свода правой стопы с полным оголением II, III, IV и V пальцев до костной структуры, с последующей щадящей ампутацией и формированием культи. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за самоходными механизмами и спецтранспортом (в части исключения допуска посторонних лиц к управлению ими) выразившаяся в отсутствии стоянки электропогрузчиков и электрокаров в производственных или вспомогательных помещениях на специально выделенных площадках, обеспечивающих безопасность содержания и исключающих возможность несанкционированного использования их посторонними лицами, чем нарушены требования п.27 «Правил по охране труда» при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных Приказов Минтруда России от 18.11.2020 №814н;

- нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в управлении транспортным средством подсобным рабочим без права управления, тем самым нарушены требования п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

- неприменение работником средств индивидуальной защиты в следствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в необеспечении грузчика специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушено требований ст.214, ст.221 ТК РФ.

По результатам расследования, заключением государственного инспектора труда от 12.04.2023 лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны:

- генеральный директор Абрамов К.А., который не обеспечил безопасность содержания электропогрузчиков (электроштабелеров) исключающих возможность несанкционированного использования их посторонними лицами, не обеспечил грузчика Хохлина М.Н. средствами индивидуальной защиты и специальной обувью; Джуманазаров З.М. подсобный рабочий управлял транспортным средством без права управления.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №176 от 08.06.2023 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного в рамках материала проверки по факту обращения Хохлина М.Н. за медицинской помощью, оснований не доверять которому суд не находит, по данным предоставленных медицинских документов (копии медицинской карты стационарного больного, протокола рентгенологического исследования, рентгенограммы из ГБУЗ ВО «Петушинская РБ») у Хохлина М.Н., 15.06.1974 г.р. было выявлено: «отрывной перелом основания проксимальной фаланги 1-пальца правой стопы, скальпированная рана свода правой стопы с полным оголением 2,3,4, 5 пальцев до костной структуры с последующей резекцией 2,3,4,5 пальцев правой стоны на уровне дистальных отделов п.костей и формированием культи». Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета возможно 12.01.2203 и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Постановлением ОМВД России по Петушинскому район от 21.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.20 и ст.ст.144,145,148 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных

случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на

производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на

подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных

случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве №1 от 13.04.2023, которым нарушения Хохлиным М.Н. Инструкции по охране труда, грубой неосторожности с его стороны, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, несчастный случай с ним произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден руководителем Общества Абрамовым К.А., в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с Хохлиным М.Н.

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае как работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, равно как и факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. Соответственно, факт причинения истцу морального вреда вследствие полученной производственной травмы презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 N 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п.30 Постановления от 15.11.2022 N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на

производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец нарушил Инструкцию по охране труда для грузчика, утвержденной 01.02.2022 генеральным директором ООО «ДОБРОСОТ», поскольку с вышеуказанной Инструкцией Хохлин М.Н. не был ознакомлен, обучение по охране труда не проходил. Данные обстоятельства, в том числе отсутствие в действиях Хохлина М.Н. грубой неосторожности подтверждаются актом о несчастном случае №1 от 13.04.2023.

Суд учитывает, что электроштабелер, которому истцу причинена травма, не был зарегистрирован ответчиком в установленном порядке, не прошел государственный технический осмотр, лицо, допущенное к управлению им, не имело соответствующего права на управление им. Истец был допущен работодателем в зону проведения работ с использованием технических средств, являющихся источниками повышенной опасности, без проведения соответствующего инструктажа по технике безопасности, без спецодежды и спецобуви.

Из материалов дела следует, что в период с Хохлин М.Н. был нетрудоспособен с 12.01.2023 по 17.08.2023.

В период с 12.01.2023 по 10.02.203 Хохлин М.Н. находился на лечении в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», где 12.01.2023 проведена ампутация на уровне нежизнеспособных структур правой стопы с формированием культи, анальгетическая, противовоспалительная, сосудистая, антибактериальная терапия по стандартам, швы уделены. Рекомендовано: охранительный режим, ходьба при помощи костылей, перевязка с антисептиками, удобная обувь, при полном заживлении консультации в протезном предприятии.

Согласно Программы реабилитации пострадавшего на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро №22 филиал от 24.08.2023 №730.22.33/2023 Хохлину М.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01.09.2024 (п.24,24.1), возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ (п.33), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34), нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации - трость опорная, костыли (п.36), нуждается в изготовлении протеза стопы, ортопедической обули (п.37), установлена частичная возможность восстановления способности пострадавшего продолжать выполнение профессиональной деятельности (п.42).

Согласно справки ВК 92, выданной ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» от 07.09.2023 Хохлин М.Н. нуждается в переводе на легкий труд по состоянию здоровья с 01.09.2023 по 28.02.2024.

Из искового заявления следует, что физические и нравственные страдания истца, связанны с утратой им трудоспособности и невозможностью продолжать активную жизнь, дальнейшую работу по профессии, регулярной физической болью, связанной с причиненным увечьем, существенным ограничением в самостоятельном передвижении и иными последствиями заболевания.

Из письменных объяснений истца Хохлина М.Н. данных в письменной форме от 07.02.2023 следует, что истец жил полноценной жизнью, но после травмы его жизнь изменилась, так как в данный момент он находится на содержании супруги, нуждается в установлении протеза на голень, стоимостью 400 000 рублей. С возникшей травмой и из-за боли ноги не может спокойно спать, делает обезболивающие уколы. В связи с травмой у него нет возможности ввернуться к трудовой и общественной жизни, он ощущает свою неполноценность жизни. Данная травма принесла истцу боль, мучение, осознание того, что он не будет как прежде работать, вместе в физической болью возникла душевная боль, истец не чувствует себя мужчиной, ощущает в душе себя калекой обузой для жены, которая стала выполнять по дому все тяжелую работу. Операция была длительная, после нее истец долго восстанавливался, вины истца в произошедшем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд признает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При определении компенсации морального вреда судом приняты во внимание выставленный истцу диагноз, тяжесть причиненного вреда здоровью, наступившие в результате травмы последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, возраст истца - 49 лет, длительность лечения (с 12.01.2023 по 17.08.2023), семейное положение, отсутствие иждивенцев, невозможность вести прежний образ жизни, помогать супруге вести домашнее хозяйство, в соответствии с программой реабилитации ему рекомендовано продолжать реабилитационные мероприятия в виде установления протеза, ношение ортопедической обуви, легкий труд.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжести травмы, длительности лечения, фактических обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в не обеспечении безопасных условий труда, отсутствие вины и грубой неосторожности со стороны истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

По мнению суда, взыскание вышеуказанного размера компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДОБРОСОТ» подлежит взысканию в доход в доход МО «Петушинский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлина Михаила Николаевича к ООО «ДОБРОСОТ» о взыскании компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОБРОСОТ» (ИНН №, ОГРН 1173328005674) в пользу Хохлина Михаила Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда 500 000 рублей,

Взыскать с ООО «ДОБРОСОТ» (ИНН №, ОГРН 1173328005674) в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова