Хохлов Дмитрий Витальевич

31RS0002-01-2024-003730-87

№ 2а-2922/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.09.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Скурятиной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора (адрес обезличен) в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, обладает правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (номер обезличен) (категории (информация скрыта)), выданного (дата обезличена), сроком действия до (дата обезличена).

В ходе проверки исполнения законов в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения прокуратурой (адрес обезличен) установлено, что ФИО2 имеет (информация скрыта) для управления транспортными средствами, так как с (дата обезличена) состоит (информация скрыта) в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» (информация скрыта)

В этой связи прокурор (адрес обезличен) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО2, с возложением обязанности сдать водительское удостоверение.

Стороны, представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, ФИО2 - посредством ГЭПС, прочитано ...

...(дата обезличена)), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в этой связи на основании статьи 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от (дата обезличена) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (статья 24 Закона).

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей Федерального закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Обследование врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

Исходя из положений статьи 28Федерального закона №196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

(информация скрыта)

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленной административным истцом карточки операций с водительским удостоверением, на имя административного ответчика выдано водительское удостоверение (номер обезличен) на право управления транспортными средствами (категория (информация скрыта)), выданное (дата обезличена), сроком действия до (дата обезличена).

Из представленной в материалы дела справки ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» от (дата обезличена), ответу от (дата обезличена) следует, что ФИО2 (информация скрыта)

Медицинская документация не содержит данных о снятии административного ответчика (информация скрыта)

Доказательств, опровергающих наличие у ФИО2 соответствующего (информация скрыта), в материалах дела не имеется.

Данная информация сомнений у суда не вызывают и подтверждаются медицинской картой пациента ФИО2, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 страдает заболеванием, препятствующим ему управлять транспортными средствами, его деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, ввиду чего право управления транспортными средствами подлежит прекращению с изъятием водительского удостоверения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством, по мнению суда, соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить административный иск прокурора Белгородского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)).

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение (номер обезличен), выданное (дата обезличена), в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, вступившее в законную силу, направить в УГИБДД УМВД России по (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 17.09.2024.

Судья О.Н. Костина

Дело № 186/2021

44RS0005-01-2021-000160-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 15 февраля 2021 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Н.И. Серова

рассмотрев в судебном заседании административное дело, возбужденное по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Хохлова Дмитрия Витальевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л

03 января 2021 года в 19 часов 35 минут гр-ин Хохлов Д.В. находился в помещении магазина «(наименование)» по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с пребыванием людей, тем самым не выполнил требование п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, привлекаемое лицо Хохлов Д.В не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом указанных обстоятельств на месте определил: рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица МО МВД России Буйский» и привлекаемого лица Хохлова ...

...Д.В.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,.. . что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 и п.3 вышеуказанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной

комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)...

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г.№ 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), губернатором Костромской области 04 апреля 2020 г. утверждено постановление № 43 (в редакции от 21.10.2020), согласно п.4.1 с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Хохлов Д.В 03 января 2021 года в 19 часов 35 минут находился в помещении магазина «(наименование)», расположенный по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) с пребыванием людей, то есть совершил административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, он составлен правомочным на то должностным лицом (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г.№975-р), в присутствии Хохлов Д.В при составлении протокола факт совершения правонарушения Хохловым Д.В не оспаривался.

Факт совершения Хохловым Д.В административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением Хохлова Д.В., рапортом сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела Хохлов Д.В не выполнил требования распоряжения губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г.№ 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области"», п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области».

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Хохлова Д.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Хохлову Д.В суд в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Смягчающим наказание обстоятельством судья учитывает полное признание вины.

С учётом повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, риск летального исхода от которой является высоким, судья считает, что только наказание в виде штрафа Хохлову Д.В. может оказать исправительное воздействие, при этом суд учитывает, и приходит к выводу о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Хохлова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в Буйский районный суд Костромской области. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, указанный выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел ССП для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И. Серова

УИД 44RS0005-01-2021-000541-04

Дело № 1-47/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 10 марта 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого Хохлова Д.В.,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> области АПКО Соболевой Л.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хохлова ФИО11 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Хохлов Д.В. совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хохлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, действуя вопреки требованиям пункта1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020г.) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ...

...ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершив на нем поездку от <адрес>, до <адрес>, где в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>. Факт управления транспортным средством Хохловым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола, значение этанола составило <данные изъяты> на 1 литр выдыхаемого Хохловым Д.В. воздуха.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами делаХохлов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хохлов Д.В. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным актом и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболева Л.С. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Хохлов Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимомуХохлову Д.В.обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении информации- объяснения об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, при этом данные действия совершены добровольно), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.ст.75,76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом совершения подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против безопасностидвижения и эксплуатации транспорта, с учетом имущественного положения Хохлова Д.В. и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, Хохлову Д.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаиназначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно постановлению дознавателя защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый Хохлов Д.В.подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Мера пресечения в отношении Хохлова Д.В.не избиралась, оснований для избрания не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хохлова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева

УИД 78RS0016-01-2023-006314-05

Дело № 1-79/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 59 минут она (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «ХАММЕР НЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к, ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на нерегулируемый светофорными постами Т-образный перекресток, образованный примыканием проезжей части <адрес> и, выполняя маневр поворота налево, на проезжую часть <адрес> для движения в направлении к <адрес>, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что избрав скорость порядка 5 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не у...

...бедилась в безопасности предпринятого маневра, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, на которую она (ФИО2) поворачивала, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно ее (ФИО2) направления движения и около 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 4,1 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и 6,7 м от угла <адрес> <адрес> совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО2 по неосторожности причинены: тупая травма левой голени - косо-поперечный перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости с распространением на наружную (латеральную) лодыжку и повреждением дистального межберцового синдесмоза со смещением отломков, поперечный перелом внутренней (медиальной) лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков, краевой внутрисуставной перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих левой стопы кнаружи. Данная травма левой голени, с наличием переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании переломом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости и повреждением (разрывом) дистального межберцового синдесмоза с подвывихом левой стопы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»)».

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.1. - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что между ею и подсудимой достигнуто примирение, причиненный моральный вред и материальный ущерб заглажены в полном объеме путем денежной компенсации, а также принесения извинений, данное заглаживание вреда потерпевшая считает достаточным и никаких претензий к подсудимой не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместила потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, а также принесла потерпевшей извинения, потерпевшая примирилась с подсудимой и не имеет к ней претензий.

При этом ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого в вину ФИО2 преступления, а также личность ФИО2, которая является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания потерпевшей вреда и примирения с ней снизилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в силу того, что преступлением причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, суд считает неубедительными, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека.

Также закон не ставит возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимость от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом общественным отношениям и о ее намерении причинить вред в дальнейшем.

Учитывая также, что закон не допускает произвольный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при выполнении всех предусмотренных законом условий, в то время как подобные условия касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: СД-Р диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: СД-Р диск - хранить при уголовном деле.

По вступлении постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 2- 754-2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьева Н.И.

-при секретаре К,

С участием представителя истцы САИ по доверенности от (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВН к ХДВ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) между СВН и ХДВ был заключен договор займа, по которому последнему были переданы денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей, сроком до (дата обезличена).

Дело инициировано иском СВН, которая просит взыскать с ХДВ в ее пользу сумму долга в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (информация скрыта) рубль. В обоснование своих требований ссылается на то, что в установленный срок долг ответчиком ей не возвращен, который мотивирует тем, что денежные средства передал за услуги при покупке земельного участка в ОА «БИК».

В судебном заседании представитель истицы САИ поддержал заявленные требования.

Ответчик ХДВ, извещенный о месте и времени рассмотрения по делу, в судебное заседание не явился. Сведений о неявке по уважительной причине не представил.

Представил истицы САИ не возражает против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые тре...

...бования обоснованными.

Как видно из материалов дела, что согласно договора займа, СВН (дата обезличена) передала ХДВ в долг денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, сроком до (дата обезличена). (дата обезличена) СВН в адрес ХДВ направила претензию о возврате указанной суммы денежных средств, на которую он не ответил. В объяснении ХВД ОУР ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) указано, что в присутствии СВН он передал сотруднику ОА «БИК» денежные средства в размере (информация скрыта) рублей для того, чтобы ей выделили земельный участок под ИЖС из резерва А.О. «БИК». (дата обезличена),(дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению СВН по факту мошеннических действий в отношении ХДВ В его объяснении от (дата обезличена) отражено, что денежные средства (информация скрыта) рублей были получены им в качестве вознаграждения за оказание услуг, связанных с оказанием помощи в приобретении земельного участка и на покрытие расходов, связанные с оказанием данных услуг. (дата обезличена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХДВ по ст.159 ч.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2,ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления В указанном постановлении указано, что спорные вопросы, возникшие между СВН и ХДВ в части получения последним и не возврата денежных средств по договору займа от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) рублей, носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Между СВН и ХДВ в установленном законом порядке был заключен договор займа. Из представленного договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) следует, что данный договор заключался СВН и ОАО «БИК», был подписан акт приема-передачи земельного участка. Ею же произведена оплата денежных средств по данному договору. (дата обезличена) СВН выдано свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) Доказательств того, что между сторонами заключался договор на оказание услуг, подтверждение их выполнения по делу не представлено, как и то, что между сторонами имели место другие правоотношения.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Передача ответчику истцом денежных средств подтверждается договором займа распиской от (дата обезличена), что не отрицали стороны.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ч.2 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как указанные денежные средства ответчик не возвратил, с него надлежит взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ, в размере (информация скрыта) копейки, согласно представленного расчета, который ответчиком не оспаривается. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования СВН к ХДВ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ХДВ в пользу СВН денежные средства по договору займа в сумме (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (информация скрыта) копейки.

Взыскать с ХДВ государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» (информация скрыта) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева Н.И.

№ 2-3509/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Хохлова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58600 рублей, неустойку в размере 23135 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58600 рублей, неустойку в размере 23135 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Хохлов Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из обстоятельств дела, стороны по делу: истец Хохлов Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дважды, 25 и 26 октября 2016 года, не явились в судебные зас...

...едания, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах иск Хохлова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Хохлова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Лидин

№ 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Д.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 23 мая 2016 года в г. Пензе произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением водителя К.А., АВТО 2 принадлежащего ООО «СПСР-Экспресс» под управлением водителя Ш.А. и АВТО 3 под управлением водителя Ц.А., принадлежащего Хохлову Д.В. В результате ДТП АВТО 3 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель АВТО 1 К.А. Гражданская ответственность К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии Номер ). Дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП К. Согласно экспертного заключения Номер Дата сумма восстановительного ремонта поврежденного АВТО 3 составила 58600 рублей.

На основании изложенного, Хохлов Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58600 рублей, неустойку в размере 23135 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей, расходы по оплате услуг ...

...представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата прекращено производство по делу по иску Хохлова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оценку, в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 303 рублей в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представителем истца Хохлова Д.В. – Тюриной Е.В., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неустойку в размере 31000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 23450 рублей и страховое возмещение в размере 46900 рублей, которое было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска.

Истец Хохлов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016 года в г. Пензе произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением водителя К.А., АВТО 2 принадлежащего ООО «СПСР-Экспресс» под управлением водителя Ш.А. и АВТО 3 принадлежащего Хохлову Д.В., под управлением Ц.А.

В результате ДТП АВТО 3 принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель АВТО 1 К.А..

Гражданская ответственность К.А.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии Номер ).

31 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 июня 2016 года страховщику была представлена возможность осмотра поврежденного транспортного средства, которую ответчик проигнорировал, и в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП К. Согласно экспертного заключения Номер Дата сумма восстановительного ремонта поврежденного АВТО 3 составила 58600 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта АВТО 3 после ДТП, имевшего место 23 мая 2016 года по Положению № 432-Б «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года?».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 3 на дату ДТП, имевшего место 23 мая 2016 года, составила 50400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» П.Ю.., подтвердил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении Номер Дата .

Определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Могли ли образоваться повреждения переднего бампера и арки наружной заднего левого колеса АВТО 3 в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2016 года?».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер Дата , решить вопрос «Могли ли образоваться повреждения переднего бампера и арки наружной заднего левого колеса АВТО 3 в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2016 года?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При условии, что на АВТО 3 не было механических повреждений на поверхности переднего бампера и арке наружной заднего левого колеса и к данному АВТО 3 было приложено не менее двух ударных воздействий АВТО 1 в процессе развития данного ДТП, то возможность образования указанных повреждений в результате ДТП имевшего место 23 мая 2016 года, с технической точки зрения не исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» П.А., подтвердил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении Номер Дата .

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 14 сентября 2016 года истцу была произведена выплата в счет возмещения страхового возмещения в размере 47100 рублей, о чем в материалах дела имеется акт о страховом случае Номер , и что было подтверждено представителем истца Тюриной Е.В. в письменном заявлении.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 46900 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 46900 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда об удовлетворении иска в связи с ее перечислением истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23450 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 31000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохлова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 6000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохлова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохлова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 46900 рублей, штраф в размере 23450 рублей, неустойку в размере 31000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей.

Уплаченная в пользу Хохлова Д.В. денежная сумма в размере 46900 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Лидин

Дело № 2-727/2018, № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.05.2018

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

с участием прокурора Кочневой Е.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденёва Н. В. к Давыдовой (Хохловой) Е. Е. о выселении из жилого помещения, обязании оплатить задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, объединенного с гражданским делом по иску Давыдовой Е. Е. к Хохлову Д. В., Феденёву Н. В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Феденёв Н.В. обратился в суд с иском к Давыдовой (Хохловой) Е.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, взыскании имущественного ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указано, что Феденёв Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016, заключенного с Хохловым Д.В., право собственности которого на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.2015. Договор купли-продажи был исполнен истцом надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении Хохловым Д.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы Хохлов Д.В., Хохлова Е.Е., Шинова О.В. Данным лицам было разрешено проживать в указанном жилом помещении до 20.05.2016 на основании устной договоренности истцом и указанными лицами. Также была устная договоренность об обязанности данных лиц оплачивать жилищно-коммунальные услуги за весь период проживания в квартире. Хохлов Д.В., Хохлова Е.Е., Шинова О.В. снялись с регистрационного учета 19.07.2016 и 20.07.2016. Хохлов Д.В., Шинова О.В. выехали из квартиры, а Хохлова Е.Е. осталась проживать на данных условиях. В августе 2016 истцу стало известно, что за квартиру имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных ...

...услуг. Требования Феденёва Н.В. оплатить долг за жилищно-коммунальные услуги и освободить жилое помещение ответчик Хохлова Е.Е. оставила без внимания и заменила входную дверь в квартиру, тем самым препятствуя истцу в пользовании жильем. 01.09.2016 для того, чтобы попасть в квартиру, Феденёв Н.В. вынужден был вызвать наряд полиции. До настоящего времени имущество не освобождено, долг за квартиру не оплачен, неправомерное поведение ответчика причинила истцу моральные страдания. Поскольку Хохлова Е.Е. проживает в данной квартире без законных оснований, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, препятствует собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, просит выселить Хохлову Е.Е. из квартиры, обязать оплатить задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2016 по август 2017 в сумме 146 696 руб. 47 коп., пени - 31 563 руб. 74 коп., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Давыдова (Хохлова) Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлову Д.В., Феденёву Н.В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: < адрес > от 16.12.2015, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Хохлову Д.В. от < дд.мм.гггг >.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 20.02.2018 просила признать договор купли - продажи квартиры от 02.03.2016, заключенный между Хохловым Д.В. и Феденёвым Н.В. незаконным.

В обосновании иска указано, что Хохлова Е.Е. проживает в спорном жилом помещении с начала 2012 вместе с дедом Х.В.Е. и дядей Хохловым Д.В., зарегистрирована с 16.04.2013. Квартира находилась в муниципальной собственности. В 2014 дед Х.В.Е. умер. В сентябре 2016 истцу Давыдовой (Хохловой) Е.Е. стало известно, что Хохлов Д.В., сфальсифицировав ее отказ от приватизации квартиры, заключил с МО «город Екатеринбург» договор приватизации без ее согласия и отказа от приватизации, по которому Хохлов Д.В. приобрел право собственности на квартиру по адресу: < адрес >, в дальнейшем продав ее своему знакомому Феденёву Н.В. Считает, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Хохлову Д.В. от 24.12.2015 является недействительным, так как заключен без согласия Давыдовой (Хохловой) Е.Е. и ее отказа от приватизации, что противоречит ст. 2 ч. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Договор купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2016 является недействительным по основаниям ст. 168 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2018 гражданское дело № 2-434/2018 объединено с гражданским делом № 2-427/2018 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Феденёв Н.В., его представитель Лобов М.С. исковые требования к Давыдовой Е.Е. о выселении, обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2016 по август 2017 в сумме 146 696 руб. 47 коп., пени - 31 563 руб. 74 коп., всего - 178 260 руб. 21 коп., которые считают убытками истца, однако Феденёв Н.В их не оплачивал, поскольку не пользовался квартирой, взыскание расходов по оплате государственной пошлины поддержали, требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов не поддержали. Пояснили, что на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016, заключенного с Хохловым Д.В., право собственности которого на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.2015, истец является собственником спорной квартиры, надлежащим образом исполнил договор, что подтверждается распиской о получении Хохловым Д.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. от 02.03.2016, имеющейся в материалах дела. Хохловой Е.Е. в присутствии истца и третьих лиц Хохловым Д.В. в спорной квартире на кухне половина денежных средств от продажи квартиры была передана без оформления расписки. Феденёв Н.В. разрешил пожить ответчику и третьим лицам в квартире 2 месяца с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. В августе 2016, Феденёв Н.В. обнаружил, что по лицевому счету квартиры имеется задолженность, предъявил ответчику требования о выселении из жилого помещения. После того, как Хохлова Е.Е. отказалась выезжать из жилого помещения, установила железную дверь, 01.09.2016 истец обратился в ОП № 15 с заявлением. Требования о выселении были направлены ответчику Хохловой Е.Е. истцом Феденёвым Н.В. заказными письмами с уведомлением 06.10.2016 по спорному адресу и по адресу регистрации ответчика в < адрес >, которое было получено Хохловой Е.Е., а также телеграммами от 02.11.2016, направленными Хохловой Е.Е. по двум адресам и полученной по спорному адресу мужем Хохловой Е.Е. - Давыдовым. Просили взыскать с Давыдовой Е.Е. в пользу Феденёва Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 20 000 руб. Пояснили, что на основании выводов заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 07.05.2018 рукописный текст «Хохлова Е. Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в строке: «Подпись» в копии нотариально удостоверенного согласия на бланке < № > от 16.12.2015 от имени Хохловой Е.Е. выполнены самой Хохловой Е.Е. Рукописный текст «Хохлова Е.Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в графе 7 -й копии страницы Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Ш.В.В. с записью от 16.12.2015 за номером: < № >, выполнены самой Хохловой Е.Е.

Давыдова (Хохлова) Е.Е. в судебном заседании исковые требования Феденёва Н.В. о выселении не признала, свои требования к Хохлову Д.В., Феденёву Н.В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры поддержала, пояснила, что настаивает на том, что подпись на нотариальном согласии Хохловой Е.Е. на приватизацию Хохловым Д.В. квартиры по адресу: < адрес > выполнена не ею, а иным лицом. Указала, что назначенную судом для проверки достоверности подписи почерковедческую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой был поставлен вопрос: «Произведена ли подпись и расшифровка подписи Хохловой Е.Е. на нотариально удостоверенном согласии < № > от 16.12.2015 Хохловой Е.Е. или иным лицом?», оплата стоимости которой была возложена на Давыдову Е.Е., оплатить не смогла из-за финансовых трудностей, однако суду об этом не сообщила. С заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 07.05.2018, представленным Феденёвым Н.В. о том, что рукописный текст «Хохлова Е. Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в строке: «Подпись» в копии нотариально удостоверенного согласия выполнены Хохловой Е.Е., не согласна. Никаких денежных средств от Хохлова Д.В. за квартиру не получала, с ним о приватизации квартиры, о ее продаже Феденёву Н.В. не договаривалась, об этом ничего не знала до сентября 2016. С Феденёвым Н.В. устной договоренности о проживании в квартире временно после ее продажи и об оплате коммунальных услуг не имела. От Феденёва Н.В. получала в 2016, 2017 требования о выселении из спорной квартиры. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг получала два раза, оплатила в феврале 2016 сумму в размере 4000 руб., больше оплат не производила.

Представители Давыдовой Е.Е. по ордеру адвокат Рыбальченко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

В удовлетворении ходатайства Давыдовой Е.Е. об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, судом было отказано, так как неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку Давыдова Е.Е., присутствовавшая в судебном заседании, может защищать свои права самостоятельно, а также суду не представлено уважительности причин неявки в процесс представителя.

Третье лицо Шинова О.В., ответчик Хохлов Д.В., представитель Администрации г. Екатеринбурга, нотариус Шакирова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки Шиновой О.В., Хохлова Д.В., представителя Администрации г. Екатеринбурга не известны, третье лицо нотариус Шакирова Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении обоснованным, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,5 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 164,165).

Согласно договору социального найма от 17.12.2009 < № >, нанимателем спорного жилого помещения являлся Х.В.Е., в качестве членов семьи указаны: жена Х.Т.В., сын - Хохлов Д.В. (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 14-152).

Х.Т.В. умерла 27.08.2012 (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 158).

Х.В.Е. умер 28.03.2014 (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 157).

Согласно свидетельствам о рождении Х.Е.В., < дд.мм.гггг > года рождения, Хохлов Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения, являются сыновьями Х.В.Е., Х.Т.В. (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 156).

На основании справки о зарегистрированных лицах от 14.12.2015, в спорном жилом помещении зарегистрированы сын Хохлов Д.В., внучка Хохлова Е.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, с 16.04.2013 (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 145).

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.2015, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и С.В.В., действующей по доверенности Хохлова Д.В., удостоверенной 16.12.2015 Ш.В.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Шакировой Н.В., зарегистрированной в реестре за < № > (дело № 2-434/18 л.д. 60), Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала в собственность Хохлова Д.В. квартиру общей площадью 57,5 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 143, 144).

Из согласия от 16.12.2015, удостоверенного Ш.В.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Шакировой Н.В., зарегистрированной в реестре за < № >, следует, что Хохлова Е.Е. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: < адрес > на имя Хохлова Д.В. и просила не включать ее в число участников приватизации указанного жилого помещения. Претензий по приватизации указанного жилого помещения не имеет, от права приватизации отказывается. Согласие подписано Хохловой Е.Е. собственноручно, в присутствии Ш.В.В. временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Шакировой Н.В., личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 104,153).

На основании договора купли-продажи от 02.03.2016, заключенного между Хохловым Д.В. и Феденёвым Н.В., Феденёв Н.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: < адрес > за 3 500 000 руб. Согласно п. 3 указанного договора на момент заключения указанного договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят и сохраняют права проживания Хохлов Д.В., Хохлова Е.Е., Шинова О.В., что подтверждается справкой. На основании п. 8 договора, стороны согласовали вопросы с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества, и не имеют в этой связи взаимных претензий. Согласно подписей сторон сумма в размере 3 500 000 руб. получена полностью Хохловым Д.В., претензий не имеет (дело № 2-434/18 л.д. 91-93).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.10.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2016, Феденёв В.Н. является собственником спорной квартиры (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 24, 51-54).

Отказывая в удовлетворении иска Давыдовой (Хохловой) Е.Е., суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку, предъявляя иск, Давыдова (Хохлова) Е.Е. основывала свои требования на утверждениях о том, что спорное жилое помещение было приватизировано Хохловым Д.В. без получения ее согласия на такую приватизацию, что Давыдова (Хохлова) Е.Е. от права на участие в приватизации и от получения в собственность причитающейся ей доли спорного жилого помещения не отказывалась, что противоречит ст. 2 ч. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то Давыдова (Хохлова) Е.Е. должна была доказать, что подпись в представленном согласии на приватизацию выполнена не ею.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 срок для оплаты экспертизы Давыдовой Е.Е. был установлен в течение 5 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 240-244).

Согласно сопроводительному письму, дело поступило в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 10.04.2018 (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 3).

Начальник ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 20.04.2018 сообщил суду, что необходимо уведомить Давыдову Е.Е. об оплате экспертизы (дело № 2-427/18 т. 2 л.д.6).

Согласно телефонограмме от 23.04.2018, помощник судьи сообщила Давыдовой Е.Е. о необходимости оплатить экспертизу до 27.04.2018 и стоимость экспертизы (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 9).

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, дело истребовано судом из экспертного учреждения 16.05.2018 (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 11).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подпись в представленном согласии на приватизацию выполнена не ею Давыдова (Хохлова) Е.Е. суду не представила. Назначенную по ее ходатайству судом для проверки достоверности подписи почерковедческую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой был поставлен вопрос: «Произведена ли подпись и расшифровка подписи Хохловой Е.Е. на нотариально удостоверенном согласии < № > от 16.12.2015 Хохловой Е.Е. или иным лицом?», оплата стоимости которой была возложена на Давыдову Е.Е., Давыдова Е.Е. не оплатила. В судебном заседании пояснила, что оплатить не смогла из-за финансовых трудностей, однако суду об этом не сообщила, доказательств финансовых трудностей не представила.

На основании выводов заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 07.05.2018, представленного Феденёвым Н.В., рукописный текст «Хохлова Е. Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в строке: «Подпись» в копии нотариально удостоверенного согласия на бланке < № > от 16.12.2015 от имени Хохловой Е.Е. выполнены самой Хохловой Е.Е. Рукописный текст «Хохлова Е.Е.» и подпись от ее имени, изображение которых имеются в графе 7 -й копии страницы Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Ш.В.В. с записью от 16.12.2015 за номером: < № >, выполнены самой Хохловой Е.Е. (дело № 2-427/18 т. 2 л.д.25-46).

Доказательств ошибочности выводов эксперта Давыдова Е.Е. суду не представила, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку исследования проводились из собранных судом копий документов, содержащих рукописные записи, выполненные Давыдова Е.Е. (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 47-96).

Суд считает возможным положить в основу решения по делу заключениеэксперта ООО «Независимая экспертиза» И., имеющей высшее образование, допуск на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы документов, подтвержденный свидетельством МВД Российской Федерации < № > от 14.06.1977, свидетельством о праве проведения судебных почерковедческих экспертиз документов < № > < № >, выданным Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии < № > от 31.10.2007, имеющей сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Экспертиза почерковедческая и техническая экспертиза документов в судебной деятельности», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза почерковедческая и техническая экспертиза документов в судебной деятельности», выданные ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» в 2013, стаж экспертной работы по данному виду экспертиз 38 лет.

Таким образом, факт подписания Давыдовой (Хохловой) Е.Е. согласия на приватизацию Хохлова Д.В. спорного жилого помещения и отказа Давыдовой (Хохловой) Е.Е. от участия в приватизации подтвержден представленным Феденёвым Н.В заключением специалиста.

Поскольку те обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылается Давыдова Е.Е. не доказаны, суд отказывает ей в иске к Хохлову Д.В., Феденёву Н.В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Суд критически относится к доводам Давыдовой Е.Е. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2016 является недействительным по основаниям ст. 168 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.(ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры между Феденёвым Н.В. и Хохловым Д.В. произведена законно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов по запросу суда из Россреестра от 15.01.2018 (дело № 2-434/2018 л.д. 45-98) и пояснениями сторон, в том числе Хохлова Д.В., Феденёва Н.В., Шиновой О.В., которые они давали в судебном заседании 20.02.2018 (дело № 2-427/2018 т. 1 л.д. 168-181), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 10.09.2016 по заявлению Хохловой Е.Е., которая просила привлечь к уголовной ответственности Хохлова Д.В. по факту кражи документов и мошеннических действий, в котором указывала, что стала искать свой паспорт и нашла его за комодом, где стояла дата выписки 19.07.2016 из спорного жилого помещения и регистрация в Пышминском районе Свердловской области < адрес >. В затребованном заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства Хохловой Е.Е. от 18.07.2016, при визуальном осмотре которого каких-либо отличий в подписи выявлено не было. Из материалов проверки факт совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса РФ, своего подтверждения не нашел (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, исковые требования Давыдовой Е.Е. признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры удовлетворению также не подлежат.

Что касается требованийФеденёва Н.В. к Давыдовой Е.Е. о выселении из спорного жилого помещения, то суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Согласно п. 3 договора от 02.03.2016 на момент заключения указанного договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят и сохраняют права проживания Хохлов Д.В., Хохлова Е.Е., Шинова О.В.

На основании справки ЦМУ от 10.01.2018, Давыдова (Хохлова) Е.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16.04.2013 по 19.07.2016 (дело № 2-434/2018 л.д. 43).

Как следует из сведений Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, Хохлова Е.Е., Хохлов Д.В., Шинова О.В. зарегистрированы по месту жительства с 29.07.2016 по адресу: Пышминском районе Свердловской области < адрес > (дело № 2-434/18 л.д. 40,41, 225)

В соответствии с заявлениями о регистрации по месту жительства в ОУФМС России по Свердловской области в Пышминском районе от 29.07.2016 собственника Т., Ш. Хохлова Е.Е. была зарегистрирована в Пышминском районе Свердловской области < адрес >, о чем имеется ее подпись на бланке (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 190, 192,193).

Согласно листку убытия Хохлова Е.Е. была зарегистрирована по адресу: < адрес > с 16.04.2013 по 19.07.2016 (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 191).

Из заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, поданного в ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе от 18.07.2016, Хохлова Е.Е. просила снять ее с регистрационного учета по адресу: < адрес > (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 235).

На основании свидетельства о заключении брака о 28.04.2017, Хохлова Е.Е. заключила брак с Д.О.В., жене присвоена фамилия Давыдова Е.Е. (дело № 2-434/2018 л.д. 17).

В соответствии со ст. 3, Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах Давыдовой (Хохловой) Е.Е. на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Феденёвым Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на момент рассмотрения судом дела в судебном порядке не отменено.

Суд считает, что право пользования жилым помещением Давыдовой Е.Е., как члена семьи прежнего собственника, прекращено в связи с переходом права собственности к другому лицу (ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применяется, поскольку Давыдова Е.Е. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировалась по другому адресу, тем самым утратив законность проживания в жилом помещении по адресу: < адрес >, однако отказалась выселиться из него по требованию Феденёва Н.В., установила железную дверь, 01.09.2016 истец обратился в ОП № 15 с заявлением о принятии мер к Хохловой Е.Е., которой он разрешил пожить в спорной квартире некоторое время при условии, что она будет оплачивать коммунальные услуги, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 15 от 10.09.2016.

Между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилого помещения, однако в сентябре 2016 Феденёв Н.В. отказаться от договора безвозмездного пользования жилым помещением с Хохловой Е.Е.

Феденёв Н.В. направлял требования о выселении Хохловой Е.Е. из спорного жилого помещения заказными письмами с уведомлением 06.10.2016: по спорному адресу, было возвращено ему по истечению срока хранения, что подтверждается конвертом, (дело № 2-427/18 т.1 л.д. 79,80) и по адресу регистрации Хохловой Е.Е. в < адрес > (дело № 2-427/18 т. 1 л.д.17,18), которое было получено Хохловой Е.Е., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, письмом заместителя начальника Екатеринбургского почтамта, чеками ФГУП Почта России (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 27), а также телеграммами от 02.11.2016, направленными Хохловой Е.Е. по двум адресам и полученной по спорному адресу мужем Хохловой Е.Е. - Давыдовым (дело № 2-427/18 т. 1 л.д. 88-91).

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то Давыдова (Хохлова) Е.Е. должна быть выселена из спорной квартиры.

Требования Феденёва Н.В. к Давыдовой (Хохловой) Е.Е. об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2016 по август 2017 в сумме 146 696 руб. 47 коп., пени - 31 563 руб. 74 коп., всего - 178 260 руб. 21 коп., которые Феденёв Н.В. считает убытками, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Судом установлено, что Феденёв Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес > с 17.03.2016 и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.09.2016 по 09.08.2017 согласно справке ЦМУ от 13.10.2017, зарегистрированных лиц в спорной квартире в настоящее время не имеется (дело № 2-427/18 т. 1 л.д.28,50).

Хохлова Е.Е была снята с регистрационного учета из спорной квартиры 19.07.2016, Хохлов Д.В., Шинова О.В. 18.07.2016, таким образом, начисления на них по коммунальным услугам не производились с указанного времени.

Как следует из сведений ООО «ЕРЦ», на жилое помещение по адресу: < адрес > был оформлен лицевой счет < № > на имя Хохлова Д.В. В сентябре 2017 на основании распоряжения управляющей организации указанный лицевой счет был закрыт 16.03.2016, с 17.03.2016 оформлен лицевой счет < № > на имя Феденёва Н.В. По состоянию на 23.10.2017 задолженность по указанным лицевым счетам составляет: < № > - 28 257, 32 руб., пени- 215,59 руб.; < № > - 70 923,33 руб. (дело № 2-427/2018 т. 1 л.д. 58-60).

Из выписки из лицевого счета < № > на имя Хохлова Д.В. по спорной квартире на март 2016 было зарегистрировано 3 человека, как установлено судом, данный лицевой счет был закрыт 16.03.2016, задолженность по нему составляла на 23.10.2017сумму в размере 28 257, 32 руб., пени- 215,59 руб.

Доказательств, подтверждающих соглашение между Феденёвым Н.В. и Хохловой Е.Е. об оплате последней коммунальных услуг в спорной квартире, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Феденёв Н.В. пояснил, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивал, членом семьи Феденёва Н.В. Давыдова (Хохлова) Е.Е. не является, поэтому солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, на Давыдову (Хохлову) Е.Е. в отсутствии письменного соглашения возложена быть не может.

Кроме того, на основании п. 8 договора купли-продажи от 02.03.2016, Феденёв Н.В. и Хохлов Д.В. согласовали вопросы с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества, и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерным поведением Хохловой Е.Е., которое причинило Феденёву Н.В. нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, головных болях, стрессе, повышении давления, Феденёв Н.В. в судебном заседании не поддержал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку действиями Хохловой Е.Е. нарушены имущественные права Феденёва Н.В. по пользованию жилым помещением, то суд отказывает ему во взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании почтовых расходов, Феденёв Н.В. также не поддержал в судебном заседании.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Давыдовой Е.Е. в пользу Феденёва Н.В. подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требования о выселении из спорного жилого помещения.

Также Феденёвым Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с Давыдовой Е.Е. расходов на проведение почерковедческого исследования текстов и подписей в копиях двух документов в размере 20 000 руб., подлежащее удовлетворению.

Из договора < № > об оказании экспертных услуг, заключенного между ООО «Независимая экспертиза» и Феденёва Н.В., исполнитель принял на себя обязанность организовать проведение экспертного почерковедческого исследования документов и письменно изложить его в форме заключения специалиста. Перед исполнителем поставлены вопросы: выполнены ли подписи и рукописный текст от имени Хохловой Е.Е., изображение которых имеются в копиях: нотариально удостоверенного согласия на бланке < № > от 16.12.2015 от имени Хохловой Е.Е. в строке: «Подпись»; на странице Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Ш.В.В. с записью от 16.12.2015 за номером: < № >, в графе 6-й. Стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб. (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 101).

Согласно акту < № > от 07.05.2018, работы выполнены ООО «Независимая экспертиза» на 20 000 руб., Феденёв Н.В. претензий не имеет (дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 97).

На основании чеков от 16.04.2018, 11.05.2018, Феденёв Н.В. оплатил экспертные услуги ООО «Независимая экспертиза» на 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения < № > от 01.03.2018, заключенного между Феденёвым Н.В. и Лобовым М.С., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по осуществлению юридической помощи доверителю и по представлению его интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по объединенному делу № 2-434/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где ответчик Давыдова (Хохлова) Е.Е. Размер вознаграждения составляет: - 20 000 руб. за разработку общей правовой позиции, подготовку и сбор необходимых документов, в размере 3 000 руб. за каждое непосредственное участие в судебном заседании первой инстанции. Феденёв Н.В. передал денежные средства 29.05.2018 Лобову М.С., который их получил ((дело № 2-427/18 т. 2 л.д. 98).

Согласно п., п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает затраты Феденёва Н.В. на оплату услуг представителя на представление его интересов в суде Лобова М.С. обоснованными, подлежащими взысканию с Давыдовой Е.Е. в полном объеме, поскольку Давыдова Е.Е. не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 по гражданскому делу по иску Давыдовой Е.Е. к Хохлову Д.В., Феденёву Н.В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчикам, иным лицам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >, а также запрету Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию сделок по обмену, купле - продаже либо иному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования Давыдовой Е.Е. оставлены без удовлетворения, то меры обеспечения иска после вступления решения в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феденёва Н. В. к Давыдовой (Хохловой) Е. Е. о выселении из жилого помещения, обязании оплатить задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Давыдову (Хохлову) Е. Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Взыскать с Давыдовой (Хохловой) Е. Е. в пользу Феденёва Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Давыдовой Е. Е. к Хохлову Д. В., Феденёву Н. В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 обеспечительные меры в виде запрета ответчикам, иным лицам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >, а также запрету Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию сделок по обмену, купле - продаже либо иному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.

Судья: О.В. Хабарова

Дело № 2-1616/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 17 декабря 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Д.В. к Юричевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Д.В. обратился в суд с иском к Юричевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2014 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке действующего бизнеса по оптовой продаже портативной электроники – ООО <данные изъяты> расположенного в .... В этот же день в качестве аванса за приобретаемый бизнес ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> была составлена расписка. При этом никакого договора не заключали. При ознакомлении с работой организации истцом был выявлен ряд нарушений, в том числе налоговой дисциплины, допускаемых компанией ООО <данные изъяты> Поэтому истцом было принято решение не приобретать бизнес у ответчика. 15 сентября 2014 года обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в размере <данные изъяты>., однако ответчик денежные средства не возвращает. За период с 15 сентября 2014 года по 01 ноября ...

...2014 года просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству Акишина А.В. требования искового заявления поддержали по доводам в нем изложенным. Также просили взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты>

Ответчик Юричева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что между ней и истцом была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ей действующего бизнеса по оптовой продаже портативной электроники – ООО <данные изъяты> без посредников. Истец был ознакомлен с деятельностью компании, ему была озвучена стоимость компании <данные изъяты> с чем истец был согласен. 01 сентября 2014 года от истца была получена первая сумма в счет оплаты за приобретаемый бизнес в размере <данные изъяты> и по устной договоренности отказ от совершения сделки не предполагался. 01 октября 2014 года от истца должна была поступить следующая оплата в размере <данные изъяты> однако истец указал, что готов приобрести компанию при условии совместного ведения с ответчиком бизнеса, в противном случае отказывается покупать компанию. На условия совместного ведения бизнеса ответчик не согласилась и отказалась возвращать аванс за покупку бизнеса, так как ей пришлось отказаться от сделки с другими покупателями. Кроме того, в ходе ознакомления с работой компании истцу стали известны клиентская база и поставщики. Истец может открыть собственный бизнес, воспользовавшись ставшими ему известными сведениями, чем ответчику может быть причинен ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Хохловым Д.В. и ответчиком Юричевой Н.В. 01 сентября 2014 года была достигнута договоренность о купле-продаже действующего бизнеса по оптовой продаже электроники ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: ....

Согласно расписки от 01 сентября 2014 года Юричева Н.В. получила от Хохлова Д.В. предоплату за указанный бизнес в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика и представленной в материалы дела распиской (л.д. 4). Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался. Мотивируя свой отказ от возвращения переданной истцом денежной суммы ответчик ссылается на то, что предоплата по договору купли-продажи не подлежит возврату в случае отказа покупателем от совершения сделки и причинение ей ущерба истцом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 489 ГК РФ регулируется порядок оплата товара в рассрочку, в соответствии с которой договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При передаче денежных средств истцом ответчику между сторонами предварительный договор купли-продажи не заключался, как ни заключался договор купли-продажи, принадлежащего ответчику действующего бизнеса. Представленная в материалы дела расписка от 01 сентября 2014 года не содержит существенные условия о цене товара, порядке и условиях его оплаты, в связи с чем не может быть квалифицирована судом как договор купли-продажи действующего бизнеса. В самой расписке не содержится условие о том, что полученная ответчиком сумма не подлежит возврату истцу в случае отказа последнего от приобретения бизнеса. Кроме того, указанную расписку нельзя рассматривать в качестве задатка, ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, предусмотренной п. 2 ст. 380 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи бизнеса между сторонами не заключался, действующий бизнес по оптовой продажи электроники ООО <данные изъяты> истцу не передан, полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ему переданные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> которая получена ответчиком 21 октября 2014 года. Поскольку с денежные средства не были возвращены истцу, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> Доводы истца об обращении к ответчику с требованием о возврате ему денежной суммы 15 сентября 2014 года не подтверждены никакими доказательствами, поэтому судом отклоняются.

Доводы ответчика о причинении ей действиями истца убытков не являются юридически значимыми в рамках настоящего дела, что не лишает ответчика права в последующем требовать от истца возмещения причиненных ей убытков, в случае наличия доказательств таковых.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором № ... об организации оказания юридической помощи от 21 октября 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 21 октября 2014 года (л.д. 6,7). Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных истцу в рамках гражданского дела (составление искового заявления,) категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд полагает разумным и необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Представленными истцом чеками с автозаправочных станций об оплате за бензин от 07 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> от 08 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> от 08 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты>, от 16 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> подтверждаются расходы истца на проезд на общую сумму <данные изъяты> Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с явкой в суд на судебные заседания 08 декабря 2014 года и 17 декабря 2014 года, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом Хохловым Д.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юричевой Н.В. в пользу Хохлова Д.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проезд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года