Хохлов Владислав Яковлевич

Дело №2-4849/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 17 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдушева ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

установил:

Авдушев А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование требований указал, что ..... года по вине водителя Хохлова В.Я., управлявшего автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. ..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. ..... года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. ..... года истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ..... рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила ..... рублей. Полагает, что вправе требовать от ответчика доплату страхового возмещения в размере ..... рублей (..... .....). В связи с чем, ...

...просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... года в размере ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ..... рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, ..... рублей в возмещение расходов по хранению автомобиля, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ..... рублей в возмещение расходов по изготовлению дубликатов заключений об оценке (л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.150).

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... года в размере ..... рублей..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ..... рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, ..... рублей в возмещение расходов по хранению автомобиля, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ..... рублей в возмещение расходов по изготовлению дубликатов заключений об оценке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д.145), в письменном отзыве не оспаривал факт наступления страхового случая, полагал, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения только в размере ..... рублей, а также выплаты неустойки в таком же размере, при этом просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, кроме того, полагал, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по изготовлению дубликатов заключений об оценке не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом добровольно, и не связаны с нарушением прав истца (л.д.133-135).

Третье лицо Хохлов В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта ...... исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Хохлова В.Я., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года в ..... минут в районе дома №..... по ..... в городе Северодвинске Архангельской области по вине водителя Хохлова В.Я., управлявшего автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована у ответчика (л.д.4-6, административный материал в отношении третьего лица Хохлова В.Я.).

11 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.8).

21 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.9).

04 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об оплате услуг оценщика, квитанцию об оплате расходов по эвакуации автомобиля, квитанцию об оплате расходов по хранению автомобиля (л.д.10,11).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляла ..... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет ..... рублей (л.д.105-124).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями эксперта ......, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, т.е. стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на день наступления страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещение в размере .....

Однако истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение только в размере ..... рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требований истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере .....

Согласно абзацу первому п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что истец 11 марта 2016 года представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Следовательно, в силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с ..... года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с ..... года.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет .....

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период только в размере ..... рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требований истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с .....

В письменных возражениях ответчик просил суд применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик в своих возражениях не ссылается.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – от дома ..... до места хранения – проспект ..... в размере ....., и от места хранения автомобиля до места осмотра автомобиля оценщиком страховщика – от проспекта ..... .....» в городе Северодвинске в размере ..... рублей (л.д.51,84-85), а также расходы по хранению автомобиля поврежденного автомобиля в размере ..... рублей (л.д.52,53).

Следовательно, в силу п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат включению в подлежащее выплате страховое возмещение.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца ..... рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля и ..... рублей в возмещение расходов по хранению автомобиля.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере .....

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.12,13-36,38-49).

Данные расходы истца были направлены на восстановление своего нарушенного права, поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке в размере ..... рублей (л.д.37, 50).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... рублей в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., исполнение которого было поручено Ружникову Е.С. (л.д.55).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Костерину В.Ю. ..... рублей (л.д.56).

Представитель истца Ружников Е.С. участвовал в трех судебных заседаниях по делу, составил истцу исковое заявление.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Авдушева Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Авдушева Алексея Викторовича страховое возмещение в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, ..... рублей в возмещение расходов по хранению автомобиля, штраф в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... года в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение судебных расходов, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.