Хохлов Вячеслав Вячеславович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 16 сентября 2016 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Новиковой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшей А, подсудимого Хохлова В.В., защитника-адвоката Усовой Г.М., представившей удостоверение № 00831 и ордер от 02.09.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хохлова В.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов В.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при квалифицирующих признаках, при следующих обстоятельствах:

17.01.2015 в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов, более точное время не установлено, Хохлов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства Хохлов В.В. выбрал имущество, принадлежащее А, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Хохлов В.В. 17.01.2015 в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавши...

...сь отсутствием в комнате А, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил ноутбук марки «Асус», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий А, взяв с дивана в комнате по вышеуказанному адресу, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом Хохлов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 16.06.2016 около 20.00 часов, более точное время не установлено, Хохлов В.В. находился около забора, ограждающего жилой дом, расположенный по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем незаконного проникновения в жилище. Предметом своего преступного посягательства Хохлов В.В. выбрал имущество, принадлежащее Г, находящееся в доме, по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 16.06.2016 около 20.00 часов Хохлов В.В. перелез через забор, ограждающий дом по вышеуказанному адресу, и подошел к окну дома, расположенного по адресу: ..., где умышленно руками выставил стекло в окне чердака указанного дома, и через образовавшийся проем пролез в указанный дом, то есть умышленно, незаконно проник в жилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил кроссовки мужские стоимостью 1200 рублей, взяв из тумбы в доме по вышеуказанному адресу; 2 банки тушенки производства Улан-Удэ, стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 240 рублей; 2 банки сайры, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; 1 банку сгущенки, стоимостью 80 рублей; 2 банки морской капусты, стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей; 1 банку кабачковой икры, стоимостью 80 рублей; 1 банку печени трески, стоимостью 120 рублей, взяв из кладовки дома; открывашку стоимостью 700 рублей, взяв на столе в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащие Г, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2640 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Хохлов В.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Хохлов В.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное при выполнении ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Усова Г.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Хохлов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

В ходе предварительного следствия было проверено психическое состояние подсудимого Хохлова В.В. Согласно выводу комиссии экспертов-психиатров (заключение № от **) у Хохлова В.В. выявляются ... (том 2 л.д. 138-142).

Сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, не оспорили их и стороны, в том числе подсудимый, согласившийся с выводами экспертов в полном объеме. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого Хохлова В.В. в судебном заседании, которое, является адекватным, суд считает Хохлова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд постановляет в отношении Хохлова В.В. обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей А) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжкому, направленных против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый Хохлов В.В. холост, детей и других иждивенцев не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, явку с повинной по факту хищения имущества у Г, частичное возмещение ущерба потерпевшему Г выразившееся в возврате похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что Хохлову В.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Хохлову В.В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду, а также не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку Хохловым В.В. совершены два преступления, одно из которых является тяжким, ни за одно из которых он не осужден, суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Иски потерпевшего Г о взыскании 1440 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 198), потерпевшей А о взыскании 25000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 200) в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, признанные подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер удовлетворяемых исковых требований суд определяет исходя из стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хохлова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Хохлова В.В. исполнение обязанностей в течение испытательного срока: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, куда регулярно являться для регистрации согласно предписанию инспекции, не менять без их уведомления места постоянного жительства и работы в случае официального трудоустройства, принять меры к возмещению исков потерпевших А, Г

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Хохлову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении после чего - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски А и Г удовлетворить полностью.

Взыскать с Хохлова В.В., ** года рождения, уроженца ..., не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., в пользу:

- А, ** года рождения, уроженки ..., не работающей, проживающей по адресу: ..., в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

- Г, ** года рождения, уроженца ..., пенсионера, проживающего по адресу: ..., в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 1440 (одну тысячу четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 5 отрезков дактопленки с 6 следами пальцев рук, выписку из компьютера о сдаче ноутбука марки «Асус» на имя Хохлова В.В., краткое руководство от сигнализации «Пандора», товарные чеки от 13.06.2013, 07.05.2015 и 11.09.2012, копию руководства об эксплуатации фена-расчески PHS 1055i, копию свидетельства регистрации транспортного средства №, копию свидетельства о регистрации права на имя Б, диск с видеозаписью от ** с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле;

- руководство пользователя на ноутбук марки «Асус», переданное на ответственное хранение потерпевшей А – оставить в ее распоряжении;

- кроссовки мужские, переданное на ответственное хранение потерпевшему Г – оставить в его распоряжении;

- медицинскую карту на имя Хохлова В.В., переданную в ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» - оставить в распоряжении этого медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.Константинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 16 сентября 2016 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., при секретаре Новиковой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшей А, подсудимого Хохлова В.В., защитника-адвоката Усовой Г.М., представившей удостоверение № 00831 и ордер от 02.09.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хохлова В.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.В. обвиняется в трех кражах, то есть трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных при квалифицирующих признаках в отношении потерпевших А, В и Г

Потерпевшей В представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Хохловым В.В., поскольку претензий она к нему не имеет, подсудимый принес извинения, причиненный вред заглажен.

В ходе судебного заседания подсудимый Хохлов В.В. пояснил, что с потерпевшей В примирился, принес свои извинения, загладил причиненный вред. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело и уголовное преследование по факту хищения имущества В было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник Усова Г.М. не возражала по ходатайству потерпевшей В и просила прекратить в данной части уголовное дело в отношении Хохлова В.В.

Государственный обвинитель пояснила, что полагает возможным прекратить в части уголовное дело в отношении Хохлова В.В. по ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как потерпевшая указала, что они примирились, претензий она не имеет, вред заглажен. Хохлов В.В. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, поэтому препятствий для прекращения уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в данной части не имеется.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по факту хищения имущества у В в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ранее Хохлов В.В. не судим, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая В заявила, что они примирилась с подсудимым, причиненный вред заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в части уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хохлова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у В на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Б.Константинова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 25 апреля 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого Хохлова В.В., защитника-адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Строковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хохлова В.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого ** ... городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** точное время не установлено, Хохлов В.В. находился на поле, расположенном в районе ..., где обнаружила дикорастущее растение коноплю, и у него возник преступный умысел на незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства в значительном размере. Осуществляя свой преступный умысел, Хохлов В.В. ** точное время, не установлено, находясь в поле в районе ..., точное место не установлено, достоверно убедившись, что это дикорастущее растение конопля, содержащее наркотическое средство – смолу каннабиса, приобрел, путем сбора кустов дикорастущего растения конопля - наркотическое средство. После чего, Хохлов В.В., не прекращая свои преступные ** точное время не установлено, находясь в поле в районе ..., точное место не установлено, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, из природного сырья – сорванных кусты конопли, содержащих наркотическое средство – смолу каннабиса изготовил наркотическое средство в виде масла каннабиса (гашишное масло), общей массой 3,868 грамм, что является значительны...

...м размером. После чего, Хохлов В.В., полученное порошкообразное вещество - наркотическое средство в виде масла каннабиса (гашишное масло), общей массой 3,868 грамм, что является значительным размером, набрал в имеющимися при нем шприц и хранил при себе, а именно во внутреннем кармане куртки, одетой на нем. ** около 14 часов 10 минут, точное время не установлено, Хохлов В.В. был задержан сотрудником полиции в ..., где его преступные действия были пресечены. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра Хохлова В.В. в период времени с 14.30 до 14.56 часов ** в служебном кабинете здания ОБНОН по адресу: г. Ангарск, 26 квартал-6.

Суд квалифицирует действия Хохлова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ** (л.д.88-90), Хохлов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В связи с изложенным, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Хохлов В.В. судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра, у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, расцениваемые судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, поэтому суд применяет ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, с учетом сведений о личности подсудимого, совершения преступления спустя небольшой период после осуждения по предыдущему приговору, полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, а также полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ** в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Хохлову В.В. следует в исправительной колонии общего режима, поскольку он судим за совершение тяжкого преступления по приговору от **.

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей Хохлова В.В. по настоящему приговору и приговору от **. В целях исполнения приговора, меру пресечения оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хохлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... городского суда ... от **. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хохлову В.В. оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания Хохлова В.В. под стражей с ** по **, с ** по **.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны, хранящиеся на складе УМВД России по г.Ангарску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

№ 5-935/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 27 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Сватеева О.И., изучив материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хохлова В.В., <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Рязани поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хохлова В.В.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении Хохлова В.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> Хохлов В.В., управляя автомобилем Киа Соренто гос.номер №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Лада 111730 гос.номер №, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административно...

...е расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось, поскольку в день ДТП были установлены марка и гос.номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП, были опрошены потерпевшие ФИО3 ФИО4, таким образом процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хохлова В.В. установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани, так как рассмотрение дела не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хохлова В.В. и приложенные к нему материалы дела передать мировому судье судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани на рассмотрение по подведомственности.

Судья – подпись

2-413/2024

50RS0033-01-2023-006756-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Хохлову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Хохлову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Хохловой Т.М. заключен договор ОСАГО (страховой полис серии № №) владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA гос. номер №, сроком на один год. Названный договор заключен в отношении допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством водителей Хохловой Т.М. и Хохлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> водитель Хохлов В.В., управляя автомобилем OPEL ASTRA гос. номер №, совершил наезд на пешехода Куликовскую А.А. и с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия Куликовской А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (страховой полис серии № №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Куликовской А.А. страховое возмещение в размере 155 250 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспор...

...тных средств», просит взыскать с ответчика произведенную истцом страховую выплату в размере 155 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 305 руб.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хохлов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик иск признал и судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Ответчик иск признал и судом приняты признания иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Хохлову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хохлова ФИО9 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №; ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 155 250 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 305 руб., а всего взыскать 159 555 руб. (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова

Дело №1-180/2023

След.: 12201460028002276

50RS0033-01-2023-000144-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орехово-Зуевский г.о 27 февраля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при помощнике судьи Петряевой М.А., секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б. и Магомедрасулова Т.Ш.,

представителя потерпевшей адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Куликовой П.А., представившей удостоверение № 12273 и ордер № 070834 от 21.02.2023,

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Ореховой А.А., представившей удостоверение № 8781 и ордер № 070832 от 20.02.2023,

подсудимого Хохлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ХОХЛОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего аппаратчиком в ООО «Метадинеа», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставл...

...ением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в светлое время суток, в ясную погоду, находясь на автомобильной парковке, расположенной возле <адрес>, реализуя намерение выехать с парковочного места, начал движение задним ходом со скоростью 5-7 км/час, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, при этом относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигался, не учитывая сложных дорожных условий в виде ограниченной видимости проезжей части из-за движения задним ходом, а также пешехода Потерпевший №1, переходящей позади его автомобиля проезжую часть по <адрес>, продолжил движение с прежней скоростью, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего допустил опасное сближение с пешеходом Потерпевший №1, создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Затем, доставив пострадавшего пешехода Потерпевший №1 в медицинскую организацию, не сообщил ее сотрудникам о причинах доставления пешехода Потерпевший №1, свои анкетные данные, регистрационный знак своего транспортного средства, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, тем самым нарушив требования п.2.6 ПДД РФ, согласно которому: «если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», то есть оставил место совершения преступления, в результате которого была ранена потерпевшая Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности: внутрисуставной вдавленный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с гемартрозом (наличие свободной крови с каплями жира в полости правого коленного сустава - по клиническим данным); краевой перелом надколенника; линейный перелом медиального мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков. Данная травма с внутрисуставным переломом мыщелка большеберцовой кости квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194-н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г». Нарушение Хохловым В.В. указанных пунктов ПДД РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

В судебном заседании подсудимый Хохлов В.В. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду Хохлов В.В. заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела и добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник - адвокат Орехова А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Магомедрасулова Т.Ш., потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей адвоката ФИО10 не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признал, в ходе предварительного следствия обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Хохлова В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Хохлова В.В. по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хохлов В.В. не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает в семье, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как добросовестный работник, принимающий активное участие в общественной жизни коллектива и спортивной деятельности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хохлову В.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, а также матери-инвалида, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также то, что Хохлов В.В., совершил преступление средней тяжести по неосторожности, учитывая его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также обстоятельства совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами считает, что исправление Хохлова В.В. возможно без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание считать условным, установив Хохлову В.В. испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое поведение.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и подлежащих возмещению из федерального бюджета, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ХОХЛОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Хохлову В.В. испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Хохлова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Хохлова В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материал проверки КУСП№, материал проверки КУСП№, хранящиеся в материалах дела – оставить хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», регистрационный знак Р223МЕ750, хранящийся у Хохлова В.В., возвратить осужденному Хохлову В.В. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова