Хохлова Анастасия Максимовна

УИД 66RS0027-01-2024-001131-58

дело № 72-505/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохловой А.М. на постановление заместителя старшего судебного пристава Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 29 ноября 2024 года №66026/24/335800 и решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 января 2025 года № 12-1/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохловой Анастасии Максимовны,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменений решением судьи, Хохловой А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Хохлова А.М. просит об отмене состоявшихся решений, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможно...

...сти его доставки (вручения) адресату, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 рублей.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему в целях обеспечения своевременного вручения судебных извещений гражданам и юридическим лицам, участвующим в процессе судопроизводства, а также своевременного сообщения суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, и тем самым способствования транспарентности правосудия, своевременного рассмотрения судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Общественные отношения в сфере почтовой связи регулируются положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Федеральный закон № 176-ФЗ, Закон о почтовой связи).

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов, при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.2.5.3, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 года №249-п (далее Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), взамен утратившего силу приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 № 230-п.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - исполняющая обязанности начальника отделения почтовой связи <...> Хохлова А.М. допустила несвоевременный возврат отправителю письма разряда «Судебное», поступившего 04 октября 2024 года к этому оператору почтовой связи на имя В. и возвращенного в суд 05 октября 2024 года, вместо 12 октября 2024года, то есть раньше установленного для таких судебных извещений 7-дневного срока возврата со дня их поступления на указанный объект почтовой связи (ШПИ80082802283238).

По данному факту младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ивдельского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 29 ноября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 281/24/66026-АП (л.д. 31-34), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ивдельского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - вынесено постановление о назначении Хохловой А.М. административного наказания №66026/24/335800 от 29 ноября 2024 года (л.д. 36-38).

Постановление о привлечении Хохловой А.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Факт нарушения должностным лицом правил оказания услуг почтовой связи подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям должностного лица отделения почтовой связи по ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы Хохловой А.М. о том, что возврат почтового отправления правомерно произведен до истечения срока хранения ввиду указания судом неверного адреса адресата, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 176-ФЗ почтовое отправление, которое невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращается отправителю.

Согласно п. 10.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на регистрируемом почтовом отправлении, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

- при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Указанные Правила и Порядок не содержат требований о хранении почтового отправления в течение 7 или более дней в ситуации возврата почтового отправления по причине указанного неверного адреса.

Вместе с тем установление факта отсутствия указанного на почтовом отправлении адреса должно подтверждаться допустимыми доказательствами, а возврат почтовых оправлений по этой причине не может быть произвольным.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082802283238, почтовое отправление прибыло в место вручения 04 октября 2024 года, было возвращено отправителю из-за неверного адреса получателя 05 октября 2024 года (л.д. 25, 41).

Хохлова А.М. в подтверждение доводов о том, что адрес получателя указан неверно, представила копии платежных документов и копии конвертов, адресованных - <адрес> с указанием квартир и комнат.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку адресованы иным получателям, а не В., указаны другие адреса, в их числе отсутствуют документы с указанием квартиры <адрес> (л.д. 57-65).

Согласно материалам дела В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.39), справкой о регистрации граждан (л.д. 42).

Таким образом, Хохлова А.М., приняв решение о возвращении регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» 05 октября 2024года, допустила нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебной корреспонденции.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Хохлова А.М. в должности исполняющей обязанности начальника отделения почтовой связи <...> является ответственным должностным лицом и по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Хохловой А.М. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от должностного лица оператора почтовой связи, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хохловой А.М., в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы Хохловой А.М. являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хохловой А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хохловой А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя старшего судебного пристава Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 29 ноября 2024года №66026/335800 и решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 января 2025 года № 12-1/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохловой Анастасии Максимовны оставить без изменения, жалобу Хохловой А.М. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда О.В.Сазонова

Дело № 2-48/2024

УИД 66RS0027-01-2023-000847-21

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 26 февраля 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием:

- истца Хохловой О.Ю.,

- представителя ответчика – Головенчик А.Н.,

- третьих лиц на стороне истца – Х. А.М., С. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2024 по исковому заявлению Хохловой О.Ю. к Администрации Ивдельского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова О.Ю. обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Ивдельского городского округа о признания права пользования квартирой на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что спорное жилое помещение было предоставлено ей работодателем ОАО «<данные изъяты>» в 1985 году, а в дальнейшем передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец Хохлова О.Ю. поддержала исковое заявление по указанным в заявлении основаниям. Дополнила, что с момента вселения постоянно проживает в указанной квартире с членами своей семьи. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы она и двое совершеннолетних детей. С супругом брак расторгнут, он выехал в другое место жительства. Право на приватизацию ра...

...нее не использовала, иного жилья не имеет, коммунальные услуги оплачивает, в том числе, до 2020 года ей начисляли и плату за наём жилья.

Представитель ответчика администрации Ивдельского городского округа Головенчик А.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала исковые требования Хохловой О.Ю. не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что ордер на предоставление спорного жилого помещения истцу не выдавался, документы подтверждающие основания её заселения в спорное жилое помещение отсутствуют.

Третьи лица Х. А.М. и С. Ю.А. в судебном заседании поддержали позицию истца, самостоятельных требований не заявляли.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловская железная дорога в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств возражений не направил.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность Ивдельского городского округа от ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 01.07.2004, области акта приема-передачи от 27.10.2004 года. Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано 12.07.2022.

Копией трудовой книжки Хохловой О.Ю. подтверждено, что она с дд.мм.гггг работала в структурном подразделении Свердловской железной дороги МПС РФ на станции <адрес>.

Согласно копии финансово-лицевого счета, справке о составе семьи, копии паспорта Хохлова О.Ю. с дд.мм.гггг зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ней на момент рассмотрения дела зарегистрированы с дд.мм.гггг дочь Х. А.М., дд.мм.гггг г.р., с дд.мм.гггг сын С. Ю.А., дд.мм.гггг года рождения.

Факт оплаты Хохловой О.Ю. коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением подтвержден представленными платежными документами, выпиской по лицевому счету. Также выпиской подтверждается, что ранее Хохловой О.Ю. начислялась плата за наём жилья, в последующем произведен перерасчет.

Исходя из положений ст.17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.ст.69-70 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением возникает с момента вселения. Никакие иные действия, в том числе регистрация в жилом помещении, право пользования не порождают, если вселение не состоялось.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Хохловой О.Ю., она была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и постоянно проживает в нем с момента вселения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хохлова О.Ю. вселилась в спорное жилое помещение с согласия владельца жилого помещения, была зарегистрирована в нём по месту жительства и фактически проживает в нём более 35 лет, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а переход жилого помещения в муниципальную собственность на права истца не влияет, исковые требования Хохловой О.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой О.Ю. удовлетворить.

Признать за Хохловой О.Ю. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать Администрацию Ивдельского городского округа (ИНН 6610000958) заключить с Хохловой О.Ю. (паспорт №) договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Судья (подпись) И.Н. Новикова