Хохлова Людмила Андреевна

Дело № 2-913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 апреля 2023 года гражданское дело по иску Хохлова Сергея Александровича к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Хохловой Людмиле Андреевне о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование иска указал, что на основании договора от 16 июля 1994 г. купил у ФИО14 16/33 доли жилого дома № <адрес> в городе Магадане. Данный договор был удостоверен и зарегистрирован нотариусом, но не прошёл регистрацию права собственности в БТИ.

В данном доме он проживает совместно с детьми ФИО15 и ФИО16, однако, зарегистрировать своё право собственности на приобретённую долю жилого дома не может. Уведомлением Управления Росреестра по Магаданской области от 30 ноября 2022 г. государственная регистрация права была приостановлена.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, положения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на 16/33 долей жилого дома, общей площадью – 71 кв.м, жилой площад...

...ью – 50,1 в.м, расположенного на земельном участке № <адрес>.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 марта 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хохлова Людмила Андреевна.

Истец Хохлов С.А. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени его проведения извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хохлова Л.А. и представитель ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Хохлова Л.А., представив письменное заявление, просила заявленные Хохловым С.А. требования удовлетворить.

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в своём отзыве на исковое заявление оставило вопрос о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на усмотрение суда. При этом указало, что право собственности на жилой дом № <адрес> в городе Магадане в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Данный объект имеет связь с земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который также не зарегистрировано.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, представленные в гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

На основании статей 454, 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статьям 554, 555, 556 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июля 1994 г. между Хохловым Сергеем Александровичем (покупателем) и ФИО14 (продавцом) заключен договор купли-продажи 16/33 долей жилого дома № <адрес> в городе Магадане.

По условиям договора продавец, являясь собственником доли указанного жилого дома, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Магаданской государственной нотариальной конторой 13 апреля 1976 г. по реестру за № 2324, продал её за 24 555 рублей покупателю Хохлову С.А. Денежные средства, как следует из пункта 3 договора, переданы покупателем продавцу при подписании договора.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом первой Магаданской государственной нотариальной конторы ФИО18 16 июля 1994 г. и зарегистрирован в реестре за номером 2-1428.

При таких обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи от 16 июля 1994 г., заключенный между Хохловым С.А. и ФИО14 действительной сделкой.

Согласно выписке ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, по состоянию на 30 ноября 2022 г. правообладателем 16/33 доли жилого дома № <адрес> в городе Магадане значится Хохлов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием внесения данной записи в реестр явился договор купли-продажи от 16 июля 1994 г., при этом имеется отметка о том, что данный договор не прошёл регистрацию права собственности в БТИ.

Право собственности истца на 16/33 доли указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости также не зарегистрировано.

Из уведомления Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 30 сентября 2022 г. следует, что Хохлов С.А. обратился к ответчику за регистрацией права собственности на 16/33 доли жилого дома № <адрес> в городе Магадане, однако государственная регистрация была приостановлена до 29 декабря 2022 г., в связи с необходимостью предоставления Хохловым С.А. заявлений продавца и покупателя на государственную регистрацию сделки с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством и оплатой государственной пошлины, а также заявления ФИО14 о регистрации ранее возникшего права собственности и документа – основания возникшего у него права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в регистрации права собственности Хохлову С.А. было отказано по причине непредставления всех необходимых документов, отсутствие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации права. Также указал на невозможность исполнения требований ответчика за давностью совершённой сделки по приобретению спорного объекта недвижимости и отсутствии какой-либо информации о продавце.

Из материалов дела судом установлено, что с момента приобретения объекта недвижимости, истец пользуется им по назначению, проживает в своей доле дома совместно с членами своей семьи, обеспечивает сохранность и несёт расходы на содержание имущества.

В то же время, учитывая давность совершённой между Хохловым С.А. и ФИО14. сделки и отсутствие каких-либо действий последнего, направленных на регистрацию сделки, суд приходит к выводу, что интерес к проданной им Хохлову С.А. доле жилого дома Макаренко В.Д. утратил.

Согласно статье 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку суд пришел к выводу о действительности сделки, заключенной между Хохловым С.А. и ФИО14 имеются основания для удовлетворения исковых требований Хохлова С.А. и признания за ним права собственности на 16/33 доли жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой – 50,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При подаче в суд искового заявления Хохловым С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 14 062 рубля 50 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, исходя из цены иска. Однако, поскольку

ответчик права истца не нарушал, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова Сергея Александровича к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Хохловой Людмиле Андреевне о признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

Признать за Хохловым Сергеем Александровичем (ИНН №) право собственности на 16/33 доли жилого дома (кадастровый номер №), расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой – 50,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 19 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Адм. дело (№)а-6763/2022 КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Маркиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области к Хохловой ЛА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хохловой Л.А. о взыскании задолженности, указав, что административному ответчику направлялось налоговое уведомление, требование об уплате налога, которое не было полностью исполнено.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с ответчика налог – 162,00 руб., пени – 19,63руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексо...

...м, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.Как установлено судом в связи с несвоевременной оплатой налога налогоплательщику выставлены требования об уплате налога на имущество физических лиц, пени (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

До настоящего времени административным ответчиком требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

С административным исковым заявлением административный истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области к Хохловой ЛА требований о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья: Н.А.МаркинаСекретарь судебного заседания: ФИО4

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле (№)а-6763\2022 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Дело № ФИО54-ФИО55 ~ М-ФИО56

УИД ФИО57ФИО57-01-2023-002099-ФИО58 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО59 мая ФИО60 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № ФИО61 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №ФИО62 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в размере ФИО63 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ФИО64 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. ФИО65 ст. ФИО66 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее ФИО67 ру...

...блей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом ФИО68 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. ФИО69 ст. ФИО70 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлено требование № ФИО71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до ФИО72 года.

В соответствии со ст. ФИО73 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт ФИО74 ст. ФИО75 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. ФИО76 - ФИО77 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. ФИО78 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей ФИО79 Налогового Кодекса РФ:

«ФИО80. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает ФИО81 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта ФИО82 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

ФИО83. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила ФИО84 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ФИО85 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила ФИО86 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ФИО87. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил ФИО88 года.

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере ФИО89 рублей со сроком исполнения до ФИО90 г., налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью ФИО91 статьи ФИО92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО93 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № ФИО94 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Н. Малюченко

Копия верна. Судья И.Н. Малюченко

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела ФИО95-ФИО96 ~ М-ФИО97

УИД ФИО98ФИО98-01-2023-002099-ФИО99 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело № 2-5206/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвестойл» о взыскании денежных средств,

установил:

Хохлова Л.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Финансовая группа «Инвестойл» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым ответчик принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном договором. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан начислять проценты за предоставление займа в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты начисляются ежемесячно со следующего дня после получения ответчиком суммы займа и ежемесячно присоединяются к сумме займа. В соответствии с п. 1.5 договора минимальный срок займа составляет <данные изъяты> мес. с момента подписания сторонами указанного договора. В случае досрочного истребования займа и процентов, проценты по займу выплачиваются в размере <данные изъяты> % годовых и возвращаются займодавцу вместе с займом в течение 10 рабочих дней. Впоследствии к указанному договору займа были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес отвечтика письменное требование о расторжении договоров и о досрочном истребовании суммы займа по договорам. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Действиями отвечтика истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ООО «Финансовая группа «Инвестойл» сумму займа по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым ответчик принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном договором.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан начислять проценты за предоставление займа в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты начисляются ежемесячно со следующего дня после получения ответчиком суммы займа и ежемесячно присоединяются к сумме займа.

В соответствии с п. 1.5 договора минимальный срок займа составляет <данные изъяты> мес. с момента подписания сторонами указанного договора. В случае досрочного истребования займа и процентов, проценты по займу выплачиваются в размере <данные изъяты> % годовых и возвращаются займодавцу вместе с займом в течение <данные изъяты> рабочих дней.

Впоследствии к указанному договору займа были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес отвечтика письменное требование о расторжении договоров и о досрочном истребовании суммы займа по договорам. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае ответчиком существенно нарушены условия заключенных с истцом договоров. Ответчик не уведомил истца об изменении юридического и фактического адреса, не производил начисление процентов на сумму займа, в нарушение п. 1.5 договора не произвел возврат сумму займа и процентов за пользование займом при получении требования истца о расторжении договоров в течение 10 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров инвестиционного займа обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред причинен имущественными правам истца. Доказательств причинения вреда здоровью истца, наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями отвечтика суду не представлено. Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имущественным правам действиями ответчика по ненадлежащему исполнения договоров займа.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хохловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвестойл» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвестойл» в пользу Хохловой Л.А. сумму займа по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В.Барышева

Дело № 2–3678/14 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Токаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Л. А. к Васину В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Л.А. обратилась в суд с иском к Васину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). По данному адресу состоит на регистрационном учете Васин В.Ю. Более года он не оплачивает коммунальные услуги и более полугода не проживает по указанному адресу. Поскольку с Васиным В.Ю. истец родственниками не являются, она просила суд снять его с регистрационного учета как утратившего право собственности на регистрацию по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила суд признать Васина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произв...

...ольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ – «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…».

Согласно ч.ч.1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник, согласно ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: - изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; - выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право на жилое помещение - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Хохлова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д. 6).

На регистрационном учете в указанной квартире состоит Васин В.Ю. с (дата обезличена). (л.д. 7).

Как следует из объяснений истца, Васин В.Ю. не является ее родственником, членом ее семьи, был зарегистрирован в указанной квартире с ее согласия. В последнее время в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Из объяснений ответчика также следует, что в спорное жилое помещение он был вселен Хохловой Л.А. Более года он не проживает в данном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохловой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано добровольно, после разъяснения последствий такого признания, без давления со стороны истца.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Хохловой Л.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал заявленные требования в полном объеме после разъяснения ему судом последствий признания иска, указав, что признает исковые требования Хохловой Л.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Л. А. удовлетворить.

Признать Васина В. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что является основанием для снятия его с учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.Н.Токарева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3678/14.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Дагуф С.Е.,

при секретаре Нехай М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО к Хохловой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО обратился в суд с иском к Хохловой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование им в размере 543 708 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский Славянский банк» ЗАОи Хохлова Л. А. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 243829,80 руб. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка: 24.80 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объёме, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, телефонные звонки игнорирует, на претензии не отвечает.

Истец просит взыскать с Хохловой Л. А. денежную сумму в размере 543 708 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 243 829 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 76 188 рублей 62 копейки, пени - 223 690 рублей 18 копеек, а также 8637 руб...

...лей 09 копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Истец ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Хохлова Л.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( телеграммой и судебным извещением), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчицы, извещенной надлежащим образом и проигнорировавшей судебное извещение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ ЗАО «Русский Славянский банк» и Хохлова Л. А. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 243829,80 руб. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка: 24.80 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 829 рублей 80 копеек.

Ответчик не исполняет, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к начислению пени и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что заемщик Хохлова Л.А. не вносила платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору составила 543 708 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 243 829 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 76 188 рублей 62 копейки, пени - 223 690 рублей 18 копеек.

Таким образом, установлено, что ответчицей обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом, не вызывающим сомнений, принимаемым за основу при определении размера задолженности. Ответчица, получив и телеграмму, и судебное извещение, не осмотрительно игнорировала участие в судебном заседании, возражений не представила, пояснений к иску не дала, расчетов не сделала.

Право на получение кредитором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению денежных средств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Договором также предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчица обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку установлено, что ответчица, в нарушение кредитного договора, не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, суд приходит к выводу, что банк обосновано предъявил требование к Хохловой Л.А. об уплате неустойки (пени).

Хохловой Л.А. неустойка не оспорена, заявлений о её снижении либо по каким либо причинам неприменении не заявлено ответчицей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Росский Славянский банк» ЗАО к Хохловой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование им - удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Л. А. в пользу АКБ ЗАО «Русский Славянский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 708 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 243 829 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 76 188 рублей 62 копейки, пени - 223 690 рублей 18 копеек.

Взыскать с Хохловой Л. А. в пользу АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8637 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дагуф С.Е.

Категория № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 29 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., ознакомившись с исковым заявлением Хохловой ЛА к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 340 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Хохлова Л.А. 21.09.2017 г. заключила с КПК «Центр кредитования и сбережений» договор передачи личных сбережений № № на сумму 290 000 руб., сроком на 180 дней, под 14% годовых. По окончании срока указанного договора, истец 21.03.2018 г. вновь заключила с ответчиком договор № № на сумму 361 399,23 руб. После этого, истец решила расторгнуть договор, в связи с чем, направила заявление ответчику, однако деньги истцу не были возвращены.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 года данное исковое заявление оставлено без движения до 18.06.2018 года, поскольку истцу было необходимо оплатить государственную пошлину размере 6 906 руб. и предоставить суду подлинник платёжного документа, либо представить документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение или документы, подтверждающие наличие льгот по уплате государственной пошлины.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определени...

...и об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что истцом недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 года, не устранены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков от истца не поступало, в связи с чем исковое заявление Хохловой Л.А. к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и компенсации морального вреда, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хохловой ЛА к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через суд Ленинского района г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья: О.В. Присяжнюк

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права пользования жилым помещением,

с участием помощника прокурора Овчинникова А.В., истца ФИО1, ее представителя адвоката Каравашковой С.Ю., ответчика ФИО3, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности Борисова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органов опеки и попечительства ФИО1 является опекуном <данные изъяты> внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> ФИО2 являлся нанимателем квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), в которой с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственнико...

...м данного жилого помещения, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время <данные изъяты> ФИО2 фактически проживает вместе с опекуном по адресу: <адрес>, поскольку не может вселиться в свою квартиру. Ранее <данные изъяты> проживал с родителями, которые умерли.

В спорной квартире проживает ответчица ФИО3, которая без законных оснований занимает жилое помещение, злоупотребляет спиртными напитками, приходится бабушкой ФИО2, но с внуком не общается и членом его семьи не является. При этом ФИО3 имеет право пользования и зарегистрирована в двухкомнатной квартире по другому адресу: <адрес>

Требования об освобождении квартиры ответчица игнорирует, при этом не оплачивает коммунальные услуги. С учетом уточнения иска, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ истец просит выселить ответчика из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права пользования жилым помещением.

Истец по встречному иску ссылается на то, что она была вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ своим супругом ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя. В квартире она проживала вместе со своей дочерью ФИО2 (матерью ФИО2), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР она приобрела право пользования квартирой, поскольку после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 продолжила проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель адвокат Каравашкова С.Ю. на уточненном исковом заявлении настаивали, просили удовлетворить. Во встречном иске просили отказать, поскольку после расторжения брака с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выехала и проживала по другому адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО3 в удовлетворении иска о выселении просила отказать, поддержала встречный иск. Выезжать из спорной квартиры отказывается. Не отрицала, что с внуком ФИО2 она не общается и членом его семьи с ДД.ММ.ГГГГ. не является. Пояснила, что алкоголь действительно употребляет, но в разумном количестве.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности Борисов А.И., исходя из интересов <данные изъяты> ФИО2, заявленный иск о выселении ФИО3 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино, МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «Винти» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Представитель КУИ г. Лыткарино ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 о выселении ФИО3 подлежащими удовлетворению, показания допрошенных свидетелей, которые не смогли подтвердить, что ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав, наряду с другими способами согласно п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ, осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. квартира общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> предоставлена по ордер ФИО6 на семью из четырех человек: него, супругу ФИО4, сына ФИО4, мать ФИО7

Согласно доводам встречного иска, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчицей ФИО3 зарегистрирован брак и ФИО3 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

На основании решения Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак, заключенный между ФИО4 и ответчицей ФИО3, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись о расторжении брака №. Повторное свидетельство о расторжении брака выдано Лыткаринским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (л.д. 46), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО3 зарегистрирована по другому адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ родился истец ФИО2.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 5) ФИО2 зарегистрирован по спорному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть с рождения.

Ранее в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована ФИО2 (мать ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (дедушка ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Других лиц в квартире, после снятия с регистрационного учета в 1994г. и выезда бывшей супруги ФИО2 - ФИО3 зарегистрировано не было.

После смерти родителей и на основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино от ДД.ММ.ГГГГ. №-р и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8) опекуном <данные изъяты> внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бабушка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области и ФИО2 в лице опекуна ФИО1 заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> подписан акт (л.д. 29-32). Лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя ФИО2 (л.д. 6).

Из содержания договора социального найма и акта усматривается, что жилое помещение предоставлено ФИО2, иных лиц, которые совместно с ним проживают либо имеют право пользования квартирой, в частности ответчицы ФИО3, не значится.

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником данного жилого помещения, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из объяснений сторон, <данные изъяты> ФИО2 совместно проживает с опекуном и с ДД.ММ.ГГГГ. членом семьи ФИО1 не является, что ответчица не отрицала.

Поскольку ответчица отказывается освободить спорную квартиру и злоупотребляет спиртными напитками, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, то <данные изъяты> ФИО2 лишен возможности вселиться и проживать в данном жилом помещении, которое ему принадлежит на праве собственности.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи нанимателя и продолжает в нем проживать до настоящего времени, ссылаясь на положения ст. 53 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО3 зарегистрирована по другому адресу: <адрес> (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли подтвердить, что ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, постоянно проживает по адресу: <адрес> Свидетели только видели ответчицу возле данного дома, однако в квартире № не были.

Представленные в материалы дела квитанции за оплату жилья и коммунальных услуг не содержат сведений о том, что платежи вносились именно ФИО3

Следовательно, оснований полагать, что с ответчицей ФИО3 фактически сложились правоотношения по социальному найму спорной квартиру, не имеется.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что у ФИО3 отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, исковые требования о выселении ответчицы из спорной квартиры суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ФИО3 о признании права пользования квартирой <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. она выехала и зарегистрирована по другому адресу и в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени непрерывно продолжает проживать в спорном жилом помещении, а на момент приватизации квартиры право пользования квартирой не имела.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Ходатайств от ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещение не поступило.

Встречный иск заявлен о признании права пользования спорным жилым помещением, а не сохранении права пользования. Соглашений, подтверждающих предоставление истцами ответчику права пользования жилым помещением, между сторонами не заключалось.

Суд обращает внимание, что ФИО3 обеспечена жилым помещением и имеет регистрацию по другому адресу: <адрес>

На основании изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой, поскольку подобных ходатайств не заявлялось и она имеет право владения и пользования другой квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов

УИД 63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9854/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов, признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам, мотивируя требования следующими доводами.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки по налогу и пени. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу государства задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3276 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты возможности взыскания по данным требованиям, р...

...ассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из содержания административного иска, в спорный период ФИО2 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из содержания административного иска следует, что в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ №а-№/2022.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О.

Таким образом, федеральным законом установлен срок направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований за спорный период. Представленные в материалы дела акты об уничтожении объектов хранения, не подлежащих хранению, не подтверждают соблюдение административным истцом досудебного порядка направления уведомлений и требований в адрес налогоплательщика.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции нормы, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц превысила 3000 руб. при выставлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (+ 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), однако с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 2 статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, статьи 219 КАС РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20), не исключают права суда первой и (или) апелляционной инстанций на собственную проверку и оценку причин пропуска налоговым органом срока, установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ, в частности в случае его значительного нарушения.

В данном случае доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования о признании безнадежной к взысканию вышеуказанной задолженности по уплате налогов суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в настоящем иске задолженности по налогам и пеням, в связи с чем, считает возможным признать её безнадежной к взысканию с целью последующего исключения из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов, признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3276 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

Дело №а-1350/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального С. - Едиджи С.Х.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Зазий Р. К. о взыскании задолженности по налогу, в порядке упрощенного (письменного) производства.

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № /далее МИФНС №/ по <адрес> обратилась в суд к Зазий Р.К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование своих требований указал, что Зазий Р.К. является собственником имущества, признаваемого объектом налогооблажения, и является плательщиком налога на имущество, на основании сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Зазий Р.К.:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 3021,66 рублей, пеня в размере 215,44 рублей;

В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 3021,66 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвела, требование истца проигнорировал.

Просит взыскать с Зазий Р.К. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 3021,66 рубле...

...й, пеня в размере 215,44 рублей;

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Зазий Р.К. извещенная надлежащим образом о слушании дела судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, по истечении установленного ей срока возражения административного ответчика относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела, в суд не поступило.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.ст. 291-292 КАС РФ, суд считает законным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 400, ст. 401 НК РФ, налогоплательщик является плательщиком налога на имущество физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения являются автомобили, мотоциклы, автобусы и т.д. зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а местом нахождения имущества признается, в соответствии с п.п.2, п.5 ст.83 НК РФ место государственной регистрации транспортного средства, а при отсутствии такового- место нахождения (жительства) собственника имущества.

Как установлено судом, Зазий Р.К. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и является плательщиком налога на имущество, на основании сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы.

За налогоплательщиком зарегистрирован:

автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, госзнак А080МО01.

В соответствии с п.З, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Зазий Р.К.:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 3021,66 рублей, пеня в размере 215,44 рублей.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за счет имущества, в том числе денежных средств физических лиц в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 3021,66 руб.

Ответчик требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не исполнил, до настоящего времени сумму задолженности не оплатил.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются присекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как видно из материалов дела, ответчику Козиной А.А. был предоставлен срок для погашения задолженности перед истцом в срок до 25.11.2015г., однако ответчик от погашения задолженности уклонился.

Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился в суд о взыскании с Козиной А.А. задолженности.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014год составляет 3376,97 руб. и подлежит взысканию с ответчика Козиной А.А. в пользу истца.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с административного ответчика Зазий Р.К. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, 293-294 КАС РФ, суд,

решил:

Взыскать с Зазий Р. К., проживающей по адресу: <адрес>,35 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 2430 (две четыреста тридцать) рублей.

Реквизиты по уплате налоговых платежей по Межрайонная ИФНС России №. Получатель: ИНН 0107002064, КПП 010701001 Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №.

БИК:047908001 КБК 18№, ОКТМО 79630159.

- пеня в размере 215 (двести пятнадцать) рублей.

Реквизиты по уплате налоговых платежей по Межрайонная ИФНС России №. Получатель: ИНН 0107002064, КПП 010701001 Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №.

БИК:047908001 КБК 18№, ОКТМО 79630159.

Взыскать с Зазий Р. К., проживающей по адресу: <адрес>, ул. пер. Гагарина, 40,35 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ С. С.Х. ЕДИДЖИ