Хохолев Андрей Петрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10321/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2023 (УИД 54RS0002-01-2022-004470-73) по иску Хохолева Андрея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заёмщика незаконным, обязать произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, признании кредитного договора прекращённым,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хохолеву Андрею Петровичу о признании договора страхования недействительным,

по кассационной жалобе Хохолева Андрея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Хохолев А. П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил: признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения от 11.08.2022 незаконным; обязать ответчика произвести выплату в размере 567 156,46 руб. (56 % страхования от остатка ссудной задолженности, страховая сумма по застрахованному лицу-1) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»; взыскать компенсацию морального в...

...реда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 18 498,48 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2020 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО4 был заключен договор об ипотеке № с условием страхования жизни (п. 2.4.1.1 Правил). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла по причине, связанной с основным заболеванием.

15.06.2022 истец (супруг умершей) обратился к ответчику с заявлением о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате, однако 11.08.2022 получил отказ, поскольку, подписывая заявление по ипотечному страхованию, ФИО4 не указала о наличии у неё <данные изъяты>, которое было выявлено у неё до заключения договора, то есть в 2018 году. Согласно справке о задолженности по кредиту сумма долга составляет 1 012 779,4 руб. Истец полагает, что супруга не могла не поставить в известность ответчика о наличии у неё онкологического заболевания.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества № от 26.06.2020, взыскать с Хохолева А.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований Хохолева А.П. было отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор страхования № от 26.06.2020, заключенный между ФИО4, Хохолевым А.П. и ПАО СК «Росгосстрах», в отношении ФИО4 недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А.В. часть уплаченной страховой премии по договору страхования № от 26.06.2020 за 2020, 2021, 2022 годы в размере 29 141,94 руб.

Взысканы с Хохолева А.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Произведен зачёт взысканных сумм и всего взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А.П. 11 141,94 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Хохолев А.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что «крестик» в декларации о состоянии здоровья ФИО4, поставленный сотрудником страховой компании, в отсутствие подписи ФИО4 на данном листе, не может явно свидетельствовать о том, что ФИО4 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Более того, на первом подписанном ею листе ФИО4 указала, что наблюдается в медицинском центре <данные изъяты>. Из указанного медицинского центра судом первой инстанции были истребованы медицинские документы, подтверждающие <данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что ФИО4 не умалчивала о состоянии своего здоровья. ПАО СК «Росгосстрах» не доказало прямого умысла ФИО4, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. На дату рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в связи со смертью ФИО4, несмотря на вывод суда апелляционной инстанции о том, что выгодоприобретателем является ФИО1 Нельзя признать законными выводы суда апелляционной инстанции в отсутствие на то относимых и допустимых доказательств, явно свидетельствующих об обмане, а также об умышленном сокрытии страхователем имеющегося заболевания.

От ПАО «Россгосстрах» в суд поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 ПАО Банк ФК «Открытие» с одной стороны и ФИО4 и Хохолев А. П. с другой стороны заключили кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой от 8,7 % годовых до 12,7 % годовых в зависимости от выполнения определенных условий, в том числе заключения договора личного страхования.

26.06.2020 межу ПАО Банк ФК «Открытие» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя следующими лицами: ФИО4, Хохолевым А.П. (должник) по кредитному договору № от 26.06.2020, заключенному в г. Новосибирске между должником и залогодержателем, передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>.

26.06.2020 между ФИО4 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества №, состоящий из двух разделов: страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование недвижимого имущества.

Объектом страхования по разделу 1 договора являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору. Застрахованным лицом-1 является ФИО4, застрахованным лицом-2 — Хохолев А.П. Страховые риски: 1.3.1. Смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); 1.3.2. Инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

Выгодоприобретателем-1 по договору является ПАО Банк ФК «Открытие» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем по разделу 1 полиса является застрахованное лицо, а в случае его смерти — наследники застрахованного лица — в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Согласно выписке из популяционного канцер-регистра, выданной ГБУЗ НСО «НОКОД», от 08.07.2022, ФИО4 17.03.2018 был постановлен диагноз — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла от причин, связанных с основным заболеванием: <данные изъяты>, с 17.03.2018 по 30.05.2022 ФИО4 состояла на учёте в ГБУЗ НСО «НОКОД».

Истец Хохолев А.П. являлся супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.06.2000.

15.06.2022 Хохолев А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» для погашения задолженности по кредитному договору № от 26.06.2020 в связи со смертью ФИО4

Письмом от 11.08.2022 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Хохолеву А.П. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное им событие не соответствует условиям договора страхования, так как подписывая заявление по ипотечному страхованию, ФИО4 не указала, что у нее имелось <данные изъяты>, диагностированное в 2018 году.

Договор страхования (полис) № от 26.06.2020 заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) №, утвержденных приказом № от 13.09.2018 (Правила).

Полисом предусмотрен страховой риск «Смерть» (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил).

Приложением №1 к договору ипотечного страхования № от 26.06.2020 является заявление ФИО4 по комплексному ипотечному страхованию, в приложении №.1 к которому в разделе 4 «Декларация о состоянии здоровья», в п. 4.13 «Онкология: доброкачественные опухоли (фиброзно-кистозная мастопатия, миома матки, эндометриоз, гиперплазия предстательной железы и другие заболевания), злокачественные опухоли (рак или другие онкологические заболевания, диагностированные ранее (в настоящий момент))» указано, что у ФИО4 таких заболеваний нет.

В заявлении подписью от имени ФИО4 подтверждено, что все предоставленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии её здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», на разрешение экспертам поставлен вопрос: кем, ФИО4, либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса № от 26.06.2020; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения №.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от 26.06.2020.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 26.06.2023 подписи от имени ФИО4 на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса № от 26.06.2020; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения №.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от 26.06.2020, выполнены ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» допустимым и достоверным доказательством, пришёл к выводу, что на момент заключения договора страхования ФИО4 было известно о наличии у нее <данные изъяты>, данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о чем ФИО4 при заключении договора не поставила страховщика в известность, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а встречный иск страховщика о признании договора страхования, заключенного в отношении ФИО4, недействительным подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А.П. части уплаченной страховой премии по договору страхования № от 26.06.2020 за 2020, 2021, 2022 годы в размере 29 141,94 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем ( п.2 ст. 944 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что страхователь ФИО4 при заключении договора страхования не умалчивала о наличии у нее онкологического заболевания, в декларации о состоянии здоровья указывала, что наблюдается в медицинском центре «Авиценна», не проставляла собственноручно отметки в тексте декларации о здоровье, указанный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, заключением судебной почерковедческой экспертизы, получил надлежащую оценку судов, результаты которой отражены в судебных актах.

Суды обоснованно признали факт собственноручного подписания ФИО4 указанной декларации, не содержащей указаний на наличие у нее онкологического заболевания, без каких – либо оговорок, доказательством сообщения страховщику заведомо недостоверных сведений о своем здоровье, которое носило существенный характер, так как влияло на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что в силу положений с положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ, дает право страховщику требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

Являются несостоятельными и доводы истца, указывающие на отсутствие у ФИО4 умысла по сообщению страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья на момент заключения договора личного страхования, поскольку они противоречат материалам дела.

С достоверностью установив, что при заключении договора страхования страхователем путем предоставления собственноручно подписанной декларации о состоянии здоровья (приложения № к заявлению на комплексное страхование) действительно были представлены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, суд пришел к правильному выводу о признании договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что декларация была составлена сотрудником страховщика, об обратном не свидетельствует, поскольку невозможность ознакомления ФИО4 с ее содержанием перед подписанием не установлена.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохолева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова

Судья: Козлова Е.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В. 33-2279/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохолева Андрея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года, по первоначальному исковому заявлению Хохолева Андрея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заёмщика незаконным, обязать произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, признании кредитного договора прекращённым, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хохолеву Андрею Петровичу о признании договора страхования недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Хохолева Андрея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хохолеву Андрею Петровичу удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Ольгой Дмитриевной, Хохолевым Андреем Петровичем и ПАО СК «Росгосстрах», в отношении Федоровой Ольги Дмитриевны недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Хохолева Андрея Петровича (<да...

...нные изъяты> часть уплаченной страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за 2020, 2021, 2022 годы в размере 29 141 рублей 94 копеек.

Взыскать с Хохолева Андрея Петровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева Андрея Петровича 11 141 рублей 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Хохолева А.П.- Мордвиной О. А., ПАО СК «Росгострах» - Гейер А. А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохолев А. П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил: признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика произвести выплату в размере 567 156,46 рублей (56 % страхования от остатка ссудной задолженности, страховая сумма по застрахованному лицу-1) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 18 498,48 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № с условием страхования жизни (п. 2.4.1.1 Правил). ДД.ММ.ГГГГ Федорова О. Д. умерла по причине, связанной с основным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ истец (супруг умершей) обратился к ответчику с заявлением о признании заявленного события страховым и страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, поскольку, подписывая заявление по ипотечному страхованию, Федорова О. Д. не указала о наличии у неё <данные изъяты> заболевания, которое было выявлено у неё до заключения договора, то есть в 2018 году. Согласно справке о задолженности по кредиту сумма долга составляет 1 012 779,4 рублей. Истец полагает, что супруга не могла не поставить в известность ответчика о наличии у неё <данные изъяты> заболевания, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Хохолева А. П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хохолев А.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое об удовлетворении исковых требований Хохолева А.П., отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Росгосстрах».

В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о застрахованном лице указаны на трех листах, однако два из них подписаны страхователем и застрахованным лицом, а лист, касающийся состояния здоровья, не подписан сторонами, что, по мнению апеллянта, не исключает его подмены.

Указывает на отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о том, что Федорова О.Д., заключая договор страхования, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Считает, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику, договор страхования признан недействительным в отношении умершего лица. Указывает на отсутствие нарушений прав истца и отсутствие оснований для предъявления встречного иска, для истца какие-либо вредные последствия не наступили.

Обращает внимание на то, что отметка в декларации о состоянии здоровья Федоровой О.Д. в п.4.13, поставлена сотрудником страховой компании, в отсутствие подписи Федоровой О.Д. на данном листе, что не может явно свидетельствовать о том, что Федорова О.Д. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Кроме того, на первом листе Федорова О.Д. указала, что наблюдается в медицинском центре Авиценна, из которого судом была истребована медицинская документация, подтверждающая <данные изъяты> заболевание, что свидетельствует о том, что Федорова О.Д. не умалчивала о состоянии здоровья.

Считает, что ПАО «Росгосстрах» не доказан прямой умысел Федоровой О.Д., направленный на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на страховщике, от которого суд освободил ПАО «Росгосстрах».

На апелляционную жалобу страховщиком поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» с одной стороны и Федорова О.Д. и Хохолев А. П. с другой стороны заключили кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой от 8,7 % годовых до 12,7 % годовых в зависимости от выполнения определенных условий, в том числе заключения договора личного страхования (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО Банк ФК «Открытие» (залогодержатель) и Федоровой О. Д. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя следующими лицами: Федоровой О.Д., Хохолевым А.П. (должник) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между должником и залогодержателем, передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой О.Д. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества №-ИО, состоящий из двух разделов: страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование недвижимого имущества (л.д. 17-19, 53-54).

Объектом страхования по разделу 1 договора являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору. Застрахованным лицом-1 является Федорова О.Д., застрахованным лицом-2 — Хохолев А.П. Страховые риски: 1.3.1. Смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); 1.3.2. Инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

Выгодоприобретателем-1 по договору является ПАО Банк ФК «Открытие» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем по разделу 1 полиса является застрахованное лицо, а в случае его смерти — наследники застрахованного лица — в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Согласно выписке из популяционного канцер-регистра, выданной ГБУЗ НСО «НОКОД», от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен диагноз — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Д. умерла от причин, связанных с основным заболеванием: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Д. состояла на учёте в ГБУЗ НСО «НОКОД» (л.д. 20, 22, 61).

Истец Хохолев А.П. являлся супругом Федоровой О.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Хохолев А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Федоровой О.Д. (л.д. 30).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Хохолеву А.П. о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Хохолеву А.П. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное им событие не соответствует условиям договора страхования, так как подписывая заявление по ипотечному страхованию, Федорова О.Д. не указала, что у нее имелось <данные изъяты> заболевание, диагностированное в 2018 году (л.д. 22, 62).

Договор страхования (полис) №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) №, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила) (л.д. 26-29).

Полисом предусмотрен страховой риск «Смерть» (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил).

Приложением № к договору ипотечного страхования №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ является заявление Федоровой О.Д. по комплексному ипотечному страхованию, в приложении №.1 к которому в разделе 4 «Декларация о состоянии здоровья», в п. 4.13 «Онкология: доброкачественные опухоли (фиброзно-кистозная мастопатия, миома матки, эндометриоз, гиперплазия предстательной железы и другие заболевания), злокачественные опухоли (рак или другие онкологические заболевания, диагностированные ранее (в настоящий момент))» указано, что у Федоровой О. Д. таких заболеваний нет (л.д. 56-57).

В заявлении подписью от имени Федоровой О.Д. подтверждено, что все предоставленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии её здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», на разрешение экспертам поставлен вопрос: кем, Федоровой О.Д., либо другим лицом выполнены подписи от имени Федоровой О.Д. на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения №.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Федоровой О. Д. на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения №.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Федоровой О. Д. (л.д. 139-145).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 940, 942, 943, 944 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент заключения договора страхования Федоровой О.Д. было известно о наличии у нее <данные изъяты> заболевания, данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о чем Федорова О.Д. страховщика при заключении договора в известность не поставила, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а встречный иск страховщика о признании договора страхования, заключенного в отношении Федоровой О.Д., недействительным подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А.П. части уплаченной страховой премии по договору страхования №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ за 2020, 2021, 2022 годы в размере 29 141,94 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хохолева А.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Производя зачёт взысканных сумм, судом всего взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А.П. сумма в размере 11 141,94 рубль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (полис) № 65450010-225-346-20-ИО от 26.06.2020 заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) № 225, утвержденных приказом № 570 от 13.09.2018 (Правила).

Полисом предусмотрен страховой риск «Смерть» (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил).

В соответствии с указанным пунктом страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п. 2.1.1 Правил может являться смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

В силу п. 2.1.1 Правил под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил).

Исходя из п. 2.4.1.5.5 Правил, не являются страховыми события, наступившие в результате заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования, и они не были отражены в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 9.1.3 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно п. 3.2.1 Правил в части страхования от несчастных случаев и болезней страховщик для оценки степени риска имеет право требовать у страхователя (застрахованного лица) предоставления достоверных сведений (в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты) о состоянии здоровья застрахованного лица, в том числе о наличии у него болезней и травм, о нахождении его на диспансерном учёте в связи с каким-либо заболеванием (состоянием), его профессиональной принадлежности, наличии у застрахованного лица травмоопасных увлечений и хобби, а также о занятиях спортом.

При заключении договора страхования страховщик в целях оценки степени риска также имеет право требовать предоставления застрахованным лицом результатов медицинского осмотра (обследования) с целью оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с положениями статьи 944 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований страховщика и отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе медицинских документов, изложенные выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Федоровой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен диагноз - <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учёте в ГБУЗ НСО «НОКОД». Смерть Федоровой О.Д. наступила от последствий, связанных с указанным заболеванием.

Таким образом, об указанном диагнозе Федоровой О.Д. стало известно до заключения договора страхования.

Вопреки доводам апеллянта, указанные действия Федоровой О.Д. свидетельствуют об умышленном сокрытии имеющегося заболевания, с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая. При этом наличие либо отсутствие заболевания является существенным условием договора личного страхования, которое прямо влияет, как и на саму возможность заключения договора, так и на его условия.

Принимая во внимание выше изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора страхования №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федоровой О.Д. были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья при заключении договора добровольного личного страхования.

Доводы жалобы о том, что сведения о застрахованном лице указаны на трех листах, однако два из них подписаны страхователем и застрахованным лицом, а лист, касающийся состояния здоровья, не подписан сторонами, что, по мнению апеллянта, не исключает его подмены, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При обращении с заявлением по комплексному ипотечному страхованию Федорова О.Д. не указала в приложении №.1 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в. п. 4.13 о наличии ранее диагностированного заболевания, несмотря на тот факт, что в нем содержится указание на описание данного заболевания в случае его наличия.

Указанное заявление и приложение №.1 к заявлению подписаны собственноручной подписью Федоровой О.Д., которая тем самым, подтвердила, что все предоставленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии её здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Федоровой О. Д. на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения №.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, -выполнены Федоровой О. Д..

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является относимым, допустимым и достоверным, поскольку соответствует установленным требованиям, научно обосновано, в полной мере объективно и сомнений не вызывает. Заключение подготовлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющего необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным другими материалами дела.

Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, не имеется, истцом заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, являются неубедительными доводы апеллянта о возможном внесении в указанные листы изменений и их подмены после их подписания, поскольку какие-либо подтверждения этого отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что отметка в декларации о состоянии здоровья Федоровой О.Д. в п.4.13, поставлена сотрудником страховой компании, также не опровергает выводов суда, поскольку Федорова О.Д. подтвердила, что все представленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими, подписав приложение к заявлению – декларацию о состоянии здоровья и не указала о наличии ранее диагностированного заболевания.

Заполнение заявления и заключение договора происходили непосредственно в организации, лично, что не отрицалось сторонами, Федорова О.Д. проставила свои подписи на заявлении, полисе, в случае выбора иного варианта, указанного в документах, она могла вписать отметку рукописно, учитывая, что в декларации о состоянии здоровья указано описать подробнее информацию о диагнозе при его наличии, однако Федорова О.Д. не сделала этого.

Каких-либо доказательств невозможности внести отметки об имеющихся заболеваниях или отказать от подписания заявления и приложения к нему по указанным условиям, не представлено.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких – либо доказательств тому факту, что данный лист приложения имел иной текст, стороной истца по первоначальному иску не представлено, как и не представлено своего экземпляра договора с иным текстом данного пункта.

Ссылка апеллянта на то, что Федорова О.Д. указала, что наблюдается в медицинском центре Авиценна, из которого судом была истребована медицинская документация, подтверждающая <данные изъяты> заболевание, не свидетельствует о том, что Федорова О.Д. предоставляла страховщику достоверные сведения, поскольку о наличии у нее <данные изъяты> заболевания Федорова О.Д. при заполнении заявления не указала, тем самым утаив данную информацию от страховщика.

Данные действия Федоровой О.Д. содержат в себе признаки обмана, выраженные в умышленном введения страховщика в заблуждение относительно существенных обстоятельств, оговоренных страховщиком в опросном листе (декларации о состоянии здоровья) при заключении договора, поскольку представляемая Федоровой О.Д. информация об отсутствии <данные изъяты> заболеваний заведомо не соответствовала действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о заключении договора страхования и заполнении Декларации о состоянии здоровья, при заключении договора личного страхования Федорова О.Д. умышленно сообщила страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии <данные изъяты> заболеваний.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, договор страхования признан недействительным в отношении умершего лица, поскольку указанный договор страхования заключен в отношении застрахованных лиц: Федоровой О.Д. и Хохлова А.П., выгодоприобретателя по договору страхования, наследником 1 очереди после смерти Федоровой О.Д.(л.д. 23), а следовательно, надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохолева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 54RS0002-01-2022-004470-73

Дело № 2-367/2023

Материал № 13-1114/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Хохолева А. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу **,

УСТАНОВИЛ:

представитель Хохолева А. П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по делу ** на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Хохолев А. П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» подало встречный иск. В первоначальном иске отказано в полном объёме, встречный удовлетворен частично. Организовывая защиту по встречному иску, Хохолев А. П. был вынужден обратиться к представителю за оказанием юридической помощи. Так, **** между Хохолевым А. П. (клиентом) и Мордвиной О. А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг **. Исполнитель принял на себя обязанности, указанные в п. 2.1.1 договора. Клиент оплатил исполнителю 40 000 рублей, что подтверждается распиской на втором листе договора. Поскольку встречный иск был удовлетворён частично, судом неоднократно предлагалось страховой компании уточнить исковые требований и просит признать недействительным договор в части, а не полностью, то Хохолев А. П. полагает, что вправе просить суд рассмотреть вопрос о возмеще...

...нии судебных издержек, понесённых им н организацию защиты против встречных исковых требований.

В судебное заседание Хохолев А. П. не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя, представило возражения на заявление, в котором указало, что Хохолев А. П. является проигравшей стороной, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено. Договор страхования **-ИО, заключенный между Федоровой О. Д., Хохолевым А. п. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Федоровой О. Д. был признан недействительным. В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** были распределены судебные расходы за производство судебной экспертизы. Так, ПАО СК «Росгосстрах» заявило требование о взыскании с Хохолева А. П. судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы были удовлетворены на 100 %, взыскана с Хохолева А. П. денежная сумма в размере 18 000 рублей. На основании изложенного можно сделать вывод, что требования ПАО СК «Росгосстрах» по встречному иску о признании договора недействительным были удовлетворены на 100 %. Соответственно, требования Хохолева А. П. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объёме. В случае если суд не согласится с позицией ПАО СК «Росгосстрах», оно просит учесть, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции является завышенным и не отвечает критерию соразмерности. Страховщик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена, при этом ПАО СК «Росгосстрах» считает, что наличие статуса адвоката говорит о боле высокой юридической квалификации и профессиональной подготовке. Таким образом, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания представительских расходов, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** (т. 1 л.д. 187-194) постановлено:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Хохолева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать;

встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хохолеву А. П. удовлетворить частично;

признать договор страхования ** от ****, заключенный между Федоровой О. Д., Хохолевым А. П. и ПАО СК «Росгосстрах», в отношении Федоровой О. Д. недействительным;

применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хохолева А. П. (**** года рождения, паспорт серия ** выдан *** в *** ****) часть уплаченной страховой премии по договору страхования ** от **** за **** годы в размере 29 141 рублей 94 копеек;

взыскать с Хохолева А. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей;

произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А. П. 11 141 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (т. 1 л.д. 231-238) решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохолева А. П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** (т. 2 л.д. 44-47) решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** оставлены без изменения, кассационная жалоба Хохолева А. П. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В данном случае в удовлетворении первоначального искового заявления Хохолева А. П. отказано в полном объёме, соответственно, по смыслу указанного разъяснения, его издержки, понесенные по гражданскому делу **, возмещению ответчиком по первоначальному иску не подлежат.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным страхового полиса комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества ** от **** являются неимущественными, не подлежащими оценке, и по данному требованию пропорциональное распределение судебных расходов осуществляться не может.

Частичное удовлетворение ПАО СК «Росгосстрах» требований выразилось в том, что договор страхования ** от ****, заключенный между Федоровой О. Д., Хохолевым А. П. и ПАО СК «Росгосстрах», признан недействительным только в отношении Федоровой О. Д.

Однако по смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое частичное удовлетворение требования, имеющего неимущественный характер, не может являться основанием для пропорционального возмещения судебных расходов ответчика по данному требованию.

При таких обстоятельствах заявление представителя Хохолева А. П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу ** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Хохолева А. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ** отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья

/подпись/

УИД: 54RS0002-01-2022-004470-73

Дело № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя Хохолева А. П. по доверенности Мордвиной О. А.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гейера А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Хохолева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заёмщика незаконным, обязать произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, признании кредитного договора прекращённым, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хохолеву А. П. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хохолев А. П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором первоначально просил:

признать отказ от **** незаконным;

обязать ответчика произвести выплату в размере 1 012 779,4 рублей в пользу ПАО Банк ФК «Открытие»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 18 498,48 рублей, штраф в размере 50 %;

признать договор об ипотеке ** от **** прекращенным.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Банк ФК «Открытие» и Федоровой О. Д. был заключен договор об ипотеке ** с условием страхования жизни (п. 2.4.1.1 Правил). **** Федорова О. Д. умерла по причине, связанной с основным заболеванием: инфильтрирующий протоковый рак. **** истец (супруг умершей) обратился к ответчику с заявлением о признании заявленного события страховым и страховой выплате, однако **** получил отказ, поскольку, подписы...

...вая заявление по ипотечному страхованию, Федорова О. Д. не указала о наличии у неё онкологического заболевания, которое было выявлено у неё до заключения договора, то есть в 2018 году. Согласно справке о задолженности по кредиту сумма долга составляет 1 012 779,4 рублей. Истец полагает, что супруга не могла не поставить в известность ответчика о наличии у неё онкологического заболевания, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании **** к производству суда принято уточнённое исковое заявление Хохолева А. П. (л.д. 170-171), в котором он просит:

признать отказ от **** незаконным;

обязать ответчика произвести выплату в размере 567 156,46 рублей (56 % страхования от остатка ссудной задолженности, страховая сумма по застрахованному лицу-1) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 18 498,48 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание Хохолев А. П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мордвиной О. А., которая заявленные уточненные требования Хохолева А. П. поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гейер А. А. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-53), указав следующее. **** между ПАО СК «Росгосстрах» и Федоровой О. Д. был заключен страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества **-ИО, заключенный на основании заявления страхователя и Правил комплексного ипотечного страхования **, утвержденных приказом ** от ****, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора страхования со сроком действия с **** по ****. Указанный договор страхования заключен в отношении застрахованных лиц: Федорова О. Д. (застрахованное лицо — 1); Хохолев А. П. (застрахованное лицо — 2). Объектом страхования согласно п. 1.1 является имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении его обязательств по кредитному договору. **** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Хохолева А. П. о том, что **** наступила смерть Федоровой О. Д. (застрахованное лицо — 1). Согласно представленным документам смерть наступила по причине, связанной с основным заболеванием — инфильтрирующий протоковый рак. Рассмотрев указанное заявление, а также иные представленные документы на основании запроса от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** **/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым. Согласно декларации о состоянии здоровья (приложение **.1 к заявлению на страхование), в п. 4.13 Онкология: доброкачественные опухоли (фиброзно-кистозная мастопатия, миома матки, эндометриоз, гиперплазия предстательной железы и другие заболевания), злокачественные опухоли (рак или другие онкологические заболевания, диагностированные ранее (в настоящий момент)) Федорова О. Д. указала, что таких заболеваний у неё нет. Также страхователь (застрахованное лицо) подтвердил, что сведения, приведённые в заявлении на страхование, соответствуют действительности. При этом согласно выписке из амбулаторной карты от **** и выписки из популяционного канцер-регистра **.063 от **** ГБУЗ НСО «НОКОД» указано, что с 2018 года Федорова О. Д. состояла на учёте в связи с онкологическим заболеванием молочной железы. Причиной смерти также является онкологическое заболевание. Из вышеизложенного также следует вывод о том, что Федорова О. Д. предоставила страховщику ложные сведения о своём здоровье на момент страхования, так как невозможно было не знать о заболевании, с которым она обращалась за медицинской помощью и находилась на учёте, в связи с наличием онкологического заболевания, до заключения договора страхования. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа). В случае установления судом основания для взыскания страховой суммы ответчик просит суд снизить штраф на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Также ПАО СК «Росгосстрах» представлено встречное исковое заявление (л.д. 63-64), в котором ответчик по первоначальному исковому заявлению просит признать недействительным страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества **-ИО от ****.

В обоснование встречных исковых требований указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с Хохолева А. П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Представитель Хохолева А. П. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения встречного искового заявления применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А. П. уплаченную Федоровой О. Д. страховую премию по договору страхования.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению Хохолева А. П. привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 156).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление Хохолева А. П. (л.д. 85), в котором просил при вынесении решения суда учесть интересы ПАО Банк «ФК Открытие».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

П. 1 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно п.п. 1 - 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела установлено, что **** ПАО Банк ФК «Открытие» с одной стороны и Федорова О. Д. и Хохолев А. П. с другой стороны заключили кредитный договор ** на сумму 1 300 000 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой от 8,7 % годовых до 12,7 % годовых в зависимости от выполнения определенных условий, в том числе заключения договора личного страхования (л.д. 12-14).

Также **** межу ПАО Банк ФК «Открытие» (залогодержатель) и Федоровой О. Д. (залогодатель) заключен договор об ипотеке **, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя следующими лицами: Федоровой О. Д., Хохолевым А. П. (должник) по кредитному договору ** от ****, заключенному в *** между должником и залогодержателем, передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: ***, г Новосибирск, Красный проспект, *** (л.д.6-11).

Кроме того, **** между Федоровой О. Д. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества **-ИО, состоящий из двух разделов: страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества (л.д. 17-19, 53-54).

Объектом страхования по разделу 1 договора являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору. Застрахованным лицом-1 является Федорова О. Д., застрахованным лицом-2 — Хохолев А. П. Страховые риски: 1.3.1. Смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); 1.3.2. Инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

Выгодоприобретателем-1 по договору является ПАО Банк ФК «Открытие» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем по разделу 1 полиса является застрахованное лицо, а в случае его смерти — наследники застрахованного лица — в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Согласно выписке из популяционного канцер-регистра, выданной ГБУЗ НСО «НОКОД», от ****, Федоровой О. Д. **** был постановлен диагноз — злокачественное новообразование нижненаружного квадранта молочной железы, **** Федорова О. Д. умерла от причин, связанных с основным заболеванием: инфильтрирующий протоковый рак, сторона поражения: слева, III стадия, с **** по **** Федорова О. Д. состояла на учёте в ГБУЗ НСО «НОКОД» (л.д. 20, 22, 61).

Истец Хохолев А. П. являлся супругом Федоровой О. Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака от **** (л.д. 23).

**** Хохолев А. П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» для погашения задолженности по кредитному договору ** от **** в связи со смертью Федоровой О. Д. (л.д. 30).

В письме от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Хохолеву А. П. о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 59).

Письмом от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Хохолеву А П. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное им событие не соответствует условиям договора страхования, так как подписывая заявление по ипотечному страхованию, Федорова О. Д. не указала, что у нее имелось онкологическое заболевание, диагностированное в 2018 году (л.д. 22, 62).

Договор страхования (полис) **-ИО от **** заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) **, утвержденных приказом ** от **** (Правила) (л.д. 26-29).

Полисом предусмотрен страховой риск «Смерть» (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил).

В соответствии с указанным пунктом страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п. 2.1.1 Правил может являться смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

В силу п. 2.1.1 Правил под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил).

Исходя из п. 2.4.1.5.5 Правил, не являются страховыми события, наступившие в результате заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность о их наличии при заключении договора страхования, и они не были отражены в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 9.1.3 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно п. 3.2.1 Правил в части страхования от несчастных случаев и болезней страховщик для оценки степени риска имеет право требовать у страхователя (застрахованного лица) предоставления достоверных сведений (в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты) о состоянии здоровья застрахованного лица, в том числе о наличии у него болезней и травм, о нахождении его на диспансерном учёте в связи с каким-либо заболеванием (состоянием), его профессиональной принадлежности, наличии у застрахованного лица травмоопасных увлечений и хобби, а также о занятиях спортом.

При заключении договора страхования страховщик в целях оценки степени риска также имеет право требовать предоставления застрахованным лицом результатов медицинского осмотра (обследования) с целью оценки фактического состояния его здоровья.

Приложением ** к договору ипотечного страхования **-ИО от **** является заявление Федоровой О. Д. по комплексному ипотечному страхованию, в приложении **.1 к которому в разделе 4 «Декларация о состоянии здоровья», в п. 4.13 «Онкология: доброкачественные опухоли (фиброзно-кистозная мастопатия, миома матки, эндометриоз, гиперплазия предстательной железы и другие заболевания), злокачественные опухоли (рак или другие онкологические заболевания, диагностированные ранее (в настоящий момент))» указано, что у Федоровой О. Д. таких заболеваний нет (л.д. 56-57).

Также в заявлении подписью от имени Федоровой О. Д. подтверждено, что все предоставленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии её здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

В первоначальном исковом заявлении Хохолев А. П. указал, что Федорова О. Д. не могла не сообщить страховщику о наличии у неё ранее диагностированного онкологического заболевания.

В связи с данными доводами определением суда от **** по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», на разрешение экспертам поставлен вопрос: кем, Федоровой О. Д. либо другим лицом выполнены подписи от имени Федоровой О. Д. на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса **-ИО от ****; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения **.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от **** (л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** подписи от имени Федоровой О. Д. на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса **-ИО от ****; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения **.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ****, выполнены Федоровой О. Д. (л.д. 139-145).

Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Лобанов А. М. имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 1998 года, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов».

При проведении экспертизы экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства того, что именно Федорова О. Д. поставила свою подпись на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса **-ИО от ****; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения **.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ****, подтвердив, что не имеет онкологических заболеваний, диагностированных ранее.

Однако согласно выписке из популяционного канцер-регистра, выданной ГБУЗ НСО «НОКОД», от ****, Федоровой О. Д. ещё **** был постановлен диагноз — злокачественное новообразование нижненаружного квадранта молочной железы, и с **** по дату смерти — **** она состояла на учёте в ГБУЗ НСО «НОКОД». Смерть Федоровой О. Д. наступила от последствий, связанных с указанным заболеванием.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования Федоровой О. Д. было известно о наличии у нее онкологического заболевания, данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о чем Федорова О. Д. страховщика при заключении договора в известность не поставила, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а встречный иск страховщика о признании договора страхования, заключенного в отношении Федоровой О. Д., недействительным подлежит удовлетворению.

Хохолев А. П. просит применить последствия недействительности договора страхования и возвратить ему уплаченную страховую премию за Федорову О. Д.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Исходя из представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений, Федорова О. Д. и Хохолев А. П. оплатили по страховому полису **-ИО от **** страховую премию в 2020 году в размере 18 498,48 рублей, из них по личному страхованию в отношении Федоровой О. Д. - 9 129,12 рублей (л.д. 163, 168), в 2021 году — 19 122,86 рублей, из них по личному страхованию в отношении Федоровой О. Д. - 10 039,5 рублей (л.д. 164, 167), в 2022 году — 18 307,25 рублей, из них по личному страхованию в отношении Федоровой О. Д. - 9 973,32 рублей (л.д. 165, 166).

Таким образом, размер страховой премии, уплаченной по договору **-ИО от **** в отношении Федоровой О. Д., составляет 29 141,94 рублей, которые подлежат возвращению Хохолеву А. П. как супругу и наследнику Федоровой О. Д.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Хохолева А. П. расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 18 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Хохолева А. П. и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Исходя из представленного платёжного поручения ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы по делу ** по исковому заявлению Хохолева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 000 рублей по счёту на оплату ** от **** (л.д. 177, 178).

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с Хохолева А. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взысканные со сторон суммы подлежат взаимозачёту и в результате с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А. П. подлежит взысканию 11 141,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Хохолева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хохолеву А. П. удовлетворить частично.

Признать договор страхования **-ИО от ****, заключенный между Федоровой О. Д., Хохолевым А. П. и ПАО СК «Росгосстрах», в отношении Федоровой О. Д. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хохолева А. П. (**** года рождения, паспорт серия *) часть уплаченной страховой премии по договору страхования **-ИО от **** за 2020, 2021, 2022 годы в размере 29141 рублей 94 копеек.

Взыскать с Хохолева А. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А. П. 11141 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****